Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovo UAB ,,E.” atstovui advokato padėjėjui V. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „M S.“ pareikštą ieškinį atsakovui UAB ,,E.” dėl apmokėjimo už suteiktas nuomos paslaugas ir atsakovo UAB ,,E.” pareikštą priešieškinį ieškovui UAB ,,M S.” dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Priešieškinys atmestinas.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad tarp atsakovo ir ieškovo 2015 m. spalio 9 d. buvo sudaryta vilkiko su puspriekabe nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartis, kuria UAB ,,M S” išnuomojo UAB ,,E” vilkiką su puspriekabe MAN tgx 18.440, 2010 metų, euro 5, kuro tipas dizelinas su užuolaidaine puspriekabe Shmitz, nesenesne nei 2010 metų. Taip pat nustatyta, kad bus teikiamos vairavimo ir techninės priežiūros paslaugos. Nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos trukmė nuo 2015-10-26 iki 2016-10-25 d., o jei nė viena šalis nepareikš prieštaravimų raštu prieš 2 mėnesius iki sutarties termino pabaigos, sutarties terminas automatiškai prasitęsia metams (sutarties 21 p.). Sutarties 3.4 punkte numatyta, kad vairavimo ir techninės priežiūros paslaugos teikiamos tokios, kad leistų normalų ir saugų vilkiko su puspriekabe ekspoatavimą pagal sutarties sąlygas. Sutarties 3.8 punktu nuomotojas įsipareigojo padengti visas išlaidas, susijusias su žala, kurią patiria nuomininkas. Sutarties 3.20 punkte nurodyta, kad nuomotojas pareiškia ir garantuoja, jog nėra ir nebus jokių viešosios teisės pažeidimų dėl nuomojamo vilkiko su puspriekabe naudojimo. Sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja nesant nuomininko reikalavimo, nurodyto sutarties 3.8 punkte, apdrausti nuomojamą vilkiką su puspriekabe ir jos valdytojo civilinę atsakomybę. Sutarties priede Nr. 2 numatyta, kad už nuomą mokama po 0,88 Eur su PVM už kiekvieną išnuomoto vilkiko su puspriekabe nuvažiuotą kilometrą, pagal nuomininko nurodytus kilometrus. Sutarties 7 punkte nurodyta, kad nuomininkas laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,01 proc. delspinigių. Sutarties 23 punkte numatyta, kad nuomotojas gali vienašališkai nutrauktri sutartį, jei nuomininkas gavęs raštu įspėjimą apie už du mėnesius nesumokėtą nuomos mokestį, per vieną mėnesį nepadengia įsiskolinimo, sutarties 24 punkte numatyta nuomininkui galimybė vienašališkai nutraukti sutartį, ir viena iš sąlygų ,,jei nuomotojas pažeidžia savo įsipareigojimus numatytus sutartyje”. (1 t., b. l. 61-64, 65). Ieškovas 2015-10-23 prašė UAB ,,C. f. ir l.” leisti subnuomoti vilkiką MAN tgx 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) subnuomininkui UAB ,,E” ir leidimas gautas (1 t., b. l. 10, 11) 2017 m. birželio 8 d. surašyta aktas dėl skolų suderinimo: PVM sąskaitos – faktūros 2016-12-30 Nr. MST002114 - suma 4799,12, 2017-04-30 sumokėta 4323,13 Eur, liko skola 210,74 Eur; 2016-12-30 Nr. MST002115, liko skola 9180,24 Eur; 2017-02-28 Nr. MST002118 – suma 5867,20 Eur, 2017-03-17 sumokėta 1000,00 Eur, liko skola 4867,20 Eur; 2017-03-03 Nr. MST002119 - liko skola 8728,08 Eur; 2017-03-20 Nr. MST002121 – liko skola 5402,56 Eur; 2017-04-14 Nr. MST002123 – liko skola 4946,48 Eur. Aktas pasirašytas atsakovo vyr. finansininkės E. A. E., patvirtintas ieškovo vadovo M. S. ir vyr. finansininkės S. R. (1 t., b. l. 6) Elektroniniu paštu UAB ,,E” ragintas sumokėti įsiskolinimą (2017-05-21). UAB ,,E” žinute atsiprašė už nepatogumus ir neapmokėtą skolą dėl finansinių sunkumų. Tačiau nėra užsiminta apie tai, kad nuomotojas netinkamai vykdo sąlygas (2017-05-25). (1 t., b. l. 31-33) 2017 m. birželio 14 d. UAB ,,M S” pateikė pretenziją UAB ,,E” dėl 33 335,30 Eur įsiskolinimo. Taip pat nurodyta, kad dėl susidariusio įsiskolinimo nebeteikiamos nuo 2017 m. balandžio 1 d. vilkiko su puspriekabe nuomos paslaugos (civilinė byla Nr. L2-1437-1009/2017, b. l. 11). 2017-06-20 atsakovas į ieškovo sąskaitą pervedė 500 Eur - paskirtis Nr. MST002114 – 210,74 Eur; Nr. MST002115 – 289,26 Eur (b. l. 8), o 2017-07-18 pervesta 300 Eur Nr. MST002115, mokėtojas UAB ,,E”, gavėjas UAB ,,M S” 2017-07-21 gavo 200 Eur. (1 t., b. l. 9) Vilkiką MAN tgx 18.440 4X2BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudė UAB ,,E”, laikotarpis 2015-10-18 – 2016-10-18, įmoka 3 044,00 Eur (draudimo liudijimas LT/AMA 7315846), laikotarpis 2016-10-16 – 2017-01-15, įmoka 921,50 Eur (draudimo liudijimas AJA7659968), sąskaita išrašyta UAB ,,M S” vardu 921,50 Eur sumai (1 t., b. l. 15, 20, 143), laikotarpiui 2017-04-05 – 2018-04-04 šią transporto priemonę draudė UAB ,,M S”, draudimo įmoka 6 600,00 Eur (1 t., b. l. 19) Dėl neapmokėto įsiskolinimo UAB ,,M S” 2017-06-23 kreipėsi į Raseinių rajono apylinkes teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo priėmimo, buvo priimtas teismo įsakymas dėl 32 835,30 Eur skolos, 6 proc. Metinių palūkanų ir 236,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš UAB ,,E”. Tačiau gavus UAB ,,E” prieštaravimus 2017-09-04 nutartimi teismo įsakymas panaikintas gavus UAB ,,M S” ieškinį.

LR CK 6.156 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Šalys 2015 m. spalio 9 d. sudarė vilkiko su puspriekabe nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį, kuria UAB ,,M S” išnuomojo UAB ,,E” vilkiką MAN tgx 18.440, 2010 metų, euro 5, kuro tipas dyzelinas su puspriekabe Shmitz, ne senesne nei 2010 metų, taip pat numatyta sutarties priede nuoma po 0,88 Eur su PVM už kiekvieną išnuomoto vilkiko su puspriekabe nuvažiuotą kilometrą, pagal nuomininko nurodytus kilometrus. Visus su nuomos sutartimi susijusius įsipareigojimus pasirašydami sutartį prisiėmė atsakovas UAB ,,E“ ir ieškovas UAB ,,M S“ (1 t., b. l. 61-64, 65). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 straipsnio 1 d.) Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo ieškovo pareiga teikti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – išnuomoti vilkiką su puspriekabe ir teikti techninės priežiūros ir vairavimo paslaugas, o atsakovo prievolė - mokėti už suteiktas paslaugas (LR CK 6.2 str.), taip pat kitus sutartyje numatytus mokesčius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos CK 6.487 str. 1 d.). Sutarties priedo Nr. 2, 7 punkte numatyta, kad nuomos mokestis sumokamas iki kito mėnesio 20 dienos (1 t., b. l. 65).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.).

Ieškovas UAB ,,M S“ nustatytais terminais ir sutartyje numatytomis sąlygomis perdavė atsakovui UAB ,,E“ vilkiką su puspriekabe MAN tgx 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat buvo teikiamos techninės priežiūros ir vairavimo paslaugos. Įrodyta, kad atsakovas ieškovo paslaugomis naudojosi nuo 2015 m. spalio 26 iki 2017 m. balandžio 1 d. Tai yra buvo vykdoma vilkiko su puspriekabe nuoma, teikiant techninės priežiūros ir vairavimo paslaugas. Sutartis galiojo nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2016 m. spalio 25 d. (sutarties 2 punktas) Nesant jokių prieštaravimų sutarties terminas buvo pratęstas dar metams, t.y. nuo 2016 m. spalio 25 d. (sutarties 2; 21 p.)

Atsakovo pateiktame priešieškinyje nurodoma, kad vilkiku MAN tgx 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties metu (nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2016 m. spalio 25 d.) buvo sukelti trys eismo įvykiai: 2016-02-12 Belgijoje, 2016-06-08 Prancūzijoje ir 2016-09-15 D. B.. Tačiau byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl netinkamo sutarties sąlygų vykdymo dėl ko galėjo būti nebepratęsta nuomos sutartis. Dėl to teismas daro išvadą, kad atsakovas ieškovui jokių pretenzijų neturėjo. Atsakovas nemokėjo pagal sutartį už nuomą nuo 2016 m. gruodžio 30 d., vėliausiai išrašyta ir neapmokėta PVM sąskaita – faktūra yra 2017-04-14. Tai įrodo, kad atsakovas ieškovo paslaugomis naudojosi, tačiau už jas nemokėjo (1 t., b. l. 6). Iš išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų matyti, kad atsakovas vilkiku su vairavimo paslaugomis naudotosi 2016 m. gruodžio 1-15 dienomis, 2017 m. sausio 16 – 31 dienomis, vasario 1 – 15 ir 16 – 28 dienomis, kovo 1 – 15 dienomis (civilinė byla Nr. 2-1437-1009/2017, b. l. 6-10). Taigi, ieškovas sutarties sąlygas vykdė, atsakovas išnuomotu vilkiku naudojosi. Ieškovas įgijo teisę pagal sutartį reikalauti atsakovo vykdyti sutartį ir sumokėti nuomos mokestį. Į bylą nėra pateika jokių įrodymų, kad atsakovas būtų ginčijęs susidariusį įsiskolinimą už nuomą, kad PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos sumos būtų neteisingos. Nenustačius jokio ginčo dėl nuomos mokesčio dydžio, atsakovas sutarties pagrindu turi pareigą atsiskaityti už jam suteiktas vilkiko su puspriekabe nuomos paslaugas.

Atsakovas byloje pareiškė priešieškinį, kurį tikslino du kartus. Priešieškinys tikslintas tuo pagrindu, kad į bylą papildomai buvo teikiami vilkikų su puspriekabėmis (MAN tgx, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN tgx, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių privalomojo draudimo liudijimai siekinant įrodyti, kad atsakovas patyrė nuostolių ryšium su tuo, kad ieškovas teikdamas vilkiko su puspriekabe nuomos paslaugas, teikiant ir vairavimo paslaugas, padarė tris eismo įvykius dėl ko atsakovui padidėjo draudimo įmokos ir taip jis patyrė nuostolių 24 473,99 Eur sumai. Ieškovas su atsakovo priešieškiniu nesutiko, nurodė, kad priešieškinys neturi jokio priežastinio ryšio su ieškiniu.

LR CK 6.245 straipsnio 3 dalis nustato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartinei atsakomybei atsirasti yra būtinos visos sąlygos, numatytos CK 6.246 – 6.249 straipsniuose (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Draudiminiai eismo įvykiai su vilkiku MAN TGX 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko 2016-02-12 Belgijoje, 2016-09-15 D. B., 2016-06-08 Prancūzijoje ( COMPENSA raštas). Taip pat nurodyta, kad įmonėje 2016 metais drausti vilkikai su šiais valstybiniais numeriais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 140) Tačiau atsakovas teismui nepateikė informacijos, ar šios transporto priemonės nedalyvavo eismo įvykiuose. Taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, dėl kokių priežasčių atsakovui padidėjo draudimo įmokos draudžiant kitus vilkikus, kodėl buvo draudžiama kitose draudimo kompanijose, nes iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2017 m. šios transporto priemonės draustos jau kitose draudimo įmonėse. (3 t., b. l. 41, 50, 55, 58, 61, 63, 91, 95, 97, 139, 141, 143, 146, 147, 151, 152, 155, 159, 162, 165). Nė iš vienos draudimo įmonės nėra į bylą pateikta duomenų, į ką atsižvelgiant yra nustatytos tokios draudimo kainos šiems vilkikams. Byloje pateikiami tik paties atsakovo paskaičiavimai kiek pakito jam draudimo įmokos 2016 m. – 2018 m I ketvirtyje (b. l. 39-40, 70, 88, 100, 138, 150) . Be to visuotinai yra žinoma, kad draudžiant ilgesniam laikui, draudimo įmoka yra mažesnė, negu draudžiant trumpam laikui.

Atsakovas UAB ,,E” 2015-10-15 (LT/AMA 7315846, Compensa) draudė transporto priemonę MAN tgx 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpis 2015-10-19 – 2016-10-18, draudimo įmoka 3040,00 Eur; (1 t., b. l. 143), paskaičiavus įmoką trijų mėnesių laikotarpiui ji yra 760 Eur. UAB ,,E” 2016-10-13 (AJA 7659968, BTA) draudžiant jam tą patį vilkiką MAN tgx 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui 2016-10-16 – 2017-01-15 (trys mėnesiai) įmoka 921,50 Eur (1 t., b. l. 15), tačiau sutartis 2016-10-14 pakoreguota, nustatytas laikotarpis nuo 2016-10-19 iki 2017-01-18, įmokos suma 725,00 Eur (pagal LR PVM įstatymo 27 str. – draudimo paslaugos PVM neapmokestinamos) (1 t., b. l. 147). Iš to seka, kad draudžiant Compensa trijų mėnesių įmoka 760 Eur, BTA – 725 Eur. Draudimo įmonės skirtingos, pirmu atveju drausta metams, o antru - tik trims mėnesiams. Antrą kartą drausta jau po visų trijų eismo įvykių, todėl atsižvelgiant į atsakovo argumentus pateiktus priešieškinyje, įmoka dėl padidėjusios rizikos turėjo ženkliai padidėti. Tačiau tai nepasitvirtino.

Vilkiką VOLVO FH, valst Nr. nenurodytas draudimo liudijime Nr. AJA7706659, draudė vilkiko savininkas ,,VFS LT” (1 t., b. l. 139) draudimo liudijime taip pat nenurodyta draudimo kaina (3 t., b. l. 81) Atsakovas nurodo, kad UAB ,,VFS LT” nuo 2017 m. liepos mėnesio atsisakė drausti vilkiką dėl neva ieškovo vilkiko sukeltų eismo įvykių. (3 t., b. l. 70) Tačiau kaip ir yra nurodyta paties atsakovo bylos nagrinėjimo metu ir iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų dėl avarijos draudimas bangsta transporto priemonės savininkui, nesvarbu ar draudiminį įvykį sukėlė pats savininkas, ar kitas tos transporto priemonės vairuotojas (2 t., b. l. 142) Taigi, vilkiko VOLVO FH, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui UAB ,,VFS LT” (1 t., b. l. 139) draudimas negalėjo pabrangti. Be to, UAB ,,VFS LT” draudimo kaina jau būtų galėjusi pabrangti ir sudarant draudimo sutartį nuo 2017 m. sausio 16 d. (draudimo liudijimas Nr. AJA 7971481), nes eismo įvykiai buvo 2016 metais. Taip pat nėra galimybės vertinti draudimo kainų, nes jos liudijimuose nenurodytos (3 t., b. l. 81-82). Analogiška situacija ir su vilkiku VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 121, 123). Vilkikai VOLVO FH, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-15 – 2016-10-14 drausti UAB ,,VFS LT”, o nuo 2016 m. spalio mėnesio draudė atsakovas. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, vilkiko MAN TH18.440, valst Nr. (duomenys neskelbtini) sukelti eismo įvykiai buvo 2016 m. vasario, birželio ir rugsėjo mėnesiais. Draudžiant atsakovui vilkikus 2016 m. spalio mėnesį jau turėjo būti atsižvelgiama į buvusius eismo įvykius. Draudimo liudijimas Nr. AJA 7634880, draudėjas UAB ,,E”, draudimo įmoka už tris mėnesius 460,75 Eur (3 t., b. l. 139) Analogiška situacija ir su vilkiku VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 151, 152)

Teismas atkreipia dėmesį, kad viešoje erdvėje išsakoma, kad transporto priemonių privalomasis civilinės atsakomybės draudimas nuo 2017 metų žymiai padidėjo. Taip pat viešai prieinama informacija, kad draudimo įmokų dydžiai labia skiriasi skirtingose draudimo bendrovėse.

Viešoje erdvėje Lietuvos banko pristatomoje oficialioje Lietuvos draudimo rinkos apžvalgoje (2017 m. I-III ketvirtis) nurodoma, kad motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įmokos augo sparčiausiai, t.y. 34 proc. Todėl vienareikšmiškai teigti, kad atsakovui draudimo įmokos padidėjo dėl ieškovo kaltės ,nėra jokio pagrindo. Atsakovas į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų iš draudimo bendrovių, kad pagrįstų savo argumentus. Teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog būtent dėl minimų eismo įvykių, kuriuos sukėlė ieškovo vilkiko vairuotojas, padidėjo draudimo įmokos atsakovui jo nurodomais dydžiais.

Teismas laiko, kad atsakovas neįrodė visų sąlygų, reikalingų civilinei atsakomybei atsirasti- tai neįrodė neteisėtų ieškovo veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos kilimo.

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 straipsnis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-98/2008; nutartis Nr. 3K-3-335/2009; nutartis Nr. 3K-3-588/2009; nutartis Nr. 3K-3-316/2010).

Vadovaujantis įrodinėjimo naštos (onus probandi) paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (LAT nutartis Nr. 3K-3-197/2011).

Netenkinus priešieškinio, netenkinami ir kiti atsakovo reikalavimai.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovas prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas pagal prievolę nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra juridiniai asmenys ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d., CK 6.37 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas UAB ,,M S“ sumokėjo 939,46 Eur žyminio mokesčio: 236,00 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinė byla Nr. L2-1437-1009/2017) ir 703,46 Eur žyminio mokesčio pateikiant ieškinį (1 t., b. l. 7). Taip pat patyrė 2500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3t. , b. l. 173 -177).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 teisingumo ministro patvirtintas (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, nustačius, kad prašomos priteisti advokato išlaidos neviršija nustatytų tarifų, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos išlaidos advokato darbui apmokėti ir žyminis mokestis 939,46 Eur, taip pat valstybės naudai priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,E”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini),, buveinės adresas (duomenys neskelbtini),, priteisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,M S”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini),, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB Citadelė bankas, naudai 32 535,30 Eur (trisdešimt du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 30 ct) skolos už nuomos paslaugas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, tai yra nuo 32 535,30 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017-08-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 439,46 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priešieškinį ir patikslintus priešieškinius atmesti.

Priteisti iš atsakovo uždariosios akcinės bendrovės ,,E”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini),, 11,84 Eur ( vienuolika eurų 84 cnt) pašto išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.