Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Progresyvūs partneriai“ dėl PVM sąskaitos faktūros pripažinimo negaliojančia, įpareigojimo atlikti veiksmus ir veiksmų pripažinimo neteisėtais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.1. Pripažinti negaliojančia atsakovės 2021 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000460 nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021 m. spalio 4 d. ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur;

1.2. Pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO Nr. 00000460 išdėstytas visas ūkines operacijas neteisėta atsakovės ūkine – komercine veikla.

2. Plungės apylinkės teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartimi ieškovui nustatė 7 dienų terminą pašalinti ieškinio trūkumus.

3. 2022 m. rugpjūčio 5 d. teisme gautas ieškovo atskirasis skundas, kuriuo prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

4. 2022 m. rugpjūčio 5 d. teisme gautas patikslintas ieškinys, kuriuo prašė:

4.1. Pripažinti negaliojančia 2015 m. birželio 15 d. sutartį Nr. 3 nuo sutarties sudarymo dienos;

4.2. pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Progresyvūs partneriai“, 2021 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000460 nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021 m. spalio 4 d.;

4.3. Įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur;

4.4. Pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO Nr. 00000460 išdėstytas visas ūkines operacijas neteisėta atsakovės ūkine – komercine veikla.

5. Teisėjos rezoliucija nuspręsta patikslinto ieškinio priėmimo klausimą spręsti po Klaipėdos apygardos teismo priimto sprendimo dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties teisėtumo.

6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį paliko nepakeistą.

7. Plungės apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi išsprendęs ieškovo 2022 m. rugpjūčio 5 d. pateikto patikslinto ieškinio priėmimo klausimą nutarė:

7.1. Atsisakyti priimti, kaip nenagrinėtinus teisme patikslinto ieškinio reikalavimus:

7.1.1. Pripažinti negaliojančia atsakovės 2021 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000460 nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021 m. spalio 4 d.;

7.1.2. Pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO Nr. 00000460 išdėstytas visas ūkines operacijas neteisėta atsakovės ūkine – komercine veikla.

7.2. Nustatė 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytos trūkumus ieškovo reikalavimams – 1) pripažinti negaliojančia 2015 m. birželio 15 d. sutartį Nr. 3 nuo sutarties sudarymo dienos; 2) įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur:

8. 2022 m. spalio 31 d. teisme gautas ieškovo atskirasis skundas, kuriuo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-3248-944/2022 ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

9. 2022 m. spalio 31 d. teisme gautas patikslintas ieškinys, kuriuo prašė:

9.1. Pripažinti negaliojančia atsakovo 2015 m. gegužės 15 d. sutartį Nr. 3 nuo šios sutarties sudarymo dienos;

9.2. Įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410 Eur sumą.

10. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį pakeitė – panaikino nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo ieškovą pateikti teismui papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu; nustatė terminą pašalinti kitus Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartyje konstatuotus trūkumus iki 2023 m. sausio 26 d..

11. 2023 m. sausio 24 d. teisme gautas prašymas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties trūkumų šalinimo, kuriuo nurodė, jog pakartotinai 2022 m. spalio 31 d. pateikė teismui 2022 m. spalio 28 d. patikslintą ieškinį su ieškovo parašais. Taip pat nurodo, kad teismui pateikia procesiniuose dokumentuose minimo pastato projekto originalą. Mano, jog daryti visų lapų 4 kopijas nėra tikslinga dėl didelių laiko ir pinigų sąnaudų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12. Plungės apylinkės teismas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi ieškovo reikalavimus – pripažinti negaliojančia 2015 m. birželio 15 d. sutartį Nr. 3 nuo sutarties sudarymo dienos bei įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur, laikė nepaduotais ir grąžino juos pateikusiam asmeniui. Išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą.

13.1. Nurodė, kad 2023 m. spalio 31 d. ieškovas su procesiniu dokumentu „Patikslintas ieškinys“ pateikė papildomai tris šio dokumento egzempliorius, kurie yra pasirašyti ir šio dokumento priedai patvirtinti paties ieškovo. Darė išvadą, kad liko nepašalintas ieškinio trūkumas dėl ieškinio faktinio pagrindo ir dalyko. Pažymėjo, kad ieškovas turi aiškiai nurodyti faktinio pobūdžio aplinkybes, kuriomis konkrečiai grindžia sandorio negaliojimą, ir koks sandorio negaliojimo pagrindas šiuo atveju ieškovo yra pasirenkamas, kaip tinkamas jo teisių gynimo būdas pagal Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 1.138 straipsnio nuostatas, kokiu pagrindu reikalauja grąžinti jo nurodomą sumą.

13.2. Atkreipė dėmesį, jog Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nepanaikino šios teismo nutarties dalies, t. y. ieškovui buvo nustatytas įpareigojimas nurodyti faktinio šio reikalavimo pagrindą ir dalyką. Teigia, kad per teismo nustatytą terminą šie trūkumai nebuvo šalinami. Be to, teismas nurodė, kad šie procesinio dokumento trūkumai yra esminiai, nes jau pirminėje ieškinio stadijoje nėra aišku kokiais civiliniais savo teisių gynimo būdais ieškovas naudosis, taip pat mano, jog yra svarbu ir kitos šalies teisė gintis nuo reiškiamo reikalavimo. Akcentavo, kad teismas, kaip nešališka institucija negali už ieškovą suformuoti ieškinio dalyko ir/ar pagrindo, todėl pripažino, kad šie reikalavimo trūkumai liko nepašalinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį.

15.1. Ieškovas teigia, 2015 m. birželio 15 d. sandoris Nr. 3 turi būti panaikintas dėl to, kad atsakovas neturėjo įstatyme reglamentuotos teisės reikalauti iš pastato bendraturčio G. V. piniginių lėšų už pastato eksploatacijos metu patirtas atitinkamas išlaidas, kadangi atsakovas pats yra vienas iš pastato bendraturčių, tačiau jis nėra pastato administratorius ir/ar visų pastato bendraturčių įgaliotas asmuo. Dėl šių priežasčių mano, kad atsakovo sugalvota 2015 m. birželio 15 d. sutartis Nr. 3 yra fiktyvi, nes ši sutartis yra atsakovo sugalvotas fiktyvus pagrindas neteisėtai rinkti atitinkamas pinigines lėšas iš pastato bendraturčio G. V. ir šios 2015 m. birželio 15 d. sutarties Nr. 3 pagrindu sudaryti atitinkamas PVM sąskaitas – faktūras, kurių pagrindu atsakovo gautos lėšos (atsakovo pajamos ir išlaidos) tampa teisėtomis ir sudaro pagrindą ateityje nuolat iš atsakovo reikalauti pastato eksploatacijos išlaidų atlyginimo.

15.2. Nurodė, kad CPK nenustato pareigos ieškovui, kad jis ieškinyje būtinai nurodytų teisių gynimo būdą, kuris yra išdėstytas Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje, todėl mano, kad apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartyje išdėstytos išvados dėl CPK 1.138 straipsnio taikymo ir ieškovo reikalavimo pagrindo dėl piniginių lėšų grąžinimo nenurodymas nėra savarankiškas pagrindas laikyti ieškinio trūkumu.

15.3. Mano, kad aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi nepastebėjo apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartyje išdėstytų ieškinio trūkumų neatitikimų CPK 115 straipsnio, 135 straipsnio ir 137 straipsnio reglamentavimui, nepatvirtino ieškinio trūkumų pagrįstumo. Pažymi, jog ieškovas neprivalo teismui nurodyti visus įstatymo straipsnius, kuriais teismas pats turi pareigą identifikuoti ieškinio dalyką pagal ieškinio tekstą. Atkreipia dėmesį, jog ieškovas teismui tiksliai nurodė sandorį, kurį prašo pripažinti negaliojančiu bei nurodė ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y., kad atsakovas neturėjo jokių teisinių pagrindų sudaryti su ieškovu 2015 m. birželio 15 d. sutartį Nr. 3, kadangi jokie įstatymai nenustato pastato bendraturčio teisių į piniginių lėšų rinkimą iš kito pastato bendraturčio. Mano, kad ieškinio pagrindas ir dalykas teismui ieškovo aiškiai buvo nurodytas patikslintame ieškinyje, o reikalavimo įpareigoti atsakovą grąžinti pinigines lėšas ieškovui pagrindas yra šalių sudaryta 2015 m. birželio 15 d. sutartis Nr. 3, kurią ieškovas prašo pripažinti negaliojančia.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Plungės apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi išsprendęs ieškovo 2022 m. rugpjūčio 5 d. pateikto patikslinto ieškinio priėmimo klausimą nutarė:

18.1. Atsisakyti priimti, kaip nenagrinėtinus teisme patikslinto ieškinio reikalavimus:

18.1.1. Pripažinti negaliojančia atsakovės 2021 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000460 nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021 m. spalio 4 d.;

18.1.2. Pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO Nr. 00000460 išdėstytas visas ūkines operacijas neteisėta atsakovės ūkine – komercine veikla.

18.2. Nustatė 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytos trūkumus ieškovo reikalavimams – 1) pripažinti negaliojančia 2015 m. birželio 15 d. sutartį Nr. 3 nuo sutarties sudarymo dienos; 2) įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur:

18.2.1. Ieškovo pateiktas procesinis dokumentas pavadintas patikslintu ieškiniu nėra pasirašytas;

18.2.2. Pateiktas tik vienas šio dokumento egzempliorius;

18.2.3. Su patikslintu ieškiniu pateiktos dokumentų kopijos nėra patvirtintos teisės aktų nustatyta tvarka;

18.2.4. Pateikti ne visi dokumentai (nėra pridėtas sutartyje nurodomas projektas);

18.2.5. Ieškovas neaiškiai nurodė faktinio pobūdžio aplinkybes, kuriomis konkrečiai grindžia sandorio negaliojimą, ir koks sandorio negaliojimo pagrindas šiuo atveju ieškovo yra pasirenkamas, kaip tinkamas jo teisių gynimo būdas pagal CPK 1.138 straipsnio (padaryta rašymo apsirikimo klaida, kadangi pirmosios instancijos teismas aiškiai pasisakė dėl CK 1.138 straipsnio nuostatų) nuostatas, kokiu pagrindu reikalauja grąžinti jo nurodomą sumą;

18.2.6. Pateikti duomenis dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

19. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį pakeitė – panaikino nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo ieškovą pateikti teismui papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu. Kitą Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties dalį paliko nepakeistą bei nustatė terminą pašalinti kitus joje konstatuotus trūkumus iki 2023 m. sausio 26 d..

20. 2021 m. spalio 31 d. teisme gautas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas prašė pripažinti negaliojančia atsakovo 2015 m. gegužės 15 d. sutartį Nr. 3 nuo šios sutarties sudarymo dienos bei įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410 Eur sumą.

Dėl atskirojo skundo argumentų

21. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra ne kartą konstatavęs, kad kiekvienas asmuo turi teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą – arbitrą, kuris išspręstų ginčą (Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas). Teisės kreiptis į teismą negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); ši konstitucinė teisė negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai).

22. Siekiant užtikrinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio pateikimas. Tik tinkamai įformintas šalies procesinis dokumentas užtikrina ne tik proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, bet ir lygiateisiškumo, rungimosi principų realų veikimą. Kitaip tariant, imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su pareikštų reikalavimų esme, juos suprasti, kad priešinga šalis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą.

23. Teismas, gavęs procesinį dokumentą (ieškinį ar pareiškimą), be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. Pagal CPK 138 straipsnį ieškinio trūkumai šalinami CPK procesinių dokumentų trūkumams pašalinti nustatyta tvarka. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu procesinį dokumentą pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog ieškovas, 2022 m. spalio 31 d. patikslintu ieškiniu ištaisė visus ieškinio trūkumus, išskyrus trūkumą aiškiai nurodyti faktinio pobūdžio aplinkybes, kuriomis konkrečiai grindžia sandorio negaliojimą, ir koks sandorio negaliojimo pagrindas šiuo atveju ieškovo yra pasirenkamas, kaip tinkamas jo teisių gynimo būdas pagal CK 1.138 straipsnio nuostatas, kokiu pagrindu reikalauja grąžinti jo nurodomą sumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada. Susipažinus tiek su 2022 m. rugpjūčio 5 d. teismui pateiktu patikslintu ieškiniu, tiek su 2022 m. spalio 31 d. patikslintu ieškiniu matyti, jog ieškiniu iš esmės yra ginčijama atsakovės 2021 m. spalio 14 d. išrašyta PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000460, o dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia 2015 m. birželio 15 d. sutartį Nr. 3 nuo jos sudarymo dienos iš esmės nėra nurodomi jokie argumentai, kodėl minėta sutartis privalo būti pripažinta negaliojančia. Minėtu patikslintu ieškiniu ieškovas tik deklaratyviai nurodo, jog ši sutartis yra negaliojanti, kadangi prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, tačiau nedetalizuoja, kokios faktinės aplinkybės tai patvirtina, ar kokioms teisės normoms tokia sutartis prieštarauja.

25. Nors atskiruoju skundu bei 2023 m. sausio 24 d. prašymu dėl trūkumų šalinimo ieškovas teigia, jog Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartyje nustatyti trūkumai buvo ištaisyti pateikiant 2022 m. spalio 31 d. patikslintą ieškinį, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais skundo argumentais. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus ieškinyje turi būti nurodomas jo faktinis pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas) bei reikalavimas (ieškinio dalykas). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Akcentuotina, jog ieškovas patikslintu ieškiniu nenurodė faktinių bylos aplinkybių, kurios pagrįstu ieškovo reikalavimą, todėl akivaizdu, jog Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi nustatyti ieškinio trūkumai nebuvo ištaisyti, o teismas negali savo pats nustatyti faktinio ieškinio pagrindo.

26. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30), tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama ir kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su ieškinio priėmimu, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir nepagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.