- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- 2S-33-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00598-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis (pirm.)
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- UAB "Progresyvūs partneriai"
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo G. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Progresyvūs partneriai“ dėl PVM sąskaitos faktūros pripažinimo negaliojančia, įpareigojimo atlikti veiksmus ir veiksmų pripažinimo neteisėtais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2022-07-05 Plungės apylinkės teisme gautas ieškovo ieškinys, kuriuo ieškovas prašė pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Progresyvūs partneriai“ 2021-10-14 PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021 m. spalio 4 d. ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur; pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytas visas ūkines operacijas neteisėtą atsakovės ūkine – komercine veikla.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismas 2022-07-15 nutartimi ieškovui nustatė 7 dienų terminą pašalinti ieškinio trūkumus.
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2022-08-05 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022-07-15 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
4. 2022-08-05 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2015-06-15 sutartį Nr. 3 nuo sutarties sudarymo dienos; pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Progresyvūs partneriai“ 2021-10-14 PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021 m. spalio 4 d.; įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur; pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytas visas ūkines operacijas neteisėtą atsakovės ūkine – komercine veikla. Ant patikslinto ieškinio teisėja rezoliucija nurodė, kad priėmimo klausimą spręsti po Klaipėdos apygardos teismo priimto sprendimo dėl Plungės apylinkės teismo 2022-07-15 nutarties teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apygardos teismas 2022-09-29 nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022-07-15 nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
6. Ieškovas 2022-10-11 pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo apie civilinės bylos eigą, kuriuo prašo pranešti apie civilinės bylos eigą, dėl kokių priežasčių buvo vilkinamas 2022-08-04 patikslinto ieškinio priėmimo klausimas ir jeigu ieškinys buvo priimtas, tai dėl kokių priežasčių apie tai nėra pranešta ieškovui; užtikrinti, kad visi civilinės bylos dokumentai būtų skaitmenizuoti ir nustatyta tvarka įkelti į LITEKO sistemą bei visas bylos dokumentų turinys būtų prieinamas šalims EPP elektroninėje erdvėje.
II. Pirmosios
instancijos teismo nutarties esmė
7. Plungės apylinkės teismas 2022-10-12 nutartimi atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinus teisme, šiuos ieškovo G. V. reikalavimus: pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Progresyvūs partneriai“ 2021-10-14 PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021-10-04; pripažinti atsakovės 2021-10-04 PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytas visas ūkines operacijas neteisėtą atsakovės ūkine – komercine veikla. Ieškovo reikalavimams pripažinti negaliojančia 2015-06-15 sutartį Nr. 3 nuo sutarties sudarymo dienos; įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur nustatė 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus trūkumus. Prašymą dėl duomenų skaitmeninimo atmetė. Teismo motyvai:
7.1. Ieškovo procesą inicijuojantis dokumentas buvo pateiktas popierine forma, todėl byla „popierinė“, ne „elektroninė“. Dėl šios priežasties bylos dokumentai nėra ir nebus skaitmeninami. Apie visą bylos eigą asmuo bus informuojamas pagal CPK reikalavimus, t. y. jam procesiniai dokumentai bus siunčiami (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka. Taip pat asmuo turi teisę domėtis bylos eiga susipažindamas su byla teisme bei nustatyta tvarka gauti informaciją telefonu.
Šalies argumentai
7.2. Sprendžiant pareikštų reikalavimų priėmimą reikšminga laikytina ta aplinkybė, kad tiek pirminiu ieškiniu, pateiktu 2022-07-05, tiek patikslintu ieškiniu, pateiktu 2022-08-05, ieškovas nurodo šiuos tapačius reikalavimus – pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Progresyvūs partneriai“ 2021-10-14 PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021-10-04 ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur; pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytas visas ūkines operacijas neteisėtą atsakovės ūkine – komercine veikla. Šie reikalavimai per teismo nustatytą terminą nebuvo tikslinami, t. y. po Klaipėdos apygardos teismo 2022-09-29 nutarties jokie papildomi duomenys, dokumentai dėl ieškinio dalyko ar pagrindo nebuvo pateikti ir šioje apimtyje trūkumai nebuvo šalinami.
7.3. Vien nurodytas savarankiškas civilinio proceso tvarka reiškiamas ieškinio reikalavimas, jį tenkinus, nesukeltų ieškovui jokių teisių ir pareigų. Be to, juridinio asmens veiklos tyrimas yra galimas tik BPK nustatyta tvarka kompetentingų asmenų, tokie reikalavimai nesprendžiami CPK nustatyta tvarka, todėl šis reikalavimas atsisakytinas priimti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
7.4. Ieškovo pateiktas procesinis dokumentas pavadintas patikslintu ieškiniu nėra pasirašytas, be to pateiktas tik vienas šio dokumento egzempliorius. Ieškovas su ieškiniu pateikė PVM sąskaitos faktūros, serija PRO, Nr. . (duomenys neskelbtini), ir sutarties Nr. 3 kopijas, kurios nėra patvirtintos teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, pagal pateiktos sutarties kopiją matyti, kad šis dokumentas pateiktas ne visas, t. y. nėra šioje sutartyje nurodomo projekto.
7.5. Ieškovas turi aiškiai nurodyti faktinio pobūdžio aplinkybes, kuriomis konkrečiai grindžia sandorio negaliojimą, ir koks sandorio negaliojimo pagrindas šiuo atveju ieškovo yra pasirenkamas, kaip tinkamas jo teisių gynimo būdas pagal CK 1.138 straipsnio nuostatas, kokiu pagrindu reikalauja grąžinti jo nurodomą sumą.
7.6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sumokėta 20 Eur suma. Teismui nėra pateikta duomenų dėl sandorio vertės, todėl ieškovas teismui turi pateikti papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Ieškovas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr.2-3248-944/2022 ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundo pagrindiniai motyvai:
8.1. PVM sąskaita faktūra yra skundžiama kartu su 2015-06-15 sutartimi, ši sąskaita atspindi ūkinę operaciją, kuri yra 2015-06-15 sutarties pagrindu sudaryta ūkinė operacija, todėl tiek PVM sąskaitos teisėtumas, tiek ūkinės operacijos teisėtumas nagrinėtinas teisme kartu su ieškinio reikalavimu dėl 2015-06-15 sutarties pripažinimo negaliojančia.
8.2. Teismas 2022-07-01 nutartimi užkirto galimybę ginti pažeistus interesus teisme, todėl teismas pažeidė jo teisę reikšti ieškinio reikalavimus. Dėl šių priežasčių teismas netinkamai taikė CPK 5 ir 42 straipsnius, kadangi suvaržė jo teises civiliniame procese.
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Teismas 2022-07-15 nutartyje nenurodė jokių teisės aktų, išskyrus apylinkės teismo 2022-07-01 nutartį civilinėje byloje Nr.e2-605-995/2022 (teisminio proceso Nr.2-10-3-00784-2021-0), kurie patvirtintų teismo išvadas, kad PVM sąskaita - faktūra negali būti ieškiniu dalyku.
8.4. Kadangi teismas 2022-10-12 nutartimi sprendė, kad ieškovo ieškinio reikalavimai nenagrinėtini teisme, tai tokiu atveju teismas privalėjo nurodyti tokių teismo išvadų teisinius pagrindus ir apskaičiuoti mokėtiną žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
3. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatyti ieškovo ieškinio trūkumai, taip pat atsisakyta priimti dalį ieškovo reikalavimų, yra teisėta ir pagrįsta.
4. Apeliantas teigia, kad nepagrįstai teismas atsisakė priimti ieškinio dalis dėl PVM sąskaitos faktūros panaikinimo ir ūkinės operacijos pripažinimo neteisėta, nes PVM sąskaita faktūra yra skundžiama kartu su 2015-06-15 sutartimi, ši sąskaita atspindi ūkinę operaciją, kuri yra 2015-06-15 sutarties pagrindu sudaryta ūkinė operacija, todėl tiek PVM sąskaitos teisėtumas, tiek ūkinės operacijos teisėtumas nagrinėtinas teisme kartu su ieškinio reikalavimu dėl 2015-06-15 sutarties pripažinimo negaliojančia. Apelianto argumentai atmestini.
5. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
6. Įsiteisėjusioje 2022-09-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, be kita ko, konstatuota, kad ieškovo prašoma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo dienos atsakovės UAB „Progresyvūs partneriai“ 2021-10-04 PVM sąskaita faktūra, serija PRO, Nr. (duomenys neskelbtini), pati nėra sandoris ir vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Kadangi vien šios PVM sąskaitos faktūros pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda, todėl vien tokios sąskaitos pripažinimas negaliojančia nepanaikintų prievolės pagal sutartinį teisinį santykį. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad savarankiško reikalavimo pripažinti PVM sąskaitą faktūrą negaliojančia, pareikšto ieškinio forma, tenkinimas savaime nesukeltų juo ieškovo siekiamų materialiųjų teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog tokio pobūdžio reikalavimas dėl 2021-10-04 išrašytos PVM sąskaitos faktūros, serija PRO, Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia negali būti bylos nagrinėjimo dalykas ir pagrįstai pasiūlė ieškovui patikslinti ieškinio reikalavimą.
7. Apeliantas teigia, kad teismas 2022-07-01 nutartimi užkirto jam galimybę ginti pažeistus interesus teisme, todėl teismas pažeidė jo teisę reikšti ieškinio reikalavimus, teismas netinkamai taikė CPK 5, 42 straipsnius, kadangi teismas suvaržė jo teises civiliniame procese. Apelianto argumentai nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; 2021 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-1075/2021).
9. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 punkto nuostatomis pagrįstai vadovavosi įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo 2022-07-15 nutartimi, kuria konstatuota jog tokio pobūdžio reikalavimas dėl 2021-10-04 išrašytos PVM sąskaitos faktūros, serija PRO, Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia negali būti bylos nagrinėjimo dalykas. Tas pats pasisakytina ir apie ieškovo reikalavimą pripažinti atsakovės 2021-10-04 PVM sąskaitoje faktūroje, serija PRO, Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išdėstytas visas ūkines operacijas neteisėta atsakovės ūkine komercine veikla.
10. Taip pat byloje nustatyta, kad pateiktas procesinis dokumentas pavadintas patikslintu ieškiniu nėra pasirašytas, be to pateiktas tik vienas šio dokumento egzempliorius. Ieškovas su ieškiniu pateikė PVM sąskaitos faktūros, serija PRO, Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutarties Nr. 3 kopijas, kurios nėra patvirtintos teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, pagal pateiktos sutarties kopiją matyti, kad šis dokumentas pateiktas ne visas, t. y. nėra šioje sutartyje nurodomo projekto, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas pateikdamas ieškinį nesilaikė (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 6 punkte, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl teismas pagrįstai nustatė ieškovui terminą pašalinti šiuos ieškinio trūkumus.
11. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas privalėjo nurodyti mokėtino žyminio mokesčio dydį.
12. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovas teismui turi pateikti papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu.
13. CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad ieškinio suma nustatoma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais – pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad už ieškinį turtiniuose ginčuose mokamas žyminis mokestis nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Iš ieškinio matyti, kad ieškovas prašo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur, taigi nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo pareigą sumokėti 20 Eur žyminio mokesčio. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022-08-01 ieškovas sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieškovas teismui turi pateikti papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu.
14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, naikintina nutarties dalis, kuria teismas įpareigojo ieškovą pateikti teismui papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Įvertinęs tai, kad skundžiamoje nutartyje nustatytas terminas trūkumams ištaisyti jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą pašalinti 2022-10-12 nutartyje nustatytus trūkumus iki 2023-01-26. Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo ieškovą G. V. pateikti teismui papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu.
Nustatyti terminą pašalinti kitus Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartyje konstatuotus trūkumus iki 2023 m. sausio 26 d.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.