- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- 2-117-944/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00598-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys grąžintas ieškovui.
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė (pirm.)
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- UAB "Progresyvūs partneriai"
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo G. V. ieškinio atsakovei UAB „Progresyvūs partneriai“ dėl PVM sąskaitos faktūros pripažinimo negaliojančia, įpareigojimo atlikti veiksmus ir veiksmų pripažinimo neteisėtais priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2022-07-05 Plungės apylinkės teisme gautas ieškovo ieškinys, kuriuo ieškovas prašo:
1. pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Progresyvūs partneriai“, 2021 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000460 negaliojančia nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021 m. spalio 4 d. ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur;
2. pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO Nr. 00000460 išdėstytas visas ūkines operacijas neteisėtą atsakovės ūkine – komercine veikla.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės apylinkės teismas 2022-07-15 nutartimi ieškovui nustatė 7 dienų terminą pašalinti ieškinio trūkumus.
Šalies argumentai
Ieškovas 2022-08-05 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022-07-15 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ieškovas 2022-08-05 pateikė patikslintą ieškinį kuriuo prašo:
1. pripažinti negaliojančia 2015-06-15 sutartį Nr. 3 nuo sutarties sudarymo dienos;
2. pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Progresyvūs partneriai“, 2021 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000460 negaliojančia nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021 m. spalio 4 d.;
3. įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur;
4. pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO Nr. 00000460 išdėstytas visas ūkines operacijas neteisėtą atsakovės ūkine – komercine veikla.
Ant patikslinto ieškinio teisėja rezoliucija nurodė, kad priėmimo klausimą spręsti po Klaipėdos apygardos teismo priimto sprendimo dėl 2022-07-15 nutarties teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2022-09-29 nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022-07-15 nutartį paliko nepakeistą.
Plungės apylinkės teismas 2022-10-12 nutartimi atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinus teisme, šiuos ieškovo G. V. reikalavimus: 1. pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Progresyvūs partneriai“, 2021 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000460 negaliojančia nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021 m. spalio 4 d.; 2. pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO Nr. 00000460 išdėstytas visas ūkines operacijas neteisėtą atsakovės ūkine – komercine veikla. Ieškovo G. V. reikalavimams – 1. pripažinti negaliojančia 2015-06-15 sutartį Nr. 3 nuo sutarties sudarymo dienos; 2. įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur; nustatyti 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytos trūkum3us. Priešingu atveju reikalavimai bus laikoma nepaduotais ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
Ieškovas 2022-10-25 pateikė procesinį dokumentą pavadintą „Patikslintu ieškiniu“ surašytą 2022-08-04 (b. l. 10-13) su analogiškais reikalavimais, kaip ir teismui pateiktame procesiniame dokumente pavadintame „Patikslintas ieškinys“ (b. l. 33–90). Ieškovas 2022-10-31 pateikė procesinį dokumentą pavadintą „Patikslintas ieškinys“, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia atsakovo UAB „Progresyvūs partneriai“2015-06-15 sutartį Nr. 3 nuo šios sutarties sudarymo dienos, įpareigoti atsakovę UAB „Progresyvūs partneriai“ grąžinti ieškovui 410 Eur sumą. Ieškovas pateikė procesinį dokumentą pavadintą prašymas dėl sutarties Nr. 3 2015-06-151 nutraukimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2023-01-12 nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022-10-12 nutartį pakeitė: panaikino nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo ieškovą G. V. pateikti teismui papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu; nustatė terminą pašalinti kitus Plungės apylinkės teismo 2022-10-12 nutartyje konstatuotus trūkumus iki 2023-01-26.
Šalies argumentai
Ieškovas 2023-01-24 pateikė prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties. Su šiuo dokumentu pateikė Statinio projektą.
Ieškovo reikalavimai laikomi nepaduotais ir grąžintini jį padavusiam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodo, kad vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Tos pačios proceso nuostatos taikytinos ir šalinant ieškinio trūkumus (CPK 138 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju teismas 2022-10-12 nutartimi ieškovo reikalavimams dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir dėl įpareigojimo grąžinti sumas nustatė terminą trūkumams pašalinti. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad ieškovo pateiktas procesinis dokumentas pavadintas patikslintu ieškiniu yra su trūkumais, t. y. nėra tinkamo egzempliorių skaičiaus, be to, nepasirašytas, pridedami priedai nepatvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovas turi suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. ieškovas turi aiškiai nurodyti faktinio pobūdžio aplinkybes, kuriomis konkrečiai grindžia sandorio negaliojimą, ir koks sandorio negaliojimo pagrindas šiuo atveju ieškovo yra pasirenkamas, kaip tinkamas jo teisių gynimo būdas pagal CPK 1.138 straipsnio nuostatas, kokiu pagrindu reikalauja grąžinti jo nurodomą sumą. Taip pat teismas nurodė, kad nėra pateikta duomenų dėl sandorio vertės, todėl ieškovas teismui turi pateikti papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023-01-12 nutartimi šią Plungės apylinkės teismo nutartį pakeitė, t. y. panaikino nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo ieškovą G. V. pateikti teismui papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu; kitas nutarties dalis paliko nepakeistas. Po šios Klaipėdos apygardos teismo nutarties Plungės apylinkės teisme buvo gautas ieškovo prašymas su priedu „Statinio projektas“. Daugiau jokių duomenų iki Klaipėdos apygardos teismo nustatytos datos – 2023-01-26 negauta.
Teismas nurodo, kad 2023-10-31 ieškovas su procesiniu dokumentu „Patikslintas ieškinys“ pateikė papildomai tris šios dokumento egzempliorius, kurie yra pasirašyti ir šio dokumentai priedai patvirtinti paties ieškovo. Darytina išvada, kad liko nepašalintas ieškinio trūkumas dėl ieškinio faktinio pagrindo ir dalyko. Plungės apylinkės teismas 2022-10-12 nutartimi nurodė, kad ieškovas reiškia reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas pateiktu procesiniu dokumentu pavadintu patikslintu ieškiniu nurodo, kad sandoris yra fiktyvus, bei reikalauja grąžinti nurodomą sumą.
Teismas 2022-10-12 nutartyje nurodė, kad tinkamas ieškinio reikalavimo dalyko ir pagrindo, t. y. esminių ieškinio turinio elementų, nurodymas yra itin reikšmingas dėl to, kad teismas besikreipiančiam į jį asmeniui gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu iš pateikto procesinio dokumento turinio pakankamai aišku, kokių subjektinių teisių pažeidimu remiamasi, kokiomis aplinkybėmis, konkrečiais faktiniais duomenimis grindžiamas atsakovui reiškiamas reikalavimas, taip pat spręsti dėl asmens piktnaudžiavimo procesu. Darytina išvada, kad ieškovas turi aiškiai nurodyti faktinio pobūdžio aplinkybes, kuriomis konkrečiai grindžia sandorio negaliojimą, ir koks sandorio negaliojimo pagrindas šiuo atveju ieškovo yra pasirenkamas, kaip tinkamas jo teisių gynimo būdas pagal CPK 1.138 straipsnio nuostatas, kokiu pagrindu reikalauja grąžinti jo nurodomą sumą.
Teismas nurodo, kad tikslus ieškinio dalyko ir pagrindo nurodymas yra svarbus ieškinio priėmimo stadijoje, nes pagal CPK 21 straipsnį, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas. Tai reiškia, kad teismas negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232/2006). Ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, nes jei iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).
Šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismas 2023-01-12 nepanaikino šios teismo nutarties dalies, t. y. ieškovu buvo nustatytas įpareigojimas nurodyti faktinio šio reikalavimo pagrindą ir dalyką. Per teismo nustatytą terminą šie trūkumai nebuvo šalinami. Teismas nurodo, kad šie procesinio dokumento trūkumai yra esminiai, nes jau pirminėje ieškinio stadijoje nėra aišku kokiais civiliniais savo teisių gynimo būdais ieškovas naudotis, taip pat svarbi ir kitos šalies teisė gintis nuo reiškiamo reikalavimo. Jau minėta, kad teismas, kaip nešališka institucija negali už ieškovą suformuoti ieškinio dalyko ir/ar pagrindo, todėl pripažintina, kad šie reikalavimo trūkumai liko nepašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad per teismo nustatytą terminą ieškovas nepašalino reikalavimų – pripažinti negaliojančia 2015-06-15 sutartį Nr. 3 nuo sutarties sudarymo dienos; 2. įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur; trūkumų, todėl jie laikytini nepaduotais ir grąžintini juos pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą ištaisius šiuos trūkumus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo G. V. reikalavimus – 1. pripažinti negaliojančia 2015-06-15 sutartį Nr. 3 nuo sutarties sudarymo dienos; 2. įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 410,25 Eur; laikyti nepaduotais ir grąžinti juos pateikusiam asmeniui. Išaiškintina, kad ši nutarties neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama.