Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Optena“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. A., UAB „Mitnija“ dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė nurodė, jog 2015 m. gruodžio 28 d. priėmė vykdymui Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-865-436/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Mitnija“ išieškotojo UAB ,,Optena“ naudai. Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą geruoju skolininkui UAB ,,Mitnija“ įteiktas 2016 01 06. Išieškotojo iniciatyva ir prašymu 2016 01 07 priimtas patvarkymas dėl skubaus vykdymo pradėjimo bei areštuotos visos UAB ,,Mitnija“ priklausančios sąskaitos. 2016 01 08 iš UAB ,,Mitnija“ priklausančios sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą nusirašė 33530,00 Eur suma. 2016 01 07 skolininkas pateikė informaciją, patvirtinančią, jog Vilniaus apylinkes teismui yra pateiktas ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Siekiant apsaugoti abiejų proceso šalių teisėtus interesus 2016 01 11 patvarkymu minėtų lėšų išmokėjimas buvo sustabdytas iki teismas išnagrinės civilinę bylą. Paaiškėjus aplinkybei, jog 2016 01 07 Vilniaus apylinkes teismo nutartimi Nr. e2-5402-566/2016 buvo atsisakyta priimti ieškinį, nes jis neteismingas apylinkes teismui (įsiteisėjusią nutartį antstolė gavo 2016 01 20), 2016 01 20 priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų išmokėjimo bei parengtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Minėti procesiniai dokumentai elektroniniu paštu išsiųsti vykdymo proceso šalims. Po atliktų procesinių veiksmų vėl gautas skolininko UAB ,,Mitnija“ prašymas sustabdyti lėšų išmokėjimą, nes 2016 m. sausio 12 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktas ieškinys (ieškovas Ramirent AS, atsakovai UAB „Psyops Constructions“ ir UAB ,,Optena“, trečiasis asmuo UAB ,,Mitnija“) del sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skolininko bei Ramirent AS prašymus, 2016 01 21 priimtas patvarkymas saugoti išieškotus 33530,00 Eur iš UAB ,,Mitnija“ antstoles depozitinėje sąskaitoje iki Vilniaus apygardos teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją by1ą, t.y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių buvimo negali būti atliekami. Antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją by1ą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams. Antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Priimdama minėtus patvarkymus bei nuspręsdama sustabdyti išieškotų lėšų išmokėjimą antstolė įgyvendino jai įstatymo suteiktą diskrecijos teisę užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes. 2016 m. sausio 12 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktas ieškinys (ieškovas Ramirent AS, atsakovai UAB ,,Psyops Constructions“ ir UAB ,,Optena“, trečiasis asmuo UAB ,,Mitnija“) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo Nr. 2-3462-45012016). Ieškinys grindžiamas apsimestiniais sandoriais tarp UAB ,,Optena“ ir UAB ,,Psyops Constructions“ bei nurodant, jog sutartis buvo sudaryta siekiant, kad Psyops pinigai patektų į naujai įsteigtą UAB ,,Optena“, ir negalėtų būti panaudojami Psyops kreditorių reikalavimų tenkinimui. Vykdomojoje byloje esantys procesiniai dokumentai akivaizdžiai įrodo, kad visi vykdymo veiksmai atlikti laikantis LR CPK reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-865-43612015 (pagal šį sprendimą ir vykdomas išieškojimas iš UAB ,,Mitnija“ išieškotojo UAB ,,Optena“ naudai) nustatyti faktai ir aplinkybės gali turėti reikšmės 2016 01 12 Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civ. byloje Nr. e2-3462-45012016, todėl ieškovas Ramirent AS reikalauja Kauno apygardos teismo civilinę by1ą prijungti prie šios bylos. Tai dar viena faktinė aplinkybė, kuria vadovaujantis atidėtinas pinigų išmokėjimas UAB ,,Optena“. Tam tikrais atvejais, įgyvendinant civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, galimi antstolio veiksmai savo iniciatyva. Jais ištaisomi akivaizdūs vykdymo proceso pažeidimai.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mitnija“ atsiliepimuosepp prašo pareiškėjo skundus atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog antstolės A. A. veiksmai ir priimti patvarkymai vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/03737 yra visiškai teisėti, pagrįsti bei atitinka bendruosius sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, taip pat antstolio veiklos principus. Skolininkas UAB „Mitnija“ 2015-12-28 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr.0036/15/03737 gavo 2016-01-04 ir per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos, taigi iki 2016-01-14 turėjo teisę ir galimybę geranoriškai įvykdyti sprendimą. 2016-01-07 antstolė A. A. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų pradėjimo, vadovaudamasi išieškotojo UAB „Optena“ prašymu pradėti vykdymo veiksmus, kadangi neva yra pavojus, kad skolininkas turtą gali paslėpti. UAB „Mitnija“ yra didžiausia bendrovė pagal statybos darbų apimtis Lietuvoje, todėl net neketino, o ir objektyviai nebūtų galėjusi suslėpti visą savo turimą turtą ir lėšas, kad nepajėgtų atsiskaityti su išieškotoju. Antstolė A. A., vykdydama išieškotojo prašymą pradėti vykdymo veiksmus, priėmė 2016-01-07 patvarkymą dėl vykdymo veiksmų pradėjimo, kuriuo buvo areštuotos visos skolininkui UAB „Mitnija“ priklausančios sąskaitos, bei 2016-01-07 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Minėto nurodymo pagrindu 2016-01-08 į antstolės depozitinę sąskaitą buvo nurašyta išieškoma suma. Skolininkas UAB „Mitnija“ 2016-01-07 prašymu kreipėsi į antstolę, prašydama panaikinti areštą visoms skolininko sąskaitoms ir areštuoti tik vienoje sąskaitoje esančių lėšų sumą, lygią paskaičiuotai išieškotinai sumai, o taip pat informavo antstolę apie išieškotojui UAB „Optena“ ir UAB „Psyops Constructions“ keliamą bylą, kurioje ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu išieškotojas UAB „Optena“ įgijo iš UAB „Psyops Constructions“ teisę reikalauti išieškomų sumų, bei atitinkamai prašė nepervesti areštuotos sumos išieškotojui, kadangi taip gali būti pažeisti trečiųjų asmenų teisėti interesai. Antstolė, nesibaigus raginimo įvykdyti sprendimą terminui (iki 2016-01-14), negalėjo pervesti išieškotojui nurašytu į jos depozitinę sąskaitą sumų, nes pagal CPK 658 str. 2 d. bei 689 str. 1 d. turėjo teisę tik areštuoti UAB „Mitnija“ sąskaitose esančias sumas, t.y. apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis, o ne atlikti išieškojimą. Todėl 2016-01-11 antstolės priimtas patvarkymas dėl nurašytu piniginiu lėšų saugojimo antstolės depozitinėje sąskaitoje yra teisėtas ir pagristas. Net ir nesant jokių prašymų iš UAB „Mitnija“ ar kitų asmenų, antstolė nebūtų galėjusi priimti patvarkymo dėl nurašytų iš banko sąskaitos lėšų pervedimo išieškotojui, kadangi tuo metu dar nebuvo suėjęs 10 d. terminas, nurodytas raginime įvykdyti sprendimą, taigi, tuo metu antstolė galėjo tik laikyti šią sumą areštuotą arba, kaip šiuo atveju, jai esant nurašytai į antstolės depozitinę sąskaitą - saugoti šioje sąskaitoje. Todėl išieškotojo argumentai, neva jau tą dieną, antstolės depozitinėje sąskaitoje esant nurašytoms lėšoms, išieškotojas turėjo teise jas gauti, o antstolė, nusirašiusi lėšas į savo sąskaitą, turėjo pareigą nedelsiant jas išmokėti išieškotojui, net ir nesuėjus raginimo terminui, yrą visiškai nepagristi. Nesuėjus raginime nustatytam terminui (2016-01-14), išieškotojas neturėjo teisės gauti priteistų sumų, saugomų antstolės depozitinėje sąskaitoje, nepriklausomai nuo tą dieną pateikto ar nepateikto trečiojo asmens ieškinio teismui. Taigi, 2016-01-11 antstolės patvarkymas saugoti nurašytas lėšas jos depozitinėje sąskaitoje yrą visiškai pagristas ir teisėtas. Išieškotojas UAB „Optena“ taip pat visiškai nepagrįstai teigia, kad antstolės 2016-01-11 patvarkymas priimtas būti negalėjo, nes 2016-01-07 nutartimi ieškinys dėl teismingumo nepriimtinas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme. Ši 2016-01-07 nutartis neįsiteisėjo tą pačią dieną ir dar galėjo būti skundžiama per 7 dienas nuo jos įteikimo, taigi, iki 2016-01-15 ar 2016-01-16 dienos. Antstolė, 2016-01-11 dieną turėdama žinių apie keliamą civilinę bylą ir nesant įsiteisėjusiai nutarčiai dėl ieškinio nepriėmimo, o taip pat, kaip minėta, dar nesuėjus raginime nurodytam terminui, turėjo pagrindo priimti skundžiamą patvarkymą. Pažymėtina, jog nutarčiai, kuria ieškinys nepriimtas Vilniaus miesto apylinkės teisme, įsiteisėjus ir antstolei apie tai sužinojus 2016-01-20, antstolė nedelsiant ėmėsi išieškojimo veiksmų, tą pačią dieną priimdama 2016-01-20 patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo. Taigi, išieškotojo teiginiai apie neva išieškotojo pažeistas teises ir kad antstolė nesiekė kuo greičiau įvykdyti sprendimo, yra visiškai nepagrįsti, kadangi antstolė vos išnykus pagrindui, kuriuo buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, iš karto ėmėsi toliau juos vykdyti ir priėmė 2016-01-20 patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo. Pastarasis patvarkymas buvo sustabdytas kitu išieškotojo skundžiamu patvarkymu - 2016-01-21 patvarkymu dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo, kurį antstolė priėmė taip pat pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis. Gavus 2016-01-20 patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo skolininkas UAB „Mitnija"“ vėl teikė prašymą antstolei stabdyti šio patvarkymo vykdymą tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui atsisakius priimti ieškovo „Ramirent Baltic AS“ ieškinį atsakovams UAB „Psyops Constructions“ ir UAB „Optena“ dėl reikalavimo sutarties pripažinimo negaliojančiu, 2016-01-12 dieną buvo pateiktas ieškinys tuo pačiu pagrindu toms pačioms šalims Vilniaus apygardos teismui (civ. b. Nr. e2-3462-450/2016), t.y. buvo pateikti įrodymai, kad ginčas dėl sandorio, kurio pagrindu UAB „Optena“ įgijo išieškotojo teises vykdymo procese, teisėtumo neišspręstas, ir kiti asmenys akivaizdžiai neatsisako pretenzijų išieškotojui UAB „Optena“ ir ketina ir toliau ginti savo teises. Antstolė A. A., gavusi informaciją apie Vilniaus apygardos teisme iškelta išieškotojui UAB „Optena“ civilinę bylą, kurioje keliamas klausimas, kam priklauso antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje išieškomos sumos, turėjo ir teisę, ir pareigą stabdyti tokios vykdomosios bylos vykdymą, atitinkamai antstolės priimtas 2016-01-21 patvarkymas dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo yra pagrįstas ir teisėtas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimų surašymą (b.l. 30-33, 58-60, 68-71).

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-03-03 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.

Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje 2015-12-28 priimtas vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-865-436/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Mitnija“ išieškotojo UAB ,,Optena“ naudai (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 4-9). 2015-12-28 išrašytas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, kuris skolininkui UAB ,,Mitnija“ įteiktas 2016-01-06 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 8, 19). Išieškotojo UAB „Optena“ prašymu 2016-01-07 priimtas patvarkymas dėl skubaus vykdymo veiksmų pradėjimo, patvarkyta areštuoti UAB ,,Mitnija“ priklausančias sąskaitas, surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 21, 36). Iš UAB ,,Mitnija“ priklausančios sąskaitos į antstolės A. A. depozitinę sąskaitą buvo nurašyta 33530,00 Eur suma (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 35). Skolininkas UAB „Mitnija“ 2016-01-07 antstolei A. A. pateikė prašymą pakeisti turto areštą (panaikinti areštą visoms skolininko sąskaitoms, areštuojant tik vienoje sąskaitoje esančias pinigines lėšas neviršijant 33530 Eur sumos) bei areštuotos sumos nepervesti išieškotojui UAB „Optena“ iki klausimo išsprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams UAB „Psyops Construktions“, UAB „Optena“, trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“ dėl sandorio (2015-11-06 atsakovų sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties) pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 82). Antstolė A. A. 2016-01-11 patvarkymu nurodė nurašytas lėšas (33530 Eur) saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 83). Vilniaus apylinkes teismo 2016-01-07 nutartimi Nr. e2-5402-566/2016 buvo atsisakyta priimti ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams UAB „Psyops Construktions“, UAB „Optena“, trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kadangi ieškinys teismingas Vilniaus apygardos teismui, minėta nutartis antstolės kontoroje gauta 2016-01-20 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 98-99, 100). Tą pačią dieną, t.y. 2016-01-20 antstolė priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų išmokėjimo bei dėl išieškotų lėšų paskirstymo (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 101, 102). Tą pačią dieną, t.y. 2016-01-20 antstolei skolininkas UAB „Mitnija“ pateikė prašymą sustabdyti patvarkymo dėl piniginių lėšų išmokėjimo vykdymą ir šį patvarkymą panaikinti, kadangi Vilniaus apygardos teismui pateiktas ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Lietuvos filialą, ieškinys atsakovams UAB „Psyops Construktions“, UAB „Optena“, trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pateikti tai patvirtinantys įrodymai (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 109, 111-117). Antstolė A. A. 2016-01-21 patvarkymu nurodė 2016-01-20 patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo laikyti negaliojančiu, nurašytas lėšas (33530 Eur) saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 122). 2016-01-27 antstolės kontorai pateikta Vilniaus apygardos teismo 2016-01-25 nutartis, kuria nutarta sustabdyti antstolės A. A. vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/03737, uždraudžiant išmokėti 33530 Eur ar bet kurias kitas su ginčijama 2015 m. lapkričio 6 d. Reikalavimo teisų perleidimo sutartimi susijusias sumas atsakovui UAB „Optena“ naudai iki nagrinėjamojoje civilinėje byloje bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, nurodyta nutartį vykdyti skubiai (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 134-138).

Antstolio diskrecija vykdymo procese nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo, naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Lietuvos Respublikos CPK 625 str. nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (1 d.); patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas (2 d.).

Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). Vertinant, ar CPK 626 str. 1 d., 2 d. expressis verbis įtvirtintų nuostatų, t.y. pagrindų, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, sąrašas yra baigtinis, atsižvelgtina į tai, kad tiek CPK, tiek kituose įstatymuose yra įtvirtinta nuostatų, kurių taikymas lemia, jog vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių negali būti atliekami. Aiškinant CPK 625 str. 1 d. ir 626 str. 1 d., 2 d. nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryšius su kitomis CPK, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darytina išvada, kad antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 str. 1 d., 2 d. nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-440/2013).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 p. numato, jog kai iš skolininko išieškota piniginė suma vienam išieškotojui, o esant keliems tos pačios eilės išieškotojams – kiekvienam šių išieškotojų tenkanti suma viršija 57 eurus, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams.

Patvarkymas dėl skubaus vykdymo veiksmų pradėjimo priimtas 2016-01-07, iš UAB ,,Mitnija“ priklausančios sąskaitos į antstolės A. A. depozitinę sąskaitą 33530,00 Eur suma buvo nurašyta 2016-01-08 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 21, 35, 36). (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 35). T.y. iki 2016-02-08 neišmokėdama išieškotos sumos, antstolė nebūtų pažeidusi jokių teisės normų. Tačiau jau 2016-01-07 skolininkas UAB „Mitnija“ antstolei A. A. pateikė prašymą areštuotos sumos nepervesti išieškotojui UAB „Optena“ iki klausimo išsprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams UAB „Psyops Construktions“, UAB „Optena“, trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“ dėl sandorio (2015-11-06 atsakovų sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties) pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 82). Todėl antstolė A. A. 2016-01-11 patvarkymu pagrįstai nurodė nurašytas lėšas (33530 Eur) saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 83). Kai antstolei tapo žinoma, jog Vilniaus apylinkes teismo 2016-01-07 nutartimi Nr. e2-5402-566/2016 buvo atsisakyta priimti aukščiau minėtą ieškinį (nutartis antstolės kontoroje gauta 2016-01-20), antstolė tą pačią dieną, t.y. 2016-01-20, priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų išmokėjimo bei dėl išieškotų lėšų paskirstymo (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 98-99, 100-102).

2016-01-20 skolininkas UAB „Mitnija“ antstolei A. A. pateikė prašymą sustabdyti patvarkymo dėl piniginių lėšų išmokėjimo vykdymą ir šį patvarkymą panaikinti, kadangi Vilniaus apygardos teismui pateiktas ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Lietuvos filialą, ieškinys atsakovams UAB „Psyops Construktions“, UAB „Optena“, trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 109, 111-117), todėl antstolė A. A. 2016-01-21 patvarkymu pagrįstai nurodė 2016-01-20 patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo laikyti negaliojančiu, ir patvarkė nurašytas lėšas (33530 Eur) saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 122).

2016-01-27 antstolės kontoroje gauta Vilniaus apygardos teismo 2016-01-25 nutartis, kuria nutarta sustabdyti antstolės A. A. vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/03737, uždraudžiant išmokėti 33530 Eur ar bet kurias kitas su ginčijama 2015 m. lapkričio 6 d. Reikalavimo teisų perleidimo sutartimi susijusias sumas atsakovui UAB „Optena“ naudai iki nagrinėjamojoje civilinėje byloje bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, nurodyta nutartį vykdyti skubiai (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/15/03737, b.l. 134-138). Ši nutartis tik patvirtina, jog buvo pagrindas priimti 2016-01-11 ir 2016-01-20 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/03737, nes tokiu būdu, įgyvendinant civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, antstolė galėjo savo iniciatyva operatyviai imtis priemonių ištaisyti akivaizdžius vykdymo proceso pažeidimus.

Laikytina, kad antstolė A. A. elgėsi teisėtai ir tinkamai derino vykdymo procesų dalyvių interesus, todėl nėra pagrindo panaikinti antstolės 2016-01-11 ir 2016-01-21 patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/03737.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 443 str. 6 d. dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mitnija“ pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už atsiliepimų į skundus surašymą jis sumokėjo advokatui 348,00 Eur, t.y. po 174,00 Eur už kiekvieną atsiliepimą (b.l. 68-71). Atsižvelgus į šioje byloje keltus teisinius klausimus, procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, aplinkybę, jog abiejų atsiliepimų turinys beveik identiškas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, iš pareiškėjo UAB „Optena“ suinteresuotam asmeniui UAB „Mitnija“ priteistina 174,00 Eur išlaidų už advokato suteiktas paslaugas atlyginimo (CPK 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 611 str.

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Optena“ skundus dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/03737 atmesti.

Priteisti iš UAB „Optena“, į.k. 304114659, buveinės adresas Lvovo g. 13-12, Vilnius, UAB „Mitnija“, į.k. 134511472, buveinės adresas Palemono g. 3, Kaunas, a.s. Nr (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, naudai bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą - 174,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.