Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo ir civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui ir kaltinamųjų gynėjui advokatui A. Š.,

civilinio ieškovo ,,(duomenys neskelbtini)“ (anksčiau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) atstovui advokatui M. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. Šiaulių apylinkės teismo 2019-09-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) 50 MGL (1 883 eurų) bauda, 2) Šiaulių apygardos teismo 2021-10-07 nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, subendrinus Šiaulių apylinkės teismo 2019-09-26 nuosprendžiu, galutine 75 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir 50 MGL (1 883 eurų) dydžio bauda, bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 301 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 222 straipsnio 1 dalį;

UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktorius I. B., neteista, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 301 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. apgaule išvengė turtinių prievolių, o būtent: 2016-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai sudarius daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo socialiniam būstui I-ojo etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal šios sutarties 5.1., 7.1., 7.2. punktus bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2001-11-08 įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 37, 39 straipsnius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmus turtines prievoles apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, I. B., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdys šių įsipareigojimų bei siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengti šių turtinių prievolių:

- 2016 m. spalio mėn. tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje I. B. pagamino žinomai netikrą bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu surašytą įvykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimas) blanką ir netikrą draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą seriją, numerį, (duomenys neskelbtini), ir melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2016-10-27 draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) garantuoja pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos sudarytą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo socialiniam būstui I-ojo etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai iki 66000 eurų pagal reikalavimą; patvirtino šį draudimo bendrovės laidavimą pagamintu netikru draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu, netikru draudimo bendrovės atstovo D. K. parašu bei savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, parašu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2016 m. spalio mėn. tyrimo metu nenustatytą dieną, pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai bei laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2017-10-20, pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) kaip dokumentą patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 1727,14 eurų turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą;

- 2017-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017-06-27 iki 2018-06-26 už 597,93 eurų draudimo įmoką 44000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2017-10-20 pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 597,93 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę.

Tokiu būdu I. B. tyčia suklaidino (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją, (duomenys neskelbtini) ir taip apgaule išvengė turtinių prievolių apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą bei apdrausti rangovo civilinę atsakomybę, kurių bendra vertė 2325,07 eurų.

Be to, I. B. pagamino žinomai netikrus dokumentus, netikrą juridinio asmens spaudą, pasinaudojo netikru juridinio asmens spaudu, patvirtindamas juo žinomai netikrą dokumentą bei panaudojo netikrus dokumentus, o būtent:

I. B., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai bei interesais, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengti turtinių prievolių:

- 2016 m. spalio mėn. tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje I. B. pagamino žinomai netikrą bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu surašytą įvykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimas) blanką ir netikrą draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą seriją, numerį (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2016-10-27 draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) garantuoja pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos sudarytą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo socialiniam būstui I-ojo etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai iki 66000 eurų pagal reikalavimą; patvirtino šį draudimo bendrovės laidavimą pagamintu netikru draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu, netikru draudimo bendrovės atstovo D. K. parašu bei savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo parašu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai bei laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2017-10-20 pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą;

- 2017-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017-06-27 iki 2018-06-26 už 597,93 eurų draudimo įmoką 44000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2017-10-20, pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę.

Be to, I. B. apgaulingai tvarkė apskaitą, o būtent: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2012-06-29 įstatymo Nr. XI-2174 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį atsakingu už apskaitos organizavimą ir siekdamas įmonės apskaitoje melagingai pagrįsti 2016-10-27 jam pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) perduotų 2500 eurų panaudojimą įmonės reikmėms, I. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, 13 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 3 dalį (2012-06-29 įstatymo Nr. XI-2174 redakcija) nuostatas, įpareigojančias apskaitos dokumentuose fiksuoti tik įvykusias ūkines operacijas arba ūkinius įvykius bei įrašus apskaitos registruose daryti tik pagal apskaitos dokumentuose fiksuotas įvykusias ūkines operacijas arba ūkinius įvykius, 2017-03-14 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V. V., nesuvokusiai I. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, žinomai netikrą neegzistuojančios įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai išduotą 2016-10-27 Kasos pajamų orderio kvitą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad 2016-10-27 I. B., kaip atskaitingas asmuo, sumokėjo įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai S. J., 2500 eurų pagal tariamai sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors tokia ūkinė operacija nebuvo įvykdyta, o V. V., remdamasi šiuo netikru apskaitos dokumentu, 2017-03-14 padarė įrašus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2017 m.

Be to, I. B. apgaule išvengė turtinių prievolių, o būtent: 2016-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal šios sutarties 5.1., 5.2., 5.3. punktus bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2001-11-08 įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 37, 39 straipsnius UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmus turtines prievoles apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, I. B., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdys šių įsipareigojimų bei siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengti šių turtinių prievolių:

- 2017-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017-06-27 iki 2018-06-26 už 597,93 eurų draudimo įmoką 44000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 597,93 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę;

- 2017-06-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017-06-28 iki 2017-07-08 už 390 eurų draudimo įmoką 193534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43400 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 390 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu;

- 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pagamino žinomai netikrą bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu surašytą civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) blanką ir netikrą draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) 2017-07-08 apdraudė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017-07-08 iki 2017-11-31 už 390 eurų draudimo įmoką 193534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43400 eurų draudimo sumai; patvirtino šį liudijimą (polisą) pagamintu netikru draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu bei savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo parašu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 390 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Tokiu būdu I. B. tyčia suklaidino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule išvengė turtinių prievolių apdrausti rangovo civilinę atsakomybę, kurių bendra vertė 1377,93 eurų.

Be to, I. B. pagamino žinomai netikrus dokumentus, netikrą juridinio asmens spaudą, pasinaudojo netikru juridinio asmens spaudu patvirtindamas juo žinomai netikrą dokumentą bei panaudojo netikrus dokumentus, o būtent:

I. B., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai bei interesais, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengti turtinių prievolių:

- 2017-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017-06-27 iki 2018-06-26 už 597,93 eurų draudimo įmoką 44000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę;

- 2017-06-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017-06-28 iki 2017-07-08 už 390 eurų draudimo įmoką 193534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43400 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu;

- 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pagamino žinomai netikrą bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu surašytą civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) blanką ir netikrą draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) 2017-07-08 apdraudė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017-07-08 iki 2017-11-31 už 390 eurų draudimo įmoką 193534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43400 eurų draudimo sumai; patvirtino šį liudijimą (polisą) pagamintu netikru draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu bei savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo parašu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule išvengė turtinių prievolių, o būtent: 2016-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai sudarius daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo socialiniam būstui I-ojo etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal šios sutarties 5.1., 7.1., 7.2. punktus bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2001-11-08 įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 37, 39 straipsnius UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmus turtines prievoles apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, I. B., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdys šių įsipareigojimų bei siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengti šių turtinių prievolių:

- 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje I. B. pagamino žinomai netikrą bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu surašytą įvykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimas) blanką ir netikrą draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą seriją, numerį, (duomenys neskelbtini), ir melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2016-10-27 draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) garantuoja pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos sudaryta daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo socialiniam būstui I-ojo etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai iki 66000 eurų pagal reikalavimą; patvirtino šį draudimo bendrovės laidavimą pagamintu netikru draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu, netikru draudimo bendrovės atstovo D. K. parašu bei savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, parašu, UAB “(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai bei laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2017-10-20 pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 1727,14 eurų turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą;

- 2017-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017-06-27 iki 2018-06-26 už 597,93 eurų draudimo įmoką 44000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2017-10-20 pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 597,93 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę.

Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčia suklaidino (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją, (duomenys neskelbtini) ir taip apgaule išvengė turtinių prievolių apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą bei apdrausti rangovo civilinę atsakomybę, kurių bendra vertė 2325,07 eurų.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamino žinomai netikrus dokumentus, netikrą juridinio asmens spaudą, pasinaudojo netikru juridinio asmens spaudu patvirtindamas juo žinomai netikrą dokumentą bei panaudojo netikrus dokumentus, o būtent:

I. B., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai bei interesais, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengti turtinių prievolių:

- 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje I. B. pagamino žinomai netikrą bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu surašytą įvykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimas) blanką ir netikrą draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą seriją, numerį, (duomenys neskelbtini), ir melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2016-10-27 draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) garantuoja pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos sudaryta daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo socialiniam būstui I-ojo etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai iki 66000 eurų pagal reikalavimą; patvirtino šį draudimo bendrovės laidavimą pagamintu netikru draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu, netikru draudimo bendrovės atstovo D. K. parašu bei savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo parašu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai bei laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2017-10-20, pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) kaip dokumentą patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą;

- 2017-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017-06-27 iki 2018-06-26 už 597,93 eurų draudimo įmoką 44000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2017-10-20 pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule išvengė turtinių prievolių, o būtent: 2016-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal šios sutarties 5.1., 5.2., 5.3. punktus bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2001-11-08 įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 37, 39 straipsnius UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmus turtines prievoles apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, I. B., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdys šių įsipareigojimų bei siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengti šių turtinių prievolių:

- 2017-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017-06-27 iki 2018-06-26 už 597,93 eurų draudimo įmoką 44000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 597,93 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę;

- 2017-06-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017-06-28 iki 2017-07-08 už 390 eurų draudimo įmoką 193534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43400 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 390 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu;

- 2017 m. liepos mėn. tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje I. B. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pagamino žinomai netikrą bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu surašytą civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) blanką ir netikrą draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą numerį, Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) 2017-07-08 apdraudė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017-07-08 iki 2017-11-31 už 390 eurų draudimo įmoką 193534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43400 eurų draudimo sumai; patvirtino šį liudijimą (polisą) pagamintu netikru draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu bei savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo parašu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 390 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčia suklaidino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule išvengė turtinių prievolių apdrausti rangovo civilinę atsakomybę, kurių bendra vertė 1377,93 eurų.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamino žinomai netikrus dokumentus, netikrą juridinio asmens spaudą, pasinaudojo netikru juridinio asmens spaudu patvirtindamas juo žinomai netikrą dokumentą bei panaudojo netikrus dokumentus, o būtent:

I. B., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudai bei interesais, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule išvengti turtinių prievolių:

- 2017-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017-06-27 iki 2018-06-26 už 597,93 eurų draudimo įmoką 44000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę;

- 2017-06-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017-06-28 iki 2017-07-08 už 390 eurų draudimo įmoką 193534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43400 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu;

- 2017 m. liepos mėn. tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pagamino žinomai netikrą bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu surašytą civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) blanką ir netikrą draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą numerį, Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) 2017-07-08 apdraudė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017-07-08 iki 2017-11-31 už 390 eurų draudimo įmoką 193534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43400 eurų draudimo sumai; patvirtino šį liudijimą (polisą) pagamintu netikru draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu bei savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo parašu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu; vėliau, 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu.

(duomenys neskelbtini) pareiškime užfiksuota, kad 2017-11-07 telefonu į UADBB „(duomenys neskelbtini)“ brokerę L. R. kreipėsi A. B. dėl poliso. Klientas teigė, kad turi tik vieną lapą, o jam reikia viso poliso sutarties ir klausė, gal yra galimybė gauti visą sutartį. L. R. kreipėsi į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) verslo klientų skyriaus sandorių vadybininkę V. A. ir paklausė, ar yra galimybė pagal sutarties Nr. gauti poliso kopiją, klientas prieš kelis metus darėsi sutartį ir turi dabar tik paskutinį lapą, o jam reikia viso poliso. A. B. padiktavo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). V. A. paprašė patikslinti įmonės kodą, kadangi įmonė bendrovėje buvo sudariusi daug polisų, susijusių su statybomis ir pagal pateiktą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nelabai aišku, apie kokį polisą eina kalba. Paprašius brokerės patikslinti poliso Nr. ji parašė, kad 2017-11-08 ateis klientas ir atsineš likusią sutarties dalį. Klientas atėjo 2017-11-14 ir atnešė skenuotą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutarties dalį. Iš pateikto poliso kopijos matyti, kad sutarties pavadinimas: „Daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) statybos ir pritaikymo socialiniam būstui 1-ojo etapo darbų atlikimo sutartis. Sutarties numeris (duomenys neskelbtini). Naudos gavėjas: (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, (duomenys neskelbtini) (užsakovas). Draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini) „ į. k. (duomenys neskelbtini) registruota (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (rangovas). Draudikas – (duomenys neskelbtini). Draudimo objektas – naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo sutartinių prievolių neįvykdymu arba netinkamų įvykdymu. Laidavimo objektas – Daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) statybos ir pritaikymo socialiniam būstui 1-ojo etapo darbų atlikimas, sutartis (duomenys neskelbtini). Draudimo suma 66000 eurų. Pradėjus ieškoti poliso, tokio nerasta. Įtarimą sukėlė ir pats raštas, nes tokių laidavimo rašto formų neišduodama. Sistemoje yra tik nepatvirtintas pasiūlymas, naudos gavėjas tas pats, suma panaši, bet polisas yra negaliojantis. Ant pristatytos sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutarties dalies akivaizdžiai suklastoti parašai bei draudiko atstovo D. K. duomenys, kurie tokio pobūdžio sutartyje negali būti, nei pavardės, nei parašo. Pareiškimo priedai: A. B. pateikta užpildyta bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu surašyta įvykdymo užtikrinimo forma (draudimo bendrovės laidavimo 10 priedas), iš kurios matyti, kad ji tariamai pasirašyta draudiko atstovų K. T. ir D. K.; draudiko pateikta užpildyta įvykdymo užtikrinimo forma (draudimo bendrovės laidavimo 10 priedo), iš kurios matyti, kad ji pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. B.; draudiko pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas (polisas) ir poliso išklotinė, iš kurių matyti, kad 2016-10-18 draudikas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ poliso projektą dėl įmonės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo objekte (duomenys neskelbtini) už 1727,14 eurų, draudimo sumai – 65615,75 eurų be jokios franšizės; 2017-11-20 draudiko raštas Nr. LT3/10-05-2017-667, iš kurio matyti, kad apie nustatytas aplinkybes draudikas informavo (duomenys neskelbtini) savivaldybę (1 t., b. l. 5-6, 26-56).

Iš I. B. pateiktų dokumentų matyti, kad jis 2018-02-01 pateikė 2017-10-30 kasos pajamų orderio kvito KC Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Dokumentas išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Dokumente nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ S. J. 2500 eurų avansą už tarpininkavimo paslaugas. Dokumentas pasirašytas I. B. ir dviejų nenustatytų asmenų. Taip pat pateikti susirašinėjimai su asmeniu, kurio el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-10-21 iki 2016-10-29 (1 t., b. l. 47-57, 3 t., b. l. 108-115).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašte IBPS-S-65039 ir draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) rašte Nr. LT3/1002-2018-19 užfiksuota, kad nurodytas asmuo – S. J. – niekada nedirbo šioje draudimo bendrovėje (1 t., b. l. 58-61).

Lietuvos banko Priežiūros tarnybos rašte Nr. S 2018/(21.24.E-2012)-12-987 užfiksuota, kad įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo išduota licencijos finansų rinkos dalyvio veiklai, o S. J. niekada nebuvo įrašytas į draudimo brokerių sąrašą (1 t., b. l. 65).

VĮ „Registrų centro“ rašte Nr. (1.11.6)S-1831 užfiksuota, kad Juridinių asmenų registre nėra registruota įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“ ar įmonė panašiu pavadinimu (1 t., b. l. 72-76).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės raštuose Nr. (30.2)S-510, Nr. (3.13)S-844, Nr. (3.13)S-4036, Nr. (3.13)S-1119, Nr. (22.72)S-2805 ir pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad 2016-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos sudarė daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo socialiniam būstui I-ojo etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šios sutarties 7.1. punktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė turtinę prievolę užtikrinti sutarties įvykdymą ir pateikti tai patvirtinantį dokumentą per 10 d. nuo sutarties pasirašymo. Per šį terminą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybei sutarties įvykdymo užtikrinimo originalą Nr. (duomenys neskelbtini). Savivaldybė gavo iš (duomenys neskelbtini) informaciją apie tai, kad sutarties įvykdymo užtikrinimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis, todėl 2017-12-01 pareikalavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti galiojantį sutarties užtikrinimą. 2017-12-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė savivaldybei galiojantį draudiko (duomenys neskelbtini) išduotą draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų savivaldybei žala padaryta nebuvo (1 t., b. l. 79-89, 92-93, 114, 117-134).

Kaltinamajame akte ir Šiaulių apylinkės teismo 2018-06-11 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-1028/2018 užfiksuota, kad 2014-10-17 I. B. atpažino S. K. kaip asmenį, kuris jį apgavo, nes pardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ svetimą turtą - kelis krautuvus, automobilį. Dalį šio turto policija paėmė iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. S. K. padarė įmonei didelę turtinę žalą, tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsisakė reikšti civilinį ieškinį šioje byloje (2 t., b. l. 146-196, 3 t., b. l. 1-40).

Akistatos tarp S. K. ir I. B. metu, pateikus klausimą, ar suvesti į akistatą asmenys pažįsta vienas kitą ir kokie jų tarpusavio santykiai, I. B. parodė, kad pažįsta S. K., jų tarpusavio santykiai yra darbiniai, S. K. parodė, kad pažįsta I. B., šiuo metu neturi jokių santykių su juo. I. B. į klausimą, kokiomis aplinkybėmis jums buvo perduotas 2016-10-27 Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10-tas priedas, atsakė, kad dokumentas buvo atvežtas į įmonę, tikslai laiko nebeprisimena, gal 2016 m. spalio ar lapkričio mėn. pradžioje. Dokumentą jam atvežė ir pateikė pasirašyti galimai S. K., nėra tuo įsitikinęs. Negali tiksliai atsakyti, ar tikrai S. K. atvežė minimą sutartį, nes per pusmetį gauna 20 sutarčių, tai gali suklysti. Su S. K. vedė sutarties suderinimo sąlygas dėl sutvarkymo draudimo formalumų, sąlygų. Iš bendrų kalbu išėjo, kad S. K. gali per pažįstamus sutvarkyti draudimo formalumus greitai ir dėl to pas jį kreipėsi. S. K. į klausimą, ar sutinka su I. B. parodymais, parodė, kad nesutinku, nes jokios sutarties neklastojo. Neprisimena tokių aplinkybių, kokias aiškina I. B.. Gal ir buvo kokie kiti pokalbiai, bet nenorėdamas klaidinti tyrimo, nenori įnešti kokių netikslumų. I. B. į klausimą, ar S. K. prisistatė kito asmens vardu – S. J., atsakė, kad S. K. prisistatė Sauliumi, tiksliai jo pavardė nežinojo. Jį patį žinojo, bet pavardės tiksliai nežinojo. S. K. į klausimą, ar prisistatė, kai bendravo su I. B., pasakydamas savo vardą ir pavardę, atsakė, kad I. jį žino kaip S., o iš ankstesnių bendravimų žinojo jo pavardę, bet bendravo vardais, ne pavardėmis. S. J. neprisistatinėjo. I. B. į klausimą, ar S. K. sumokėjo kaip tarpininkavimo išlaidas 2017-10-30 2500 eurų, kuris pasirašė ant kasos pajamų orderio kvito, atsakė, kad taip, pinigai buvo sumokėti būtent šiam asmeniui, bet nematė, kad jis būtų pasirašęs ant minimo kvito. Kvitas jau buvo atspausdintas. S. K. į klausimą, ar gavo iš I. B. už tarpininkavimo paslaugas 2500 eurų ir pasirašė ant Kasos pajamų orderio kvito, išrašyto 2017-10-30, atsakė, kad negavo pinigų, nepasirašė ant kvito. I. B. akistatos metu uždavė klausimą S. K., kodėl jis neigia gavęs pinigus, S. K. atsakė, kad pagal šį orderį 2017-10-30 tokių pinigų negavo. I. B. paklausė S. K., ar šis visiškai nėra gavęs iš jo pinigų ir S. K. atsakė, kad nepamena, ar yra gavęs pinigų (3 t., b. l. 196-197).

Draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) rašte Nr. LT_3/10-02-2018-161, rašte Nr. LT_3/10-02-2019-26 bei pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad draudimo bendrovė teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos draudimo polisų projektus, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatvirtino (neapmokėjo):

- 2017-06-27 teiktas Bendrosios civilinės atsakomybės polisas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo įmoka 597,93 eurų;

- 2017-06-27 teiktas Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ir kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo įmoka 390 eurų.

Draudimo bendrovė informavo, kad draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini) projekto draudimo bendrovė neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, toks poliso projektas nebuvo rengiamas (4 t., b. l. 131-200, 5 t., b. l. 1-13).

Liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo apklausos protokole užfiksuota, kad ji prie apklausos pateikė šiuos dokumentus: 2016-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus draudimo polisus: 2017-06-27 Bendrosios civilinės atsakomybės polisą Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-06-27 Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ir kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-07-08 Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ir kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 45-105).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad specialistė D. P. apžiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestinius buhalterinius dokumentus. Apžiūrėta 2017 m. kovo mėnesio atsakingo asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus I. B. avansinė apyskaita Nr. 08. Joje matosi, kad I. B. 2017-03-08 iš bendrovės kasos yra išmokėta 2500 eurų pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Avanso apyskaitoje matosi, kad atskaitingas asmuo iš kasos gautus 2500 eurų sumoka S. J., pagal dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Ši ūkinė finansinė operaciją registruota UAB „(duomenys neskelbtini)” suvestiniame operacijų registre – „Didžiojoje knygoje”. Operacija įrašyta grafoje – „Išankstiniai apmokėjimai tiekėjams”. Pirminis dokumentas, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)” sumoka S. J. 2500 eurų, buhalterinėje bendrovės apskaitoje nerastas. 2017-03- 14 buhalterinę UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą vedančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)” įgaliotas asmuo-V. V. surašė buhalterinę pažyma, kad 2016-10-27 pinigų priėmimo kvitas, kurį išrašė S. J., yra į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą įtrauktas 2017-03-14. Apžiūrėjus 2016 m. suvestinį operacijų registre – „Didžioją knygą”, kasos knygą ir atskaitingo asmens I. B. avanso apyskaitą matyti, kad ūkinės finansinės operacijos – mokėjimų S. J. ar MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neužfiksuoti. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnį už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. 2016-2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal juridinio asmens duomenis vadovu buvo I. B.. Specialistė pateikė išvadą, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. B. grynųjų pinigų 2500 eurų S. J. arba MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) nemokėjo, tai 2017 m. avansinėje apyskaitoje ir apskaitos registre „Didžiosios knygos operacijos“ registruoti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. tvarkant buhalterinę apskaitą nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, 12 straipsnio 1 dalyje, 13 straipsnio 3 dalyje (2012-06-29 įstatymo Nr. XI-2174 redakcija) numatytų reikalavimų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2017 m. (5 t., b. l. 106-108).

VĮ „Registrų centro“ pateiktuose duomenyse užfiksuota, kad I. B. ir A. B. valdo po 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (5 t., b. l. 110-112).

(duomenys neskelbtini) 2018-12-28 Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018-12-29 iki 2019-01-16 apdraudė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2016-02-03 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-07-01 Susitarimą Nr. 1, 2017-05-31 susitarimą Nr. 2, 2017-11-30 susitarimą Nr. 3, 2018-02-15 susitarimą Nr. 4, 2018-07-02 susitarimą Nr. 5 ir 2018-09-05 susitarimą Nr. 6. Civilinės atsakomybės draudimo sąlygos: retroaktyvi data nuo 2016-02-03 (6 t., b. l. 115-119).

AB „(duomenys neskelbtini)“ išraše užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės operacijos, atliktos 2016-10-27 (6 t., b. l. 120).

S. K. 2021-02-25 teismui siųstame laiške nurodė apie rastus kontaktinius duomenis jo užrašuose dėl draudimo brokerio paslaugų: UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. K. K. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su I. B. ne kartą jam teko keistis siuntiniais-vokais, tiek jam vykstant į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, tiek iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). I. B. paprašydavo jo nuvežti siuntinį, tai nematydamas tokiuose veiksmuose nieko neteisėto, žmogiškai padėdavo, kadangi nebuvo sunku. Tokiu atveju galėjo iš I. B. paimti ir voką, kurio turinys jam nebuvo žinomas, jame galėjo būti su draudimu susiję dokumentai, polisai ir pinigai už draudimo paslaugas. Toks vokas galėjo būti perduotas asmenims nuo I. B., pats asmeniškai netarpininkavo dėl draudimo polisų gavimo (7 t., b. l. 114-115).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2028-02-06 Nr. V-10-1 įsakyme dėl daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų administravimo užfiksuota, kad E. S. nuo 2018-02-06 perėmė iš D. V. daugiabučių namų, kuriuose vykdomas daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų administravimas, techninę, projektinę ir kitą dokumentaciją, tuo tikslu sudarytas sutartis ir su jomis susijusius dokumentus, taip pat kitus duomenis apie šių daugiabučių atnaujinimą (modernizavimą). Pavesta E. S. organizuoti administruojamų daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo administravimą (7 t., b. l. 117).

2018-11-28 Atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte užfiksuota, kad pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbai, vykdyti objektui „Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini)“ pagal 2016-02-03 sutartį nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytą užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyti tinkamai ir pagal projektą (7 t., b. l. 140).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės 2020-02-14 rašte Nr. (3.47)S-915 užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė patvirtina, jog šio rašto išsiuntimo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atlikęs 100 proc. sutartyje numatytus darbus ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija neturi jokių pretenzijų ar pastabų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) statybos ir pritaikymo socialiniam būstui I-ojo etapo darbų atlikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atliktų darbų kokybės (7 t., b. l. 141).

(duomenys neskelbtini) rašte užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2018-12-28 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini). Minėta draudimo sutartis iš Draudiko pusės yra pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu. Draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Draudiką dėl minėtos sutarties sudarymo 2018 m. gruodžio mėn. su prašymu apdrausti Gyvenamo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus numatytus 2016-02-03 dienos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant 2016-07-01 Susitarimą Nr. 1, ir 2017-05-31 Susitarimą Nr. 2. ir 2017-11-30 Susitarimą Nr. 3, 2018-02-15 Susitarimą Nr. 4, ir 2018-07-02 Susitarimą Nr. 5, ir 2018-09-05 Susitarimą Nr. 6. Kadangi rangos sutartis buvo pasirašyta ir statybos darbai faktiškai buvo pradėti 2016 m. vasario mėnesį, tai draudimo sutartyje civilinės atsakomybės draudimo apsaugai buvo nurodytas retroaktyvus laikotarpis (retroaktyvi data – nuo 2016-02-03). Kaip nurodyta draudimo liudijime, paaiškinant retroaktyvaus laikotarpio taikymą, draudikas atlygintų trečiajam asmeniui padarytą žalą, atsiradusią draudimo apsaugos laikotarpiu (nuo Draudimo sutarties įsigaliojimo dienos ir dveji metai nuo apdraustų darbų rezultato atidavimo naudoti dienos), taip pat ir tuo atveju, jeigu šią žalą sąlygojo apdrausti draudėjo darbai, atlikti nuo Draudimo sutartyje numatytos retroaktyvios datos (nuo 2016-02-03). Pagal šios sutarties sąlygas draudikas neprisiėmė rizikos atlyginti trečiajam asmeniui tokią jo patirtą žalą, kuri dėl draudėjo atliktų apdraustų darbų buvo atsiradusi dar iki draudimo sutarties įsigaliojimo momento (7 t., b. l. 142).

„(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų asmenų sąraše už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo laikotarpiu dirbę asmenys (7 t., b. l. 175-176).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Netikro dokumento pagaminimas kaip veika – veiksmai, kuriais surašoma ar kitaip sukuriama tikro dokumento imitacija. Pagaminimas yra baigtas sukūrus tokią dokumento imitaciją, kuri išoriškai panaši į tikrą dokumentą ir gali suklaidinti asmenį, kuriam ji gali būti pateikta. Pagal susiformavusią teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-251/2013) BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas yra toks dokumentas, kuris įtvirtina teisiškai reikšmingus faktus (jų atsiradimą, pasikeitimą, pasibaigimą), o jo panaudojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei gali sukelti atitinkamus padarinius. Taigi, tokio dokumento pagrindu gali būti įrodinėjamas teisinių santykių buvimas, iš jų kylančios asmenų teisės ir pareigos ir pan.

Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, t. y. kad jis suvokia, jog dokumentą klastoja ir disponuoja suklastotu ar žinomai netikru dokumentu, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-559/2011). Pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet ir atsižvelgiant į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-302/2011, 2K-19/2014, 2K-210/2014).

BK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tikro ar pagamino netikro fizinio ar juridinio asmens antspaudo, spaudo ar griežtos atskaitomybės blanko suklastojimą arba žinomai suklastoto antspaudo, spaudo ar blanko pasinaudojimą, arba jo realizavimą.

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo kaltinamųjų kaltę. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad 2016-10-27 (duomenys neskelbtini) vardu surašyta įvykdymo užtikrinimo forma (draudimo bendrovės laidavimo 10 priedas) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) spaudu, bendrovės atstovų K. T. ir D. K. parašais bei I. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, yra netikras dokumentas. Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad minėta užtikrinimo forma yra patvirtina netikru draudimo bendrovės spaudu. Tokias aplinkybes, visų pirma, patvirtina (duomenys neskelbtini) filialo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad draudimo bendrovė tokio dokumento nėra sudariusi bei toks draudimo polisas bendrovės duomenų bazėje nebuvo rastas, be to, tokių laidavimo rašto formų bendrovė neišduoda. Specialisto išvada taip pat patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vardu surašytoje įvykdymo užtikrinimo formoje (draudimo bendrovės laidavimo 10 priede) pasirašė ne K. T. ir ne D. K.. Šias nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojais tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausti K. T. bei D. K.. Abu liudytojai taip pat nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ jiems yra nežinomi, I. B., S. J., S. K. asmeniškai nepažįsta. Nors kaltinamasis I. B. teigė, kad ne jis pagamino šį netikrą dokumentą su netikru draudimo bendrovės spaudu bei dokumentą panaudojo, pateikdamas jį (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai bei (duomenys neskelbtini), tačiau jo parodymus paneigia byloje esančių įrodymų visuma. I. B. neneigė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė šį draudimo bendrovės laidavimo 10 priedą ir dokumentą patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, kas rodo, kad kaltinamajam buvo žinomas visas pasirašomo dokumento turinys, taip pat jo formos neatitikimas kitiems (duomenys neskelbtini) teikiamiems draudimo liudijimams, pateiktiems UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu aiškindamas šio suklastoto dokumento atsiradimo prielaidas jis nebuvo nuoseklus ir proceso metu kėlė niekuo nepagrįstas versijas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad dokumento turinys patvirtina ir tai, kad draudimo bendrovės laidavimo 10 priede nurodytos sąlygos yra naudingos išskirtinai tik vienam subjektui – I. B. atstovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėtina, kad kaltinamasis I. B. viso proceso metu, duodamas parodymus, nebuvo nuoseklus. Pirma kartą apklausiamas įtariamuoju I. B. parodymus duoti atsisakė. Sekančios apklausos metu nurodė, kad 2016-10-27 (duomenys neskelbtini) vardu surašytą įvykdymo užtikrinimo formą (draudimo bendrovės laidavimo 10 priedas) Nr. (duomenys neskelbtini)jam pateikė S. J., kuriam už tarpininkavimą sumokėjo 2500 eurų pagal 2017-10-30 kasos pajamų orderį. Teigė, kad pats šio dokumento neklastojo, už „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus nepasirašinėjo, „(duomenys neskelbtini)“ draudimo kompanijos antspaudo ant jo nedėjo. Nurodė, kad šiame polise tik pats pasirašė ir patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, tačiau jokių įtarimų, kad polisas netikras, jam tuo metu nekilo. Tuo tarpu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. B. atpažino S. K. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus, tai yra S. J.. Akistatos metu su S. K. kaltinamasis I. B. jau nurodė, kad nėra įsitikinęs, ar šį dokumentą jam atvežė ir pateikė pasirašyti S. K., tik teigė, kad su S. K. tarėsi dėl sutarties suderinimo sąlygų, draudimo formalumų. Teismo posėdyje kaltinamasis I. B. parodė, kad S. K. jam nurodė, kad turi gerų ryšių draudimuose ir gali greitai sutvarkyti draudimo sutartis. Su draudimo brokeriu sutarus dėl kainos, suruošė visus dokumentus, sudėjo į voką ir perdavė S. K.. Tada S. K. ištraukė kvitą, kurį pasirašė ir viską atidavė S. K.. Po kelių dienų S. K. atvežė polisą, kurį užantspaudavo ir greičiausiai jį padavė darbų vadovui nuvežti į (duomenys neskelbtini). 2500 eurų perdavė S. K.. Kaltinamojo I. B. nurodytas aplinkybes dėl 2016-10-27 (duomenys neskelbtini) vardu surašytos įvykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimo 10 priedas) Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo paneigia liudytojo S. K. parodymai, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 187-188), tiek teisme tvirtino, jog jokių mokamų tarpininkavimo paslaugų, susijusių su draudimu, įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neteikė, už tokias paslaugas I. B. jam nesumokėjo jokio atlygio, kasos kvitų neišrašinėja, S. J. neprisistatinėjo ir tokio asmens nepažįsta, MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra žinoma. Taip pat liudytojas teigė, kad kaltinamąjį I. B. pažįsta 8-10 metų. Kaltinamojo I. B. parodymų patikimumu verčia abejoti aplinkybė, jog baudžiamosios bylos Nr. 1-44-1028/2018 duomenys patvirtina, kad I. B. jau 2014 m. pažinojo S. K. (dėl jo veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo patyrusi žalą), tačiau ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus bei atlikdamas atpažinimą pagal nuotrauką vis tiek jį įvardino S. J.. Taip pat I. B. versija, jog po to, kai S. K. apgavo jį, po poros metų jis vėl kreipėsi pagalbos į S. K. ir sumokėjo jam už tarpininkavimą dėl įmonės draudimo bendrovės laidavimo priedo, nėra logiška ir įtikinama. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuota, kad 2016-10-27 I. B., kaip atskaitingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmuo, sumokėjo įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai S. J., 2500 eurų avansą už tarpininkavimo paslaugas ir ši aplinkybė, pasak kaltinamojo, patvirtina, kad jis draudimo bendrovės laidavimo 10 priedo neklastojo, o tokį suklastotą dokumentą jam pateikė S. J. (S. K.), kuris turėjo sąsajų su draudimo bendrovėmis. Tačiau iš byloje surinktų duomenų matyti, kad kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodytas S. J. niekada nedirbo draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini) filiale Lietuvoje, įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo išduota licencijos finansų rinkos dalyvio veiklai, o S. J. niekada nebuvo įrašytas į draudimo brokerių sąrašą, be to, juridinių asmenų registre nėra registruota įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“ ar įmonė panašiu pavadinimu. Pažymėtina ir į tai, kad 2500 eurų avanso suma už tarpininkavimo paslaugas dėl šio draudimo bendrovės laidavimo 10 priedo suklastojimo yra neproporcingai didelė, kadangi iš pavyzdinių (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)i“ teiktų draudimo liudijimų matyti, jog nesuklastotas draudimo liudijimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų kainavęs ženkliai mažiau. Kaltinamasis I. B. byloje pateikė susirašinėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šių susirašinėjimų turinys niekaip nepatvirtina, kad kaltinamajam I. B. buvo pateiktas jau suklastotas draudimo bendrovės laidavimo 10 priedas Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi susirašinėjimuose kalbama tik apie tinkavimo darbus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas – rangos darbų (duomenys neskelbtini) objekte vadovas A. B. – nežinojo, kad draudimo bendrovės laidavimo 10 priedas yra suklastotas, todėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) filialą Lietuvoje dėl visos draudimo sutarties gavimo ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šio dokumento suklastojimo. Nors „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina, kad 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 58 dirbo darbuotojai, tačiau liudytojas E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad (duomenys neskelbtini), objekto draudimu rūpinosi pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. B. (3 t., b. l. 133-134). Taigi, minėtos aplinkybės paneigia kaltinamojo versiją, kad jis 2016-10-27 (duomenys neskelbtini) vardu surašytą įvykdymo užtikrinimo formą (draudimo bendrovės laidavimo 10 priedą) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą suklastotu draudimo bendrovės spaudu, suklastojo ne pats, o įsigijo iš S. K. ar kito nenustatyto asmens. Tuo tarpu liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo ir teisme duoti parodymai, taip pat parodymas atpažinti pagal nuotrauką patvirtina, kad suklastotą draudimo bendrovės laidavimo priedą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai taip pat pateikė pats įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – kaltinamasis I. B..

Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad I. B., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojo (duomenys neskelbtini) laidavimo 10 priedą Nr. (duomenys neskelbtini), liudijimus (polisus) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuos dokumentus panaudojo. Iš to seka, kad panaudodamas šiuos žinomai suklastotus dokumentus (pateikdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis I. B. išvengė turtinių prievolių apdrausti rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal 2016-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos sudarytą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo socialiniam būstui I-ojo etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal 2016-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nors 2018-12-28 (duomenys neskelbtini) Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018-12-29 iki 2019-01-16 apdraudė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2016-02-03 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (retroaktyvia data nuo 2016-02-03), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinę atsakomybę minėtu liudijimu apdraudė jau paaiškėjus, kad liudijimai (polisai) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra suklastoti, todėl niekaip nepaneigia fakto, kad panaudojus šiuos žinomai suklastotus buvo siekiama išvengti turtinių prievolių. Esminė aplinkybė, kuri turi reikšmę šioje byloje sprendžiant, ar kaltinamojo I. B. padarytos veikos laikytinos sukčiavimu ar civiliniu deliktu, yra tai, ar kaltinamasis turėjo tyčią suklaidinti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją, (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikdamas suklastotus dokumentus. Byloje esančių įrodymu visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. B. žinojo, jog 2016-10-27 (duomenys neskelbtini) vardu surašyta įvykdymo užtikrinimo forma (draudimo bendrovės laidavimo 10 priedas) Nr. (duomenys neskelbtini), liudijimai (polisai) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra suklastoti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra apdraudusi civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pagal 2016-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos sudarytą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo socialiniam būstui I-ojo etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal 2016-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, minėtus žinomai suklastotus draudimo dokumentus pateikdamas kaip tikrus, kaltinamasis žinojo, kad tokiu būdu apgaule išvengs turtinių prievolių. I. B. padaryta veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje požymius (2 veikos), kadangi I. B. suvokė, jog veikia tiesiogine tyčia, t. y. siekė išvengti turtinių prievolių ir tai padarė apgaule.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti ir tai, kad kaltinamasis I. B. pripažino, jog turėdamas 50 proc. įmonės akcijų, jis faktiškai vienas valdė įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir gavo naudą iš įmonės veiklos. Remiantis antrojo įmonės akcininko, valdančio kitą pusę įmonės akcijų, A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai (5 t., b. l. 114), taip pat Registrų centro duomenimis apie įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, jog įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdė ir naudą iš įmonės veiklos gavo tik kaltinamasis I. B..

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnį už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo kaltinamasis I. B.. Kaltinamasis I. B. neginčija aplinkybės, kad jis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V. V. 2016-10-27 Kasos pajamų orderio kvitą, kad ji padarytų apie tai įrašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja apklausta V. V.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu buvo rasta ir paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga 2016-10-01, kurioje užfiksuota, kad 2016-10-27 I. B. iš banko į kasą I. B. išlaidoms sumokėta 2500 eurų, o 2016-10-27 kasos išlaidų orderyje (duomenys neskelbtini) ir 2016-10-31 avanso apyskaitoje Nr. 32 nurodyta, jog I. B. pasiėmė 2500 eurų. 2016-10-27 didžiosios knygos operacijose taip pat nurodyta, kad 2016-10-27 I. B. išduota 2500 eurų išlaidoms. Tuo tarpu pačiame 2016-10-27 Kasos pajamų orderio kvite nurodyta, jog kvitas yra išduotas įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nors VĮ „Registrų centro“ duomenys patvirtina, kad Juridinių asmenų registre nėra registruota įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“ ar įmonė panašiu pavadinimu. Šiame kvite taip pat užfiksuota, kad 2016-10-27 I. B., kaip atskaitingas asmuo, sumokėjo įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai S. J., 2500 eurų avansą už tarpininkavimo paslaugas. Nors I. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad kasos pajamų orderio kvite nurodyta informacija yra teisinga, tačiau liudytojo S. K. parodymų analizė kartu su kitais byloje esančiais įrodymais patvirtina, kad toks susitarimas iš viso nebuvo atliekamas bei pinigai S. K. pagal 2016-10-27 Kasos pajamų orderį nebuvo perduoti, taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nurodyta ūkinė operacija nebuvo įvykdyta. AB „(duomenys neskelbtini)“ išraše užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės operacijos, atliktos 2016-10-27, niekaip nepatvirtina, kad tą dieną iš viso išimta grynųjų pinigų suma buvo panaudota apmokėti nurodytam sandoriui. Kadangi kaltinamasis I. B. žinojo, jog 2016-10-27 Kasos pajamų orderio kvitas yra suklastotas, jo veiksmuose nustatyta tiesioginė tyčia apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius duomenis. Specialisto išvada patvirtina, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. B. grynųjų pinigų 2500 eurų S. J. arba MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal nurodytą kasos pajamų orderį nemokėjo, tai 2017 m. avansinėje apyskaitoje ir apskaitos registre „Didžiosios knygos operacijos“ yra registruoti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. tvarkant buhalterinę apskaitą nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, 12 straipsnio 1 dalyje, 13 straipsnio 3 dalyje (2012-06-29 įstatymo Nr. XI-2174 redakcija) numatytų reikalavimų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2017 m. Todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, I. B. veika pagal BK 222 straipsnio 1 dalį yra įrodyta visiškai ir tinkamai kvalifikuota pagal šį straipsnį.

Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Pagal BK 20 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujamas pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. BK 20 straipsnio 2 dalies formuluotė „juridinio asmens naudai“ reiškia, kad kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika turi būti siekiama naudos jo atstovaujamam, kontroliuojamam juridiniam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. BK 20 straipsnio prasme juridiniam ir fiziniam asmenims gali ir turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė už vieną ir tą pačią nusikalstamą veiką, kurią padaro fizinis asmuo.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. B.

padarė tyčinius nusikaltimus, iš kurių yra šeši priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, o vienas – apysunkių nusikaltimų kategorijai, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu, tačiau po to yra teistas du kartus, paskirtų bausmių neatlikęs, šiuo metu teistumas neišnykęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka, dirbantis. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius už sankcijose numatytus bausmių vidurkius. Paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant ir apimant (BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 p.).

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neteistu, duomenų, jog yra padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra, yra dirbantis, taip pat atsižvelgiant į realiai sukeltas pasekmes ir jų mastą, nusikaltimų pobūdį, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.). Kaltinamajam skirtini įpareigojimai/draudimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui.

Bausmių bendrinimo klausimas (BK 63 str. 9 d.) šiuo nuosprendžiu nespręstinas įvertinus tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2021-10-07 nuosprendis (priimtas apeliacinės instancijos teismo) dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (Šiaulių apygardos teismo 2021-10-07 nuosprendis priimtas po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-16 nutartimi panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2020-02-20 nuosprendis). Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, bausmių bendrinimo klausimą tikslinga spręsti įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo proceso metu.

Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra neteista, administracine tvarka nebausta (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2021-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-155-856/2021 UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktūrizavimo byla nutraukta (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau vykdo veiklą, taip pat į nusikalstamų veikų mastą, pobūdį, siekiant pasiekti bausmės tikslus, skirtinos švelniausios iš galimų skirti juridiniam asmeniui bausmių – baudos, jų dydžius parenkant mažesnius, nei juridiniam asmeniui numatytas baudos vidurkis (BK 47 str. 1 d., 4 d.). Paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant ir apimant (BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 p.). Skiriant bausmes, atsižvelgtina į MGL dydį, buvusį nusikalstamų veikų padarymo metu (MGL dydis iki 2018-01-01 – 37,66 eurų).

Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinai patikslintas civilinis ieškinys (7 t., b. l. 155-162), kuriuo prašoma priteisti solidariai iš civilinių atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. B. 31658 eurų žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai bei 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo žalos sumos už laikotarpį nuo civilinio ieškinio pareiškimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Nurodo, 2016-02-03 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl rangos darbų (duomenys neskelbtini), atlikimo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo per rangos sutartyje nustatytą terminą atlikti (duomenys neskelbtini) namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus ir perduoti juos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atsiskaityti už atliktus rangos darbus rangos sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis rangos sutarties nuostatomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus turėjo atlikti iki 2016-07-01, tačiau to nepadarė. Rangos sutarties galiojimo metu rangos sutarties terminas buvo pratęstas kelis kartus ir galiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos darbus turėjo atlikti iki 2018-10-10. Pasibaigus rangos nustatytam rangos darbų atlikimo terminui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimų neįvykdė ir atliktus darbus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik 2018 m. gruodžio mėnesį. Vadovaujantis rangos sutarties 5.1, 5.2, 5.3 punktais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Pažymėjo, kad pagal rangos sutarties 2.1. punktą, ši sutartis įsigalioja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus 5 p. prisiimtas pareigas ir pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės draudimą bei besąlyginį rangos sutarties įvykdymo užtikrinimą, o neišpildžius nors vienos aptartos sąlygos sutartis neįsigalioja ir šalims nekyla sutartyje numatytos teisinės pasekmės. Rangos sutartyje nustatytu reikalavimu pateikti draudimo polisus/užtikrinimus yra siekiama įpareigoti rangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai vykdyti rangos sutartį ir ja prisiimtus įsipareigojimus, tinkamai ir laiku atlikti darbus, o pažeidus šias pareigas, užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų užtikrintas, kad jo interesai nebus pažeisti ir visais atvejais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo galės kreiptis į draudimo įmonę, pasinaudodamas draudimo polisu. Pasibaigus rangos sutarties nustatytam darbų atlikimo terminui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimų neįvykdė. Vadovaujantis rangos sutarties 6.3 punktu, rangovui iki sutarties 2.1 punkte nustatyto termino neatlikus ir nepridavus visų darbų užsakovui, jeigu nėra šalių susitarimo dėl termino pratęsimo, užsakovas turi teisę pareikalauti, kad rangovas sumokėtų baudą, lygią 145 eurams už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Sutartis buvo įvykdyta tik 2018-12-28, kai buvo gautas statybos užbaigimo aktas. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodamas šia teise, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suskaičiavo ir civiliniu ieškiniu reikalauja sumokėti baudą – 7 105 eurų. Sutarties 6.4. punktas taip pat numato, kad rangovui uždelsus atlikti ir priduoti darbus ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų nuo sutarties 2.1 p. punkte numatyto termino, užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, apie tai raštu informavęs rangovą, arba vienašališkai mažinti sutarties (darbų) kainą 10 proc., kas laikoma vienkartine bauda rangovui už iš esmės pradelstą darbų atlikimo terminą (į šią sumą įskaičiuojama sutarties 6.3 p. pagrindu priskaičiuotos baudos suma). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai atsiskaitė, tačiau, vadovaujantis rangos sutartimi, turi teisę reikalauti sumokėti vienkartinę baudą, kuri lygi 10 proc. nuo sutarties kainos. Pasinaudodamas šia savo teise UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu reikalauja sumokėti – 19 353,44 eurų baudą. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pretenzijas iš daugiabučio namo patalpų savininkų dėl jų patirtų nuostolių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai atliktų darbų trūkumų atsiradusios žalos pašalinimo (2020-12-10 nudegė įvado nulinis laidas): J. D. (Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)) pateikė prašymą dėl sugadinto dujinio katilo 1371,38 eurų; L. V. (Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)) pateikė prašymą dėl sugadinto dujinio katilo – 1372,08 eurų; V. V. (Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)) pateikė prašymą dėl sugadinto dujinio katilo – 409,03 eurų; (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija (Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)) pateikė prašymą dėl sugadinto dujinio katilo – 1150,07 eurų; D. V. (Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)) pateikė prašymą dėl sugadinto dujinio katilo – 897 eurų; bendra padarytos žalos suma – 5199,56 eurų. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. B. pateikė suklastotus dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to prarado teisę gauti išmokas iš draudimo pagal rangos sutartį, todėl tokiais civilinių atsakovų veiksmais civiliniam ieškovui buvo padaryta iš viso 31658 eurų žala, kurią sudaro dėl suklastotų draudimo polisų pateikimo atsiradę nuostoliai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarius rangos sutarties įvykdymo terminų pažeidimus.

Byloje gautas civilinių atsakovų I. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į pakartotinai patikslintą ieškinį, kuriuo prašoma civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinai patikslintą civilinį ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą (7 t., b. l. 167-172). Nurodo, kad civilinis ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, nes šiame civiliniame ieškinyje nurodytos žalos atlyginimo klausimai išimtinai priklauso sutartinės civilinės atsakomybės sričiai, t. y. reikalavimams dėl netesybų dėl sutarties neįvykdymo arba netinkamo vykdymo bei reikalavimams dėl garantinių rangovo įsipareigojimų vykdymo. Taip pat nėra jokio priežastinio ryšio tarp draudimo polisų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) galimo ar tariamo suklastojimo, jų panaudojimo civilinių atsakovų veiksmais ir 26458,44 eurų žalos, kildinamos iš sutartinių netesybų. Taip pat nėra priežastinio ryšio tarp kaltinimo ir pakartotinai patikslintame civiliniame ieškinyje pateikto reikalavimo atlyginti 5199,56 eurų dydžio žalą, atsiradusią dėl neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai atliktų elektrotechnikos darbų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Nesant pagrindo baudžiamoje byloje tenkinti reikalavimą dėl 31658 eurų žalos atlyginimo, nėra pagrindo tenkinti išvestinius reikalavimus dėl palūkanų priteisimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atmestinas. BPK 109 straipsnio prasme baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta žala, kurią sudaro tiesioginė turtinė žala ir materialiniai nuostoliai, taip pat neturtinė žala ir gali būti negautos pajamos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje pateiktas turtinės žalos apibrėžimas ją įvardija kaip asmens turto netekimą arba sužalojimą, turėtas išlaidas (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutinkamai su teismų praktika atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad padaryta žala turi būti priežastiniame ryšyje su padaryta nusikalstama veika. Šiuo atveju nesutiktina, kad kaltinamųjų I. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodyta turtine žala, atsiradusia dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradelsto rangos darbų atlikimo termino. Iš pateikto civilinio ieškinio matyti, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos darbus įsipareigojo atlikti iki 2018-10-10, tačiau Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties sąlygas įvykdė tik 2018-11-28 (7 t., b. l. 140), todėl civilinis ieškovas prašo priteisti šios sutarties 6.3 ir 6.4 punktuose numatytas baudas (iš viso 26458,44 eurų) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradelstą rangos darbų atlikimo terminą. Visgi, (duomenys neskelbtini) draudimų liudijimų (polisų) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimas, panaudojimas ir šių veiksmų pagrindu turtinės prievolės išvengimas niekaip nenulėmė to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko rangos darbų per sutartyje nustatytą terminą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad baudžiamojoje byloje pareiškiamu civiliniu ieškiniu gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai. Deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios netesybų pagal prievolę atlyginti žalą nenumato (netesybos numatytos CK šeštosios knygos I dalies V skyriaus pirmajame skirsnyje. Taigi, sutartinės netesybos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas šiuo atveju nepagrįstas.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas taip pat prašo priteisti iš kaltinamųjų patirtas atstovavimo išlaidas. Iš byloje pateikto sąskaitų faktūrų ir sąskaitos išrašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo išlaidas sudaro 1500 eurų (7 t., b. l. 190-193). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti į tai, koks bylos nagrinėjimo rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys atmestinas, civilinio ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos nėra pripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų I. B. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (BPK 103 str. 6 p., 106 str. 2 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam turtui: žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: 2011-05-12, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: 2011-05-12, adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: 2011-05-12, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: 2011-05-12, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

1) kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje;

2) lyginamieji rašysenos pavyzdžiai sunaikintini;

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai (saugomi Šiaulių AVPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje) grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) ir skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams šešiems mėnesiams.

I. B. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) ir skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

I. B. pripažinti kaltu pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) ir skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

I. B. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) ir skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams šešiems mėnesiams.

I. B. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) ir skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

I. B. pripažinti kaltu pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) ir skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

I. B. pripažinti kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais ir nustatyti subendrintą laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) ir skirti 150 MGL (5649 eurų) baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) ir skirti 100 MGL (3766 eurų) baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) ir skirti 100 MGL (3766 eurų) baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) ir skirti 150 (5649 eurų) MGL baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) ir skirti 100 MGL (3766 eurų) baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) ir skirti 100 MGL (3766 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 250 MGL (9415 eurų) baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.

Atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui: žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: 2011-05-12, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: 2011-05-12, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: 2011-05-12, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: 2011-05-12, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

3) kompaktinį diską palikti saugoti byloje;

4) lyginamuosius rašysenos pavyzdžius sunaikinti;

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.