- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-27
- Bylos Nr.
- e2A-2357-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01105-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- individualios įmonės „Aujama-credit“
- Atsakovas
- E. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė individuali įmonė (toliau – ir IĮ) „Aujama-credit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo E. V. 800 Eur negrąžinto kredito, 793,90 Eur nuostolių (negautų pajamų), 10,02 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 1 603,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2024 m. sausio 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 20773 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 800 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje nustatytą grąfiką grąžinti kreditą, mokėti palūkanas už naudojimąsi kredito suma (pelno palūkanas) ir administravimo mokestį. Atsakovas nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė, vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, raštu informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą nuo 2024 m. gegužės 28 d.
3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2024 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu už akių nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti ieškovei IĮ „Aujama-credit“ iš atsakovo E. V. 800 Eur negrąžinto kredito; 319,21 Eur nuostolių (negautų pajamų (mokėjimo (pelno) palūkanų)), paskaičiuotų už laikotarpį iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2024 m. rugpjūčio 7 d.); 3) 74,95 proc. nuostolius (negautas pajamas (mokėjimo (pelno) palūkanas)), skaičiuojamas už laikotarpį nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo (2024 m. rugpjūčio 8 d.) iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. spalio 1 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti negrąžinto kredito likučio, kaip nurodyta vartojimo kredito sutarties Įmokų mokėjimo grafike, neviršijant bendros 345,13 Eur sumos; 42,13 Eur nuostolių nesumokėto administravimo mokesčio; 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 371,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Sprendė, kad ieškovė pagrįstai 2024 m. gegužės 28 d. Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti grąžinti visą negrąžintą kreditą anksčiau termino. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad po ieškinio teismui pateikimo atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, t. y., pilnai grąžinęs jam suteiktą kreditą. Atsižvelgdamas į tai ir remdamasis tinkamu prievolių vykdymo principu, pripažino ieškovės reikalavimą dėl 800 Eur negrąžinto kredito priteisimo iš atsakovo pagrįstu.
6. Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius), nurodė, kad nutraukus Sutartį dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių (negautų pajamų) atlyginimą, kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. spalio 1 d.). Teismas vertino, kad atsakovas gali grąžinti kreditą (kreditas gali būti išieškotas iš jo) anksčiau nei 2025 m. spalio 1 d.) ir tokiu atveju už likusį laikotarpį palūkanos jam negalėtų būti skaičiuojamos (VKĮ 17 straipsnio 1 dalis), konkrečia suma priteistini nuostoliai (negautos pajamos) apskaičiuotini už laikotarpį iki šio sprendimo priėmimo dienos, o už laikotarpį po sprendimo priėmimo dienos iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos.
7. Atsižvelgdamas į nurodytą, teismas nusprendė ieškovei iš atsakovo priteisti 319,21 Eur nuostolių (negautų pajamų (mokėjimo (pelno) palūkanų)), paskaičiuotų už laikotarpį iki sprendimo priėmimo dienos (2024 m. rugpjūčio 7 d.), taikant 74,95 proc. metinę palūkanų normą nuo atitinkamą mėnesį turėjusio būti negrąžintos kredito dalies likučio, atsižvelgiant į įmokų mokėjimo grafiko duomenis (1–7 palūkanų mokėjimo įmokų suma). Taip pat ieškovei iš atsakovo priteisė nuostolių (negautų pajamų (mokėjimo (pelno) palūkanų)) procentine išraiška, taikant 74,95 proc. metinę palūkanų normą, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sekančios dienos po sprendimo priėmimo iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. spalio 1 d.), nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti negrąžinto kredito likučio, kaip nurodyta Sutarties įmokų mokėjimo grafike, neviršijant bendros 345,13 Eur sumos.
8. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė nuostoliais (negautomis pajamomis) taip pat įvardija ir negautą 129,56 Eur administravimo mokestį. Pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo pagal Sutartį nesumokėtą administravimo mokestį priskirti negautoms pajamoms. Nors Sutartyje administravimo mokesčio sąvoka, jo paskirtis nedetalizuota, tačiau savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo (ieškovės) teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei Sutarties vykdymo kontrole ją sudarius ir nėra susijęs su planuotomis gauti pajamomis. Atsižvelgdamas į tai bei į aplinkybę, kad iki Sutarties nutraukimo 2024 m. gegužės 28 d. atsakovas nesumokėjo ieškovei iš viso 42,13 Eur pagal įmokų mokėjimo grafiką mokėtino administravimo mokesčio, teismas sprendė, kad yra pagrindas 42,13 Eur sumą pripažinti ieškovės nuostoliais nekompensuotų išlaidų (nesumokėto administravimo mokesčio) forma ir priteisti iš atsakovo ieškovei.
9. Pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti delspinigius, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš atsakovo priteisiami nuostoliai negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma ir nesumokėto administravimo mokesčio forma už tą patį laikotarpį, už kurį reikalaujama priteisti ir delspinigius (už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 9 d. iki 2024 m. gegužės 30 d.), o prašomas priteisti delspinigių dydis (10,02 Eur) yra mažesnis už priteisiamus nuostolius. Todėl ieškovės reikalavimo priteisti delspinigius netenkino.
10. Teismas taip pat priteisė ieškovei iš atsakovo 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
11. Ieškovė (apeliantė) IĮ „Aujama-credit“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą už akių ir šio sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo (jam už akių) E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei individualiai įmonei „Aujama-credit“ (juridinio asmens kodas 302653800): 1) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) negrąžinto kredito; 2) 664,34 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus trisdešimt keturis centus) nuostolių (negautų pajamų (mokėjimo (pelno) palūkanų)); 3) 42,13 Eur (keturiasdešimt du eurus trylika centų) nuostolių (nekompensuotų išlaidų (nesumokėto administravimo mokesčio)); 4) 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) 371,88 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą aštuoniasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmesti“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais nesutikimo motyvais:
10.1. Teismas, priteisdamas ieškovei negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2024 m. rugpjūčio 7 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, kurios pagal sutartyje numatytą pelno palūkanų mokėjimo grafiką sudaro 345,13 Eur sumą, ne visą iš karto nuo sutarties nutraukimo dienos, bet ją išdėstydamas neviršijant kiekvieną konkretų mėnesį turėjusios būti sumokėtos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos pagal mokėjimo grafiką, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, paneigė civilinės atsakomybės paskirtį ir vartojimo kredito sutarties nutraukimo teisines pasekmes, taip pat pažeidė įstatymų ir Sutarties nuostatas.
10.2. Naujausioje ir nagrinėjamam ginčui aktualioje kasacinio teismo praktikoje, kurią citavo ir pirmosios instancijos teismas išaiškinta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 52, 54 punktas).
10.3. Teismo argumentai, kad atsakovui ir po Sutarties nutraukimo dėl jo kaltės yra išlikusi teisė grąžinti vartojimo kreditą prieš sutartyje numatytą terminą (2025 m. spalio 1 d.), yra nepagįsti, nes pagal Sutarties sąlygas, kuriomis konkrečia suma buvo nustatytas atsakovo mokėtinų pelno (mokėjimo) palūkanų dydis, ieškovė įgijo pagrįstą lūkestį Sutarties tinkamo vykdymo atveju gauti iš atsakovo visą Sutartyje nustatytą mokėjimo palūkanų dydį, nes atsakovo pareiga mokėti mokėjimo palūkanas tapo atsakovo pagal Sutartį vykdytinos prievolės dalimi.
10.4. Ieškovė pažymi, kad Vartojimo kredito įstatymas nereguliuoja sutarties nutraukimo teisinių padarinių. Sutarties nutraukimo padariniams taikytinos CK normos, nustatančios tiek bendrąsias sutarčių teisės taisykles, tiek specialiąsias kreditavimo ir paskolos sutarčių taisykles, tiek civilinės atsakomybės taisykles. Ieškovė pažymėjo, kad Sutarties 6.5 punkte numatyta, jog kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti Sutartį ir pareikalauti sumokėti visą kredito sumą, administravimo mokestį, pelno palūkanas ir kitas pagal šios sutarties ir teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas bei atlyginti nuostolius Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje ir kituose taikytinuose teisės aktuose nustatytais pagrindais ir sąlygomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.
13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas priteisė ieškovei iš atsakovo nuostolių (negautų pajamų (mokėjimo (pelno) palūkanų)) procentine išraiška, taikant 74,95 proc. metinę palūkanų normą, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sekančios dienos po sprendimo priėmimo iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. spalio 1 d.), nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti negrąžinto kredito likučio, kaip nurodyta Sutarties įmokų mokėjimo grafike, neviršijant bendros 345,13 Eur sumos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatė kitų pagrindų peržengti apeliaciniame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Todėl teismas pasisakys tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.
14. Apeliantė apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad teismas nagrinėjamu atveju ieškovei iš atsakovo turėjo priteisti bendrą 664,34 Eur (345,13 Eur + 319,21 Eur) dydžio nuostolių negautų pajamų forma sumą. Pažymi, kad priteisdamas ieškovei 345,13 Eur sumą ne visą iš karto nuo sutarties nutraukimo dienos, bet ją išdėstydamas neviršijant kiekvieną konkretų mėnesį turėjusios būti sumokėtos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos pagal mokėjimo grafiką, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, paneigė civilinės atsakomybės paskirtį ir vartojimo kredito sutarties nutraukimo teisines pasekmes, taip pat pažeidė įstatymų ir Sutarties nuostatas.
15. Pritartina apeliantės nurodytam argumentui, kad Vartojimo kredito įstatymas nereguliuoja sutarties nutraukimo teisinių padarinių, o sutarties nutraukimo padariniams taikytinos CK normos, nustatančios tiek bendrąsias sutarčių teisės taisykles, tiek specialiąsias kreditavimo ir paskolos sutarčių taisykles, tiek civilinės atsakomybės taisykles.
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma (arba mokėjimo (pelno)palūkanų) dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.
17. Šiame kontekste pažymėtina, kad, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Normaliomis ir įprastomis sąlygomis ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad, vykdant vartojimo kredito sutartį, gaus pajamas, išreikštas atsakovo už naudojimąsi pasiskolintomis lėšomis turėtomis mokėti mokėjimo (pelno) palūkanomis, atliekančiomis užmokesčio funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).
18. Vadovaudamasi minėtais išaiškinimais, išplėstinė teisėjų kolegija nutarties 54 punkte suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.
19. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vartojimo kredito sutartis anksčiau termino buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nagrinėjamoje byloje buvo pasyvus, Sutarties nutraukimo ir pareigos sumokėti prašomas priteisti sumas neginčijo. Remiantis šalių 2024 m. sausio 10 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 20773 specialiosiomis sąlygomis atsakovas įsipareigojo ieškovei grąžinti ne tik suteiktą kreditą, bet ir mokėti 74,95 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki 2025 m. spalio 1 d. Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje taip pat yra nurodytas mokėjimų grafikas, kuriame aiškiai atsispindi turima mokėti palūkanų suma ir kurią atsakovas turėjo sumokėti iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.
20. Taigi atsižvelgiant į Sutarties nuostatas, aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, priteisiant ieškovės naudai negautas pajamas (pagal Sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas), kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti atsakovei tinkamai vykdant sutartį, t. y. atsakovui mokant einamąsias įmokas nustatytu grafiku (ir paskolos negrąžinus anksčiau termino) iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos.
21. Apeliantė, teigdama, kad negautos pajamos (nuostoliai) dėl negrąžinto vartojimo kredito nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kredito grąžinimo dienos turėjo būti priteistos konkrečia suma, apeliaciniame skunde nurodo, jog nutraukus Sutartį jos nuostatos netaikomos, o negautų pajamų išmokėjimas negali būti priklausomas nuo vartojimo kredito sutartyje nustatyto įmokų mokėjimo grafiko.
Žemesnės instancijos teismas
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismai savo praktikoje ne kartą yra pabrėžę, jog aplinkybė, jog po vartojimo paskolos sutarties nutraukimo mokėjimo grafikas, kuris yra sudėtinė sutarties dalis, neteko galios, nereiškia, kad toks mokėjimo grafikas nepatvirtina realių kreditorės negautų pajamų ir sumų (nesumokėtų palūkanų negautų pajamų forma) priteisimas pagal grafiką nepažeidžia kreditorės lūkesčių, nes kreditorė nuo vartojimo paskolos sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo paskolos sutarties termino pabaigos, turėjo teisėtą lūkestį gauti būtent sutartyje nustatyto dydžio palūkanų normos mokėjimo palūkanų (pajamų) sumą, mokamą kiekvieną mėnesį pagal vartojimo paskolos sutartį nuo negrąžintos paskolos sumos likučio, tačiau ne didesnę, kaip konkretų mėnesį turėjęs būti paskolos likutis. Toks skaičiavimas yra pagrįstas ir atitinka formuojamą teismų praktiką (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1895-910/2020; 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1954-854/2020, 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-289-603/2021, 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-891-854/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1997-1097/2022, Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-679-1060/2024; ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiai praktikai ir jos laikosi.
23. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negautų pajamų (nuostolių) dėl negrąžinto vartojimo kredito priteisimas konkrečia suma nagrinėjamu atveju viršytų ieškovės teisėtus lūkesčius, kurie ginami atsakovui taikant civilinę atsakomybę, kadangi ieškovė, atsakovei tinkamai vykdant Sutartį, negalėjo turėti teisėto lūkesčio gauti iš atsakovo iš karto visą palūkanų sumą. Remiantis bylos duomenimis, Sutartis buvo nutraukta 2024 m. gegužės 28 d., t. y. likus daugiau nei 4 mėnesiams iki kredito grąžinimo termino pabaigos. Todėl teismas vertina, kad apeliantės patirti nuostoliai nėra tapatūs jos apeliaciniame skunde nurodomai sumai, nes atsakovui tinkamai vykdžius Sutartį, palūkanos būtų mokamos periodiniais kasmėnesiniais mokėjimais. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo nuostolių (negautų pajamų (mokėjimo (pelno) palūkanų)) procentine išraiška, taikant 74,95 proc. metinę palūkanų normą, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sekančios dienos po sprendimo priėmimo iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. spalio 1 d.), nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti negrąžinto kredito likučio, kaip nurodyta Sutarties įmokų mokėjimo grafike, neviršijant bendros 345,13 Eur sumos.
24. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių turinį, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino palūkanų, kaip negautų pajamų, priteisimą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai pritaikė teismų praktiką. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių naikinti ar pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.