- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- 2S-1027-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00101-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Fiansų ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1751-547/2020 pagal pareiškėjo R. S. patikslintą skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) R. S. patikslintu skundu dėl antstolės A. M. veiksmų prašė: 1) atmesti antstolės A. M. reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 33,95 Eur už perteklinius patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, lėšų arešto bei lėšų arešto panaikinimo, skolos išieškojimo, priteisiant po vieną iš išvardintų patvarkymų bendrai 6,35 Eur sumai; 2) atmesti antstolės reikalavimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 110,05 Eur bei 19,36 Eur.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. 2020 m. vasario 5 d. priėmė patvarkymą ir pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino dalinai. Nurodė, kad atsižvelgdama į jo skundą bei siekdama kompromiso, nutarė sumažinti 796,24 Eur vykdymo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 534,83 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 132,85 Eur vykdymo išlaidų sumą sumažinti iki 101,94 Eur, nors realiai skolininko R. S. atžvilgiu buvo atlikta daug daugiau vykdymo veiksmų, už kuriuos turėjo būti sumokėtos vykdymo išlaidos.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas R. S. 2020 m. kovo 25 d. pateikė pareiškimą dėl negautos informacijos apie antstolės patirtas vykdymo išlaidas, kuriame papildomai nurodė, kad jis nesutinka mokėti antstolės reikalaujamas 241,06 Eur (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 42,00 Eur (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) išlaidas už užklausas apie turtinę padėtį bei indeksuotos 71,36 Eur sumos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
5. Teismas nurodė, kad antstolė A. M. vykdo 2 vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose skolininkas R. S., išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (valstybė). Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, patvirtina, kad vykdymo procesas buvo pakankamai ilgas, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) apimtis (2 tomai), ji vykdoma nuo 2013 m., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) apimtis (1 tomas), vykdoma nuo 2017 m. Vykdomosiose bylose antstolės priimti procesiniai dokumentai rodo, kad antstolės faktiškai atliktų veiksmų kiekis yra didelis, antstolė dėjo ženklias pastangas, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau įvykdyti. Siekdama išieškoti skolą valstybei, ji periodiškai darė užklausas apie skolininko turtinę padėtį (antstolė nurodžiusi, kad dažniausiai tikrinama buvo ieškant piniginių lėšų bankų sąskaitose bei ar neatsirado naujų sąskaitų, kurias reikėtų areštuoti), šeiminę padėtį, tikrino skolininko gyvenamąją vietą bei buvo atliekami kiti vykdymo veiksmai.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas R. S. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka su vykdymo išlaidų paskaičiavimu vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuodamas tuo, kad priteistos sumos nebuvo antstolės išieškotos priverstinai, nes visas sumas yra pilnai sumokėjęs į valstybės biudžetą savo iniciatyva, pareiškėjas negavo antstolės raginimo įvykdyti sprendimus.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, kad pagal išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informaciją, pateiktą antstolei skolininkas R. S. išieškomas lėšas valstybei sumokėjo jau po vykdomųjų bylų užvedimo praėjus nemažai metų (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) praėjus 6 metams, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 2,5 metų), tai yra prasidėjus priverstiniam sprendimų vykdymui.
8. Teismas taip pat nurodė, kad skolininkas R. S. visą laiką, tai yra nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio, kuomet buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), su antstole nebendravo, nors antstolė įvairiais būdais (paštu, elektroniniu paštu) bei visais jai žinomais adresais (deklaruotos gyvenamosios vietos, žinomos gyvenamosios vietos, darbo vietos) siuntė dokumentus skolininkui, tačiau jis jų neimdavo, visiškai nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomų bylų eiga, kviečiamas atvykti pas antstolę - neatvykdavo. Nors pareigą domėtis procesu numato ir CPK 42 straipsnio 5 dalis. Be to, pareiškėjas (skolininkas) jokių objektyvių duomenų apie tai, kad egzistavo kokios nors ypatingos aplinkybės, trukdžiusios susipažinti su priimtais procesiniais sprendimais, o taip pat juos įvykdyti, nepateikė.
9. Pažymėjo, kad antstolė A. M. gavusi pareiškėjo R. S. skundą dalinai jį patenkino, nurodydama, kad ji siekdama kompromiso, nutarė sumažinti 796,24 Eur vykdymo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 534,83 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 132,85 Eur vykdymo išlaidų sumą sumažino iki 101,94 Eur, nors iš vykdomųjų bylų medžiagos matosi, kad realiai buvo atlikta daug daugiau vykdymo veiksmų, už kuriuos galėjo būti sumokėtos vykdymo išlaidos. Iš dalies patenkinusi pareiškėjo skundą, antstolė 2020 m. vasario 3 d. iš naujo atliko ir vykdymo išlaidų apskaičiavimus Nr. SD-I-464, Nr. SD-I-465, iš kurių matosi, kad antstolės apskaičiuotas 534,83 Eur vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro: būtinos vykdymo išlaidos (23,17 Eur), papildomos vykdymo išlaidos (302,11 Eur), atlygis antstoliui (110,05 Eur), vykdymo išlaidų indeksavimas (71,36 Eur), kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (28,14 Eur) bei 101,94 Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - būtinos vykdymo išlaidos (24,00 Eur), papildomos vykdymo išlaidos (54,80 Eur), atlygis antstoliui (19,36 Eur), kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (3,78 Eur). Pagal vykdomųjų bylų duomenis, vykdymo procesas buvo pakankamai ilgas, jo metu antstolės faktiškai atliktų veiksmų kiekis yra didelis, antstolė dėjo ženklias pastangas, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau įvykdytas.
10. Teismo vertinimu, kadangi pareiškėjas skolą sumokėjo jau pasibaigus prievolės vykdymo terminui bei prasidėjus priverstinio vykdymo veiksmams, yra teisinis pagrindas iš pareiškėjo išieškoti visas vykdymo išlaidas, t. y. ir atlyginimą antstoliui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 6 eilutėje nurodyta, kad antstolio atlygį sudaro 18 procentų nuo išieškotos sumos bet ne mažiau kaip 114 Eur. Bendrą antstolio atlygį abiejose bylose sudaro 129,41 Eur, kuris pagrįstai ir teisėtai apskaičiuotas laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos įtvirtinto teisinio reglamentavimo ir atlygis atitinka teisės akto reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą bei įvertinęs vykdomosiose bylose esančių duomenų visumą, sprendė, jog nėra pagrindo taikyti antstolio atlygio sumažinimą, todėl pareiškėjo skundą, kaip nepagrįstą, netenkintino (CPK 178, 185 straipsniai).
11. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas teikdamas patikslintą skundą prašė teismo išreikalauti iš antstolio duomenis apie tai, kokioms įstaigoms buvo daromos užklausos apie jo turtinę padėtį bei patvirtinančius sumokėtas sumas už šias atliktas užklausas, pateikti vykdymo išlaidų indeksuotų sumų aiškius ir suprantamus skaičiavimus. Antstolė pateikė teismui vykdomąsias bylas, kuriose yra duomenys kokioms įstaigoms buvo daromos užklausos apie jo turtinę padėtį, kaip buvo indeksuojamos vykdymo išlaidos (pvz. 2020-02-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimai Nr. SD-I-464, Nr. SD-I-465) ir pan. Teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartyje išaiškino pareiškėjui, kad dėl susipažinimo su teismui pateiktomis vykdomosiomis bylomis jis turi teisę kreiptis į teismo raštinę, esančią Aušros g. 15, Varėna (tel. 8 3140 31774). Tačiau byloje nėra duomenų, jog jis būtų atvykęs susipažinti su jo prašomais išreikalauti iš antstolės dokumentais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. S. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. balandžio 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėjas nežinojo apie skolas ir antstolės vykdomus veiksmus, todėl negalėjo bendradarbiauti su antstolė. Iš antstolės negavo nei vieno laiško ir nei karto jokio laiško nėra atsisakęs. Mano, kad antstolė neatsakingai atliko savo darbą, didino vykdymo išlaidas.
1.2. 2020 m. vasario 21 d. teismui buvo pateiktas patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas prašė, kad teismas išreikalautų duomenų apie antstolės realiai atliktas užklausas ir vykdymo išlaidų indeksų taikymą ir suteiktų 10 d. terminą susipažinti su antstolės pateiktais duomenimis, kad juos patikrinti. Negavęs jokios žinios apie teismo posėdį, balandžio 2 d. paskambinus į teismo raštinę, kad posėdis turi vykti balandžio 2 d. Kadangi dėl paskelbto karantino atvykti į teismo rūmus buvo negalima, todėl susipažinti su antstolės pateiktais dokumentais buvo suteikta galimybė tik balandžio 9 d.
1.3. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) didžiąją dalį sudaro pasikartojantys išrašai iš įvairių registrų ir Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenys apie užklausas bei operacijas. Didžioji dalis byloje esančių registrų išrašų neaiškios kilmės, nes neįtraukti į AIS įrašų sąrašą. Pagal AIS įrašus matosi, kad rankiniu būdu atlikta tik 13 užklausų, kurios yra pasikartojančios, perteklinės, nes neprisideda prie kuo greitesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, o tik didina antstolio pajamas. Taip pat nėra paaiškinimų ar aiškių duomenų, kurie vykdymo veiksmai kuriuo indeksu buvo indeksuojami. Darant prielaidą, kad 14 mėn. (2013 m. rugsėjis -20114 m. gruodis) vykdymo išlaidos indeksuotos 1,381 indeksu, 7 mėn. (2019 m. sausis - liepa) - 1,116 indeksu, o 48 mėn. (2015 m. sausis - 2018 m. gruodis) vykdymo išlaidos neindeksuojamos, nes neviršija 1,10 indekso, susidaryti antstolės reikalaujama indeksavimo 71,36 Eur suma matematiškai negalėjo. Antstolės reikalaujama 241,06 Eur suma už užklausas apie turtinę padėtį nuo 2013-09-09 iki 2019-08-01, iš viso 214 užklausų, nėra pagrįsta įrodymais. Taip pat nėra teisinio pagrindo mokėti antstolei reikalaujamo 110,05 Eur atlygio, nes 579,24 Eur skolą pareiškėjas pilnai sumokėjo į valstybės biudžetą savo gera valia 2019 metais. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pagrindo teikti užklausas apie pareiškėjo turtinę padėtį, nes tokias užklausos, kaip teigia pati antstolė, buvo jau daromos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punktą ta pati informacija tinka visose antstolio vykdomose bylose, susijusiose su tuo pačiu skolininku. Taip pat nėra pagrindo mokėti antstolei 19,36 Eur atlygį, nes 139,68 Eur suma antstolės taip pat nebuvo išieškota.
1.4. Pagrįstos antstolei mokėtinos sumos už vykdomųjų bylų vykdymą būtų: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 194,09 Eur, iš kurių 23,17 Eur būtinos valdymo išlaidos, 6,35 Eur įvairūs patvarkymai, 30 Eur užklausos apie turtinę padėtį, 1,45 Eur raginimas įvykdyti spendimą, 17,38 Eur turto arešto aktas, 67,60 Eur surašytų dokumentų nuorašų išdavimas, 20 Eur vykdymo išlaidų indeksavimas, 28,14 pašto išlaidos ir bankiniai pavedimai į visus bankus; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 40,58 Eur, iš kurių 24 Eur būtinos valdymo išlaidos, 8 Eur įvairūs patvarkymai, 4,80 Eur surašytų dokumentų nuorašų išdavimas, 3,78 Eur pašto išlaidos ir bankiniai pavedimai į visus bankus.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė A. M. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Antstolio patvarkymai pareiškėjui buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2019 m. šiuo adresu gavo pašto pranešimą apie antstolės laišką, vadinasi šiuo adresu gautus laiškus gavo ir ankstesniais metais, todėl pareiškėjo argumentas, kad antstolė nesiuntė jam pranešimų bei dokumentų atmestinas kaip nepagrįstas bei prieinama prie išvados, kad skolininkas sąmoningai nevykdė CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų.
2.2. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad apie skolas Valstybinei mokesčių inspekcijai sužinojo tik 2019 m. lapkričio mėn. pradžioje. Šiuo metu su Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimu apie asmens neįvykdytas prievoles galima sužinoti prisijungus prie e. VMI portalo autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI.
2.3. Gavęs vykdymui vykdomuosius dokumentus pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimus išieškoti nepriemokas pagal asmens įsipareigojimus - sumokėti įvairius mokesčius Valstybei, antstolis neprivalo siųsti raginimo.
2.4. Pareiškėjo argumentas, jog antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje yra vykdomos 2 vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose skolininkas –R. S., išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (valstybė). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-448-181/2013 dėl 579,24 Eur (2000,00 Lt) skolos (baudos) išieškojimo už antstolės T. G. reikalavimų nevykdymą, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08)467-28514), išduotą 2017 m. sausio 31 d. dėl 139,68 Eur išieškojimo. Antstolė, gavusi duomenis iš valstybinės mokesčių inspekcijos apie skolininko išieškotinų sumų sumokėjimą, 2020 m. sausio 8 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotos iš viso 796,24 Eur vykdymo išlaidos, iš kurių 110,05 Eur atlygis antstoliui, ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotos iš viso 132,85 Eur vykdymo išlaidos, iš kurių 19,36 Eur atlygis antstoliui. Pareiškėjas R. S. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, nesutikdamas su paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiu. Antstolė A. M. 2020 m. vasario 5 d. patvarkymu pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkino dalinai. Nurodė, kad siekdama kompromiso, nutarė sumažinti 796,24 Eur vykdymo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 534,83 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 132,85 Eur vykdymo išlaidų sumą sumažinti iki 101,94 Eur ir 2020 m. vasario 3 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotos iš viso 534,83 Eur vykdymo išlaidos, iš kurių 110,05 Eur atlygis antstoliui, ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotos iš viso 101,94 Eur vykdymo išlaidos, iš kurių 19,36 Eur atlygis antstoliui.
17. Pareiškėjas patikslintame skunde dėl antstolės veiksmų nurodė, kad nesutinka su antstolės paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis. Pareiškėjo nuomone, vykdymo išlaidos yra per didelės, daugelis nurodytų patvarkymų ir užklausų byra pertekliniai, vykdymo išlaidų indeksuotas dydis yra nepagrįstas, antstolė išieškotinų sumų neišieškojo, todėl atlygis jai nepriklauso. Pareiškėjas 2020 m. vasario 21 d. pateikdamas patikslintą skundą dėl antstolės veiksmų ir 2020 m. kovo 25 d. pateikė teismui prašymus išreikalauti iš antstolės konkrečius duomenis apie darytas užklausas apie skolininko turtinę padėtį, taip pat apie vykdymo išlaidų indeksavimą, kokiais indeksais ir kada buvo indeksuota. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė kaip neįrodytą. Nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, pareiškėjas atskirajame skunde nurodo argumentus dėl vykdymo išlaidų dydžio nepagrįstumo, pateikia savo atliktus paskaičiavimus.
18. Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjamos ypatingąja teisena. Šios teisenos esminiu bruožu teisės doktrinoje pripažįstama ypatingas valstybės interesas, kai ji (valstybė) privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobūdžio teisinių santykių dalyvis, ir viešasis interesas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios. Be to, bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesiniai ypatumai nustatyti ir CPK 443 straipsnyje. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo motyvus ir atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad teismo išvados padarytos visapusiškai neišsiaiškinus nagrinėjamam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių, todėl apskųsta teismo nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta.
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su antstolės nurodytų vykdymo išlaidų dydžiu bei pagrįstumu, tačiau vertindamas antstolės paskaičiuotas vykdymo išlaidas ir jų dydį, nurodė, kad antstolė gavusi pareiškėjo skundą 2020 m. vasario 3 d. iš naujo atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimus ir jas sumažino, nors iš vykdomųjų bylų medžiagos matosi, kad realiai buvo atlikta daug daugiau vykdymo veiksmų, už kuriuos galėjo būti sumokėtos vykdymo išlaidos. Teismas išsamiai įvertino ir nurodė argumentus tik dėl vykdymo išlaidų – antstolės paskaičiuoto 110,05 Eur ir 19,36 Eur atlygio antstoliui pagrįstumo ir teisėtumo.
21. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia teismo nutartyje atlikta argumentacija ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas iškeltą klausimą neatliko išsamaus patikrinimo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, jo pagrįstumo ir teisėtumo. Konstatuotina, kad nurodyti trūkumai yra svarbūs nagrinėjamam klausimui spręsti ir turi esminės reikšmės jo nagrinėjimui.
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo atskirojo skundo turinį – pareiškėjo nurodytus argumentus dėl antstolės paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio nepagrįstumo, juos pagrindžiančius pareiškėjo pateiktus paskaičiavimus, pažymi, kad bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai ir pilnutinai išaiškintos visos bylos aplinkybės, todėl būtinas suinteresuoto asmens antstolės atsiliepimas su vykdomosiose bylose atliktų procesinių veiksmų detalizacija ir išlaidų paskaičiavimais, indeksavimais bei pirmosios instancijos teismo bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų teisinis įvertinimas.
23. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas buvo pareiškęs prašymus teismui dėl papildomų įrodymų (išsamaus antstolės paskaičiuotų vykdymo išlaidų detalizavimo) išreikalavimo, tačiau byloje nėra duomenų apie pareiškėjo prašymo išnagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi išaiškino pareiškėjui, kad dėl susipažinimo su teismui pateiktomis vykdomosiomis bylomis jis turi teisę kreiptis į teismo raštinę. Ši nutartis pareiškėjui įteikta 2020 m. kovo 7 d., tačiau 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 paskelbus visoje respublikos teritorijoje karantiną, akivaizdu, kad pareiškėjas negalėjo atvykti į teismo raštinę susipažinti su nagrinėjama popierine (ne elektronine) byla. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalyje nustatytą pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės.
24. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ieškinį (skundą), neišsiaiškinęs ieškinio pagrindu nurodytų faktinių aplinkybių prieštaravimų, apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas konstatuoti, kad neatskleista bylos esmė, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010). Būtinumą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindžia ir CPK įtvirtinta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinė sistema (CPK 301 straipsnis).
25. Kadangi dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama iš esmės naujais aspektais ir įvertinant pareiškėjo argumentus pagrindžiančius įrodymus, kurie nebuvo nustatinėjami, ginčijama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.