- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- 2YT-4185-445/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00101-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Dalis Žilionis (pirm.)
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2020-02-21 patikslintą skundą (toliau – ir skundas) dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. S. 2020-02-21 patikslintu skundu dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų teismo prašo vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 atmesti antstolės reikalavimą sumokėti 33,95 eur už perteklinius patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl lėšų arešto, dėl lėšų arešto panaikinimo, dėl skolos išieškojimo, priteisiant po vieną iš išvardintų patvarkymų bendrai 6,35 eur sumai. Vykdomosiose bylose Nr. 0151/13/01437 ir Nr. 0151/17/00556 atmesti reikalavimą sumokėti 110,05 eur ir 19,36 eur atlygius antstoliui.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 nesutinka su antstolės reikalaujama 241,06 eur suma už užklausas apie turtinę padėtį nuo 2013 09 09 iki 2019 08 01, iš viso 214 užklausų. Nurodo, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime daugelis patvarkymų yra pertekliniai. Į papildomų vykdymo išlaidų sąrašą antstolė įtraukia: 7 patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo už 12,90 eur, 4 patvarkymus dėl lėšų arešto už 6,35 eur, 4 patvarkymus dėl lėšų arešto panaikinimo už 6,35 eur bei 5 patvarkymus dėl skolos išieškojimo už 8,35 Eur. Tai sudaro 33,95 Eur. Būtų pakakę paruošti po vieną šių patvarkymų bendrai 6,35 (1,45+1,45+2+1,45) eur sumai. Pareiškėjas nemato teisinio pagrindo mokėti antstolei reikalaujamo 110,05 eur atlygio. 579,24 eur skolą sumokėjo į valstybės biudžetą savo gera valia 2019 metais, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d., kuomet sužinojo apie vykdomosios bylos vykdymą. Ši suma antstolės nebuvo išieškota, negavo antstolės raginimo įvykdyti sprendimą, skaičiuojant antstolio atlyginimą. Negalėdama paštu pristatyti vykdomosios bylos dokumentų, antstolė galėjo pareiškėjui paskambinti telefonu ir pranešti apie vykdomosios bylos vykdymą, jį pakviesti atvykti į antstolio kontorą susipažinti su dokumentais. Pareiškėjas nesutinka su vykdymo išlaidų 71,36 eur indeksuotu dydžiu, nurodo, kad antstolės pateiktoje vykdymo išlaidų lentelėje nesimato kurios sumos kokiu indeksu buvo indeksuotos. Taip pat nėra aišku kurioms datoms priskiriamos indeksuotos sumos. Sutinka mokėti indeksuotą sumą, kuri bus suprantamai paaiškinta. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 nebuvo pagrindo teikti užklausas apie jo turtinę padėtį, nes tokias užklausos, kaip teigia antstolė, buvo jau daromos vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437. Pareiškėjas nesutinka mokėti antstoliui 19,36 eur atlygį, nes 139,68 eur skolą sumokėjo į valstybės biudžetą savo valia. Ši suma antstolės taip pat nebuvo išieškota, negavo antstolės raginimo įvykdyti sprendimą.
Pareiškėjas teismui pateiktame 2020-09-15 rašytiniame pareiškime (laikytini papildomais paaiškinimais) nurodo, kad sutinka antstolei sumokėti šias sumas už vykdomųjų bylų vykdymą: vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 - 137,19 Eur, iš kurių 23,17 Eur būtinos valdymo išlaidos, 8 Eur įvairūs patvarkymai (lėšų arešto, skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų išieškojimo, areštuoto ginklo pristatymo), 6 Eur 5 užklausos apie turtinę padėtį, 24 Eur turto arešto aktas, 47,88 Eur patvarkymų (4x0,87 Eur) ir kitų dokumentų (37x1,20 Eur) kopijos, 28,14 urpašto išlaidos ir bankiniai pavedimai į visus bankus. Sutinka vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 su 40,58 Eur, iŠ kurių 24 Eur būtinos valdymo išlaidos, 8 Eur įvairūs patvarkymai, 4,80 Eur surašytų dokumentų nuorašų išdavimas, 3,78 Eur pašto išlaidos ir bankiniai pavedimai į visus bankus.
Papildomuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi skirtą baudą. Nežinodamas apie jo atžvilgiu atsiradusias skolas ir antstolės vykdomus veiksmus, jis objektyviai negalėjo bendradarbiauti su antstolė, jai pranešti savo adreso kur gyvena, imtis kokių nors piktybinių veiksmų. Pareiškėjas nurodo, kad negavo nė vieno antstolės laiško ir nė karto jokio laiško nėra atsisakęs. Priešingai, 2019 m. gruodžio 31 d. sužinojęs apie vykdomas bylas, jis keletą kartų buvo nuvykęs pas antstolę, stengėsi kuo greičiau išsiaiškinti susidariusią padėtį ir atsiskaityti su antstole už jos realiai patirtas išlaidas. Lygiai taip pat jis elgėsi kai sužinojo apie jam skirtą kitą baudą ir vykdomą bylą Šalčininkuose antstolės T. Gerasimovič, kuri jį nesunkiai surado paskambinusi telefonu. Bendraudamas su antstolė A. Muzikevičiene suprato, kad ji neatsakingai atliko savo darbą, sąmoningai didino vykdomąsias išlaidas, formaliai siuntė pranešimus. Antstolė turėjo pareiškėjo dviejų mobilių telefonų numerius, kuriais galėjo paskambinti. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 antstolės pateiktoje vykdymo išlaidų detalizacijoje duomenys apie užklausas pateikiami iš Antstolių informacinės sistemos (AIS). Pagal AIS įrašus matosi, kad iš antstolės išvardintų užklausų rankiniu būdu atliktos tik 7 užklausos: 2017-2-13 (Nekilnojamo turto registras), 2017-2-14 (Ginklų registras), 2017-4-27 (Ginklų registras), 2017-7-18 (Nekilnojamojo turto registras), 18-4-16 (Ginklų, Kelių transporto priemonių registrai), 2019-5-23 (Nekilnojamojo turto registras). Antstolė buvo areštavusi mano nekilnojamąjį turtą, kurio vertė kelis kartus viršijo vykdomojo dokumento sumą. Todėl jos pakartotinos užklausos apie mano turimą nekilnojamą turtą buvo visiškai nereikalingos, dirbtinai didino vykdymo išlaidas. Išlaidų detalizacijoje didžioji įrašų dalis - VSDFV užklausos. Tai vidutiniškai kas 4 dienas sistemos automatiškai formuojamos ir siunčiamos užklausos į VSDFV duomenų bazę. Antstolių informacinėje sistemoje šios užklausos vis dar nepanaikintos Ir automatiškai generuojamos iki šios dienos. Tai tik patvirtina, kad jos nėra susijusios su skolos išieškojimu. Antstolė gauta iš VSDFV informacija nesinaudoja, o tik didina vykdymo išlaidų sumą. Vykdymo išlaidų apskaičiavime daugelis patvarkymų yra pertekliniai. į papildomų vykdymo išlaidų sąrašą antstolė įtraukia: 4 patvarkymus dėl lėšų arešto už 8 eur, 5 patvarkymus dėl skolos išieškojimo už 10 eur, 7 patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo už 14 eur. Būtų pakakę paruošti po vieną šių patvarkymų. Patvarkymai dėl lėšų arešto panaikinimo, dėl turto arešto akto panaikinimo į vykdymo išlaidas netraukiami, nes jie turėjo būti surašyti po 2019 m. rugpjūčio 1 d. (Teisingumo ministro 2019 m. vasario 25 d. įsakymas Nr. 1R-75). Taip pat teisės aktuose nenumatyta, kad skolininkas privalo apmokėti vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Pareiškėjas nesutinka mokėti antstolei reikalaujamo 110,05 eur atlygio. 579,24 eur skolą sumokėjo į valstybės biudžetą savo gera valia 2019 metais, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d., kuomet sužinojau apie vykdomosios bylos vykdymą, ši suma antstolės nebuvo išieškota. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 iš antstolės negavo raginimo įvykdyti sprendimą. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556, kaip ir vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 nebuvo jokio pagrindo į vykdymo išlaidas įtraukti VSDFV automatiškai siunčiamus duomenis apie mano atlyginimą. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punkte sakoma, kad kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Savaime suprantama, kad VSDFV duomenų sistemos automatiškai siunčiama informacija tiko abejose pareiškėjo atžvilgiu vykdomose bylose. Pareiškėjas nemato pagrindo mokėti antstoliui 19,36 Eur atlygį, nes 139,68 Eur skolos jam suprantamą dalį savo gera valia sumokėjau 2019 m., o likusią 97,60 Eur sumą sumokėjo į valstybės biudžetą savo valia, kai Valstybinė mokesčių inspekcija man išaiškino apie skolos neaiškios dalies atsiradimą. 139,68 Eur suma antstolės taip pat nebuvo išieškota. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556, kaip ir vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/1437 atlygis antstolei negali būti skaičiuojamas, nes iš jos negavo raginimo įvykdyti sprendimą.
Atsiliepimas
Antstolė 2020-07-28 atsiliepimu į R. S. skundą prašo jo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skolininko nuostata, jog antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Skolininkas R. S. nuo 2013 metų, kai buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/13/01437 byla, su antstole nebendravo. Kaip nustato CPK 644 straipsnis, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomų bylų vykdymo eiga, kviečiamas pas antstolę neatvyko, jam siunčiamų laiškų neimdavo. Manytina, kad skolininkas piktybiškai nemokėjo jam priteistų skolų. Todėl siekiant kuo operatyviau išieškoti iš skolininko skolas Valstybei, buvo nuolat daromos užklausos apie skolininko turtinę, šeimyninę padėtį, tikrinama gyvenamoji vieta, kadangi jam siųsti dokumentai grįždavo, bei atliekami kiti vykdymo veiksmai. Turtinė padėtis buvo tikrinama ypač ieškant piniginių lėšų bankų sąskaitose ir ar neatsirado naujų sąskaitų, kurias reikėtų areštuoti vykdomojo proceso metu. 2020-01-08 VMI prie FM antstolei pateikus užklausą apie skolininko R. S. skolų sumokėjimą, buvo gautas atsakymas, kad skolininko skola pagal Šalčininkų r. apylinkės teismo 2013-07-10 vykdomąjį raštą Nr. 2-448-181 buvo įskaityta ir pilnai sumokėta tik 2019-11-13, o pagal 2017-01-31 VMI sprendimą Nr. (23.31-08)467-28514) 2019-11-13 buvo įmokėta tik dalis skolos (36,45 Eur). Skolą valstybei skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 sumokėjo tik po šešerių metų nuo tada kai ji buvo priteista. Per visus tuos metus iš skolininko banko sąskaitų nebuvo nurašytas nei vienas centas. Pirmosios lėšos, skolininkui pervedus, į antstolės depozitinę sąskaitą pateko tik 2019 m. gruodžio 4 d. buvo 13,01 Eur. Užklausos VSDFV duomenų bazėje, jeigu iš skolininko darbinių pajamų piniginių lėšų negaunama, daromos pastoviai. Užklausos buvo daromos R. S. atžvilgiu, nes jokių pajamų nebuvo gauta. Kadangi pagal patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš (duomenys neskelbtini) išskaičiuotų R. S. lėšų nebuvo, reiškia buvo ieškoma galimai kita darbovietė ar kitas pajamų šaltinis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 82 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 punktu, vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Iki 2020 02 03 d. iš skolininko buvo išieškota 13,01 Eur vykdymo išlaidų. Likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma - 521,82 Eur. Antstolė nurodo, kad nusistovėjusi praktika, kad apie skolininko, kuris visiškai skolų nemoka, turtinę padėtį užklausos daromos mažiausiai keturis penkis kartus per vienerius metus. Taip daroma, siekiant išieškoti skolas iš galimų išieškoti skolininko pajamų ar kito turto, įstatymu nėra numatyta, kiek antstolis turi teisę daryti užklausų. Jeigu skolininkas moka, tai papildomos užklausos ir nebedaromos, bet kada skolos išieškojimas nejuda iš vietos, antstolis minimų užklausų gali atlikti ir dar daugiau, siekiant visais įmanomais būdais išieškoti skolą, ir jos tokiu atveju nėra perteklinės. Šiuo metu vienas užklausų paketas apima 8 užklausas. Iki 2016 metų vienas užklausų paketas siekė iki 11 užklausų vienetų. Vykdymo išlaidų indeksavimą apibrėžia Civilinio proceso kodekso 82 straipsnis bei Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal 2020-07-16 d. redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 punktą nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į i ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Apmokėjimas už užklausas buvo vykdomas iki 2019 m. rugpjūčio 01 d. pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje galiojusius papildomų vykdymo išlaidų tarifus. Nuo 2019-08-01 d., įsigaliojus naujai papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkai, mokestis už užklausas neskaičiuojamas. Antstolis už užklausų darymą antstolių informacinėje sistemoje VĮ "Registrų centras" moka nustatyto dydžio mokestį pagal sutartį. Vadovaujantis 2019-08-01 Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 5 punktu, skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas (nevykstant į skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą) imama 1,2 euro už kiekvieną užklausą nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo būdo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Apibendrinant pareiškėjo poziciją, jis iš dalies nesutinka su dviem antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimais: 2020-02-03 priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437, kurio Nr. SD-I-465 (toliau ir apskaičiavimas Nr. 465) bei 2020-02-03 priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 kurio Nr. SD-I-464 (toliau ir apskaičiavimas Nr. 464). Pareiškėjas aiškiai yra išreiškęs nesutikimą mokėti atlygius antstolei abiejose vykdomosiose bylose (110,05 Eur ir 19,36 Eur). Dėl patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 sutinka iš dalies – 8 eurų sumai (papildomuose paaiškinimuose patikslino skunde nurodytą 6,35 Eur sumą), t. y. nesutinka su pakartotinai (įvardija kaip perteklinius) priimtais tos pačios rūšies patvarkymais. Pareiškėjas sutinka su abiejų vykdomųjų bylų būtinomis vykdymo išlaidomis (23,17 Eur ir 24 Eur), vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 sutinka su 5 užklausomis apie turtinę padėtį 6 Eur sumai (faktiškai buvo 214 užklausų), vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 sutinka su 41 dokumentų kopijomis 47,88 Eur sumai (faktiškai buvo 53 kopijos), abiejose vykdomosiose bylose sutinka su pašto ir bankinių pavedimų išlaidomis. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 nesutinka su užklausomis apie turtinę padėtį. Pareiškėjas, išreikšdamas savo nesutikimo ir sutikimo poziciją nėra suformulavęs kaip atskiro reikalavimo dėl apskaičiavimo Nr. 465 2.1 eilutėje apskaičiuoto raginimo 1,45 Eur sumos, 2.15 eilutėje numatyto turto arešto akto surašymo 17,38 Eur sumai, 2.16 eilutėje numatyto patvarkymo dėl turto arešto akto panaikinimo 1,45 Eur sumai. Teismas pareiškėjo tylėjimo šių sumų atžvilgiu nelaiko prieštaravimu (skundo dalyku), atitinkamai nepasisako dėl nurodytose eilutėse esančių sumų, be to, pareiškėjas dėl nurodytų eilučių sumų neteisėtumo ar nepagrįstumo savo procesiniuose dokumentuose nėra pateikęs atskiros argumentacijos.
Pareiškėjo nesutikimas mokėti atlygius antstolei abiejose vykdomosiose bylose (110,05 Eur ir 19,36 Eur) yra grindžiamas aplinkybe, kad skolas jis valstybei sumokėjo 2019 metais gera valia, po to, kai gavo antstolės raginimus įvykdyti sprendimą. Nustatyta, kad 2013-09-09 raginimas įvykdyti sprendimą ir kiti dokumentai (vykdomosios bylos Nr. 0151/13/01437 t. 2, b. l. 150-153) buvo neįteikti adresatui R. S. jam neatsiėmus pašto siuntos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 660 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Teismas nenustatė, kad 2013-09-09 raginimo įvykdyti sprendimą ir kitų dokumentų neįteikus adresatui R. S., šie procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti kokiu nors kitu būdu. Dabartinė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 660 straipsnio redakcija, numatanti galimybę įteikti dokumentus paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje, galioja nuo 2011-07-13. Duomenų apie dokumentų (raginimo ir kitų) įteikimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 660 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka teismas nerado vykdomojoje byloje, tokių duomenų nenurodo ir antstolė teismui atsiųstuose procesiniuose dokumentuose. Pareiškėjas yra nurodęs, kad raginimą įvykdyti sprendimą yra gavęs 2019 metais. Pareiškėjas tai patvirtinančio dokumento į bylą nėra pateikęs, atitinkamo dokumento nėra ir vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437. Teismas šią aplinkybę vertina pareiškėjo naudai, nes vykdymo išlaidų pagrįstumą turi užtikrinti antstolis.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punktas numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Teismas šiuo atveju iš dalies tenkina pareiškėjo skundą dalyje ir panaikina skundžiamuose apskaičiavimuose Nr. 465 ir Nr. 464 numatytus atlygius antstolei abiejose vykdomosiose bylose Nr. 0151/13/01437 ir Nr. 0151/17/00556 (110,05 Eur ir 19,36 Eur).
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismas dėl kitų skundžiamuose apskaičiavimuose Nr. 465 ir Nr. 464 numatytų vykdymo išlaidų sumų, kurias pareiškėjas įvardija kaip antstolės perteklinius veiksmus (priimtus tos pačios rūšies patvarkymus, užklausas apie turtinę padėtį) pritaria antstolės argumentams, kad siekiant išieškoti skolas iš galimų išieškoti skolininko pajamų ar kito turto, įstatymu nėra numatyta, kiek antstolis turi teisę daryti užklausų. Siekiant visais įmanomais būdais išieškoti skolą jos tokiu atveju nėra perteklinės. Skolininko skola pagal Šalčininkų r. apylinkės teismo 2013-07-10 vykdomąjį raštą Nr. 2-448-181 buvo įskaityta ir pilnai sumokėta 2019-11-13, abiejose vykdomosiose bylose išieškoimai buvo vykdomi atitinkamai nuo 2013 ir 2017 metų, todėl teigti jog vykdomosiose bylose būtų užtekę 5 užklausų apie turtinę padėtį 6 Eur sumai (faktiškai buvo 214 užklausų), vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 būtų užtekę 41 dokumentų kopijų 47,88 Eur sumai (faktiškai buvo 53 kopijos), nereikėjo priimti tam tikrų patvarkymų, nėra pagrindo. Vykdomųjų dokumentų vykdymas yra antstolio pareiga ir jis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo (šiuo atveju Valstybinės mokesčių inspekcijos) interesus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais
nutaria:
Pareiškėjo (skolininko) R. S. 2020-02-21 patikslintą skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolės Audronės Muzikevičienės 2020-02-03 priimtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. SD-I-465 vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 dalyje dėl 110,05 Eur atlygio antstoliui (apskaičiavimo lentelės 3 punktas).
Panaikinti antstolės Audronės Muzikevičienės 2020-02-03 priimtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. SD-I-464 vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 dalyje dėl 19,36 Eur atlygio antstoliui (apskaičiavimo lentelės 3 punktas).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.