- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- 2S-1816-587/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00101-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4185-445/2020 pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. S. 2020 m. vasario 21 d. patikslintu skundu dėl antstolės A. M. veiksmų teismo prašo vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 atmesti antstolės reikalavimą sumokėti 33,95 Eur už perteklinius patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl lėšų arešto, dėl lėšų arešto panaikinimo, dėl skolos išieškojimo, priteisiant po vieną iš išvardintų patvarkymų bendrai 6,35 Eur sumai. Vykdomosiose bylose Nr. 0151/13/01437 ir Nr. 0151/17/00556 atmesti reikalavimą sumokėti 110,05 Eur ir 19,36 Eur atlygius antstoliui. Pareiškėjas nurodė, kad:
1.1. vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 nesutinka su antstolės reikalaujama 241,06 Eur suma už užklausas apie jo turtinę padėtį, atliktas nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., iš viso 214 užklausų. Vykdymo išlaidų apskaičiavime daugelis patvarkymų yra pertekliniai. Į papildomų vykdymo išlaidų sąrašą antstolė įtraukia: 7 patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo už 12,90 Eur, 4 patvarkymus dėl lėšų arešto už 6,35 Eur, 4 patvarkymus dėl lėšų arešto panaikinimo už 6,35 Eur bei 5 patvarkymus dėl skolos išieškojimo už 8,35 Eur. Tai sudaro 33,95 Eur. Būtų pakakę paruošti po vieną šių patvarkymų bendrai 6,35 (1,45+1,45+2+1,45) Eur sumai.
1.2. Nėra teisinio pagrindo mokėti antstolei reikalaujamo 110,05 Eur atlygio. Pareiškėjas 579,24 Eur skolą sumokėjo į valstybės biudžetą savo gera valia 2019 metais, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d., kuomet sužinojo apie vykdomosios bylos vykdymą. Ši suma antstolės nebuvo išieškota, pareiškėjas negavo antstolės raginimo įvykdyti sprendimą. Antstolė galėjo su pareiškėju susiekti telefonu.
1.3. Pareiškėjas nesutinka su vykdymo išlaidų 71,36 Eur indeksuotu dydžiu, nurodo, kad antstolės pateiktoje vykdymo išlaidų lentelėje nesimato kurios sumos kokiu indeksu buvo indeksuotos. Taip pat nėra aišku kurioms datoms priskiriamos indeksuotos sumos. Sutinka mokėti indeksuotą sumą, kuri bus suprantamai paaiškinta. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 nebuvo pagrindo teikti užklausas apie jo turtinę padėtį, nes tokias užklausos, kaip teigia antstolė, buvo jau daromos vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437. Pareiškėjas nesutinka mokėti antstoliui 19,36 Eur atlygį, nes 139,68 Eur skolą sumokėjo į valstybės biudžetą savo valia. Ši suma antstolės taip pat nebuvo išieškota, negavo antstolės raginimo įvykdyti sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
1.4. Teismui pateiktame 2020 m. rugsėjo 15 d. rašytiniame pareiškime, kuriuos pirmosios instancijos teismas vertino, kaip papildomus paaiškinimus, pareiškėjas nurodė, kad sutinka antstolei sumokėti šias sumas už vykdomųjų bylų vykdymą: vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 – 137,19 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 – 40,58 Eur sumą. Jam nebuvo pranešta apie Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi skirtą baudą. 2019 m. gruodžio 31 d. sužinojęs apie vykdomas bylas, jis keletą kartų buvo nuvykęs pas antstolę, stengėsi kuo greičiau išsiaiškinti susidariusią padėtį ir atsiskaityti su antstole už jos realiai patirtas išlaidas. Bendraudamas su antstolė A. M. suprato, kad ji neatsakingai atliko savo darbą, sąmoningai didino vykdomąsias išlaidas, formaliai siuntė pranešimus.
2. Antstolė A. M. 2020 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. SD-I-490 iš dalies tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Sumažino 796,24 Eur vykdymo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 iki 534,83 Eur, apskaičiuotą 132,85 Eur vykdymo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 sumažino iki 101,94 Eur. Kitoje dalyje skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams. Antstolė nurodė, kad:
2.1. siekiant kompromiso bei atsižvelgiant į pareiškėjo skundą, nuspręsta sumažinti 796,24 Eur vykdymo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 iki 534,83 Eur ir vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 apskaičiuotą 132,85 Eur vykdymo išlaidų sumą sumažinti iki 101,94 Eur, nors realiai skolininko atžvilgiu yra atlikta daugiau vykdymo veiksmų, už kuriuos turėjo būti sumokėtos vykdymo išlaidos.
Atsiliepimas
2.2. Atsiliepime į pareiškėjo skundą, kurį antstolė buvo įpareigota pateikti 2020 m. birželio 19 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, antstolė nurodė, kad tas faktas, jog priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tai jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Skolininkas R. S. nuo 2013 metų, kai buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0151/13/01437 byla, su antstole nebendravo, kviečiamas pas antstolę neatvyko, jam siunčiamų laiškų neimdavo. Siekiant kuo operatyviau išieškoti iš skolininko skolas valstybei, buvo nuolat daromos užklausos apie skolininko turtinę, šeimyninę padėtį, tikrinama gyvenamoji vieta bei atliekami kiti vykdymo veiksmai. Turtinė padėtis buvo tikrinama ieškant piniginių lėšų bankų sąskaitose ir ar neatsirado naujų sąskaitų. Skolą valstybei skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 sumokėjo tik po šešerių metų nuo tada, kai ji buvo priteista. Per visus tuos metus iš skolininko banko sąskaitų nebuvo nurašytas nei vienas centas. Pirmosios lėšos, skolininkui pervedus, į antstolės depozitinę sąskaitą pateko tik 2019 m. gruodžio 4 d. buvo 13,01 Eur. Užklausos VSDFV duomenų bazėje, jeigu iš skolininko darbinių pajamų piniginių lėšų negaunama, daromos pastoviai. Nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., įsigaliojus naujai papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkai, mokestis už užklausas neskaičiuojamas. Antstolis už užklausų darymą antstolių informacinėje sistemoje VĮ „Registrų centras“ moka nustatyto dydžio mokestį pagal sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2020 m. balandžio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi pareiškėjo patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. 2020 m. balandžio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Panaikino antstolės A. M. 2020 m. vasario 3 d. priimtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. SD-I-465 vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 dalyje dėl 110,05 Eur atlygio antstoliui (apskaičiavimo lentelės 3 punktas) ir antstolės A. M. 2020 m. vasario 3 d. priimtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. SD-I-464 vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 dalyje dėl 19,36 Eur atlygio antstoliui (apskaičiavimo lentelės 3 punktas). Teismas nustatė, kad:
4.1. 2013 m. rugsėjo 9 d. raginimas įvykdyti sprendimą ir kiti dokumentai (vykdomosios bylos Nr. 0151/13/01437 t. 2, b. l. 150–153) neįteikti adresatui R. S. jam neatsiėmus pašto siuntos. Duomenų apie dokumentų (raginimo ir kitų) įteikimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 660 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka teismas nerado vykdomojoje byloje, tokių duomenų nenurodo ir antstolė teismui atsiųstuose procesiniuose dokumentuose. Pareiškėjas nurodė, kad raginimą įvykdyti sprendimą yra gavęs 2019 metais, tačiau tai patvirtinančio dokumento į bylą nepateikė, atitinkamo dokumento nėra ir vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437. Teismas šią aplinkybę vertino pareiškėjo naudai, konstatavo, kad vykdymo išlaidų pagrįstumą turi užtikrinti antstolis.
4.2. Teismas iš dalies tenkino pareiškėjo skundą dalyje ir panaikino skundžiamuose apskaičiavimuose Nr. 465 ir Nr. 464 numatytus atlygius antstolei abiejose vykdomosiose bylose Nr. 0151/13/01437 ir Nr. 0151/17/00556 (110,05 Eur ir 19,36 Eur).
4.3. Teismas dėl kitų skundžiamuose apskaičiavimuose Nr. 465 ir Nr. 464 numatytų vykdymo išlaidų sumų, kurias pareiškėjas įvardija kaip antstolės perteklinius veiksmus (priimtus tos pačios rūšies patvarkymus, užklausas apie turtinę padėtį) pritarė antstolės argumentams, kad siekiant išieškoti skolas iš galimų išieškoti skolininko pajamų ar kito turto, įstatymu nėra numatyta, kiek antstolis turi teisę daryti užklausų. Siekiant visais įmanomais būdais išieškoti skolą, jos nėra perteklinės. Skolininko skola pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-448-181 buvo įskaityta ir pilnai sumokėta 2019 m. lapkričio 13 d., abiejose vykdomosiose bylose išieškojimai buvo vykdomi atitinkamai nuo 2013 ir 2017 metų. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog vykdomosiose bylose būtų užtekę 5 užklausų apie turtinę padėtį 6 Eur sumai (faktiškai buvo 214 užklausų), vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 būtų užtekę 41 dokumentų kopijų 47,88 Eur sumai (faktiškai buvo 53 kopijos), kad nereikėjo priimti tam tikrų patvarkymų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. S. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti pirmos instancijos Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendime surašytas nuostatas dėl antstolės reikalaujamų sumų už atliktas užklausas ir už surašytus patvarkymus bei:
5.1. panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 antstolės A. M. 2020 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. SD-l-465 dalį dėl išlaidų už užklausas (213 užklausų 243,94 Eur sumai pagal vykdymo išlaidų detalizaciją), paliekant 6 Eur (5 mokamos užklausos) dydį,
5.2. panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 antstolės A. M. 2020 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. SD-l-465 dalį dėl išlaidų už patvarkymus (23 patvarkymai 45,21 Eur sumai pagal vykdymo išlaidų detalizaciją), paliekant 8 Eur (4 patvarkymai) dydį,
5.3. panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 antstolės A. M. 2020 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. SD-l-464 dalį dėl išlaidų už užklausas (35 užklausos 42 Eur sumai pagal vykdymo išlaidų detalizaciją), paliekant 0 Eur dydį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkte rašoma, jog mokamos užklausos antstoliui atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Antstolė nepateikė dokumentų, patvirtinančių antstolės turėtas faktines išlaidas už atliktas užklausas. Nėra įrodymų, kiek antstolė realiai turėjo faktinių išlaidų, susijusių su užklausomis. Antstolės vykdymo išlaidų detalizacijose matosi, kad pagrindinės užklausos yra darytos VSDFV duomenų bazėje, šios užklausos formuojamos automatiškai. Antstolės išvardintos užklausos kituose registruose tik iš dalies sutampa su duomenimis Antstolių informacinėje sistemoje (AIS). Todėl vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 apeliantas sutinka mokėti tik 6 Eur už tas užklausas, kurios matomos Antstolių informacinėje sistemoje. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 antstolė negali papildomai daryti užklausų, nes jos yra perteklinės. Atliktos užklausos vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 teikia tą pačią informaciją ir vykdomajai bylai Nr. 0151/17/00556.
6.2. Mano, kad dalis į vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 465 įtrauktų patvarkymų yra pertekliniai, nes jie kartojasi, neatlieka jokios papildomos reikalingos funkcijos. Dirbtinai didina tariamų išlaidų sumą.
Atsiliepimas
7. Antstolė A. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4185-445/2020, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4185-445/2020 peržiūrėti iš esmės. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo, aiškino ir įvertino papildomų vykdymo išlaidų apskaičiavimo klausimą vykdomosiose bylose Nr. 0151/13/01437 ir 0151/17/00556 . Teismui buvo pristatyti visi detalūs vykdymo išlaidų apskaičiavimai.
7.2. Vykdomosiose bylose Nr. 0151/13/01437 ir 0151/17/00556 vykdymo procesas buvo ilgas bei platus savo apimtimi, atliktų vykdymo veiksmų kiekis yra didelis. Antstolė teismo prašymu pateikė visų užklausų kopijas, faktinių išlaidų už užklausas antstolė neturi įrodinėti, nes visi įkainiai yra patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolė atliko užklausas, vadovaudamasi protingumo, ekonomiškumo, visų proceso dalyvių lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principais.
7.3. Skolininkas R. S. nuo 2013 metų, kai buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0151/13/01437, su antstolė nebendravo. Todėl buvo nuolat daromos užklausos apie skolininko turtinę, šeimyninę padėtį, tikrinama gyvenamoji vieta, ieškoma piniginių lėšų bankų sąskaitose ir ar neatsirado naujų sąskaitų, atliekami kiti vykdymo veiksmai. Skolininko nuostata, jog antstoliui neturi būti mokamos vykdymo išlaidos, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą.
7.4. Nežiūrint į tai, kad antstolė nepateikė atskirojo skundo dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4185- 445/2020, antstolė nesutinka su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4185-445/2020 nuostata, kad atlygis antstolei už vykdomųjų dokumentų įvykdymą nepriklauso, nes skolininkas, negavo raginimų. Raginimai minėtose vykdomosiose bylose ir neturėjo būti siunčiami (CPK 661 straipsnio 1 dalis), skolininkas buvo informuotas ir turėjo žinoti bei domėtis apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininkas turėjo kitų skolinių įsipareigojimų nuo 2008 metų. Skolininkas nuolat manipuliuoja savo adresais – prašo procesinius dokumentus siųsti namų ar darbovietės adresu, tačiau jų nepriima. Skolininkas laiku neatsiskaitydamas su išieškotoja, pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, įgyja pareigą atlyginti antstolės patirtas būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas, taip pat atlyginti antstolei už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė A. M. prašo atmesti pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4185-445/2020, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4185-445/2020 peržiūrėti iš esmės. Antstolė atsiliepime nurodė, kad ji nors ir nesutinka su teismo išsakytais motyvais, kurių pagrindu iš dalies tenkintas apelianto skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau atskirojo skundo neteikė. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė neteikė atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir nesuformulavo aiškaus reikalavimo patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas antstolės prašymo peržiūrėti apelianto skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės nevertina savarankišku reikalavimu ir dėl jo pagrįstumo atskirai nepasisakys.
10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teisme apeliantas patikslintu skundu dėl antstolio veiksmų reiškė reikalavimą: 1) vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 atmesti antstolės reikalavimą sumokėti 33,95 Eur už perteklinius patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl lėšų arešto, dėl lėšų arešto panaikinimo, dėl skolos išieškojimo, priteisiant po vieną iš išvardintų patvarkymų bendrai 6,35 Eur sumai; 2) vykdomosiose bylose Nr. 0151/13/01437 ir Nr. 0151/17/00556 atmesti reikalavimą sumokėti 110,05 Eur ir 19,36 Eur atlygius antstoliui.
11. Tuo tarpu atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendime surašytas nuostatas dėl antstolės reikalaujamų sumų už atliktas užklausas ir už surašytus patvarkymus bei: 1) panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 antstolės A. M. 2020 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. SD-l-465 dalį dėl išlaidų už užklausas (213 užklausų 243,94 Eur sumai pagal vykdymo išlaidų detalizaciją), paliekant 6 Eur (5 mokamos užklausos) dydį, 2) panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 antstolės A. M. 2020 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. SD-l-465 dalį dėl išlaidų už patvarkymus (23 patvarkymai 45,21 Eur sumai pagal vykdymo išlaidų detalizaciją), paliekant 8 Eur (4 patvarkymai) dydį, 3) panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 antstolės A. M. 2020 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. SD-l-464 dalį dėl išlaidų už užklausas (35 užklausos 42 Eur sumai pagal vykdymo išlaidų detalizaciją), paliekant 0 Eur dydį.
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde apeliantas kelia naujus reikalavimus, kurių nenagrinėjo ir dėl kurių nepasisakė pirmosios instancijos teismas, t. y. kvestionuoja visų antstolės atliktų užklausų vykdomosiose bylose pagrįstumą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl atskiruoju skundu pareikštų reikalavimų, kuriuos apeliantas reiškė pirmosios instancijos teisme. Darytina išvada, kad apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nebuvo tenkintas apelianto skundas dėl antstolio veiksmų dalyje dėl 33,95 Eur už perteklinius patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl lėšų arešto, dėl lėšų arešto panaikinimo, dėl skolos išieškojimo, priteisiant po vieną iš išvardintų patvarkymų bendrai 6,35 Eur sumai.
13. Nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomos 2 vykdomosios bylos Nr. 0151/13/01437, Nr. 0151/17/00556, kuriose skolininkas – R. S., išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (valstybė). Vykdomoji byla Nr. 0151/13/01437 pradėta vykdyti pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-448-181/2013 dėl 579,24 Eur (2000,00 Lt) skolos (baudos) išieškojimo už antstolės T. G. reikalavimų nevykdymą. Vykdomoji byla Nr. 0151/17/00556 pradėta vykdyti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08)467-28514), išduotą 2017 m. sausio 31 d. dėl 139,68 Eur išieškojimo. Antstolė, gavusi duomenis iš valstybinės mokesčių inspekcijos apie skolininko išieškotinų sumų sumokėjimą, 2020 m. sausio 8 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą: vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 apskaičiuotos iš viso 796,24 Eur vykdymo išlaidos, iš kurių – 110,05 Eur atlygis antstoliui, ir vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 apskaičiuotos iš viso 132,85 Eur vykdymo išlaidos, iš kurių – 19,36 Eur atlygis antstoliui. Pareiškėjas R. S. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, nesutikdamas su paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiu. Antstolė A. M. 2020 m. vasario 5 d. patvarkymu pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies. Nurodė, kad antstolė siekdama kompromiso, nutarė sumažinti 796,24 Eur vykdymo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 iki 534,83 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 132,85 Eur vykdymo išlaidų sumą sumažinti iki 101,94 Eur ir 2020 m. vasario 3 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą: vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 apskaičiuotos iš viso 534,83 Eur vykdymo išlaidos, iš kurių – 110,05 Eur atlygis antstoliui, ir vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 apskaičiuotos iš viso 101,94 Eur vykdymo išlaidos, iš kurių – 19,36 Eur atlygis antstoliui.
14. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 antstolė surašė šiuos procesinius sprendimus ir atliko šiuos procesinius veiksmus: 1) 2013 m. rugsėjo 9 d. surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, raginimas vykdyti sprendimą, apskaičiuotos vykdymo išlaidos; 2) 2013 m. rugsėjo 16 d. surašytas turto arešto aktas, patvarkymai dėl lėšų arešto, dėl skolos išieškojimo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas; 3) 2013 m. gruodžio 12 d. surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo; 4) 2014 m. balandžio 15 d. surašytas kvietimas atvykti; 5) 2014 m. birželio 3 d. surašyti patvarkymai dėl skolos išieškojimo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas; 6) 2014 m. spalio 24 d. surašytas reikalavimas UAB „Techara“ vadovui R. S. dėl išieškotų lėšų pervedimo; 7) 2015 m. sausio 7 d. pareiškimu kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo UAB „Techara“ vadovui R. S.; 8) 2015 m. sausio 30 d. surašytas Turto arešto aktas (ginklui); 9) 2015 m. sausio 30 d. patvarkymas dėl areštuoto ginklo pristatymo; 10) 2015 m. rugpjūčio 3 d. surašyti patvarkymai dėl areštuoto ginklo pristatymo, dėl skolos išieškojimo, dėl vykdymo išlaidų; 9) 2016 m. vasario 29 d. surašyti patvarkymai dėl vykdymo išlaidų, dėl skolos išieškojimo, dėl areštuoto ginklo pristatymo bei surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas; 10) 2016 m. kovo 30 d. patvarkymas dėl ginklo pristatymo; 11) 2017 m. vasario 15 d. surašyti patvarkymai areštuoti lėšas, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas; 12) 2017 m. liepos 18 d. surašytas patvarkymas areštuoti turtą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas; 13) 2018 m. balandžio 27 d. surašytas raštas Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl informacijos bei gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad R. S. jam paskirtos baudos nesumokėjęs; 14) 2019 m. gruodžio 5 d. surašyti ir išsiųsti skolininkui patvarkymai dėl turto vertės nustatymo vertinimo bei pranešimas dėl turto vertės ir turto pardavimo iš varžytinių; 15) 2020 m. sausio 8 d. surašyta vykdymo išlaidų detalizacija; 16) 2020 m. sausio 23 d. surašytas raštas Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl informacijos, kuriuo prašoma pateikti informaciją, ar skolininkas sumokėjo skolą, 2020 m. sausio 29 d. gautas atsakymas, kad R. S. jam paskirtą baudą 579,24 Eur sumokėjo; 17) 2020 m. vasario 3 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas.
15. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00556 antstolė surašė šiuos procesinius sprendimus ir atliko šiuos procesinius veiksmus: 1) 2017 m. balandžio 26 d. surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą; 2) 2017 m. balandžio 27 d. surašytas nurodymas nurašyti pinigines lėšas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas; 3) 2017–2020 metais buvo reguliariai atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį; 4) 2020 m. sausio 8 d. surašytas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei vykdymo išlaidų detalizacija; 5) 2020 m. sausio 13 d. pateikta užklausa Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl skolos likučio, į kurią atsakyta, kad R. S. likusi skolos suma yra 97,60 Eur.
16. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkte rašoma, jog mokamos užklausos antstoliui atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu.
17. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352, 65 p. (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.) numatė, kad kitos šios Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Šios išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko Civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka.
18. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentui, jog faktiškai patirtų išlaidų už užklausas antstolė neturi įrodinėti, kadangi visi įkainiai yra nustatyti teisės aktais, o byloje nustatyta antstolės faktiškai atliktų procesinių veiksmų apimtis.
19. CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta antstolio teisė gauti vykdymo išlaidas už atliktus vykdymo veiksmus ir šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka. CPK 611 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Antstolio veikla, susijusi su teismų sprendimų vykdymu, yra procesinė veikla, reglamentuojama proceso teisės normų.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Tokiu atveju, kai skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumoka ir pradedami priverstiniai vykdymo veiksmai, iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-313/2017).
21. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina antstolės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjui skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne kartą, tiek gyvenamosios vietos, tiek darbovietės adresais. Visuotinai žinoma aplinkybe pripažintina tai, kad nerandant adresato nurodytu adresu, pašto dėžutėje paliekamas pranešimas apie pašte saugomą korespondenciją. Tokiu būdu adresatui (nagrinėjamu atveju – skolininkui) sudaroma reali galimybė jam skirtą korespondenciją atsiimti pašte per jos saugojimo laiką arba bet sužinoti šios korespondencijos siuntėją ir kreiptis į jį dėl jam skirtos korespondencijos įteikimo. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog apeliantui procesiniai dokumentai buvo siųsti ne kartą, tačiau apeliantas nesielgė kaip atidus ir rūpestingas asmuo, nebendradarbiavo su antstole ir taip sudarė prielaidas antstolei imtis skolininko ir jo turto nuolatinės paieškos veiksmų.
22. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
23. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritarė antstolės argumentams, kad siekiant išieškoti skolas iš galimų išieškoti skolininko pajamų ar kito turto, įstatymu nėra numatyta, kiek antstolis turi teisę daryti užklausų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad siekiant visais įmanomais būdais išieškoti skolą užklausos tokiu atveju nėra perteklinės. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad išieškojimai buvo vykdomi atitinkamai nuo 2013 ir 2017 metų, įvykdyti tik 2019 metais, todėl teigti jog vykdomosiose bylose būtų užtekę 5 užklausų apie skolininko turtinę padėtį 6 Eur sumai (faktiškai buvo 214 užklausų), vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 būtų užtekę 41 dokumentų kopijų 47,88 Eur sumai (faktiškai buvo 53 kopijos), nereikėjo priimti tam tikrų patvarkymų, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiai pirmosios instancijos teismo išvadai.
24. Tiek atskirajame skunde, tiek skunde dėl antstolio veiksmų išsakyti apelianto argumentai dėl antstolės atliktų užklausų nepagrįstumo vertintini tik kaip apelianto subjektyvi nuomonė. Nuspręsti, kokius vykdymo veiksmus atlikti konkrečioje vykdomojoje byloje, yra tik išieškojimą vykdančio antstolio diskrecijos teisė. Todėl teismas nepagrįstu pripažįsta apelianto argumentą, kad atliktos užklausos vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01437 teikia tą pačią informaciją ir vykdomajai bylai Nr. 0151/17/00556, o antstolė dirbtinai didina vykdymo išlaidų sumą. Antstolė organizuoja darbą atliekant išieškojimą ir jos teisė yra nuspręsti, kokiu būdu bus atlikti konkretūs vykdymo veiksmai konkrečioje vykdomojoje byloje. Byloje nenustatyta, kad antstolės vykdymo veiksmai pažeidė CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normas.
25. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.