- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-18
- Bylos Nr.
- 1-716-504/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01785-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Advokatai
- Irmantas Ruželė, Eugenijus Baršys
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei, Gediminui Stočkui, kaltinamajam A. P., kaltinamojo gynėjui, advokatui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiajam R. B., nukeltėjusiojo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, teismo medicinos ekspertui R. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, faktinė ir deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas ( teistumas išnykęs ), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. 2024 m. sausio 13 d. apie 19.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, kumščiu vieną kartą sudavė R. B. į dešinę veido pusę, dėl ko nukentėjusysis parkrito ant grindų, gulinčiam R. B. vieną kartą spyrė į krūtinę, vieną kartą spyrė į dešinę galvos sritį, vieną kartą spyrė į dešinį dilbį, vieną kartą spyrė į dešinę plaštaką, kumščiu sudavė į dešinę galvos pusę ties smilkiniu, taip dėl dešinio skruosto, dešinio dilbio sumušimų, pasireiškusių audinių paburkimu (tinimu), nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. B. sveikatą.
Šalies argumentai
A. P. nurodė, kad kaltinimas jam suprantamas, tačiau kaltu neprisipažįsta. Parodė, kad sausio 13 d. atėjo A. B. ir prašė padėti nuvažiuoti iki Juodupės, nes R. B. „įtartinas“. Nuvažiavo. Ji užlipo laiptais ir paskambino į duris. Jis (B.) duris atidarė, išėjo į laiptinę. Suprato, kad jis girtas. Ji, B., greit įėjo į vidų. Jis greit užbėgo į viršų ir pradarė duris. Durys kambarių buvo atidarytos. B. pasakė, kad vaiko nėra, kad jis svečiuose. Tada jis A. pasakė, kad važiuojam, ko čia bebūti. Sakė B., „iš kur tu teigi, kad ji su manimi gyvena“, „išmesk iš galvos ir mažiau kalbėk“. Jis pasakė, „ai, tai gerai“ ir priėjęs padavė ranką. Ir viskas. Jie išėjo. Tarp jų su B. nieko nebuvo, smūgių nebuvo, fizinio kontakto nebuvo. B. buvo išraudęs, bet jis nežiūrėjo, nematė sužalojimų. Jie su A. buvo blaivūs. Su R. B. ieškiniu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis neprisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bylos medžiaga.
Nukentėjusysis R. B. parodė, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Sausio 13 d. po 19 val. vakare. Jam paskambino buvusi žmona A. B. ir pasakė, kad nori atvažiuoti, kad susipyko su P., kad vaikui turi atvežti kažkokių daiktų. Paskambino iš kiemo ir sakė, kad jis nusileistų į apačią, nes didelę dėžę atvežė daiktų vaikui, tačiau jis atsakė, kad tokia moteris, jau nebeužneši daiktų. Po minutės, dviejų į duris buvo skambutis. Pro akutę matė, kad stovi A. B.. Atidarius duris, iš ketvirto aukšto atbėgo P. ir pradėjo muštis. Nebuvo prieš tai konflikto, nei pokalbio. Sudavė į galvą. Buvo smūgis į veido dešinę pusę. Nukrito ant grindų, užsidengė, kad veido nesužalotų, bet jautė smūgius į krūtinę ir ranką. Jam skaudėjo. A. stovėjo ir filmavo telefonu. Visi buvo bute - koridoriuje. Buto durys buvo atidarytos, kai jį mušė. Mušė gulintį ant žemės. Kai atsistojo, P. sakė, užsidėk kažko tai šalto, kad neištintų. A. nebandė jo ginti, ji kaip tik šaipėsi. Išeidami jie sakė, kad tau čia tik pradžia, tik pagąsdinimas buvo. Nežino, kodėl gąsdino, gal turi kažkokį pykti. Su A. turi vieną vaiką, jis jam priteistas. Nemano, kad A. buvo blaivi, kad taip darė. P. irgi nemano, kad buvo blaivus. Kai atsistojo, jie dar buvo bute ir iš karto išėjo. Jis nutylėjo, nieko jiems nesakė. Kai jie išėjo, iškvietė greitąją ir policiją. Nesusigaudė gintis, buvo netikėta. Kai jie pasišalino, pasijautė skausmai. Atvažiavo greitoji ir suleido vaistų nuo skausmo. Kraujo nebuvo, tik apibrozdinimai. Ant lūpų gal kažkiek kraujo buvo - neatsimena. Jo sesuo žinojo, kad jį primušė, buvo jai paskambinęs. Pirmiausia greitoji ir policija atvyko, jiems pirmiausiai ir papasakojo. Mano, kad tai buvo A. kerštas, nes po skyrybų jai priteisti alimentai. Su ja nebendraudavo. Išleido 20 eurų vaistams nuo skausmo, pirko tabletes ir tepalą, kad mėlynės išnyktų. Tuo metu dirbo. 2 savaites negalėjo dirbti, gauti pajamų. Jų ir reikalauja. Palaiko 1000 eurų neturtinės žalos ieškinį. Tai skausmai, nepatogumai, vaikas į darželį reikėjo vesti, bet negalėjo, reikėjo, kad kiti tuo pasirūpintų. Keturias dienas gulėjo lovoje. Akis buvo užtinusi, ja nematė, buvo skausmai. Galva, krūtinė skaudėjo kokią savaitę. Po įvykio su P. nebuvo susitikęs. Nebendravo nei telefonu, nei gyvai. Jis jo neatsiprašė, žalos neatlygimo. Čekių neišsaugojo, kokius vaistus pirko. Tepalas kainavo gal 11 -12 eurų, tabletės nuo skausmo gal 7 eurai, neatsimena. Atsimena, kur gavo smūgį, kad į veido sritį, spyrė į krūtinę, į ranką, riešą, plaštaką.
Nukentėjusiajam nurodžius, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau viską atsiminė, buvo pagarsinti nukentėjusiojo R. B. paaiškinimai, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11-12, 29-30, 38-41).
Protokole – pareiškime, surašytame 2024-01-13 laiku nuo 22:22 val. iki 22:55 val., t. y. atvykus policijos pareigūnams pagal iškvietimą, R. B. nurodė, kad 2023-01-13 val., pas jį atvyko buvusi žmona A. B.. Jai atidarius duris, iš žemiau atbėgo jos draugas A. P.. Puolė jį mušti. Šėrė kumščiais į veidą. Jis parkrito koridoriuje. Jį spardė. Rankomis dengėsi, kad nesužalotų veido.
2024-01-13 apklausos protokole užfiksuota be virš nurodytų aplinkybių ir tai, kad jam, R. B., A. P. spyrė kokius penkis ar šešis kartus į įvairias kūno vietas, jau gulinčiam ant grindų. Kumščiais taip pat sudavė ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas. Daugiausiai kliuvo į dešinę pusę. Jam labai skaudėjo ( I t., b. l. 29-30 ). Analogiški parodymai yra užfiksuoti 2024-01-18 -2024-01-19 R. B. apklausos protokole, kur nurodyta, jog pirmą smūgį kumščiu A. P. jam sudavė į veido dešinę pusę, nuo ko jis parkrito ant grindų. Parkritusiam spyrė vieną kartą į krūtinę, į dešinę galvos pusę ties smilkiniu, dešinį dilbį, dešinę plaštaką. Galėjo būti smūgis į galvą suduotas ir kumščiu. Jis nuo smūgių dangstėsi rankomis veidą, tad kuo visi smūgiai buvo suduoti, tiksliai pasakyti negali. Nuo smūgių jautė fizinį skausmą ( I t., b. l. 38-40 ).
Šiuos duotus parodymus R. B. patvirtino.
Liudytoja V. K. parodė, kad važiavo fiksuoti įvykio į (duomenys neskelbtini), 2024-01-13, jau sutemus. Gali būti po 19 val. Pasitiko pranešėjas R. B., kuris paaiškino, kad atėjo jo pažįstami P. su A.. Sakė, kad kai įėjo į vidų - prieangį, jam trenkė ir sumušė. Iš pažiūros matėsi, kad buvo raudomis, matėsi, kad buvo trenkta. Konfliktas buvo dėl A.. R. B. buvo išgėręs, tačiau buvo adekvatus, aiškiai pasakojo. Pasakė, kad nori rašyti pareiškimą, jį ir priėmė. Paraudimas buvo po akim, akis gal kažkiek patinusi, bet akys atmerktos buvo normaliai. Mėlynių nematė. Pasakojo, kad jis galvojo, kad atėjo A.. Nežinojo, kad buvo ir A. P.. Sakė, jeigu būtų žinojęs, kad P. yra kartu, būtų nerakinęs durų. Suprato, kad jis P. bijojo. Sakė, kad skauda veidą. Dėl kitų kūno dalių – neatsimena ar sakė, nes senas laikas.
Liudytojai nurodžius, kad ji nebeprisimena visų detalių, apklausų metu geriau prisiminė, nes iš karto po įvykio davė parodymus, V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti.
Apklausos metu liudytoja V. K. parodė, kad nuvykus pagal R. B. iškvietimą, jis pasakojo, kad apie 19.10 val., atėjo jo buvusi žmona A. B.. Atidarius buvo duris, atbėgo A. P., kuris kumščiu sudavė jam į veidą, o kai jis parkrito, spardė (I t., b. l. 60-63).
Liudytoja patvirtino duotus parodymus.
Liudytoja A. K. parodė, kad 2024-01-13 buvo gautas pranešimas, kad sumuštas pranešėjas, kuris skambino iš (duomenys neskelbtini). Dirbo su kolege V. K.. Nuvykus, bute buvo pranešėjas ir atvykę greitosios pagalbos darbuotojai. R. B. nurodė, kad jį sumušė A. P., kad kumščiais jam trenkė į veidą. Ant jo veido buvo paraudimai. Greitoji jį išsivežė į ligoninę į priėmimą. Jis skundėsi, kad gavo į veidą ir, kad sumušė, į kurias kitas vietas – nepamena.
Apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad R. B. pasakojo, kad pas jį atvažiavo buvusi žmona A. B.. Kai jis atidarė duris, iš žemesnio aukšto atbėgo A. P. ir koridoriuje jį pradėjo mušti. R. B. nuo smūgių parkrito ant grindų. Po to jį spardė į galvos sritį, į rankas, kuriomis dengėsi galvą. Aiškino, kad sudavė daug smūgių. Ant R. B. veido matė ryškų paraudimą ( I t., b. l. 54-56 ).
Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytoja A. K. patvirtino.
Iš kitų objektų apžiūros protokolo ( 2024-02-19 ), matyti, kad buvo atlikta apžiūra Bendrojo pagalbos centro garso įrašo. Nurodyta, kad R. B.skambučio pradžia: 2024-01-13, 19.28 val. Skambinęs vyras paaiškina, kad jį sumušė namuose (duomenys neskelbtini). Atvažiavo buvusi žmona su sugyventiniu ( nesugyventiniu). Jis atidarė duris ir jį sumušė. Nurodo, kai tai įvyko 10 min. laikotarpyje. Skambinęs asmuo pasako savo vardą, pavardę: R. B.. (I t., b. l. 97-99 ).
Pareigūnės kūno kameros apžiūros protokole nurodyta, kad įrašo pradžia 2024-01-13, 20.09 val. Pareigūnėms priėjus prie medinių buto durų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), jas atidaro vyriškis. Jo veido dešinėje pusėje matyti patinimas, ant lūpų matyti sukrešėjusio kraujo. Vyriškis aiškina, kad iš pradžių pradėjo laiptinėj, atidarė A. duris. Užbėgo jis. Pareigūnė užrašo anketinius vyro duomenis: R. B.. Į butą įėjus greitosios pagalbos darbuotojams, vyras aiškina, kad skauda žandikaulį, rodo dešinę veido pusę. Vyriškis aiškina, kad jį koridoriuje spardė. Rodo dešinės rankos plaštaką, dilbį. Aiškina, kad skauda ( I t., b. l. 100-102 ).
Kaip matyti, nukentėjusysis R. B. nuo skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą, nuosekliai nurodė tas pačias aplinkybes dėl jo sumušimo, padarytų sužalojimų.
2024-01-13 asmens apžiūros protokole (surašytas nuo 23.16 iki 23.29 val.) nurodyta, kad apžiūrint R. B. galvos sritį, veidą ir rankas, nustatyta, kad ant R. B. veido, dešinėje pusėje, po dešiniąja akimi yra patinimas, melsvos spalvos kraujosruva, yra rausvos spalvos įbrėžimų. Šalia smilkinio, dešinėje pusėje matyti nubrozdinimas ir patinimas. Ant lūpų yra rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant dešinės rankos plaštakos, išorinės dalies yra patinimas, melsvos spalvos kraujosruva. Ant dešinės rankos dilbio išorinės pusės yra patinimas (b. l. 70-72 ).
Įvykio apžiūros protokole užfiksuota, kad 2024-01-14 apžiūrima įvykio vieta yra butas adresu (duomenys neskelbtini). Butas penktame aukšte. Pėdsakų, daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta, niekas nepaimta ( I t., b. l. 18-20 )
Specialisto išvadoje Nr. G 137/2024 (05) nurodyta, kad R. B. nustatyta dešinio skruosto, dešinio dilbio sumušimai, pasireiškę minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), padaryta kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b. l. 96 ).
Kaltinamasis ir liudytoja A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad jokio konflikto tarp R. B. ir A. P. nebuvo, A. P. jokių smūgių R. B. nesudavė. A. B. teigimu, R. B., būdamas neblaivus, ne kartą yra kritęs ir taip pats susižalojęs.
Siekiant visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, teismo posėdyje buvo išklausytas 2024-02-02 Specialito išvadą Nr. G 137/2024 ( 05 ) surašęs specialistas R. Ž..
Specialistas R. Ž. paaiškino, kad atliekant tyrimą, žmogaus nematė. Tyrimą darė pagal pateiktus dokumentus ( specialistui buvo pateikti tik medicininiai dokumentai ).
Pagarsinus asmens apžiūros protokolo duomenis, pateikus specialistui duomenis, kur foto nuotraukose yra užfiksuoti R. B. padaryti sužalojimai ( I t., b. l. 70-71, 74-78 ), specialistas paaiškino, kad sužalojimai galėjo atsirasti jam ( R. B. ) suduodant smūgį, pargriuvus ar spardant. Vieną kartą nugriuvus, tokių susižalojimų nepasidaryti. Paakyje kraujosruva daugiau būdinga suduodant smūgius, ne nugriuvus. Smilkinio srityje, dešinėje pusėje nubrozdinimas ir patinimas galimai nuo smūgio – parkritus taip nepasidaryti. Plaštakos ir dilbio sužalojimai – daugiau būdinga dengiantis, ne nugriuvus. Pagal lokalizaciją, pagal pobūdį nėra būdinga griuvimui.
Specialistas po byloje esančio BODY ( kūno ) kameros vaizdo įrašo peržiūros papildomai paaiškino, jog matė, kad dešiniame skruoste išplitęs labai ryškus išreikštas minkštų audinių paburkimas, rausvos spalvos nubrozdinimas. Toks sužalojimas daugiau būdingas koncentruotam smūgiui, kas yra nebūdinga nugriuvimui, ar spyriui, kas ir buvo nurodyta, tai labiau tiesioginiam smūgiui būdingas sužalojimas. Rankos nesimatė, tik parodė kurioje vietoje skauda. Neabejotinai galėjo būti, kad dengiantis nuo smūgių rankomis ir buvo padaryti sužalojimai. Veido sužalojimas - būdinga koncentruotam smūgiui. Palaiko savo surašytą specialisto išvadą.
Liudytoja A. B. parodė, kad ji sausio 13 d. vakare A. P. paprašė palydėti pas R. B., nes kalbant telefonu pasirodė, kad jis buvo neblaivus. Pas jį buvo jų dukra K. B.. Nuvykus, A,P. liko stovėti apačioje. Tada R. atidarė duris ir išvydęs juos abudu liko nelabai patenkintas. Pažiūrėjo, kad vaiko bute nėra. A. P. pasakė „viskas, važiuojam namo, nes matai, kad vaiko nėra“. R. B. paspaudė jiems abiem rankas prieš išeinant ir jie išėjo. Nurodė, kad A. P. bute net nebuvo. Jis užlipo ir stovėjo prie durų. Į vidų jis net nebuvo įėjęs. Ji nematė, kad kas muštųsi. A. P. nesudavė smūgių B.. R. B. prie jos nebuvo nugriuvęs ant žemės.
Šie liudytojos parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, esantiems rašytiniams įrodymams, specialisto R. Ž. paaiškinimams, tad liudytojos A. B. parodymai vertintini kritiškai, kaip pagalba kaltinamajam išvengti bausmės.
Įvertinus įrodymų, nustatytų aplinkybių visetą, laikytina įrodytu, kad A. P. 2024 m. sausio 13 d. apie 19.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, kumščiu vieną kartą sudavė R. B. į dešinę veido pusę, dėl ko nukentėjusysis parkrito ant grindų, gulinčiam R. B. vieną kartą spyrė į krūtinę, vieną kartą spyrė į dešinę galvos sritį, vieną kartą spyrė į dešinį dilbį, vieną kartą spyrė į dešinę plaštaką, kumščiu sudavė į dešinę galvos pusę ties smilkiniu, taip dėl dešinio skruosto, dešinio dilbio sumušimų, pasireiškusių audinių paburkimu (tinimu), nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. B. sveikatą. Šia veika jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.
Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
A. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d. ). Kaltinamasis neteistas ( ankstesnis teistumas išnykęs ). A. P. baustas administracine tvarka. Padaryta veika yra smurtinė.
Esant nurodytam, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė ( BK 48 str. ). Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, kitas byloje nustatytas A. P. charakterizuojančias aplinkybes, tad jam skirtina bausmė, jos dydį parenkant nuo nustatyto bausmės minimalaus termino link vidurkio, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. P. viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, t. y. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ( BK 47 str. 2 d., 3 d. ).
Esant konfliktiškiems kaltinamojo ir R. B. santykiams, kaltinamajam skirtinas draudimas artintis prie nukentėjusiojo asmens, R. B., ne arčiau kaip 50 m. atstumu, visą bausmės laikotarpį ( BK 67 str. 2 d. 8 p., 3 d. ).
A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti - panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio.
R. B. pateikė civilinį ieškinį byloje ( I t., b. l. 45-46 ), kuriuo prašo iš A. P. priteisti jam 20 Eur jo patirtų išlaidų medikamentams, kuriuos pirko skausmui malšinti, pažeistoms kūno vietoms gydyti. Nurodo, kad dėl sumušimo turėjo gydytis dvi savaites, tad jis nevykdė veiklos ir negavo pajamų, kurias būtų gavęs jei nebūtų sužalotas. Už 2023 m. jis deklaravo 4230 eurų pajamų. Vidutiniškai per savaitę uždirbdavo 88 Eur, tad per dvi savaites negautos pajamos yra 176 Eur. Viso patirta turtinė žala yra 196 Eur.
Taip pat prašo priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad nusikaltimo darymo metu prieš jį, R. B., smurtautojas buvo itin žiaurus, visiškai nesirinko smurtavimo būdo, stipriai smūgiavo kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į pavojingas sveikatai – galvą, krūtinę. Smurtauta be jokios dingsties.
Dėl patirtų sužalojimų jis ilgą laikė jautė skausmą. Matėsi mėlynės veide, dėl ko turėjo atsisakyti savo suplanuotų darbų, laisvalaikio, jautė ypatingus nepatogumus.
Teismo posėdžio metu R. B. nurodė, kad ieškinį palaiko visa apimtimi. Paaiškino, kad vaistams sumokėjo 20 Eur – tepalai kainavo apie 11 -12 eurų, tabletės nuo skausmo - 7 eurai, tačiau kvitų neišsaugojo.
Ieškiniui pagrįsti, R. B. pateikė Pajamų mokesčio deklaraciją už 2023 m., bei jo paties pasidarytą savo fotonuotrauką ( I t., b. l. 47,48 ).
Fotonuotraukoje užfiksuota, kad R. B. veide, aplink dešiniąją akį yra akivaizdus patinimas, melsvos spalvos kraujosruva apima tiek viršutinį akies voką, tiek paakį.
R. B. teigia, kad jis save nufotografavo kitą dieną po sumušimo, tačiau fotonuotraukoje nurodyta data „2024-01-12“. Nurodė, kad jo telefone užsifiksavo tokia data, nes telefone datos rodomos neteisingai.
Šiai aplinkybei išsiaiškinti 2024-08-07 vykusio teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėtas R. B. telefonas Samsung. R. B. atstovo prašymu, buvo atliktas eksperimentas, t. y. pats R. B. save nufotografavo ir pateikė apžiūrai ką tik užfiksuotą vaizdą. Fotonuotraukos data buvo „08-04“. Tuo buvo įsitikinta, kad telefone nuotraukų datos neatitinka jų darymo laiko. Iškart po iškvietimo atvykus policijos pareigūnams, buvo matomas tik paraudimas, patinimas palei dešinę akį ( tai užfiksuota ir vaizdo įrašuose). Kaip teismo posėdyje paaiškino specialistas R. Ž., kraujosruvos po akimi po smūgio gali išryškėti maksimaliai po 6 val. Esant nurodytam, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo teiginiu, kad jis save yra nufotografavęs kitą dieną po nusikalstamos veikos padarymo, nors data nurodyta „2024-01-12“.
CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai sužalota fizinio asmens sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus jo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.
Iš gydytojo išrašo ( I t., b. l. 88 ) matyti, kad R. B. dėl patirtų sumušimų taikytas gydymas analgetikais. Rekomenduota gydytis NPUV ( nesteroidiniai priešuždegiminiai vaistai skausmui malšinti ).
Teismo vertinimu, nukentėjusiojo nurodomos 20 Eur išlaidos medikamentams, padarytų sumušimų gydymui, yra visiškai realios, tad jos iš kaltinamojo priteistinos.
Iš Pajamų mokesčio deklaracijos už 2023 m. matyti, kad R. B. verčiasi individualia veikla. Pajamų suma – 4230,00 Eur ( I t., b. l. 48 ). Esant akivaizdžiam sumušimui galvos, t. y. akies srityje, rankos sumušimui, visiškai tikėtina, jog R. B. negalėjo dirbti dvi savaites, tad negalėjo gauti ir pajamų. Pagal pateiktą Pajamų mokesčio deklaraciją už 2023 m., vidutiniškai per savaitę uždirbdama suma - 88 Eur, kas per dvi savaites sudarytų 176 Eur. Kadangi R. B. dėl kaltų A. P. veiksmų negalėjo dirbti ir negavo šių pajamų, negautos pajamos 176 Eur, priteistinos iš A. P. R. B. naudai.
Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.
CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Taip pat yra nurodęs, kad teismas turi atsižvelgti į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatos laipsnį ir pobūdį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius ( profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse, kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių išgyvenimų mastui, reikšmingas nustatant jų piniginį – kompensacinį ekvivalentą ( 2021-04-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010-03-25 nutartis, byloje Nr. 3K-3-236/2010).
Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad žalą nukentėjusiajam A. P. padarė tyčia. Pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį jo paties, R. B., namuose, suduodamas smūgius kumščiais, spardydamas gulintį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam skausmą, pažeminimą. Dėl padarytų sužalojimų, ypač dėl veido sumušimo, nukentėjusysis negalėjo dirbti, negalėjo tinkamai rūpintis vaiku ( kaip nurodo, dėl ištinusio, pamėlusio veido, buvo priverstas prašyti kitų asmenų pagalbos dėl vaiko nuvedimo į ugdymo įstaigą). Dėl veido sumušimo, nukentėjusiajam, savaime suprantama, buvo sumažėję bendravimo galimybės. Taip pat atsižvelgia į tai, kad padaryti sužalojimai neturėjo ilgalaikių pasekmių, neturėjo įtakos tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įprastiniu atveju už nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymą priteisiamas neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 580 Eur iki 2900 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-258/2014, 2K-471/2014, 2K-228-303/2015, 2K-232-507/2015; 2K-95-222/2017 ir kt.).
Teismas, įvertinęs byloje medžiagą nukentėjusiojo patirtos žalos aspektu, bei atsižvelgdamas į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.), sprendžia, kad ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, priteisiant iš A. P. R. B. 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( BPK 115 str. 1d., CK 6.250 str. ).
Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-B-2024-09559, suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant jį nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, tad valstybės patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiam, kitos bylinėjimosi išlaidos, iš kaltinamojo valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devynis ( 9 ) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą visą bausmės atlikimo laikotarpį nesiartinti prie nukentėjusiojo R. B. arčiau nei 50 m. atstumu.
A. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti R. B., g. (duomenys neskelbtini), iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 196 Eur ( šimtą devyniasdešimt šešis eurus ) turtinės žalos atlyginimo, ir 600 Eur ( šešis šimtus eurų ) neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.