- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- 1-24-531/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23900-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Nukentėjusysis
- A. G.
- Kaltinamasis
- S. B., A. N.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius, Kristina Rutkauskienė
- Kategorijos
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas:
1) 2000-09-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 3 dalį (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams;
2) 2002-11-19 pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 2005-06-17 pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;
4) 2005-09-05 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2005-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;
5) 2006-02-06 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2005-09-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;
6) 2006-09-26 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2006-02-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių;
7) 2006-10-17 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2007-02-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2006-02-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 3 metams ir 1 mėnesiui;
8) 2007-09-04 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 63 ir 65 straipsniais, paskirtą bausmę subendrinus su 2007-02-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 4 mėnesiams;
9) 2009-05-29 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį arešto 20 parų;
10) 2009-08-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 10 dienų;
11) 2011-12-12 pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir BK 64 straipsnio 4 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2009-08-17 Pasvalio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;
12) 2022-03-31 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, padarytas 2021 m. rugsėjo 3 d., pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. B.: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir S. B. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nutartis įsiteisėjusi 2022 m. spalio 24 d., bausmė pradėta vykdyti 2022 m. lapkričio 8 d. ir jos pabaiga nustatyta 2022 m. kovo 8 d., teistumas neišnykęs;
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 2 dalyje padarymu;
A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, nuo 2022 m. spalio 6 d. vykdo individualią veiklą, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2001-04-06 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnio 6 dalį (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2002-01-22 pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 35 straipsnio 6 dalį (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
3) 2002-09-11 pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
4) 2004-04-20 pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 6 metams 2 mėnesiams;
5) 2008-02-01 pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 5 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, taikant 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 4 metams, kurią vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus su 2004-04-20 nuosprendžiu paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams. 2008-05-14 Panevėžio apygardos teismo nutartimi skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams;
6) 2010-05-31 pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2008-05-14 nutartimi nustatyta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams.
7) 2022-03-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. N. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 25 d. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.
Kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 181 straipsnio 2 dalyje, taip pat BK 233 straipsnio 1 dalyje padarymu;
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. ir A. N., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. liepos 14 d., nuo 22.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą ir fizinį smurtą bei atimdami asmeniui laisvę, atvirai, savo naudai vertė nukentėjusįjį A. G. apmokėti už įgyjamą 779,99 eurų bendros vertės turtą, o būtent:
jie, būdami pas nukentėjusįjį A. G. namuose, bendrais veiksmais nukentėjusiajam reiškė pretenzijas dėl neįgytų prekių: šaldytuvo „(duomenys neskelbtini)“ 369,99 eurų vertės ir sofos - lovos „(duomenys neskelbtini)“ 410 eurų vertės, už kurias liko nesumokėta, ir vertė nukentėjusįjį rasti būdą apmokėti už šias jų išsirinktas prekes, o A. G. negalint to padaryti, panaudojo fizinį smurtą, t.y. S. B. kumščiais sudavė A. G. ne mažiau 5 smūgių į veido sritį ir vieną smūgį į nugaros sritį, o A. N. nukentėjusiajam kumščiais sudavė ne mažiau 5 smūgių į veido sritį, vieną smūgį į nugaros sritį, po ko S. B. su A. N. toliau naudojo psichinį smurtą prieš A. G., t.y. grasino jį dar daugiau sumušti ir atimdami jam laisvę, užrakino bute;
tęsdami nusikalstamą veiką, S. B. ir A. N. 2021 m. liepos 15 d., apie 8.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami fizinį smurtą ir psichinę prievartą, atimdami asmeniui laisvę, atvirai, savo naudai vertė nukentėjusįjį A. G. toliau ieškoti būdų apmokėti už jų išsirinktas bendros 779, 99 eurų vertės prekes, o būtent:
jie, būdami pas S. B. namuose, nukentėjusiajam toliau reiškė pretenzijas dėl negautų prekių - šaldytuvo „(duomenys neskelbtini)“ 369,99 eurų vertės ir sofos - lovos „(duomenys neskelbtini)“ 410 eurų vertės, bei vertė nukentėjusįjį rasti būdą, kaip apmokėti už šį turtą, o A. G. negalint to padaryti, panaudojo fizinį smurtą – S. B. delnais sudavė nukentėjusiajam ne mažiau 10 smūgių į galvos sritį, du kartus pakėlė nuo lovos bei trenkė į sieną, metaliniu strypu vieną kartą sudavė į nugarą, vieną kartą spyrė koja į dešinį smilkinį, ko pasekoje jį praskėlė, po ko bandant nukentėjusiajam A. G. pabėgti, pagavo jį bendro naudojimo koridoriuje, rankomis sugriebė už kaklo ir laikė.
tuo laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 14 d., maždaug 22.00 val. iki 2021 m. liepos 15 d., maždaug 8.00 val., padarė nukentėjusiajam A. G. odos nubrozdinimus dešinio antakio srityje, nosies srityje, odos įdrėskimą kaklo srityje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairiame žaste, nugaros srityje, kairėje blauzdoje, t.y. nežymų A. G. sveikatos sutrikdymą, po ko S. B. su A. N. toliau naudojo psichinį smurtą A. G. atžvilgiu, t.y. grasindami jį užmušti, naudodami prievartą, nutempė A. G. į jo kambarį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei atimdami nukentėjusiajam laisvę, užrakino, ko pasekoje nukentėjusysis A. G., bijodamas dėl savo gyvybės, iššoko pro antro aukšto kambario langą.
A. N., taip pat buvo kaltinamas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2022 metų, vasario mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), esančia adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, siekė paveikti nukentėjusįjį A. G., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus teisme apklausos metu, t.y. nurodytų, jog jis (A. N.) nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamųjų S. B. ir A. N. pareiškimai ir paaiškinimai dėl jiems pareikštų kaltinimų
S. B. pareiškė, kad kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažįsta iš dalies. Nepripažįsta bendrininkų grupės ir turto prievartavimo. Neneigia smurto pavartojimo prieš nukentėjusįjį A. G..
A. N. pareiškė, kad kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažįsta, neigia smurto pavartojimą prieš nukentėjusįjį A. G..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje S. B. nurodė, kad 2021 metais prieš Jonines grįžęs iš (duomenys neskelbtini), kur dirbo, susipažino su nauju kaimynu A. G.. Jis sakė, kad tą butą jam išnuomojo globėja. Pradėjo su juo gerai sutarti, kartu išgėrinėti, susibendravo tarpusavyje. Pastoviai gerdavo, po to mušdavosi, nes išgėrę susiginčydavo. A. prašė pagalbos, sakė, kad pas jį eina kažkokie jaunuoliai, po 10 - 15 žmonių, gąsdina jį, muša,. Tada jis tiems pacanams liepė nebesilankyti ir nebeleido eiti pas A.. A. G. už tai atsidėkojo, atnešdamas alkoholinių gėrimų. Kartą A. jo paklausė, ar galėtų išgryninti pinigus. Sakė, kad jis gali paimti daiktų ir juos pardavus būtų pinigų. Pradžioje jie paėmė skalbimo mašiną, o gautus pinigus – apie 350 Eur, pragėrė. Jis siūlė A. N. pirkti tą skalbimo mašiną, bet pinigų jis neatvežė, todėl skalbimo mašiną pardavė taksistui. Po to bandė nusipirkti šaldytuvą ir sofą, kuriuos būtų pardavę už pusę kainos. Nuvykus į parduotuves, išsirinkus prekes, pildant prekių įsigijimo dokumentus, pardavėjams dokumentus pateikdavo pats A. G..
Apie A. G. banko kortelės, telefono, paso dingimą nieko nežino. Dėl A. G. duotų parodymų prieš jį gali pasakyti, kad muštynės būdavo abipusės, susižalodavo abu, tik jis pats niekur nesikreipė, o už A. gydymą atlygino. A. G. jį gali apkalbėti, galbūt dėl skolos, kurios jam negrąžino, nors A. jis taip pat vasarą buvo paskolinęs. Be to A. dažnai meluoja, vartoja narkotikus ir alkoholį, tada pasidaro neadekvatus ir agresyvus. Jis dažnai atnešdavo įvairių prekių ir alkoholinių gėrimų, kuriuos pavogdavo parduotuvėse, o po to parduodavo už pusę kainos. Apie tai, kad A. G. iššoko iš balkono ir miegojo kažkur darželyje, nieko nežino. A. G. kambario rakto tikrai nevogė ir nesisavino, kai „nulūždavo“, nuvesdavo jį gulti ir užrakindavo, o ryte atrakindavo ir atiduodavo jam raktus. Kuomet mušdavosi, A. N. nebuvo. A. yra pažįstamas, nes jam (S. B.) suranda statybos darbų. A. G. keletą kartų A. N. siūlė pirkti vogtus daiktus – alkoholį, mėsą, o A. yra tai iš jo nupirkęs.
Ir šiuo metu jis su A. draugauja, bendrauja, važiuoja pas draugus, kartu gyvena jo (S. B.) bute, nes A., kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), neturėjo kur gyventi, kartu vartoja alkoholį, narkotines ir psichotropines medžiagas.
Teismo posėdyje kaltinamasis A. N. nurodė, kad su S. B. yra pažįstami apie 10 metų. Padeda jam spręsti asmenines problemas, užvažiuoja pas jį į namus (duomenys neskelbtini). S. turi problemų su alkoholiu. Jam surasdavo darbų, nes jis yra statybininkas, turi rankas, bet neturi atsakingumo. Jis asmeniškai neturėjo jokio intereso iš S. B. ar A. G. įsigyti kokių nors daiktų, nors jie siūlė pirkti skalbimo mašiną ir jis matė ją supakuotą. Jiems pasakė, kad pačiam nereikia, bet gali pasidomėti, kam ji būtų reikalinga. A. G. jį žinojo, nes jis pirkdavo iš A. G. vogtus daiktus alkoholinius gėrimus už pusę kainos. Jis užvažiuodavo pas S. kiekvieną dieną, nes jį kontroliuodavo, kad šis negertų, kad nueitų į darbą ir nepavestų. Tada sutikdavo ir A. G., bet nepamena, kad kartu su juo būtų gėręs. Kodėl A. G. jį apkalba, nesupranta. Galimai matė jį šaukiant ant S. B. ir suprato, kad ir jam gali ką nors padaryti, nors A. G. nieko nėra padaręs, prieš jį smurto nevartojo.
Įrodymai ir motyvai dėl kaltinimų S. B. ir A. N. turto prievartavimu iš A. G. (BK 182 straipsnio 2 dalis)
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Nors kaltinamasis S. B. savo kaltę pripažįsta iš dalies, o A. N. nepripažįsta, ją nuosprendyje išdėstytų kaltinimų apimtyje patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei įrodymai, užfiksuoti bylos dokumentuose, kita bylos medžiaga.
Nukentėjusysis A. G. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamieji jam yra pažįstami. Jis nesijaučia nukentėjusiu. S. B. dabar jį priėmęs gyventi ir jie nuolat bendrauja. Teismo posėdyje perskaičius nukentėjusiojo A. G. 2021-07-16 protokolą – pareiškimą (1 t., 8 b.l.), jis paaiškino, kad tas pareiškimas atsirado per draugus, su kuriais jau nebebūna. Jie jį vertė pirkti daiktus - lygtai pirko paspirtuką ir telefoną. Juos galėjo pirkti už savivaldybės pinigus pagal išrašytą sąskaitą. Sau nieko nepirko. Tarp tų draugų kaltinamųjų nėra, jiems nieko nepirko ir dabar gerai nepamena, ar rašė policijai tokį pareiškimą, nes buvo pavartojęs narkotikų ir susižalojęs šokdamas per langą.
Perskaičius nukentėjusiojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolą (1 t., 66-67 b.l), nukentėjusysis pareiškė, jog tada jo būsena buvo gera ir sakė taip, kaip viskas buvo. Nepamena, ar papildomai apklausiamas buvo ką nors pavartojęs. Kituose protokoluose jis paaiškinęs viską, kaip buvo, surašyta tiesa ir galima tuo tikėti. Kalba eina apie S., o koks S. mušė, neprisimena. Viską pasakė sąmoningas, nebuvo vartojęs jokių svaigalų. Kalbėjo apie S., pas kurį dabar gyvena. Jam (nukentėjusiajam) reikėjo pagalbos, todėl paprašė S. B., kad jis jį pasiimtų iš (duomenys neskelbtini), nes daugiau iš niekur negalėjo gauti pagalbos. Nebuvo to, kas užrašyta protokoluose. Jie tiesiog buvo išgėrę, pasipykdavo ir viskas. Kai būdavo girti, abu pasimušdavo. S. pretenzijų neturi, susitaikė, jis atsiprašė, viskas gerai, gyvena draugiškai. Šiuo metu niekur nedirba, gauna pinigus dėl neįgalumo. Padeda ir S., nuperka, ko jam reikia. S. yra žmogus, kuris juo rūpinasi, yra jo draugas. Jie gerdavo kartu su S., buvo susipykę, vienas kitą mušdavo. Jam ir pačiam reikėjo pinigų.
Apie daiktus gali pasakyti tiek, kad S. sužinojo iš jo pažįstamo D. A., kad jis gali paimti daiktų. Vieną daiktą buvo pavykę paimti, o kitų ne, nes buvo neteisingai surašyta sąskaita - faktūra. Paėmė lygtai šaldytuvą, kurį pardavė ir tada šventė su S., bet stipriai susipyko ir susimušė. Jis S. taip pat yra mušęs. Asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“ jam žinomas, bet su šiuo žmogumi jokių reikalų nėra. Jį matė pas S.. Jo pavardė N., kuris nieko blogo jam nedaro. Pažino jį, kai parodė atpažinti. N. jokio poveikio jam nedarė ir nedarydavo. „(duomenys neskelbtini)“ pažinojo, kai gyveno nakvynės namuose. Per jį jokių susitikimų su N. neturėjo. Skalbimo mašinos pirkėjo neprisimena.
Dėl laipiojimo balkonais paaiškino, kad iššoko iš antro aukšto ir stogeliu nusileido ant žemės. Teko šokinėti iš vieno balkono į kitą. Tada buvo nufilmuotas policijos. Dabar gyvena su S., bet šiuo metu jie alkoholio nevartoja. Dėl kūno sužalojimų nesigydė, vaistų nereikėjo. Jis nebuvo užrakintas savo bute. Su naujais draugais problemų turėjo, jiems reikėdavo paimti daiktų, teko eiti į parduotuves vogti, bet su draugais.
Dirbo „(duomenys neskelbtini)“, gaudavo atlyginimą. Pervedė A. V. pinigus, o ji nuimdavo iš sąskaitos, ir jam atiduodavo. Pinigus išleido alui. Paskolindavo ir S., bet jis atiduodavo. S. B. jokių pretenzijų neturi, nes jis savo noru ėmė daiktus, už kuriuos gavę pinigus, kartu pragerdavo. A. N. jam išvis nėra nieko jam padaręs.
Su A. Š. pastaruoju laiku nebendrauja, tik porą kartų pasiskambino ir viskas. A. Š. yra jo krikšto mama. Kai jį rado (duomenys neskelbtini) vaikų namų aikštelėje, su A. Š. bendravo, bet nežino, ar tada jai sakė tiesą. Ar buvo sumuštas, kai iššoko iš balkono, nepamena. A. G. parodė, kad krikšto mama bei kiti iš jo pinigų nepaimdavo. Kai išėjo iš vaikų namų, ji valdė tuos pinigus, kuriuos jam davė valstybė, neleido pirkti daiktų, baldų, paspirtuko. Nuo tada ir nebendrauja, nes norėjo juos nupirkti, parduoti draugams, „pasidaryti“ pinigų ir juos išsigryninti sau. Jo tikra mama tikrai leistų tai daryti. Ji buvo kurį laiką išvykusi į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė buto raktus, todėl jos namuose negalėjo gyventi. Turi dar du brolius ir seserį, kurie yra už jį jaunesni ir gyvena vaikų namuose (duomenys neskelbtini).
2022-03-04 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., 100-103 b.l.) A. G. parodė, kad 2021 m. liepos mėn., tikslios dienos nepamena, jis buvo kankinamas, mušamas, buvo prievartaujamas jo turtas. Jam buvo liepiama pirkti šaldytuvą, skalbimo mašiną, lovą. Tai darė S., kuris buvo jo kaimynas. Šis jį mušė, grasino užmušti, jeigu jis nevykdys nurodymų. Jie važiavo į parduotuvę, nes S. liepė pirkti skalbimo mašiną, šaldytuvą, lovą. Jie važiavo su „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo jis ir S.. Vyko į „(duomenys neskelbtini)“, po to į „(duomenys neskelbtini)“, kur pirko lovą. Sąskaitos buvo išrašytos klaidingos, o kai S. tai sužinojo, ėmė jį mušti, smaugti, su pagaliu per nugarą keletą kartų trenkė, į veidą 10 smūgių sudavė, su peiliu prie gerklės grasino. Tai įvyko jo bute, o po to pas S. bute. S. iš jo atėmė telefoną, dokumentus, raktus, užrakino bute, po to savo bute jį taip pat mušė, smaugė.
Kai S. grįžo iš užsienio, tai šiam kaimynė papasakojo apie jį, kad jam reikia pagalbos, kad kiti asmenys jį skriaudžia, į ką S. atsakė, jog apsaugos jį nuo kitų. Su S. susipažino birželio mėn. pabaigoje. Pro langą iššoko tądien, kai S. jį mušė. Iššoko dėl to, kad daugiau S. jam nieko nepadarytų. S. liepė pirkti daiktus už tai, kad šis jį saugotų nuo kitų, dar S. jis turėjo algą atiduoti. Nežinojo kam tie daiktai perkami. S. jis atidavė savo atlyginimą - 400 eurų. Pinigus pervedė pažįstamai A. iš trečio aukšto. Pastaroji nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, nuėmė pinigus bei perdavė S.. Realiai šaldytuvas ir lova nebuvo nupirkti, tuo tarpu skalbimo mašina buvo nupirkta, o S. ją nuvežė kažkam. S. sakė parduos, pinigus jam atiduos, tačiau pinigų nedavė. Kai bendraudavo su S., kitus asmenis šis minėdavo, kai būdavo girtas. Vieną kartą buvo toks „(duomenys neskelbtini)“, kai jie kartu ėjo į „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ palaukė kieme, po ko jie ėjo iki savivaldybės. Kai ėjo pirkti skalbimo mašinos, viskas buvo gerai, sąskaita buvo apmokėta, o kai kitų dviejų sąskaitų neapmokėjo, prasidėjo smurtas. Pirmą kartą smurtas prieš jį buvo naudojamas jo bute. Kitą dieną jo atžvilgiu smurtauta S. bute. Pas jį bute buvo dar vienas jaunuolis, vardu P., kuris yra S. pažįstamas. P. taip pat buvo S. bute, kai pastarasis jį mušė. P. sėdėdavo ant kėdės ir žiūrėdavo kaip S. jį mušdavo. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nelabai atsimena, tačiau tuo metu sakė viską, kas kaip buvo.
Po įvykio su S. nebendravo, išvyko į kaimą. S. buvo sakęs, kad jei jį pasodins, pastarojo draugai jį „pakiš po velėna“. Apie tai, kas įvyko, yra pasakojęs savo krikšto mamai. „(duomenys neskelbtini)“ matė keletą kartų. Pastarasis ateidavo pas S., tačiau nežino ką šie veikdavo. „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko blogo nepadarė. „(duomenys neskelbtini)“ vardo ir pavardės jis nežino.
A. G. parodė, kad 2022 metų vasario mėn. jam yra tekę bendrauti su „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančiu nakvynės namuose. Pastarasis jo klausinėdavo apie tai, kada teismai. Nežino, iš kur „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo apie teismus, nors atėjęs tik apie tai klausinėjo. Šiais metais jis vieną kartą yra susitikęs su „(duomenys neskelbtini)“. Kai ėjo pas daktarę, kas buvo prieš 2-3 mėn., „(duomenys neskelbtini)“ jį pamatė, sustojo, paklausė, kaip sekasi ir išsiskyrė. Po to laiko „(duomenys neskelbtini)“ nematė.
Kovo mėn. pas tyrėją buvo apklaustas, tačiau savo parodymų nepamena. Neprisimena, ar jam buvo siūlomi pinigai. Jis bijo eiti į teismą. Anksčiau gal ir būdavo daromas poveikis jam, bet tai buvo praeitais metais, o dabar ne. S. jam darydavo poveikį, sakydavo, kad užmuš jį, kad jam kažką padarys. Nuo to laiko jis S. bijodavo. Tai buvo prieš mušimus. O kai buvo sumuštas, S. sakydavo, kad ateis, nutemps į rūsį, užrakins. S. sakydavo, kad daiktus parduos pažįstamam ir pinigų dalį duos jam, dalį pasiliks sau. Konkrečiai kam parduos daiktus, neminėjo, sakė žmogui, draugui, tačiau vardo neminėjo. „(duomenys neskelbtini)“ su daiktais ir jų pardavimu nėra susijęs.
Su S. vartodavo alkoholį kiekvieną dieną, gerdavo, rūkydavo trečio aukšto balkone, leisdavo muziką, kas truko apie savaitę. Kai buvo parduota skalbimo mašina, S. kartas nuo karto ateidavo, pasikviesdavo jį išgerti. Jis pats S. nesiūlė pirkti alkoholio. Nuo pat pirmo karto kai atėjo parūkyti, S. pasikvietė kartu išgerti. S. turėjo jį ginti nuo jo draugų, nes jis turėdavo bėdų, su draugais buvo susipykęs. Kai baliavojo per gimtadienį, smarkiai susikivirčijo su draugais, stipriai apsižodžiavo, šie iš jo pasityčiojo, filmavo, kitiems rodė. Jo kaimynė matydavo, kad ateina pas jį draugai, apie tai viską pasakė S.. Anksčiau buvo apvogtas, kai bendravo su draugais, buvo dingusi banko kortelė, pinigai. Jis pats nėra prašęs S. jo užrakinti, kai būdavo neblaivus. S. nepatiko, kad jis bendravo su krikšto mama, draugais, šis atėmė ir jo telefoną, užrakino jį. Jis turi sveikatos problemų, serga (duomenys neskelbtini), jam nustatytas neįgalumas, (duomenys neskelbtini).
Jam pačiam pragyvenimui pinigų užtekdavo ir anksčiau nėra tekę skolintis. S. liepdavo jam imti paskolas, bet jam jų nedavė, nes per trumpai dirbo. S. reikėdavo pinigų, sakydavo kad dalį pinigų duos jam, o dalį pasiliks sau. Kai jam nedavė paskolų, S. jį sumušė. S. jį mušė kokias tris dienas. Mušdavo, kai jam kažkas nepavykdavo, negaudavo paskolų, S. dėl to labai susinervindavo. S. jį mušė pirmą dieną jo paties kambaryje, o sekančias dvi dienas – pas save. S. buvo suplanavęs, kad jis kartu su juo važiuos į (duomenys neskelbtini) ir užsidirbs pinigų. Kai prasidėjo kankinimai, taip padaryti nepavyko.
Iš asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės matyti, kad A. G. dėl sumušimų buvo apžiūrėtas 2021 m. liepos 16 d. 16.08 val. Gydytojo įraše užfiksuota, jog 2021-07-15 jį sumušė kaimynas. Nustatyta diagnozė – veido, galvos nugaros dešinės pusės sumušimai; kaklo srities įbrėžimas (1 t., 113; 117 b.l.).
2021-09-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad A. G. nustatyti odos nubrozdinimai dešinio antakio srityje, nosies srityje, odos įdrėskimas kaklo srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairiame žaste, nugaros srityje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai. Poodinė kraujosruva nugaros dešinėje pusėje mentės apatinio krašto projekcijoje tikėtina padaryta kietu buku pailgos formos daiktu, galimai suduodant lazda, ar panašiai. Odos įdrėskimas kaklo priekiniame paviršiuje padarytas aštrių savybių daiktu, galimai peiliu, ar panašiai. Sužalojimai susiformavo mažiausiai 8 trauminių poveikių pasekoje. Tikimybė, kad A. G. galėjo susižaloti pats griūdamas, atmestina, nes tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu A. G. buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų A. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., 123-124 b.l.).
Asmens parodymo atpažinti 2021-07-28 protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. G. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas jį kaip „(duomenys neskelbtini)“(A. N.), kuris 2021-07-14 kartu su S. priminė, jog jis delsia apmokėti už šaldytuvą ir sofą - lovą, dėl ko jam sudavė į veidą ne mažiau nei 10 smūgių kumščiais bei vieną smūgį į nugarą. Parodė, kad šis asmuo kartu su S. visaip jį iškoliojo, iškeikė, grasino dar daugiau mušti, jeigu jis nevykdys jų nurodymų (1 t., 125-131 b.l.).
Parodymų patikrinimo vietoje 2022-01-07 protokole užfiksuota, kaip A. G. parodo bylai reikšmingas vietas: (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kur jis su S. B. rinkosi skalbimo mašiną, kuri buvo reikalinga S. B. draugui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“; vietą adresu (duomenys neskelbtini), prie namo, kur jį, grįžus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, paleido S. B.; vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis kartu su S. B. ėjo į baldų parduotuvę rinktis sofos - lovos, reikalingos S. B. draugui pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 135-139 b.l.).
Iš A. G. elektroninio pašto laiškų kopijų matyti užklausos įvairioms įmonėms ir atsakymai į jas laikotarpiu nuo liepos 5 d. iki liepos 15 d. dėl paskolų paėmimo (1 t., 140-141 b.l.).
Liudytoja A. Š. parodė, kad A. G. gyvenant vaikų namuose, ji su savo vyru tapo jo globėjais. A. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) metų. Iš kaltinamųjų yra mačiusi tą, kuris buvo A. kaimynas. Kito kaltinamojo nėra mačiusi. A. auklėtoja prašė padėti jam įsikurti. Vaikų namai „išmeta“ vaikus į gatvę, kai jie sulaukia pilnametystės. Jie daug ieškojo, kol surado butą, nes niekas nenorėjo nuomoti. Radus butą (duomenys neskelbtini), buto šeimininkei įsipareigojo A. prižiūrėti. Jis apsigyveno balandžio ar gegužės mėn. Domėjosi, kaip sekasi įsikurti, ieškojo darbo, ėjo pas gydytojus. A. įsidarbino (duomenys neskelbtini), bet atsirado draugų, kurie norėjo „padėti“ jam gyventi. Buvo laisvas plotas, pas jį ėjo draugai iš vaikų namų. Tada skambindavo kaimynai dėl triukšmo. Jis yra geros širdies, ieško užuovėjos, prie ko galėtų prisišlieti. A. mama gyvena (duomenys neskelbtini), jai atimtos motinystės teisės, ji jo nelankė. Pirmą atlyginimą iš jo išviliojo tas kaimynas, per jį ir iš darbo atleido, nes kai kaimynas nugirdė, jis nenuėjo į darbą. Tai žino iš paties A.. Smurto prieš jį irgi buvo, bet nieko konkretaus nežino.
Sykį jai paskambino auklėtoja iš vaikų namų ir pasakė, kad rado A. miegantį pavėsinėje. Paprašė padėti policijoje susitvarkyti, kad jis parašytų pareiškimą. Jis papasakojo, kad jį primušė kaimynas su draugu, iš jo išviliojo pinigus, nusipirko skalbimo mašiną, dar norėjo nusipirkti sofą. Kadangi savivaldybei buvo pateiktos didelės sumos, jam neapmokėjo tų pirkinių, ir jis gavo lupti nuo tų kaimynų. Prigrasino, kad jį užmuš, todėl jis pabėgo per langą.
Ji kartu su A. vyko į policiją. Tada nuvežė į ligoninę, nes buvo sumuštas. Matėsi žymės ant veido, buvo paakiai mėlyni. Jis buvo įsibaiminęs, bet sąmoningas, nebuvo girtas, narkotikų irgi nebuvo vartojęs. Žinojo, kad jis buvo išsiųstas iš nakvynės namų į (duomenys neskelbtini) pagal kažkokią tai programą. Jis turėjo išmokti gyventi ir pats save išsilaikyti. Paskutiniu metu jis į ją nesikreipė. Kai jam blogai, neskambina. Iš savo klaidų nepasimoko. Ji nėra radusi A. apgirtusio, bet kaimynai skundėsi, kad taip yra buvę. Ji žinojo darbuotoją, kuri tvarkė A. banko sąskaitą. Kai pradėjo plaukti sąskaitos, ji (ta darbuotoja) pasiteiravo, ar taip gali būti. Jis nieko nepirko, pas jį kambaryje šaldytuvas buvo, jokio naujo daikto neįsigijo. Todėl iškilo klausimas, kaip čia yra.
A. sakė, kad jį mušė kaimynas ir kaimyno draugas. Tada ji ir girdėjo pravardę „(duomenys neskelbtini)“. Kambario nuomą nutraukė nuo tos dienos, nes A. bijojo grįžti. Policija sulaikė tą kaimyną, bet greitai išleido, todėl jis ir bijojo. Iš pat pradžių nebuvo nakvynės namų, todėl prisiglausdavo pas pažįstamus. Įtarimas kilo, kad jis neturi tų daiktų. Tada jis ir pats prisipažino. Minėjo, kad paspirtuką pirko ir kažkam atidavė. Sakė, kad kaimynas atėmė jo dokumentus ir banko kortelę. Liudytoja mano, kad A. nėra linkęs prisigalvoti nebūtų dalykų.
Tas jo kaimynas yra S.. Dar minėjo „(duomenys neskelbtini)“, kad jį mušė. Sakė, „(duomenys neskelbtini)“ yra žiauresnis. Tai suprato iš jo pasakojimų. Mušė lazda, rankomis, peilį po kaklu laikė, matėsi po kaklu įbrėžta. Ta lazda buvo metalinė. Nežino, ar tie mušeikos buvo neblaivūs. Jis sirgo (duomenys neskelbtini), gal ir dabar serga. Jis nenori nieko prisiminti. Mokėsi mokykloje pagal palengvintą programą. Sakė, kad visos jo bėdos dėl alkoholio, nors nebuvo jokių problemų dėl alkoholio vaikų namuose. Net nežinojo, kad jis rūko. Juo rūpinosi dar ilgai, bet kai pateko į nakvynės namus, tada suprato, kad jis to nenori. Ji buvo apklausta policijoje. Papildė, kad dar buvo toks įvykis, kai kvietė policiją, būdama prie jūros, nes pas A. laužėsi. Tai buvo kiti asmenys, gal kas iš kiemo.
Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 170-174 b.l.) parodė, kad (duomenys neskelbtini) metais pakrikštijo A. G. iš (duomenys neskelbtini) vaikų namų ir nuo to laiko berniuką paglobodavo, pasiimdavo per šventes į namus. (duomenys neskelbtini) A. reikėjo palikti globos namus, kadangi šis sulaukė pilnametystės. Išeinančiam iš globos namų A. savivaldybė skyrė 2850 eurų paramą įsikūrimui. Realiai A. pinigų neturi, viskas yra tvarkoma per (duomenys neskelbtini) savivaldybę. A. priskirta savivaldybės darbuotoja R. Š.. Po kurio laiko ji sužinojo, jog R. ruošiasi apmokėti sąskaitas - faktūras kažkur virš 1000 eurų sumai, kurios buvo pristatytos savivaldybei. Tuomet A. jai prisipažino, kad iš jo tariami draugai reikalauja paimti įvairias prekes, o negavę tų prekių ėmė jį persekioti. A. nuo jų ėmė slapstytis. Ji pati tų asmenų negali įvardinti, nes nežino. 2021-06-26 jai paskambino A. ir pasakė, kad pas jį į namus laužiasi tie, kurie reikalauja prekių, pinigų. Ji tuomet iškvietė policijos pareigūnus. Kiek jai žinoma, pareigūnai buvo atvykę, bendravo su A., tačiau tuo metu jis nebuvo nei sumuštas, nei jokių prekių nepirko ir pinigų niekam nedavė.
Nuo 2021-06-27 atsirado kitas A. „stogas”, kuris pasiūlė šiam apsaugą nuo tų minėtų asmenų. Pastarasis, kiek jai žinoma, gyvena tame pačiame name, antrame aukšte, durys randasi prie balkono, kairėje. Buto numerio nežino. Minėto asmens vardas S.. Šis yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, sportiško kūno sudėjimo, maždaug 186 cm. ūgio, tamsių trumpų plaukų. S. neseniai yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Butą išnuomojusi šeimininkė ją įspėjo, kad S. yra agresyvus, kad jo visi bijo. Šis kaimynas apsiėmė A. saugoti ir tikrai jį saugojo, t.y. išvaikė visus tuos draugelius, užblokavo visus telefono numerius, kontroliavo A. kur pastarasis eina, ką veikia. Per šį asmenį A. prarado darbą, nes tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). A. nenuėjo vieną dieną į darbą, nes užgėrė. A. skambino iš darbo, bet telefonas buvo S. užblokuotas. Kadangi A. neatsiliepė tris dienas darbdaviui, jį 2021-06-30 atleido. Su A. buvo atsiskaityta už išdirbtą laiką. Banko išraše matė, kad A. buvo pervestas 391 euras, tačiau tą pačią dieną minėti pinigai buvo pervesti į A. V. banko sąskaitą. Kiek jai sakė A., mergina yra S. draugė, gyvenanti aukštu aukščiau, buto numerio ji nežino. Taip buvo padaryta, nes A. buvo pametęs banko kortelę, bei kaip sakė jam S., pinigai būtų buvę nuimi ir perduoti A.. Tačiau A. jokių pinigų iš S. negavo, nes tuos pinigus pasiliko S.. Ilgą laiką jai A. nesakė, kur pinigai, nes buvo įbaugintas. Ir tik šiandien, t.y. 2021-07-16, pasisakė, jog pinigai pas S., kad šis jam jokių pinigų neatidavė.
2021-07-09 iš savivaldybės darbuotojos R. sužinojo, kad buvo pristatytos dvi sąskaitos - faktūros. Pagal vieną buvo pirkta skalbimo mašina „(duomenys neskelbtini)“ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, už beveik 700 eurų, kurią savivaldybė apmokėjo. Tuo tarpu kita sąskaita buvo sofai - lovai už 450 eurų, iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastate esančios baldų parduotuvės, kuri nebuvo apmokėta, nes buvo negerai įrašyti rekvizitai. Būtent dėl to savivaldybės darbuotoja jai paskambino ir ją informavo. Ji darbuotojai atsakė, kad visos šios prekės pirktos ne A., nes išsinuomotas butas buvo pilnai apstatytas. Tuomet ji ėmė klausinėti A. kam jam ta skalbimo mašina ir sofa. A. vis bandė išsisukti, jai nieko tiksliai nepasakojo. Tik šiandien (2021-07-16) iš A. ji sužinojo, kad už „stogą“ S. A. reikalavo, kad pastarasis paimtų skalbimo mašiną ir sofą - lovą, ką A. ir padarė. Taip pat ji sužinojo, kad prekės buvo skirtos ne S., o pastarojo draugui „(duomenys neskelbtini)“, kuris įsirengė naują butą ir jam reikėjo baldų bei buitinės technikos. Ji pati to asmens nematė, jo kitų duomenų nežino. Taip pat nežino, ar S. kartu su „(duomenys neskelbtini)“ iš A. reikalavo tų prekių, ar tai darė vienas.
2021-07-15 jai paskambino ta pati savivaldybės darbuotoja dėl tolimesnio apmokėjimo už nuomą ir iš pastarosios ji sužinojo, kad dar yra sąskaita - faktūra, kurią pateikė „(duomenys neskelbtini)“, išrašyta 400 eurų sumai už šaldytuvą. Ji savivaldybės darbuotojai nurodė, kad A. turi šaldytuvą, ir kad ši jokių apmokėjimų nedarytų. Tuomet ji paskambino A. ir pastarojo paklausė apie šaldytuvą. A. labai piktai ją apšaukė, pasakęs, kad tai jo pinigai, kad jis gali daryti ką nori. A. taip pat nurodė, kad visi šie daiktai yra jam, tačiau po kurio laiko A. jai pasisakė, jog pokalbio metu jis buvo ne vienas, kad šalia stovėjo S. ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie jam grasino, kad tuo metu jie buvo parduotuvėje atsiimti prekių, bet kadangi prekės nebuvo apmokėtos tai S. ir „(duomenys neskelbtini)“ labai supyko bei liepė jam skambinti į savivaldybę ir išsiaiškinti dėl neapmokėtų prekių. Kai A. paskambino, skyriaus darbuotoja liepė aiškintis su ja (liudytoja). A. ji paaiškino, kad baigiasi pinigai, o jų reikės buto nuomai. Tos pačios dienos vakare 17.02 val., ji gavo nuo A. SMS su nurodymu nutraukti nuomos sutartį. A. parašė, kad išsikraustys, taip pat paprašė jos paskambinti į socialinį skyrių ir patvirtinti dėl lovos ir šaldytuvo pirkimo. Suprato, kad kažkas su A. vyksta. Ji atrašė, kad nebedirba, o šis paprašė tai padaryti rytoj. Kitą dieną, t.y. 2021-07-16, ji laukė A. skambučio, tikėdamasi, jog šis klaus, ar sąskaitos apmokėtos. Apie 14.30 val. jai paskambino auklėtoja R. iš (duomenys neskelbtini) vaikų namų, kur A. anksčiau gyveno, bei pranešė, kad A. randasi pas juos sumuštas. Nuvažiavusi pamatė, jog A. sumuštas, jo veidas buvo ištinęs ir su mėlynėmis. Tuomet A., girdint ir auklėtojai R., papasakojo, jog 2021-07-15, kaip ji suprato, kad po jų pokalbio dėl neapmokėtų sąskaitų už prekes, savo namuose buvo sumuštas S. ir „(duomenys neskelbtini)“. Iš A. pasakojimo suprato, kad iš pradžių šis buvo mušamas savo namuose, o po to buvo nutemptas pas S. į kambarį, kur buvo mušamas toliau. A. akcentavo, kad abu mušeikos buvo blaivūs, pasakojo, jog šie trenkė jam į veidą kumščiu, rankas daužė kažkokiu pagaliu, o nugarą daužė metaliniu strypu. A. jai nurodė, kad buvo mušamas abiejų, kad po to buvo pertemptas į namus, iš jo paimti asmens dokumentai (pasas), „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė, buto raktai, mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos su sudaužytu ekranu. Minėti asmenys A. užrakino jo bute, o prieš išeidami pasakė, kad tuoj grįš ir muš jį toliau, kol užmuš, nes A. negavo tų daiktų t.y. šaldytuvo ir sofos - lovos. A. jai nurodė, kad labai bijodamas šių asmenų, kad pastarieji jo neužmuštų, pasiėmė pagalvę, apklotą ir iššoko pro langą iš antro aukšto. Kaip suprato iš A. pasakojimo, pastarasis, bijodamas būti surastas, nubėgo į (duomenys neskelbtini) vaikų namus, kur liko nakvoti lauko pavėsinėje. Ryte jį surado įstaigos darbuotojai ir paskambino jai (liudytojai). 2021-07-16 ji A. nuvežė į priėmimo skyrių, kur šiam buvo nustatyti sumušimai.
Liudytojas V. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovu. Kaltinamieji jam nežinomi. Perskaičius liudytojo parodymus, užfiksuotus 2021-07-21 protokole (1 t., 177-178 b.l.), jis tvirtino, kad surašyta teisingai. Kaltinamasis S. B. buvo parduotuvėje, bet jis (liudytojas) bendravo su jaunuoliu su akiniais. Prekes rinkosi vyriškis be akinių (nurodė S. B.), o mokėjo rajono savivaldybė. Duomenis į dokumentus surašė vaikinukas su akiniais. Tarp tų vyrukų jokios konfliktinės situacijos nebuvo.
Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovu. 2021-07-05 į parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atėjo du jaunuoliai, vienas iš kurių buvo su akinukais. Įėję į parduotuvę jaunuoliai iš karto pasuko link sustatytų skalbimo mašinų. Jaunuolis be akinukų paklausė, ar yra skalbimo mašinų be reguliavimo ratuko. Jam (V. S.) atsakius, kad vietoje nėra, tačiau galima užsakyti, po ko pasakius kainą, jaunuolis be akinukų pasakė, kad per brangu, nes minėta skalbimo mašina kainavo virš 1000 eurų. Tada jis parekomendavo skalbimo mašiną, kuri yra nurodyta sąskaitoje - faktūroje, kurią pateiks prie bylos. Ši skalbimo mašina jaunuoliui tiko. Bendravimas vyko su jaunuoliu, kuris buvo be akinukų, tuo tarpu vaikinas su akinukais vaikščiojo po parduotuvę ir dairėsi. Jaunuolis be akinukų pasakė, jog skalbimo mašiną pirks, kad jam bus reikalinga sąskaita - faktūra. Tada jie nuėjo prie kasos, po ko jaunuolis su akinukais pateikė savo asmens dokumentą. Koks tiksliai dokumentas buvo pateiktas, neprisimena, o dokumentų kopijų jie nedaro. Jis jaunuolio paprašė, kad šis paliktų telefono numerį, pasakė, kad sąskaita apmokėjus su pastaruoju susisieks. Kadangi visą tą savaitę parduotuvėje buvo daug žmonių, jis nepasidomėjo, ar sąskaita apmokėta bei dėl laiko stygiaus jaunuoliui nepaskambino. 2021-07-09, apie 15 val., abu jaunuoliai vėl atėjo į parduotuvę pasidomėti ar apmokėta sąskaita už skalbimo mašiną. Jis kompiuteryje patikrino sąskaitos apmokėjimą ir pasakė, kad tuoj skalbimo mašiną supakuos ir jaunuoliai galės ją pasiimti. Kol skalbimo mašiną pakavo, abu jaunuoliai buvo išėję į kiemą, stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, kuriuo buvo atvykę. Jis su kolega skalbimo mašiną įdėjo į automobilio bagažinę ir grįžo į parduotuvę. 2021-07-13 į parduotuvę vėl atėjo vėl tie patys jaunuoliai, o jaunuolis be akinukų pasakė, jog reikalingas šaldytuvas. Tuomet nuėjo prie šaldytuvų ir išsirinko vieną iš jų. Jaunuoliai vėl paprašė sąskaitos - faktūros. Jis vėl išrašė jiems sąskaitą - faktūrą, ir užsirašęs telefono numerį pasakė, kad paskambins kai sąskaita bus apmokėta. Telefono numerį diktavo jaunuolis su akinukais. Sąskaita - faktūra nėra apmokėta iki šios dienos, o šaldytuvas nepaimtas. Asmenį, kuris buvo kartu su jaunuoliu be akinukų, atpažinti galėtų (1 t., 177-180 b.l.).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021-07-21 protokole užfiksuota, kad V. S. atpažino asmenį pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini) (protokole atžyma, kad asmuo susijęs su ikiteisminiu tyrimu), kaip tą, kuris 2021-07-05 ir 2021-07-13 buvo atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir rinkosi skalbimo mašiną bei šaldytuvą (1 t., 185-191 b.l.).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir prieduose užfiksuota, kad V. S. pateikė 2021-07-05 sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė A. G.. Joje nurodyta, kad asmuo perka skalbimo mašiną „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 669,99 Eur (įskaitant PVM) (1 t., 181-184 b.l.).
Liudytojas M. B. teismo posėdyje parodė, kad iš kaltinamųjų žino S., o kitą kaltinamąjį - tik iš matymo. S. gyvena netoli jo namų. A. G. pavardė jam girdėta. Žino, kad jis vartoja narkotikus, alkoholį, visiems yra įsiskolinęs. Jam A. G. nėra skolingas, bet skolingas jo draugams, tačiau nežino kokios tai sumos. Taip pat nežino, ar jis skolingas B.. Nurodė, kad kartą jis buvo nuėjęs į baldų parduotuvę, kuri yra „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte, nes norėjau apžiūrėti broliui stalą ir sužinoti kokia jo kaina. Ten susitiko S. ir A.. Ką jie ten veikė parduotuvėje ir kokius baldus jie žiūrinėjo, nežino, ką kalbėjosi, nepamena. Jie ėjo į vieną pusę, o jis - į kitą. Pas S. namie yra buvęs dėl darbo, bet seniai. Nežino, kokį jie turėjo tikslą. Vaikščiojo po parduotuvės baldų skyrių kartu.
Iš kokių lėšų A. G. gyveno, nežino. Dabar mato, kad jis gyvena pas S., nes rūko kasdien jo balkone. Iš kur jis atsirado pas S., nežino.
Liudytojas M. B. 2021-09-09 apklausoje parodė, kad pažįsta S. B., su kuriuo kartais vartoja alkoholį, taip pat kartu yra dirbę prie statybų. A. jis matė labai seniai, tuo tarpu S. paskutinį kartą matė apklausos išvakarėse, pasisveikino su juo ir išsiskyrė. Apie tai, kad A. buvo sumuštas jis nieko nežino (2 t., b.l. 3-5).
Liudytoja A. V. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta tiek abu kaltinamuosius, tiek ir nukentėjusįjį. Ji gyvena tame pat pastate, kur A. ir S.. Name kambariai dažniausiai nuomojami, keliuose gyvena patys savininkai. Ji apsigyveno anksčiau nei A.. Jis jos prašė pasakyti savo banko sąskaitą, kad galėtų persivesti pinigus ir ji galėtų juos nuimti. Sakė, kad dabar neturi kortelės. Ji nuėmė pinigus ir perdavė juos per du kartus, nes buvo nustatytas kortelės limitas, todėl negalėjo per vieną kartą nuimti. Buvo vasara. Pinigus nuėmė „(duomenys neskelbtini)“ bankomate prie (duomenys neskelbtini). Kiek pinigų nuėmė, nepamena. Pinigų reikėjo pačiam A.. S. nėra davusi sąskaitos numerio ir nežino, iš kur pas jį ji atsirado. S. jos neprašė padėti išspręsti jokių reikalų. A. yra mačiusi girtą. Žino, kad pas jį būdavo draugai. Su A. susipažino per savo draugę, kuri pasakė, kad būna josios name pas tokį A.. Ji nuėjo, kai jie ten gėrė. „(duomenys neskelbtini)“ - tai A., kuris yra posėdžių salėje. Kai A. iššoko per langą, ji nematė, tik girdėjo iš kaimynų. Liudytoja patvirtino, kad jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.
Liudytojos A. V. 2021-08-19 apklausos protokole užfiksuota, kad į jos sąskaitą A. pervedė 390 eurų, kuriuos ji išgrynino per du kartus, kadangi jos sąskaitoje yra limitas. Pirmą kartą išgrynino 200 eurų, o kitą kartą likusią dalį. Pinigus grynino pirmą kartą „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Kitą sumą išgrynino (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ bankomate. Pinigus atidavė A. (1 t., 194-197 b.l.).
Liudytojas V. T. apklausiamas teismo posėdyje, naudojantis nuotolinio garso ir vaizdo perdavimo priemonėmis, parodė, kad pavardės B. ir N., taip pat G., jam nieko nesako. Iki išvažiuojant atlikti bausmės, gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Kur yra (duomenys neskelbtini) žino, bet kas ten gyvena, ne. Ten yra kiemas ir iš visų daugiabučių ateidavo jo amžiaus vaikai, nes ten buvo susitikimų vieta. Teigia, kad 2021-10-26 apklausoje (2 t., 15 b.l.) jis nurodė, kad S. B. žino iš matymo, kad su juo buvo susipykę, nes jis jį mušė. Apie tai apklausoje paminėjo, nes iš jo mokyklos yra toks S. B., su kuriuo vartodavo alkoholį ir buvo susimušę. Jam (duomenys neskelbtini) metai. Buvo tas S., ir dar kažkoks jo draugas, labai jaunas. Jis jam kažkuo trenkė. Tai buvo prieš tris mėnesius iki jo išvažiavimo atlikti bausmę. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo po to, kai buvo sulaikytas rugsėjo 9 dieną. Asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, nepažįsta.
2021-10-26 apklausoje V. T. parodė, kad S. B. žino iš matymo, yra kelis kartus jie susitikę parūkyti ir pavartoti alkoholio. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti prieš 3-4 mėnesius. Jie su S. buvo susipykę ir šis jam per kojas sudavė kažkokia lazda. Ar tai ta pati lazda ant kurios buvo rasta jo DNR, negali pasakyti, nes nežino. Lazdos nematė, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pas S. namuose jis niekada nėra buvęs. Apie jokį turto prievartavimą, kuriuo kaltinamas S., jis nėra nieko girdėjęs (2 t., 15-17 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas P. V., parodė, kad vienas iš kaltinamųjų yra pažįstamas. Tai S., kuris gyvena gretimame name. A. G. yra matytas (duomenys neskelbtini), bet nežino, kur jis gyvena. Yra tekę būti name (duomenys neskelbtini), bet nepamena, ko ten buvo. Teismo posėdyje perskaičius liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 52-53 b.l.), liudytojas patvirtino, kad surašyta taip, kaip jis ir sakė. Tai įvyko (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje tarp pirmo ar antro aukšto. Jis atėmė iš A. G. įrankius, peilius. A. lygtai išėjo namo. Pas G. lankydavosi jo bendraamžiai, bet jam būti su jais neteko ir jis nežino, ką jie ten veikdavo. Jis tik matydavo tuos žmones, kurie su A. visi kartu kažkur eidavo. Būdavo ir blaivūs, ir neblaivūs. Tame name tik S. ir G. buvo vieninteliai jo pažįstami.
Liudytojas P. V. 2022-03-28 apklausoje parodė, kad S. B. pažįsta, nes šis yra jo kaimynas, gyvenantis gretimame name. Pas S. namuose yra buvęs, padėjęs nešti baldus, dviratį paremontuoti. Apie A. G. yra tik girdėjęs, kiek žino, šis bandė nusižudyti. Kada tai girdėjo, tikslaus laiko nepamena. Kiek pamena, jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Jis pats iš A. G. yra atėmęs šakutes, peilį. Dėl ko A. norėjo nusižudyti, jis nežino, tačiau šis buvo vartojęs alkoholio, narkotikų, nes tai matėsi iš veido ir iš žmonių, kurie lankėsi pas jį namuose. Ar A. G. bendravo su S. B., nežino. A. G. pas S. B. namuose nėra matęs. Kad S. B. būtų mušęs A. G., nematė. Asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ nepažįsta, kaip nepažįsta ir A. N.. Pas A. G. namuose jis yra buvęs gal kartą, bet labai seniai. S. niekada jam nėra pasakojęs, kad buvo sumušęs A. G. (2 t., b.l. 52-56).
Liudytoja L. L. parodė, jog tyrė šią bylą ir bendravo su visais proceso dalyviais. Nukentėjusysis turėjo atstovą – advokatą. Pirminiai procesiniai veiksmai buvo daromi be jo. Matydama jo būklę pirminėje apklausoje, pamatė, kad A. G. gali būti reikalingas atstovas. Jis tikrai buvo išsigandęs, jo parodymai buvo nuoseklūs, bet matėsi, kad buvo įbaugintas. Nukentėjusysis atstovo paskyrimui neprieštaravo. Pirmoje apklausoje dalyvavo globėja A. Š.. A. G. nuosekliai viską papasakojo, kaip viskas įvyko. Ji atliko parodymų patikrinimą, jis rodė, kur važiuoti, parodė tas vietas, kur vyko veiksmai. Po to atliko parodymą atpažinti iš gyvo asmens. Jis atpažino asmenį, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nustatyta jo asmenybė - A. N.. Kad nukentėjusiajam buvo daromas kažkoks poveikis, tai nepamena, bet kai jis pirmą kartą neatvyko į teismo posėdį, kai buvo numatyta jo apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, reikėjo jo ieškoti.
Jos apklausos metu A. G. viską pasakojo, atsakydavo į klausimus. Jai nekilo jokių abejonių dėl parodymų tikrumo. Įtarimą dėl poveikio liudytojui nusprendė teikti po antros A. G. apklausos, kai jis nurodė tokias aplinkybes. Jis viso ikiteisminio tyrimo metu buvo įbaugintas abiejų kaltinamųjų, išsigandęs, nes apklausos metu jo mikčiojimas labai padidėdavo, jis nenusėdėdavo vietoje. Nebuvo kilę abejonių, kad A. G. būtų apsvaigęs ir tokių duomenų, kad jis vartojo kažkokias tai medžiagas, ji neturėjo. Jai dalyvaujant parodymų patikrinimo vietoje su A. G., A. N. jis įvardino kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Butas yra užfiksuotas įvykio vietos protokole, bet pati ten nebuvo. Dėl skalbimo mašinos realizacijos aplinkybių netyrė. Pagal bylos duomenis, A. G. su S. B. bendravo apie 2 mėn. A. Š. tiesiogiai A. G. apklausoje nedalyvavo, nes jis buvo pilnametis, jam nebuvo reikalingas lydintis asmuo. Jai (liudytojai) abejonių nekilo dėl A. G. gebėjimo suvokti aplinkybes, jo parodymai buvo nuoseklūs.
2021-07-21 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus rašte nurodytos A. G. pateiktos sąskaitos - faktūros iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios yra neapmokėtos (2 t., b.l. 66-68).
Vaizdo įrašo, pateikto (duomenys neskelbtini) 2022-02-10 apžiūros protokole užfiksuoti tyrimui pateiktų prekybos centro (duomenys neskelbtini) filmuojančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini):
Vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) matomas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrindinis įėjimas. Vaizdo įrašo trukmė 11 sekundžių. Jame matyti, kaip nuo dešinėje pusėje esančių laiptų nulipa trys jaunuoliai, iš kurių du yra su medicininėmis kaukėmis. Vienas jaunuolis smulkaus kūno sudėjimo, mūvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu, vilkintis mėlynos spalvos treningą, mūvintis juodos spalvos džinsus bei avintis sportinius juodos - baltos spalvų batelius. Jaunuolis ant veido užsidėjęs juodos spalvos medicininę kaukę. Kitas jaunuolis aukštas, tamsių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, avintis juodos spalvos sportinius batelius, mūvintis pilkos spalvos šortus ir vilkintis juodos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Jaunuolis rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Trečias jaunuolis yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, ant veido dėvintis medicininę kaukę, avintis šlepetėmis, mūvintis juodos spalvos šortus ir vilkintis pilkos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis su užrašais. Nors jaunuolis dėvi veido kaukę, tačiau vaizdo įrašas yra ryškus, todėl galima identifikuoti, kad minėtas asmuo yra S. B.. Asmenys, nulipę laiptais sustoja pasikalbėti ir pasuka į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“.
Vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniame kampe matyti vaizdo įrašo data 07-07-21 ir laikas 14:02:32. Kadro kairėje pusėje matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 17:12 minučių. Jame matyti, kad tai baldų parduotuvė. 7:55 min. (kameros laikas 14.31) vaizdo įraše matyti, kad iš kairės pusės į baldų parduotuvę įeina du jaunuoliai. Jaunuoliai nueina link tos vietos, kur ekspozicijoje yra sofa-lova. Apžiūrėję sofą-lovą, 8:19 min įrašo laiku (kameros laikas 14.49) jaunuoliai išeina iš parduotuvės.
Apžiūrėjus vaizdo įrašus, galima manyti, kad tiek pirmame, tiek ir antrame yra užfiksuoti S. B. ir A. G. (2 t., b.l. 73-78).
2021-07-28 (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad buvo gautas iškvietimas iš „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje rastos anketos, kurios telefonas numeris (duomenys neskelbtini), vardas „S. V.“. Užsakymas pateiktas 2021-07-13, 17:32:02 iš (duomenys neskelbtini). Užsakymas baigtas 2021-07-13, 17:44:57, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., 81 b.l.).
2021-07-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos įvykių vietos – butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietų apžiūrų metu nieko nerasta ir niekas nepaimta. Iš priedų – fotonuotraukų matyti, kad abu butai yra tvarkingi (1 t., 19 - 37 b.l.).
2021-07-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu šalia įėjimo į butą, kairėje pusėje prie virtuvinės spintelės rasta ir paimta mėlynos spalvos metalinė lazda (3 t., 54-55 b.l.). Ją apžiūrėjus, nustatyta, kad tai nežymiai sulankstyta, metalinė teleskopinė 97 cm ilgio lazda su žalios spalvos rankena (3 t., 68-69 b.l.). Panevėžio VPK kriminalistinių tyrimų tarnybos 2021 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad tyrimui pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos, buitinės paskirties įrankio dalis – kotas, kuri nėra priskiriama prie šaltųjų ginklų (3 t., 91 - 93 b.l.).
Iš 2021-07-28 specialisto išvados (2 t., 156-160, 161-182 b.l.) matyti, kad tirti pateiktas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas 2021-07-16 iš įtariamojo S. B. pagal į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą.
1. Tyrimo metu peržiūrėjus ir išanalizavus MRT1 ir SIM esančius failus, rasta vaizdo failų, susijusių su buitinės technikos vaizdais ir baldais;
2. Tyrimo metu peržiūrėjus ir išanalizavus MRT1 ir SIM esančius failus, yra rasta duomenų, susijusių su vardu „(duomenys neskelbtini)“;
3. Tyrimo metu peržiūrėjus ir išanalizavus MRT1 ir SIM esančius failus, yra rasta duomenų, susijusių su banko sąskaitomis;
4. Tyrimo metu peržiūrėjus ir išanalizavus MRT1 ir SIM esančius failus, yra rasta duomenų, susijusių su tyrimui suformuotuose klausimuose minėta informacija;
5. Tyrimo metu peržiūrėjus ir išanalizavus MRT1 ir SIM esančius failus, yra rasti kontaktai.
Panevėžio apskr. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 - ojo skyriaus vyresn. tyrėjo E. G. 2021-10-08 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime gautos įtariamojo A. N. naudojamo abonentinio numerio įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinės bei atlikta jų analizė. Analizės metu nustatyta, kad: A. N. naudojamas abonentinis numeris 2021-07-15 nuo 11:20:45 val. iki 13:20:45 val. jungėsi prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) (apima nusikaltimo padarymo adresą); nuo 14:20:45 val. iki 15:53:42 val. jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini) (neapima nusikaltimo padarymo adreso); nuo 15:53:44 val. jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini) (apima nusikaltimo padarymo adresą); nuo 16:30:41 val. iki 16:31:33 val. jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini) (apima nusikaltimo padarymo adresą). Iš aukščiau išdėstytų prisijungimų prie bazinių stočių, matyti, jog A. N. nusikaltimo padarymo metu galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., 122-123 b.l.).
Panevėžio apskr. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2- ojo skyriaus vyresn. tyrėjo E. G. 2021-08-30 tarnybiniame pranešime (2 t., 156-158 b.l.) nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime atlikta S. B. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinių analizė. Analizuojant gautas pokalbių išklotines nustatyta, jog: S. B. su nukentėjusiuoju A. G. aktyviai bendravo, nes nuo 2021-06-20 iki 2021-07-17 S. B. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) su A. G. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktavo 70 kartų, kontaktų trukmė 00:17:48 val.
Peržiūrint S. B. naudojamo abonentinio numerio įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotines nustatyta, kad jis: nuo 2021-07-14 21:20:01 val. iki 2021-07-15 12:16:16 val. jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini). (apima nusikaltimo padarymo adresą); nuo 12:16:16 val. iki 12:46:38 val. jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini). (apima nusikaltimo padarymo adresą); nuo 12:46:38 val. iki 14:00:20 val. jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini). (apima nusikaltimo padarymo adresą); nuo 14:00:20 val. iki 14:19:35 val. jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini); nuo 14:19:35 val. iki 17:51:51 val. jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini). (apima nusikaltimo padarymo adresą). Iš aukščiau išdėstytų prisijungimų prie bazinių stočių, matyti, jog S. B. nusikaltimo padarymo metu, galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini).
Taip pat S. B. naudojamo abonentinio numerio įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinėje matyti, kad S. B. 2021-07-14 21:19:47 val., prieš nusikalstamos veikos padarymą skambino nukentėjusiajam A. G..
Panevėžio apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2- ojo skyriaus vyresn. tyrėjo E. G. 2021-07-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatytas abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas. Juo yra S. B..
2021-11-16 tarpiniame elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (2 t., 132-137 b.l.) užfiksuota, jog klausantis S. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti trys pokalbiai su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) (naudotojas - nežinoma moteris (M), kuri perduoda ragelį R. (R)), (duomenys neskelbtini) (naudotojas vyras, vardu A. (V)), ir (duomenys neskelbtini) (naudotojas - nežinomas vyras (V).
Įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)
2021-07-22 11:41:04 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)
S. B. (S.B.) - moteriai (M.)
M. Alio?
S.B. Alio?
M. Klausom?
S.B. Labą dieną. Gal R. yra šalia?
M. Sveiki. Bandysiu ieškot.
S.B. Ačiū labai.
Toliau kalbėjo S. B. (S.B.) ir R. (R.)
R. Alio?
S.B. Sveiks, R..
R. Labas, labas.
S.B. Čia mano naujas numeris.
R. O, tai kur tavo senas?
S.B. Taigi mėntai paėmė ragelį aną.
R. O, tai kaip suprast?
S.B. Bibis žin, man įpisa apribojimus- atsižymėt, karoče, du kartus į savaitę.
R. O, tai už ką gi?
S.B. Ne, tai va dabar ir aiškinamės. Pasiemiau advokatą gerą, blet, čia tuoj viską sutvarkysim, pochui.
R. Nu, nu, nu.
S.B. Čia vieną skolininką, kurva gaudėm, pisau per snukį, blet, gal per stipriai pisau,
kurva.
R. Nu, nu, nu.
S.B. Nieko ten nebus, nieko rimto.
R. Nu, nu, nu, nu, tai va, kame reikalas. Aš nieką nežinau, ką aš žinau dėl to?
S.B. Tai aš A. paprašiau, sakau, numerį R. duok man.
R. Nu, nu, nu, tai gerai, tai aš tada įsivesiu šitą.
S.B. Nu įsivesk šitą, anuos trink lauk.
R. Nu gerai, tai.
S.B. Ką.
R. Pažiūrėsiu, gal rytoj užsuksiu.
S.B. Oi, labai gerai būtų, nes matai, advokatui čia, kurva, sukišau blet, štūką penkis,
kurva.
R. Nu, nu, nu.
S.B. Taigi buvo mane uždarę penktadienį, naktį, puse vienuolikos pas mane įsimetė į balkoną. Balkone sėdžiu, blet, įsimetė pen, penki mėntai, karoče, primesk vakare.
R. Nu, nu, nu.
S.B. Galvoja, ai dirbu, galvoja karšti orai, žinai, galvoja nerasi dieną žinai.
R. Nu, nu, nu.
S.B. Bet sekmadienį paleido, pochui.
R. Ai nu, nu.
S.B. Kažkokios nesąmones išrašė, blet, pats net nesuprantu. Čia dabar pas teisininką tokį dirbu, žinai.
R. Nu, nu.
S.B. Sodyboj parketą dedam. Čia parodžiau aš jam tuos lapus - nieką, tuoj saka čia viską sutvarkysim, pochui.
R. Nu, nu, nu. Tai gerai.
S.B. O kaip gerklę tau geriau biški?
R. Che nieko gero, žinai, po biški.
S.B. Nu, nu, nu.
R. Tai va.
S.B. Nein pasveikt ir viskas ar ne?
R. Nu žinai, nu negali dar taip kalbėt.
S.B. Aha.
R. Normaliai.
S.B. Ai D. skambino. Tai, va mėnesio gale jau brolį parveš pats.
R. O jop tvaj liok.
S.B. Nu saka pats važiuoju į Lietuvą, saka pats parvešiu.
R. Nu, nu, nu.
S.B. Ir viskas.
R. Tai, blet, ir tiek laiko.
S.B. Tu pažėk, trečias mėnuo eina ar ne?
R. Nu.
S.B. Pize, nahui, eik tu nahui kaip ilgai.
R. Nu.
S.B. Tai va, R., ką nebetrukdau aš tavęs, tada, ryt susimatysim ar ne?
R. Gerai, gerai davai, pasiskambinsim.
S.B. Paskambink tu man nu. Iki.
R. Aha, iki.
S.B. Iki.
Įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)
2021-07-22 17:48:51 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) S. B. (S.B.) - vyrui vardu A. (V.)
V. Alio?
S.B. Zdarova.
V. Zdarova.
S.B. Čia mano naujas numeris.
V. Va blet, reikia įsivest.
S.B. Anuos trink visus, trink, nahui.
V. Tai kas nutika dabar taip žiauriai?
S.B. Pas mentus ragelis.
V. Tai ką prisidirbai?
S.B. Nieką neprisidirbau.
V. Tai kaip pas mėntus galėjo atsirast?
S.B. Nenoriu čia šnekėt, nahui per tą, kurva.
V. Nu daug maž.
S.B. Nu, blet, tokiam gaidžiui perpisau snūkį, kurva.
V. Eik tu nahui. Oh tu, kurva. Tai jau pripisę buvot, kurva sto pudovai?
S.B. Ne, ne, ne aš iš (duomenys neskelbtini) grįžau, žinai.
V. Aaa.
S.B. Ir sužinojau, gaidys, kurva, kol aš buvau užsieny, nachui, tas, kurva, sukdava varkes pideras, per parduotuves pizdindavo viską ir sakydavo, kad aš liepiu įsivaizduoji? O jis tuo tarpu net negyveno kaip aš išvažiavau, blet.
V. O jo joi.
S.B. Nervas paėmė, kaip šoviau į zūbus, nahui, nebeišlaikė nervai nu.
V. Nu va, blet, nu va, blet.
S.B. Nu va, blet, nieką gerą, blet.
V. Visiškai nieką gerą čia.
S.B. Nu.
V. Visiškom. Gerai, supratau, nahui, pasisuksim vėliau.
S.B. Gerai, davai nu.
V. Davai.
S.B. Iki.
Įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)
2021-07-26 08:24:53 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) S. B. (S.B.) - nežinomam vyrui (V.)
V. Alio?
S.B. Zdarova.
V. Sveikas.
S.B. Nu čia mano numeris naujas.
V. Nu, nu. Ką tu?
S.B. Nieką, varysiu darbuotis. Ką tu?
V. Eik tu nachui, nedaskambinsi, kurva, kaip kurva, prezidentui, kurva.
S.B. Nedaskambinsi?
V. Nebeskambinti tau siūlau.
S.B. Dėl ko?
V. Tas pričiupo.
S.B. Ai, į anuos numerius skambinai?
V. Nu, nu
V. Nu jo.
S.B. Tai gerai, gerai, nes pas mentus ragelis, kurva.
V. Nu, blet, buva vieną kart įjungtas, paskui vėl išjungė.
S.B. Nu, nu, nu.
V. Nu, nu, tai kas buvo?
S.B. Ai, čia papasakosiu vėliau, ne per čia burbuliuot.
V. Nu, nu.
S.B. Čia biški tokiam (duomenys neskelbtini) pridrėbiau per daug snūkį, kurva.
V. Jasnenka. Kada ...?
S.B. Kai visi ba, kai visi bachūrai, tai bėk pas bachūrus, taigi skustis nu.
V. Nu, nu. A girdi kada, kada žadi važiuot atgal? Nebevažiuos jie.
S.B. Tai dar brotkį reikia palaidot, blet.
V. Tai ne nepersivežei dar?
S.B. Dar ne, ne, mėnesio gale, tipo, parveš. Šią savaitę tik parveš.
V. Nu, nu. A girdi tu ... nieko neradai?
S.B. Yra čia toks S., bet saka, kurva, čia darbų dabar irgi turi pilna žinai.
V. Mhu.
S.B. Jis buvo (duomenys neskelbtini) prieš savaitę, grįžo iš (duomenys neskelbtini) nesenai.
V. Nu, nu.
S.B. Reik šiandie, ai šiandie aš su juo susitiksiu, tai va pasišnekėsim.
V. Mhu. A tiksliai davai, aš tau vėliau pasuksiu, biški užsiėmęs esu nu.
S.B. Davai nu.
V. Čia tavo numeris ar ne?
S.B. Jo.
V. Davai.
S.B. Davai.
Peržiūrėjus teismo posėdyje A. N. gynėjo adv. Ž. Rutkausko pateiktą vaizdo įrašą - televizijos laidos „(duomenys neskelbtini)“ videomedžiagą, transliuotą (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis A. G. paaiškino, kad pats įvykis buvo prieš Kalėdas. Tas namas yra tame pačiame rajone, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino. Iš vieno balkono į kitą, tik kartą lipo. Tada buvo susipykęs su draugais, nes pavogė pinigus ir narkotines medžiagas. Tada jį filmavo ir rodė per televiziją.
Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę <...> arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, <...> grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, <...>, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. BK 181 straipsnio 2 dalis nustato kvalifikuotą turto prievartavimo sudėtį, kai darant šią nusikalstamą veiką panaudojamas fizinis smurtas, atimama asmeniui laisvė, sunaikinamas ar sugadinamas jo turtas arba kitokiu būdu padaroma jam didelės turtinės žalos. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę ir (ar) fizinę prievartą, ir nori taip veikti. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant ir (ar) panaudojant fizinį smurtą. Pažymėtina, kad būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra konstatuota, kad BK 181 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo turto prievartavimo objektas – nuosavybė ar turtinės kilmės teisės, taip pat turtiniai interesai – yra siejamas su ekonominiu jų turiniu. Nusikaltimo dalykas – turtinė nauda, nukentėjusiajam priklausantis ar jo žinioje esantis turtas, kurį siekia gauti kaltininkas ir kuris gali būti įvertinamas pinigais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-395/2010). Nuosavybė ar turtinės kilmės teisės, turtiniai interesai taip pat yra ir kvalifikuoto turto prievartavimo (BK 181 straipsnio 2 dalis) pagrindinis tiesioginis objektas. Jeigu darant šį nusikaltimą prieš asmenį yra panaudojamas fizinis smurtas ar atimama laisvė, tai papildomais turto prievartavimo objektais pripažįstami tokio asmens sveikata ar laisvė.
Kaip minėta, S. B. į ir A. N. yra kaltinami turto prievartavimu bendrininkų grupėje panaudojant fizinį ir psichinį smurtą prieš A. G., bei atimant jo laisvę (BK 181 straipsnio 2 dalis). Jie abu kaltės dėl šio nusikaltimo nei ikiteisminio tyrimo metu nei nagrinėjant bylą teisme nepripažino, išskyrus tai, kad S. B. su A. G. susiginčiję mušėsi.
Nukentėjusysis A. G. tiek kreipdamasis į ikiteisminio tyrimo institucijas, tiek 2021-07-16, 2021-07-20 ir 2022-03-04 apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir vėliau teisėjo, bei duodamas parodymus teisme, nepaisant tam tikrų nesutapimų, netikslumų ar bandymų nutylėti kaltinamiesiems nepalankias aplinkybes iš esmės patvirtino, kad visiems jiems buvo reikalingi pinigai. S. jį ėmė kviesti ir aiškinti, kad saugos jį nuo pašalinės įtakos bei pašalinių asmenų smurto, už ką jis S. turės atsilyginti. Taip, pasinaudojant A. G. lėšomis, buvo nupirkta ir parduota skalbyklė. Kai vėl prisireikė pinigų, buvo sumanyta tokiu pat būdu įsigyti šaldytuvą ir sofą – lovą. Esantys duomenys S. B. telefone patvirtina, kad jis sprendė, ką reikia įsigyti, darė įsigyjamų daiktų nuotraukas, turėjo A. G. paso kopiją. Kai už išsirinktas prekes nebuvo apmokėta, kaltinamieji, atėję pas A. G. priminė, kad jis delsia apmokėti už šaldytuvą ir lovą, po ko jį ėmė mušti. Nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo suduota į veidą ne mažiau 10 smūgių kumščiais bei vienas smūgis kumščiu į nugarą. Mušė abu. Mušant buvo grasinama jį dar daugiau sumušti, jeigu jis nevykdys S. ir „(duomenys neskelbtini)“ (A. N.) nurodymų. S. B. neneigia mušęs A. G..
Nors A. G. teigia, kad jį sumušę S. ir „(duomenys neskelbtini)“ išeidami paėmė jo asmens dokumentus, banko kortelę, mobiliojo ryšio telefoną bei kambario raktą, šių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Nei pas vieną iš kaltinamųjų minėti daiktai nebuvo rasti. A. G. banko kortelės neturėjo jau anksčiau, ką patvirtino liudytoja A. V., kuri išgrynino A. G. pinigus. Kadangi A. G. buvo užrakintas savo kambaryje, tai galimai kambario raktą kaltinamieji buvo paėmę, tačiau sekančios dienos ryte jis vėl buvo mušamas, kas reiškia, jog tuo raktu durys vėl buvo atrakintos. Dėl šių motyvų aukščiau minėtų daiktų paėmimas iš pareikšto kaltinimo yra šalintinas.
Kaip nurodė A. G., ryte atėjus S. B. ir A. N., jis vėl buvo mušamas, jam sėdinčiam ant lovos buvo suduota delnais ne mažiau 10 kartų į galvą, taip pat du kartus jis buvo pakeltas nuo lovos bei trenktas į sieną, metaliniu strypu vieną kartą suduota į nugarą. S. taip pat vieną kartą sudavė koja jam į dešinį smilkinį, jį prakirsdamas, dėl ko ėmė bėgti kraujas. Po šio smūgio jis pribėgo prie kriauklės plautis kraujo, o pastebėjęs, kad durys neužrakintos, išbėgo į koridorių, tačiau laiptinėje S. jį pavijo, nutempė į jo (A. G.) kambarį, kur vėl užrakino. Bijodamas, kad daugiau nebūtų mušamas jis iššoko iš pro langą ir pabėgo.
Kad A. G. buvo sumuštas ir prieš jį naudotas smurtas, byloje patvirtina teismo medicinos specialisto išvada iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam nustatyti odos nubrozdinimai dešinio antakio srityje, nosies srityje, odos įdrėskimas kaklo srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairiame žaste, nugaros srityje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai. Poodinė kraujosruva nugaros dešinėje pusėje mentės apatinio krašto projekcijoje tikėtina padaryta kietu buku pailgos formos daiktu, galimai suduodant lazda, ar panašiai. Odos įdrėskimas kaklo priekiniame paviršiuje padarytas aštrių savybių daiktu, galimai peiliu, ar panašiai. Sužalojimai mažiausiai 8 trauminių poveikių pasekoje. A. G. buvo apžiūrėtas gydytojo sekančią dieną po įvykio, t.y. 2021 m. liepos 16 d. Tai, kad sumušimo laiku A. N. buvo S. B. ir A. G. gyvenamojoje vietoje, nėra paneigta.
Byloje esantys įrodymai – paties nukentėjusiojo parodymai, taip pat liudytojos A. Š., kuriai A. G. papasakojo, ką buvo patyręs, o taip pat ir S. B. paaiškinimai, bei jo telefoniniuose pokalbiuose užfiksuoti teiginiai apie asmens sumušimą už skolas, vienareikšmiškai patvirtina, jog prieš nukentėjusįjį buvo panaudoti grasinimai ir smurtas, t. y., pretenzijos dėl neapmokėtų sąskaitų už jau „užsakytus“ šaldytuvą ir sofą - lovą, kas įrodo, kad kaltinamieji reiškė nepagrįstus, neteisėtus turtinius reikalavimus, kur grasinimų ir smurto įtakoje tokius reikalavimus A. G. tai suprato ir suvokė kaip neteisėtus. Iš jo parodymų akivaizdu, kad jis suprato, jog juo naudojamasi, o už jo pinigus nupirkta skalbimo mašina, buvo skirta prasimanyti pinigų, kaip ir kiek vėliau išsirinktas šaldytuvas bei sofa. Būtent teisinio ir teisėto pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-163/2012 ir 2K-433-507/2016).
Byloje nėra paneigta, kad A. G. kaltinamiesiems nebuvo skolingas, o skalbimo mašinos, kurią nupirko, bei kitų užsakytų daiktų jam nereikėjo, todėl tai pilnai paneigia kaltinamųjų versijas, kad neva A. G. pats siūlėsi nupirkti daiktus, vėliau juos parduoti žemesne kaina, tam kad jis turėtų lėšų pragyvenimui. Nors kaltinamasis S. B. teigė, kad pragyvenimui pinigų turėjo pakankamai, dirbo užsienyje, byloje surinkti įrodymai tai paneigia. Padaryti kaltinamųjų turto tyrimai rodo, kad nei S. B., nei A. N. legalių pragyvenimo šaltinių neturėjo. S. B. turėjo skolų, kurios buvo išieškomos antstolių. A. N. priklausė nekilnojamasis turtas, bet jis buvo areštuotas. Be to, kaltinamieji neabejotinai žinojo apie A. G. socialinį statusą, kad jis iš globos namų, kad turi tam tikrą sumą pinigų ir gali jomis disponuoti. Ir nors kaltinamieji aiškina, kad nukentėjusysis juos apkalba, o minėtų daiktų pirkimą iniciavo jis pats, jų teiginiai, kad A. G. bute užrakindavo kai jis būdavo girtas ir baiminantis, kad jam nieko nenutiktų, nes jis linkęs žalotis, yra nuolatinis smulkių daiktų vagis ir perpardavėjas, linkęs fantazuoti, taip pat jų ir gynėjų pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas A. G., kartu pramogaujantis su S. B., patvirtina jų draugiškus santykius, laikytina jų gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti.
Todėl teismas sprendžia, jog yra įrodyta, jog S. B. ir A. N. 2021 m. liepos 14 d., po 22 val., bute, (duomenys neskelbtini), neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami fizinį smurtą be jokio teisinio pagrindo, savo naudai vertė A. G. rasti būdus, kad už išsirinktas parduotuvėje prekes būtų apmokėta ir jos būtų perduotos jų žinion, bendrais smurtiniais veiksmais reiškė nepasitenkinimą dėl neapmokėtų prekių - šaldytuvo „(duomenys neskelbtini)“ ir sofos-lovos „(duomenys neskelbtini)“, naudodami psichinį smurtą baugino A. G., bei suvaržė jo laisvę užrakindami jo bute, po ko sekančią dieną - 2021 m. liepos 15 d., apie 8.00 val., vėl dėl tos pačios priežasties (negautų daiktų) grasino ir smurtavo, padarydami A. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, jėga nutempė jį į S. B. gyvenamą kambarį ir ten užrakino.
Taigi, kaltinimo dalis, susijusi su reikalavimu perduoti turtą yra keistina į vertimą nukentėjusiojo rasti būdą apmokėti už išsirinktas prekes, o A. G. negalint to padaryti, fizinio ir psichinio smurto panaudojimu bei laisvės atėmimu, kas atitinka objektyvią nagrinėjamo įvykio situaciją, bet nekeičia kaltinimo apimties.
Kasacinio teismo praktikoje turto prievartavimo (BK 181 straipsnis) baudžiamosiose bylose tęstiniu turto prievartavimu paprastai laikomi atvejai, jei esant kaltininko vieningai tyčiai, tas pats nukentėjusysis yra verčiamas per kelis kartus perduoti turtą, nepriklausomai nuo to, kad laikui bėgant gali keistis reikalaujama perduoti pinigų suma ar turtas, reikalaujami pinigai ar turtas perduodami dalimis arba keičiasi grasinimų pobūdis. Šioje byloje kaltinamųjų padarytos veikos inkriminuotos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, nes sutinkamai su kaltinimu, tie patys neteisėti reikalavimai buvo reiškiami vienam ir tam pačiam asmeniu.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.
Teismas konstatuoja, kad byloje visiškai pakanka įrodymų konstatuoti kaltinamųjų dalyvavimą darant turto prievartavimą iš A. G.. Ši veika laikytina baigta, nes neteisėtas reikalavimas dėl prekių įsigijimo ir gavimo buvo ne tik aiškiai išreikštas, bet ir įvykdytas, reikalaujant A. G. aiškintis, kodėl nepervedami pinigai, skambinti A. Š., kad ji duotų nurodymą sumokėti už išsirinktas prekes - šaldytuvą ir sofą – lovą, o jam negalint to padaryti, sumuštas.
Teismas daro išvadą, kad S. B. ir A. N. veiksmuose tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai yra nustatyti, t.y. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.
Įrodymai ir motyvai dėl kaltinimo A. N. poveikiu nukentėjusiajam A. G. (BK 233 straipsnio 1 dalis)
Kaip minėta, A. N. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 233 straipsnio 1 d. tuo, kad jis 2022 metų, vasario mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, siekė paveikti nukentėjusįjį A. G., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus teisme.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 233 straipsnio 1 dalį yra numatyta ne už bet kokį poveikį proceso dalyviams, o tik už poveikį duodant parodymus, išvadas, paaiškinimus, taip pat už trukdymą atvykti duoti parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui.
A. N. teismo posėdyje paaiškino, kad dėl kaltinimo, jog siekė paveikti A. G., kad šis duotų melagingus parodymus, nieko negali paaiškinti. Nurodo, kad gruodžio 26 d. jį išleido po dvejų mėnesių taikyto suėmimo. Jis, važiuodamas pas savo motiną, sutiko jį prie (duomenys neskelbtini). Pasilabino, paklausė kaip jam sekasi, kas naujo, kas gero, bet apie bylą visiškai nieko nekalbėjo. Nenorėjo su juo bendrauti, kad nepakenkti sau, nepažeisti kardomųjų priemonių. Jokio poveikio nedarė.
Nukentėjusysis A. G. 2022-03-02 apklausoje parodė, kad prieš kurį laiką, nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, ten gyvenantis vyras, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ jam padavė savo telefoną ir liepė pakalbėti su vyru, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Iš kur „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Jam paėmus telefoną, „(duomenys neskelbtini)“ liepė išeiti į lauką pakalbėti, kad jam nieko nebus. „(duomenys neskelbtini)“ nurodė ateiti prie (duomenys neskelbtini). Jis su „(duomenys neskelbtini)“ ten ir nuėjo. Prie minėto prekybos centro aikštelės jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ įlipo į automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių nepamena, vairuojamą „(duomenys neskelbtini)“. Jis ir „(duomenys neskelbtini)“ atsisėdo automobilio gale. „(duomenys neskelbtini)“ juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) aikštelę. Ten „(duomenys neskelbtini)“ iš automobilio išlipo, ir jie su „(duomenys neskelbtini)“ liko automobilyje vieni. „(duomenys neskelbtini)“ liepė jam meluoti teisme, kad pastarasis nieko jam nepadarė, sakydamas, kad tada jam nieko nebus. Už tai „(duomenys neskelbtini)“ jam davė 50 eurų. Jis paėmė tuos 50 eurų ir pasakė, kad gerai. Jis buvo išsigandęs ir dėl to sutiko. Jie vieni automobilyje prabuvo apie 5 minutes. Tada į automobilį įlipo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ parvežė jį iki (duomenys neskelbtini) aikštelės, o „(duomenys neskelbtini)“ paleido prie alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kadangi jis „(duomenys neskelbtini)“ bijo, o teisme meluoti nenorėjo, pabėgo į (duomenys neskelbtini) pas savo mamą ir į teismą neatvyko (1 t., 81-84 b.l.).
Pirmoji A. G. apklausa vyko tuojau pat po įvykio – 2021 m. liepos 20 d. (1 t. 62 – 63 b.l.). A. G. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo suplanuota 2022 m. vasario 17 d., bet jis neatvyko ir nepavyko nustatyti jo buvimo vietos (1 t., 66 – 67 b.l.). Po to jis buvo apklaustas 2022 m. kovo 2 d. (1 t., 100-103 b.l.), kuomet pasakė, jog buvo susitikęs „(duomenys neskelbtini)“. Tai įvyko iki minėtos apklausos teisme.
Liudytojas A. M. teismo posėdyje nurodė, kad jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, o „(duomenys neskelbtini)“ pažįstamas iš (duomenys neskelbtini), miręs gal prieš trejus metus. Kaltinamuosius gal ir yra matęs kokioje aludėje, bet jų nepažįsta. Paminėtos pavardės nežinomos. Nakvynės namuose apsigyveno 2021 m. rugsėjo mėnesį, grįžęs iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. (duomenys neskelbtini) gyveno jo patėvio motina.
2021-03-07 apklausos protokole užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo mėn. jis buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Prieš atlikdamas įkalinimo bausmę gyveno (duomenys neskelbtini), todėl paleistas grįžo ten pat. Jis iš karto apsigyveno nakvynės namuose (duomenys neskelbtini). Nakvynės namuose kambaryje gyvena trise - jis, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ jis nepažįsta. Taip pat nepažįsta ir asmens vardu A. N.. Jis kiekvieną dieną vartoja alkoholį, todėl gali būti, kad dėl to nieko neatsimena (2 t., 24-26 b.l.).
Panevėžio apskr. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2- ojo skyriaus vyresn. tyrėjo E. G. 2022-03-18 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog atlikus įtariamojo A. N. naudojamo abonentinio numerio įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinių analizę nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2022-02-07 iki 2022-02-17 A. N. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) daugiausiai jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresais: 1. (duomenys neskelbtini); 2. (duomenys neskelbtini); 3. (duomenys neskelbtini); 4. (duomenys neskelbtini); 5. (duomenys neskelbtini). Pirmos dvi nurodytais adresais esančios stotys apima A. N. gyvenamąją vietą ir (duomenys neskelbtini) teritoriją. Kitos trys apima tiek A. N. motinos gyvenamosios vietos adresą, tiek nakvynės namus, kuriuose buvo apsistojęs A. G. (2 t., 176-178 b.l.).
Liudytoja E. T., teismo posėdyje parodė, kad A. N. pažįsta, kaip buvusį darbuotoją, kurį 2021 m. buvo priėmę dirbti (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Ten yra jų šeimos įmonė. Jiems reikėjo žmogaus, kurį susirado per Darbo biržą ir įdarbino. Tačiau prasidėjus skambučiams iš policijos, jie šio darbuotojo atsisakė. Jo darbinė veikla truko keletą mėnesių. A. N. buvo įdarbintas pagalbiniu darbininku. Jiems reikėjo tokio žmogaus, kad į nuomojamą kaimo turizmo sodybą galėtų atvažiuoti ir naktį, ją užrakintų, galėtų pabūti, prižiūrėti joje tvarką arba atliktų lengvus fizinius darbus bet kuriuo metu. A. N. atleidimas buvo susijęs tik su tuo, kad juo pradėjo domėtis policija. Kadangi ji su vyru toje sodyboje po truputi kuria senelių namus, todėl pasitarę abu nusprendė, jog pas juos negali dirbti žmogus, kuriuo domisi policija. Šiaip jo darbu buvo patenkinti, pretenzijų kaip darbuotojui, jam neturėjo.
Šis kaltinimas A. N. iš esmės yra grindžiamas A. G. parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jo neatvykimu į apklausą kuri turėjo vykti 2022-02-17, taip pat 2022-03-18 pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. G. parodė, kad A. N. jis bijo, bet paaiškino visas aplinkybes, susijusias su daromu ikiteisminiu tyrimu. Minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2022-02-07 iki 2022-02-17 A. N. galimai buvo savo gyvenamojoje vietoje ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Taip pat A. N. motinos gyvenamojoje, tiek netoli nakvynės namų, kuriuose buvo apsistojęs A. G.. Ir nors A. N. neneigė, kad buvo sutikęs G. mieste prie (duomenys neskelbtini), važiuodamas pas savo motiną, su juo pasisveikino, klausė kaip jam sekasi, o A. G. jį pamatęs, išsigando, šių įrodymų nepakanka jam pareikštam kaltinimui, kad A. N. bandė kištis į teisingumo vykdymo procesą, pagrįsti. Šiuo atveju, A. G. elgesį ir parodymus, susijusius su šiuo kaltinimu, teismas vertina, kaip aukos arba silpno ir pasimetusio žmogaus reakciją į asmenį, nuo kurio nukentėjo ir baimę nukentėti vėl.
Toks kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitikimas ir pastarojo išgąstis, nenustačius tikslių duomenų, kada ir kaip tai įvyko, nesant liudytojų, kurie būtų girdėję jų pokalbį, kitų objektyvių duomenų, įvertindamas A. G. psichologinę būseną ir jo galimybes suvokti situaciją bei tinkamai į ją reaguoti, jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat visas abejones vertindamas kaltinamojo naudai, teismas sprendžia, jog A. N. pareikštas kaltinimas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį yra neįrodytas ir jis dėl to yra išteisintinas.
Bausmių skyrimas ir kitų su nuosprendžio priėmimu susijusių klausimų išsprendimas
Kaltinamųjų S. B. ir A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumą, jos mastą ir trukmę, padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, taip pat kitus bausmių skyrimo pagrindus ir įstatymuose įtvirtintą būtinumą individualizuoti bausmes bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymą. Įvertina, jog padaryta veika prieš A. G. yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).
S. B. buvo teistas, tame tarpe ir užsienyje: (duomenys neskelbtini) 2013 m. už sukčiavimą ir 2014 m. už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, šio nuosprendžio priėmimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimą, padarytą 2021 m. rugsėjo 3 d., t.y. jau po inkriminuojamo nusikaltimo ir kardomosios priemonės paskyrimo. Jis baustas administracine tvarka 2020 m. rugpjūčio 29 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, rugsėjo 18 d. pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, 2021 m. kovo 15 d. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą (3 t., 144-147 b.l.). Nuo 2020 m. sausio 8 d. ir inkriminuojamos veikos padarymo laikotarpiu buvo užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, o 2021 m. rugpjūčio 31 d. darbo paieška nutraukta paties iniciatyva (3 t., 149 b.l.). Duomenų apie įtraukimą į psichiatrinę ar priklausomybių ligų įskaitą nėra. Jį charakterizuojančių duomenų iš gyvenamosios vietos nėra taip pat. Teisminio bylos nagrinėjimo eigoje – 2022 m. rugpjūčio 31 d. S. B. savanoriškai atlygino žalą valstybinei ligonių kasai, pareiškusiai civilinį ieškinį 109,59 Eur sumai (1 t., 159 – 162; 166 – 167 b.l.), susijusią su nukentėjusiojo A. G. gydymu medicinos įstaigoje (6 t. 80 b.l.). Esantys S. B. apibūdinantys duomenys ir bylos medžiaga patvirtina, kad jis, būdamas nuteistas ankstesniuoju nuosprendžiu už prekių vagystes iš parduotuvių, padarytas 2021 m. rugsėjo 3 d., be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos. Visa tai rodo, jog probacija jo atžvilgiu nebuvo veiksminga ir ja neįmanoma pasiekti Probacijos įstatyme numatytų tikslų – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją. Vėliausieji bylai pateikti duomenys rodo, kad S. B., atlikdamas paskirtą bausmę buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o šiuo metu perkeltas į (duomenys neskelbtini) ligoninę.
A. N. buvo teistas, tame tarpe ir užsienyje: (duomenys neskelbtini) 2015 m., bei (duomenys neskelbtini) 2018 m. už nusikaltimus nuosavybei (5 t. 19 – 25 b.l). Vėliausiai teistas Lietuvoje už tai, kad 2021 m. spalio 16 d. smurtavo prieš savo šeimos narį (6 t., 109 – 112 b.l.) baustas administracine tvarka 2021 m. spalio 3 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už kelių eismo taisyklių pažeidimą, ankstesnių administracinių nuobaudų, skirtų 2017 m. galiojimas pasibaigęs (5 t., 60-62 b.l.). Inkriminuojamos veikos padarymo laikotarpiu buvo užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, o 2021 m. rugsėjo 14 d. darbo paieška nutraukta, įsidarbinus (duomenys neskelbtini) (5 t., 64 b.l.). Duomenų apie įtraukimą į psichiatrinę ar priklausomybių ligų įskaitą nėra. Sodros duomenų bazėje informacijos apie A. N. darbinę veiklą nėra (5 t., 63 b.l.). Atliekant ikiteisminį tyrimą šioje byloje ir paskyrus jam kardomąją priemonę, nevykdė nustatytų sąlygų ir apribojimų, bei padarė naują nusikaltimą, už kurį jau yra nuteistas. Šios aplinkybės rodo, kad A. N. elgesį reikalinga koreguoti ir mažinti jo keliamą pavojų visuomenei.
Kaip minėta, S. B. ir A. N. padarė tyčinį, sunkų, baigtą nusikaltimą, susijusį su fizinio ir psichinio smurto vartojimu, naudojantis nukentėjusiojo gyvenimiškos patirties stoka, naivumu bei socialiniu pažeidžiamumu, siekiant savanaudiškų tikslų. Veika buvo padaryta laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 15 d., t.y. netruko ilgiau 1 paros. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kiekvieno kaltinamojo vaidmenį ją darant, nustatytą sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 41 straipsniu, 56 straipsnio 1 dalimi ir 61 straipsniu), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamiesiems S. B. ir A. N. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje yra skirtinos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius mažesnius negu įstatyme numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, S. B. paskirta bausmė turi būti subendrinta su 2022 m. kovo 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, jas apimant.
Taip pat teismas sprendžia, jog paskyrus bausmę A. N., yra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir ja numatytą bausmės dalies vykdymo atidėjimą, manant, kad bausmės tikslai galės būti pasiekti šiam nuteistajam atlikus tik jos dalį. Tokiu atveju A. N. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ir jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, tikintis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, be to bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į A. N. atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, jo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 28 d. 10.20 val. iki 2021m. liepos 29 d. (4 t., 38-42 b.l.) ir suėmime nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d. (4 t., 161 – 165; 168 – 171 b.l.).
Į S. B. atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, jo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos16 d., 22.55 val. iki 2021 m. liepos 18 d., 13.50 val. (3 t., 7-8 b.l.), taip pat bausmė, atlikta pagal 2022 m. kovo 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendį.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimai išsprendžiami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. numatyta tvarka.
Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. spalio 3 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog pagal 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą (6 t. 56 b.l.) buvo teikiama antrinė teisinė pagalba nukentėjusiajam A. G., kurią teikė adv. A. Leonavičius. Atstovavimo išlaidos sudaro 883,73 Eur sumą (6 t., 115 b.l.).
Šios išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą nukentėjusiajam A. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu yra priteistinos iš kaltinamųjų S. B. ir A. N. lygiomis dalimis – po 441,87 Eur, nes jo dalyvavimas procese ir teisių įgyvendinimas buvo užtikrintas per įgaliotąjį atstovą, kuris ruošė ir teikė teismui procesinius dokumentus bei dalyvavo teismo posėdžiuose jį atstovaudamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298; 302 – 308 straipsniais ir 313 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trim) mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, S. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. kovo 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, S. B. į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikotarpį, jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. liepos 18 d., taip pat atliktą bausmę pagal 2022 m. kovo 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendį, o bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
S. B., skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną, o dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, o po to ją perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.
A. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniem) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 ir 5 dalimis, A. N. taikyti bausmės dalies vykdymo atidėjimą, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį - 9 (devynis) mėnesius, ir 1 (vienerių) metų ir 6 (mėnesių) likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą, paskiriant intensyvią priežiūrą ir šias pareigas: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią A. N. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. N. į realiai atliktiną laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikotarpį, jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. liepos 29 d., ir suėmime nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d.
Įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, A. N. Panevėžio apygardos teismo nutartimi (6 t., 93 – 94 b.l.) skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, o 3000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio užstatą grąžinti 2022 m. rugsėjo 20 d. jį sumokėjusiai V. B. (6 t. 98 b.l.), pervedant šias pinigines lėšas į jos nurodytą sąskaitą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu ir 106 straipsnio 2 dalimi, iš S. B. ir A. N. priteisti proceso išlaidas valstybei už A. G. atstovavimą – 883,73 Eur; lygiomis dalimis, po 441,87 Eur iš kiekvieno.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
§ 2021-07-17 kratos metu (3 t., b.l. 54-57) pas S. B., adresu (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą metalinę lazdą, perduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., 95-97 b.l.), ir
§ 2021-08-11 paimtus nukentėjusiojo A. G. ir S. B. lyginamuosius pavyzdžius, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., 81-84 b.l.) - sunaikinti.
§ kompaktinį diską su A. G. parodymų patikrinimo vietoje medžiaga (1 t., b.l. 139);
§ kompaktinį diską su užfiksuotais trimis pokalbiais, reikšmingais ikiteisminiam tyrimui - priedą prie 2021-11-16 tarpinio elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2 t., 138 b.l.);
§ kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš (duomenys neskelbtini) (2 t., 72 b.l.);
§ kompaktinį diską su duomenimis iš S. B. telefono (3 t., 165 b.l.);
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.