Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.12; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 1.2.23.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2022 m. birželio 23 d.

kaltinamajai G. V., jos atstovei pagal įstatymą J. V., jos gynėjai advokatei Ramunei Kuzmienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2018 m. kovo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 6 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs (bauda sumokėta 2018 m. spalio 25 d.);

2. 2021 m. gegužės 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės laiką dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam G. D. nusikalstama veika padarytą 290 eurų turtinę žalą,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 24 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 24 straipsnio 3 dalį, 261 straipsnį,

K. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 24 straipsnio 6 dalį, 261 straipsnį,

G. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje – rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai, už 10 eurų, pardavė K. T. apie 1 g. gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčios psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tokiu būdu jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.

Taip pat jis 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai, už 10 eurų pardavė K. T. apie 1 g. gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčios psichotropinės medžiagos - amfetamino. Tokiu būdu jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.

Taip pat jis iki 2021 m. spalio 4 d., laikė ir gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti pilnamečiams ir nepilnamečiams, bei šias medžiagas platino nepilnamečiams:

2021 m. spalio 4 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.00 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) K. T. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą susitikti su nepilnametėmis M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), jas pavaišinti narkotinėmis medžiagomis bei atšvęsti G. V. (duomenys neskelbtini) gimtadienį, prie savęs laikė ir automobiliu gabeno narkotines medžiagas – apie 1 gramą augalinės kilmės susmulkintų narkotinių kanapių, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 11,7 proc., turėdamas tikslą jas platinti ir nepilnamečiams.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) susitiko su nepilnametėmis M. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei G. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. T. vairuojamu tuo pačiu automobiliu visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, turėdamas tikslą bendravimo su merginomis metu platinti joms narkotines medžiagas. Žinodamas, kad šios merginos yra nepilnametės, prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų, o paskui iš karto nuvykus į (duomenys neskelbtini), kur prie (duomenys neskelbtini) bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ esančioje autobusų stotelėje, K. T. akivaizdoje, neatlygintinai vaišino nepilnametes M. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), turimomis narkotinėmis medžiagomis, duodamas joms ir su jomis kartu rūkydamas suktines su susmulkintomis narkotinėmis kanapėmis, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 11,7 proc., bei dalį jų – 0,685 g. narkotinės medžiagos kanapių, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,011 g., neatlygintinai vartojimui davė asmeniškai nepilnametei G. V.. Šiais veiksmais L. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, bei jas platino nepilnamečiams.

Taip pat jis 2021 m. spalio 5 d. tarp 20.00 ir 21.00 val., (duomenys neskelbtini) g. neteisėtai, už 10 eurų pardavė P. V. apie 1 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurio terahidrokanabinolio kiekis yra 11,7 proc. Tokiu būdu jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.

Taip pat jis laikė ir gabeno psichotropines bei narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti:

laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 7 d. 23.00 iki 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) K. T. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie savęs laikė ir automobiliu gabeno psichotropines ir narkotines medžiagas – vieną polietileninį paketėlį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,703 g, taip pat 13 vnt. polietileninių paketėlių su gelsvos spalvos medžiaga, savo sudėtyje turinčia psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1,101 g., turėdamas tikslą jas platinti, tačiau atgabenus į (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), su gabenamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis K. T. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų ir psichotropinės medžiagos, supakuotos į 11 vnt. paketėlių, buvo rastos bei paimtos iš automobilio daiktadėžės, vienas paketėlis rastas tarp priekinių sėdynių, o du paketėlius su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, slepiamus jo trumpikėse, rado ir paėmė pareigūnai policijos komisariate. Šiais veiksmais L. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti.

K. T. 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje – rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už 10 eurų, iš L. B. įgijo nedidelį kiekį -apie 1 g. gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčios nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, ir tokiu būdu neteisėtai jomis disponavo neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Taip pat jis 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už 10 eurų, iš L. B. įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų -apie 1 g. gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčios nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, ir tokiu būdu neteisėtai jomis disponavo neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

G. V., būdama nepilnamete, neturėdama tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir laikė narkotines šiomis aplinkybėmis: 2021 m. spalio 4 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą atšvęsti savo (duomenys neskelbtini) gimtadienį, susitiko su nepilnamete M. K., L. B. ir K. T., bei pastarojo vairuojamu automobiliu "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, kur prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų, ten iš L. B. neatlygintinai vartojimui neteisėtai įgijo apie 1 g. narkotinės medžiagos - kanapių, kurių dalį, kartu su narkotinių medžiagų platintoju L. B. ir M. K. ten rūkydami suvartojo, o likusią dalį jų – 0,685 g., suvyniotą į folijos lankstinuką, kuriose deltatetrahidrokanabinolio (TCH) kiekis yra 0,011 g., laikė prie savęs striukės kišenėje iki 2021 m. spalio 6 d. 23.48 val., kuomet (duomenys neskelbtini) ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė. Tokiu būdu ji neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamoji G. V. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) šventė savo gimtadienį, buvo ji, L., M. ir K., kažkur už miesto, tikslios vietos nepamena, kadangi buvo išgėrusi sidro ir buvo tamsu. Buvo nusipirkę 5 butelius sidro, juos ir išgėrė visi, gėrė ir K. Buvo sustoję (duomenys neskelbtini). Šventė savo gimtadienį vartodama sidrą ir šampaną. Tuo metu jai suėjo (duomenys neskelbtini) metų. K. ir L. turbūt žinojo kiek jai metų suėjo, kadangi sakė jiems, kad būtent švenčia savo (duomenys neskelbtini) gimtadienį. Su L. bendrauja nuo 2017 metų, susirašydavo per Facebook, Snapchat. Iki spalio 4 d. L. matė kokius keturis kartus, buvo susitikę (duomenys neskelbtini). K. matė gal du kartus, jie buvo kartu su L. Važinėjo su baltu autobusiuku. Ji iš namų išėjo gal 21 val. o grįžo 3.30 val. M. gal pasakoja netiesa, todėl jų parodymai skiriasi, tačiau su ja nesusipykus. Spalio 5 d. M. pasiūlė susimesti ir parūkyti žolės. M. jai buvo siūlius kažkokių miltelių pauostyt, lyg amfetamino, tačiau ji atsisakė. Iki spalio 5 d. buvo pabandžius žolės vieną kartą 2020 m. Ją susistabdė pažįstami ir pasiūlė parūkyti žolės, sutiko parūkyti, kadangi norėjo pabandyti. Spalio 5 d. sutiko susimesti su M. Ji žinojo iš kur paimti (duomenys neskelbtini) žolės, su ja susirašinėjo per Messenger. Kai susitiko su M., ši jau buvo paėmusi du gramus. Gramas kainuoja 10 Eur., todėl M. davė 10 Eur. M. susidėjo savo pusę, o ji susidėjo savo pusę, surūkė, tai liko po pusę abiem. M. spalio 6 d. apie 13 val. parašė, kad sukasi ,,kasiaką". Ji savo pusę žolės turėjo namie. Spalio 6 d. susirašė su M., susitarė susitikti, norėjo surūkyti jos pusę, tačiau nespėjo, nes atvažiavo L. su K. Nenorėjo rūkyti prie K. ir L., nes būtų buvę negražu, gėda prie jų rūkyti. Spalio 6 d. su K. ir L. pravažiavo pro miestą, po to nuvažiavo į degalinę. Degalinėje atvažiavo policija, policiją liepė sėsti į automobilį ir važiavo iki ligoninės ir ten jos kišenėje rado žolę. Tėvai kvietė policiją, nes buvo pabėgus iš namų. Per pirmą apklausą sakė, kad pirko tik vieną gramą abi, tačiau per akistatą nurodė, kad pirko po gramą kiekviena. Spalio 4 d. rūkė žolę gal prie (duomenys neskelbtini). Susuko žolę kas sėdėjo priekyje, t. y. M. ar K., rūkė mašinoje. Iš L. ir K. nėra pirkusi narkotinių medžiagų. Amfetaminą vartojo irgi spalio 4 d., jį lyg padavė K., nes jis telefonu kalbėjo apie kažkokius miltelius. Jiems padavė telefoną ant kurio buvo dvi miltelių linijos, parodė kaip reikia patraukti. Traukė visi. M. su K. sėdėjo priekyje, jie kažką darė, o ji sėdėjo gale ir buvo užsiėmusi kitais reikalais, gėrė sidrą. Pradžioje sutraukė M. ir K., o po to jiems padėjo ant automobilio ranktūrio, kuris būna priekyje. Po L. ir K. sulaikymo su M. bendravo. Byloje yra žinutės. M. ją mokino, ką turi šnekėti policijoje. Raminamuosius vaistus vartojo gal spalio pradžioje, vaistai skirti gydytojo. Šiuo metu su L. draugiški santykiai, yra pora. Automobilyje priekyje yra peleninė, ten ir buvo padėtas telefonas su milteliais. Buvo L. rašęs dėl K. grasinimų, kad liepė L. prisiimti kaltę, kadangi bus visiems blogai. Apie grasinimus buvo pasakojama ir laiškuose, ir telefonu. Iš šio laiško suprato, kad L. apsiėmė kaltę už K. Šiuo metu susirašinėja su L., teismas ne pirmoje vietoje jų pokalbiuose, šiek tiek pakalba apie teismo procesą, kad susitiks teisme, kad nervai ima prieš teismą. Blogai vertina šią situaciją. Blogai, kad vartojo narkotikus. Pasikeitė jos elgesys, pradėjo lankyti pamokas, mokytis. Turėjo problemų su Vaikų teisėmis, kurie viską nutraukė, kadangi pasitaisė. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje, jos atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra, administracinę nuobaudą yra gavusi už viešosios tvarkos pažeidimą (4 t., b. l. 142-145).

Kaltinamasis K. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad spalio 4 d. L. paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini) susitikti su G. Susitikus, pasirodo, kad G. šventė gimtadienį, gėrė, baliavojo, o jis buvo už vairuotoją. Pradžioje važiavo iki (duomenys neskelbtini), tada iki (duomenys neskelbtini), tada iki (duomenys neskelbtini). Važinėjo su baltu automobiliu (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jo patėviui, tačiau naudojosi jis. L. pažinojo nuo pavasario, nes dirbo viename darbe. Darbe bendravo, kai išėjo iš darbo nustojo bendrauti, vėliau vėl pradėjo. Kai pradėjo geriau bendrauti su L., suprato, kad buvusiame darbe jį apgaudinėja, todėl pasiūlė padėti iš geros širdies. Iš dalies buvo jį įdarbines pas save darbe, tarsi atliko praktiką. Direktorius pamatė, kad L. nepalanku pas juos dirbti. Kol L. neturėjo gyvenamosios vietos, tai iš geros širdies suteikė pastogę (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis gyveno vieno kambario bute su drauge, L. vietos nebuvo. L. (duomenys neskelbtini) pradėjo gyventi gal prieš dvi- tris savaitės iki šių įvykių. Rugsėjo mėnesį L. kartais parašydavo. Nepamena iš kur sužinojo, kad L. prekiauja ir turėjo žolės bei amfetamino. Jis pats pas L. pirko du kartus po gramą amfetamino prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Kai važiavo spalio 4 d. į (duomenys neskelbtini) susitikti su G., L. buvo minėjęs jos vardą, tačiau nežinojo kiek metų G.. Nuvykus į automobilį atėjo G. ir M. L. buvo pirkęs 4 butelius sidro, jos atsinešė sidro, šampano ir viskio. Pradžioje važiavo iki (duomenys neskelbtini), jie ten parūkė. Negali pasakyti iš kur atsirado žolė. Pirmą susitikimą priekyje su juo sėdėjo L., vėliau jis persėdo į galą ties (duomenys neskelbtini). Pradžioje L. su G. nebuvo tokie artimi, po to išgėrė, prasidėjo meilės seilės. Buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tada prie (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini), chronologinės tvarkos nepamena, po to grįžo į (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad L. G. padavė vieną pakelį narkotinės medžiagos – kanapių, ir po to jie toje vietoje visi trys vartojo. Nematė, ar su L. buvę merginos jam už šias narkotines medžiagas sumokėjo kiek nors pinigų, tačiau mano, kad sumokėjo, nes dar atvažiuojant į (duomenys neskelbtini) susitikti su merginomis L. pinigų neturėjo bei prašė jo nupirkti gėrimų, o paskui, būnant (duomenys neskelbtini), jau matė, kad L. pirko cigarečių. Sidrą L. pirko už savo pinigus. Žolę rūkė du ar tris kartus, prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ir paskutinė kartą lyg (duomenys neskelbtini). Galėjo būti, kad pirmą kartą M. rūkė, o po to nerūkė. Į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 3 val. Nematė, kad spalio 4 d. buvo vartojamas amfetaminas, arba nematė. G. parodymai melagingi, nes jo automobilyje net priekyje porankio nėra. Po rugsėjo amfetaminą dar vartojo spalio pradžioje, jo dar buvo likę nuo anksčiau kai pirko iš L. rugsėjo mėnesį. Spalio 5 d. grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Spalio 6 d. vėl buvo (duomenys neskelbtini) labai trumpai susitikę su M. ir G. L. vėl norėjo susitikti su G., kad jam būtų linksmiau, nes tarp L. ir G. prasidėjo burkavimas, tai jis pasiėmė D. A. kartu. D. automobilyje sėdėjo priekyje su juo. Jie vėl kažkiek išgėrinėjo. Važinėjant po (duomenys neskelbtini) juos pamatė G. tėvai ir (duomenys neskelbtini) degalinėje iškvietė policiją. Policija minimaliai apklausinėjo. Jis dar nežinojo, kad G. (duomenys neskelbtini) metų, tai sužinojo, kai tėvai pradėjo rėkti, kaltinti, kad vežioja nepilnametes, kad vaišina narkotikais, kiekvieną kartą parveža apsirūkiusias. G. tėvai pasakė, kad kvies policiją. Automobilyje policija nieko nerado. Tą dieną narkotinės medžiagos nebuvo vartojamos. D. A. nurodė, kad tą dieną buvo girtas. Kai G. pasiėmė tėvai, tai L. su M. pradėjo skambinėti G., tačiau nepavyko jiems su ja susisiekti. Bandė susisiekti per aplinkinius kelius su G., tačiau nepavyko. Tada truputi pabuvo (duomenys neskelbtini) ir parvažiavo į (duomenys neskelbtini). M. važiavo kartu su jais. M. ir L. liko automobilyje. Spalio 7 d. ryte važiavo į darbą, L. ir M. važiavo kartu su juo. L. tuo metu atlikinėjo praktiką darbovietėje. Jis dirbo, o L. nusprendė išvalyti ir nuplauti automobilį. Po to M. ir L. autobusu važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis po darbo grįžo namo, tik tuomet L. paklausė, ar gali parvežti M. namo. Jie nuo jo namų pajudėjo apie 21 val., dar prieš tai susisiekė su P. V. ir pasiūlė kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini), kad būtų geresnė kompanija, nes tuo metu L. jau buvo gerai prisivartojęs narkotikų. Prieš išvažiuojant į (duomenys neskelbtini) prie jo narkotinių medžiagų niekas nevartojo. Yra vartojęs narkotinių medžiagų su P., tuo metu vartojo kartu ir L. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), juos sustabdė tie patys policijos pareigūnai, paklausė, ar turi automobilyje neleidžiamų daiktų. Pradėjo tikrinti automobilį ir rado narkotikų. Spalio 6 d. pareigūnai tikrino daiktadėžę, sėdynes, po sėdynėm, visokius tarpelius. Kai susitarė su L., kad nuveš M., tai kai atėjo iki automobilio, tai L. su M. sėdėjo jau automobilyje. Jis L. buvo davęs antrą raktelį, kad jei kur išeitų, kad užrakintų automobilį. Patikrinus automobilį pareigūnai rado maišelius. Maišeliai ne jo, tai sakė ir pareigūnams, tai matosi ir įraše. P. tikrai negalėjo kažko pasidėti priekyje. L. buvo užsiminęs apie (duomenys neskelbtini), kad juo jam atveža narkotines medžiagas. Amfetaminas įvardinimas visaip, yra maskuojami žodžiai. 2021 m. spalio 7 d. apie 12.00 val. prie jo darbo matė, kad L. svėrė amfetaminą ir dėliojo į mažesnius paketėlius. Kad L. paslėptų šias psichotropines medžiagas pas jį automobilyje daiktadėžėje nematė. Važiuodamas į (duomenys neskelbtini) tikrai nežinojo, kad L. su savimi vežasi narkotines medžiagas. Dėl grasinimų yra melas, tiek G., tiek L. meluoja. Neveikė kaip L. padėjėjas, narkotikų platinti nepadėjo. Amfetaminą yra vartojęs prieš šiuos įvykius, gal prieš kelias dienas iki įvykių. Amfetaminas buvo pirktas iš L., jį visą suvartojo. Paskutinį kartą važiuojant į (duomenys neskelbtini) L. visą laiką sėdėjo priekyje. Daiktadėžė yra priekyje keleivio. Narkotikai būdavo perduodami iš rankos į ranką pasisveikinimo būdu. Nežino, kodėl ant svarstyklių rastas kokainas, nes svarstyklės ne jo. Jo kraujyje nebuvo rastas kokainas. Žinojo, kad L. vartoja ir žinojo apie minimalų platinimą, jis pats išsireiškė, kad pagelbėdavo draugams. L. duodavo pinigų ant kuro kai jį vežiodavo. Atsiskaitydavo po kiekvieno pravažiavimo, net už tai, kad gyvendamas (duomenys neskelbtini) šildėsi. Kai buvo draugais su L. B., tai L. ateidavo pas jį, buvo prisijungęs prie Facebook ir kitų, todėl visus duomenis turi iki šiol. L. pats yra davęs visus prisijungimus prie elektroninio pašto, prie Facebook. Šiuo metu Facebook slaptažodžiai yra pakeisti. Facebook L. B. pasivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjime kalbama apie tam tikrus narkotikus ,, (duomenys neskelbtini)“ tai ratai, dar narkotikai vadinami ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kitaip. Savo veikas vertina blogai, narkotikų, alkoholio nevartoja, susirado darbą, dirba (duomenys neskelbtini). Jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų daugiau nėra (4 t., b. l. 145-149). Papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo jo kolegos, su kuriuo dirbo (duomenys neskelbtini), draugas, kuris pasiūlė pereiti pas jį dirbti prie (duomenys neskelbtini). Važiuodavo į (duomenys neskelbtini) vakarais padėti (duomenys neskelbtini). Po B. sulaikymo ten dirbo prie (duomenys neskelbtini). L. B. parodymai dėl grasinimų yra nelogiški, grasinimų nebuvo, tai išgalvota. Spalio 7 d. buvo (duomenys neskelbtini) pas dantistą. Ryte važiavo į (duomenys neskelbtini) jis, M. ir L. Po to M grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) kartu su jais. Vizitas pas stomatologą T. L. klinikoje buvo 9-10 val. ryto. Po stomatologo važiavo atgal į darbą. L. sveriant narkotines medžiagas matė spalio 7 d. nuo 12-14 val. Negali atsakyti ar spalio 6, 7 d. buvo (duomenys neskelbtini). Jis L. ne kartą yra rašęs, kad jis yra apsivartojęs, kad su juo bus neįdomu. Rugsėjo 20 d. turi žinutę, kur L. prašo pernakvoti jo automobilyje. Direktorius yra pamatęs, kad L. apsivartojęs, todėl nenorėjo L. priimti į darbą. Jo susirašinėjimai su L. yra Messenger. Jo telefonas buvo apžiūrėtas, tačiau L. Messenger užsivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 175-176).

Kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad K. T. miltelių nepardavė, apskritai neprekiavo narkotinėmis medžiagomis. K. T. nori jį apkalbėti ir nusikratyti nuo savęs kaltės. Spalio 4 d. važiavo į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) švęsti G. gimtadienį. K. sakė, kad bus G. gimtadienis. Jie gėrė, kažkas iš priekio, M. ar K., susuko žolės. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo dviese, jis ir K. Važiavo su K. automobiliu. K. (duomenys neskelbtini) gyveno kartą į savaitę. K. prašė, kad pabūtų automobilyje, kad K. turėtų pretekstą išeiti iš namų, kad draugei galėtų pasakyti, kad jį reikia pavežti. K. vis važiuodavo prie (duomenys neskelbtini) amfetamino ir parsinešdavo po 20 gramų baltame krepšelyje. Jis yra matęs 3-4 kartus, kad K. pirko amfetamino po 20 gramų. K. vartodavo, ir jam duodavo, kad nemiegotų per naktį. K. važiuodavo po (duomenys neskelbtini), kitus miestus, susitikdavo su žmonėm. Jų pokalbių negirdėjo, iš automobilio nelipdavo. Jis buvo susitaręs gyventi pas draugą, tačiau K. paprašė, kad pabūtų jo (duomenys neskelbtini). K. žinojo, kad G. gimtadienis ir kiek jai metų. Vežėsi sidro, jį pirko pats. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo apie 23 val. Su G. susitiko prie M. namų. M. anksčiau nepažinojo. K. paprašė, kad pavežiotų po vietas, kad sidro atsigerti. Kai važiavo į (duomenys neskelbtini), tai sėdėjo priekyje, kai įsėdo merginos, persėdo į galą prie G., o M. persėdo į priekį prie K. Žolę rūkė lyg prie (duomenys neskelbtini). Po to dar rūkė žolę prie kažkokios stotelės. Ir antrą kartą žolė atsirado iš priekio, lyg M. susuko. Jam atrodo, kad K. rūkė abu kartus po kelis dūmus. K. ir M., sėdėdami priekyje padarė linijas ant telefono. Lyg M. laikė telefoną, o K. padarė. Padarė visiems po vieną liniją, iš viso keturias linijas. Visi vartojo amfetaminą. Važinėjosi iki 3 ar 4 val. nakties. Du kartus žolę rūkė ir vieną kartą vartojo amfetaminą. Kai su G. išsikalbėjo, kad M. jos klasiokė, tai tada sužinojo kiek M. metų. Spalio 5 d. pasiėmė G. ir užsuko į degalinę kažko pasiimti. Ten užsuko G. tėvai ir iškvietė jiems policiją. Policija nieko pas juos nerado, tai paleido. P. yra K. draugė, ją matęs 2-3 kartus su K. Su P. susipažino lyg per K.. P. parodymus girdėjo, tačiau P. pas jį nėra pirkusi narkotinių medžiagų, prie (duomenys neskelbtini) yra kameros, viskas matytųsi. Kai pirmą kartą susitiko su P., tai visi trys rūkė žolę, jis, P. ir K., dar vartojo amfetaminą. Spalio 5 d., kai juos paleido policija, tai susikalbėjo su M., kad važiuoti į (duomenys neskelbtini). M. mama lyg miegojo, jos neįsileido į namus, todėl ji važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) visi trys buvo mašinoje. Visą naktį klausėsi muzikos, kalbėjosi. Spalio 6 d. ryte važiavo į (duomenys neskelbtini), nes K. reikėjo pas dantistę. Po to grįžo į (duomenys neskelbtini), o vakare M. vežė atgal į (duomenys neskelbtini). K. po darbo atvažiavo su P., dar su K. drauge parūkė žolės, P., jis, K., M. ir K. draugė. Po viso parūkymo važiavo į (duomenys neskelbtini) nuvežti M. Policija juos patikrino, automobilyje rado maišelius ir svarstykles. K. davė du maišelius, kuriuos įsidėjo į apatinius. Apatiniuose buvo maišeliai, jų buvo du, vienas su žole, kitas su amfetaminu. Nesąmonė, kad svėrė narkotines medžiagas K. darbe. Narkotinės medžiagos yra K. Matė kada K. pirko šias narkotines medžiagas, spalio 6 ar 7 d., važiavo link (duomenys neskelbtini) 10 val. Spalio 8 d. prisipažino dėl narkotikų tik dėl K. grasinimų. K. jam grasino, kai stabdė policijos pareigūnai, pasakė, kad kentės jo draugė ir šeima. Parodymai duoti spalio 8 d. yra melagingi. Viską apsiėmė dėl savo šeimos ir draugės saugumo. Jis K. gerai nepažinojo, todėl bijojo, kad jis nenuspėjamas. Prie (duomenys neskelbtini) su K. atvažiuodavo alaus atsigerti, ar pas merginas. K. yra jam davęs narkotinių medžiagų. Kai gavo pinigų, tai davė jam pinigų, už tą pabuvimą, pagyvenimą. Nuo vasaros pabaigos pradėjo vartoti žolę. Ją pirkdavo iš žmonių prie stoties turgaus. Parūkydavo vieną kartą į savaitę, dar pavartodavo amfetamino, kurį duodavo K.. K. už pavežimą nemokėjo. Su G. yra pora. G. socialiniuose tinkluose pasivadinusi ,,(duomenys neskelbtini)“. Pradžioje nieko nesakė, po to kai sužinojo K. parodymus, kaip ant jis šneka, tai pasakė tiesą. Iki sulaikymo vykdė individualią veiklą statybose, dar dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo gal spalio 2 d. Nuo spalio 2 d. darbe nebuvo, nes visur važinėjo su K., būdavo ir pas K. darbe. Laukdavo turbūt todėl, nes būdavo pavartojęs amfetamino ar žolės. Jis yra teistas du kartus, šiuo metu yra vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 153 straipsnį (4 t., b. l. 172-175).

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojos J. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad G. V. mokė (duomenys neskelbtini) prieš pirmą ir antrą karantiną. Paskutinį kartą ją matė 2020 m. spalio mėnesį. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. ji buvo auklėtinė, tačiau mokykloje nepasirodė, 2021 m. spalio 22 d. G. V. buvo išbraukta iš mokyklos sąrašų. Pas ją mokėsi ir M. K., ją matė paskutinį kartą 2021 m. spalio 8 d. Nuo spalio 18 d. ji turėjo nedarbingumą ir jau į darbą negrįžo. Kol mokė G. jai tikrai nebuvo žinoma apie narkotinių medžiagų vartojimą. M. tikrai smulkutė, nedidelio ūgio mergaitė, neatrodė suaugusi ir pilnametė. G. matė paskutinį kartą 2020 m. spalio mėnesį, tai tuomet G. tikrai neatrodė suaugusi (4 t., b. l. 120-121);

- liudytojos P. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad su K. ir L. susipažino (duomenys neskelbtini), tačiau su K. palaiko artimesnius ryšius, susitinka, bendrauja. 2021 m. spalio 7 d. K. jai parašė ar ši norėtų kartu važiuoti iki (duomenys neskelbtini), nes reikia M. pavežti į (duomenys neskelbtini), jos nepažinojo. Ji sutiko, M. vežė į (duomenys neskelbtini). Susitiko apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone, vairavo K.. Automobilis (duomenys neskelbtini). Važiavo keturiese, ji, K., L. ir M.. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir juos sustabdė pareigūnai apie 23.30 val. Pareigūnai paprašė K. dokumentų, po to visus išlaipino ir pradėjo automobilio apžiūrą, ko pasėkoje rado narkotinių medžiagų. Buvo balti milteliai maišiukuose. Maišeliai buvo daiktadėžėje. Mano, kad tie pakeliai buvo L., kadangi kai jie važiavo, L. maišelius laikė rankoje. L. tuos maišelius išėmė iš daiktadėžės, po to juos vėl padėjo atgal. Važiuojant automobilyje narkotinių medžiagų nebuvo vartojama. Kadangi M. matė pirmą kartą, todėl su ja nebendravo. Vaikinai tarpusavyje bendravo. Kai sustabdė policija, tai L. pradėjo muistytis, kišti rankas į kišenes, todėl jį ir išlaipino iš automobilio. Kai susipažino su L. (duomenys neskelbtini) per bendrus pažįstamus, L. pasakė, kad jei reikės žolės, tai galės padėti. Ji spalio 5 d. yra pirkusi iš L. žolės, 1 gramą už 10 eurų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vartojo namuose, (duomenys neskelbtini). Susitiko vidiniame kieme, kur tikrai kamerų nebuvo, gali būti, kad tai buvo už (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kanapės buvo neparuoštos rūkymui, buvo įvyniotos į folijos popieriuką. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo su L. susitarė per Snapchat programėlę, parašė, kad nori 1 gramo. Ji buvo viena ir L. buvo vienas, kai pirko narkotines medžiagas. Su L. bendravo tik per Snapchat. Snapchat programėlėje jis buvo pasivadinęs L., o ji (duomenys neskelbtini). Narkotines medžiagas suvartojo tą pačią dieną. Iš K. nėra gavusi pasiūlymo pirkti narkotines medžiagas. Nežinojo, kad K. vartoja narkotines medžiagas. K. ir L. buvo geri draugai, bent taip atrodė. M. atrodė vyresnė, apie 21-22 m., ilgų tamsių plaukų, ji už ją žemesnė ir gal stambesnė šiek tiek. Amfetaminą bandė spalio pradžioje kartu su L.. Pirmą kartą naudojo amfetaminą, po to žolę. Amfetaminą vartojo K. automobilyje. L. paruošė amfetaminą ir ji pabandė, ją vaišino. Amfetaminas buvo paruoštas ant telefono ekrano juostelėmis, jį sutraukė per nosį. L. miltelius išėmė iš maišiuko. Automobilio daiktadėžėje buvo panašūs maišiukai. Su L. ir K. susipažino K. taip pat vartojo amfetaminą tą kartą. Amfetaminą jaunimas vadina gaidžiu, koksu, šniūru (4 t., b. l. 121-122);

- liudytojos J. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad M. K. yra jos dukra. 2021 m. spalio mėnesį buvo sulaikyta jos dukra, paskambino pareigūnai ir liepė atvykti į policiją. Ji žinojo, kad tą vakarą M. turėjo būti namie, tačiau buvo (duomenys neskelbtini), pas draugus. Atvyko į policiją, vyko į ligoninę tyrimams, po to vėl grįžo į policiją apklausai. Kai M. sulaikė, tai ši parašė žinutę, kad sulaikė pareigūnai ir liepė pūsti į alkotesterį. M. išgėrusi nebuvo, jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Vėliau M. pasakė, kad automobilyje rado narkotines medžiagas, su ja kartu važiavo K. ir L.. Taip pat M. sakė, kad tą vakarą parūkė. Apie amfetaminą nieko nesakė. G. nelabai pažinojo. M. su G. mokykloje bendraudavo. Jos šventė G. gimtadienį, netoli jų namų G. spyrė į šiukšliadėžę, o pro šalį važiavo policiją ir jas sulaikė, nes jos buvo išgėrę šampano. M. sakė, kad narkotines medžiagas gavo iš vieno iš vaikinų, lyg L.. M. nepirko, ją žole pavaišino. Nežino iš kur M. pažinojo tuos vaikinus. Tą vakarą, kai medžiagas rado pas G., tai M. buvo kartu su G., važinėjosi, gal tai buvo G. gimtadienis. Kai M. išėjo iš namų ji buvo namuose. Lyg tą dieną G. pasikvietė pasivažinėti, jos iš namų išėjo apie 19 val. Nesakė su kuo jos važiuos, sakė, kad grįš apie 22-23 val. M. grįžo apie 24 val. Su ja kalbėjosi kai grįžo, jokių įtarimų nekilo. M. sakė, kad jos kažkur buvo su tais vaikinais, gėrė sidrą (4 t., b. l. 122-123);

- liudytojo A. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis yra patrulis. 2021 m. spalio 6 d. turėjo iškvietimą į degalinę, moteris kvietėsi dėl savo nepilnametės dukros, kad ši bendrauja su kažkokiais asmenimis, kad galimai vartoja narkotines medžiagas. Atvykus rado moterį su vyru ir dukra. Moteris paaiškino, kad jos dukra važinėjasi automobiliu su asmenimis, kad juos susekė iki degalinės. Taip pat pasakė, kad dukra su jais nenori eiti namo. Jie įtarė, kad dukra gali būti vartojusi narkotines medžiagas. Paprašė jų pagalbos, kad palydėtų iki ligoninės ir patikrinti ar dukra vartojo narkotines medžiagas. Tuos buvusius asmenis patikrino, tuo metu draudžiamų daiktų pas juos neaptiko. G. folijos lankstinuką ištraukė iš striukės kišenės. Kolegai kilo įtarimų, kad pas G. gali būti narkotinių medžiagų, todėl pakartotinai ji buvo patikrinta. G. gal akys buvo kitokios, mama nurodė, kad jie įtaria, kad ji vartoja narkotines medžiagas, kad negrįžta į namus. 2021 m. spalio 8 d. vakare vėl pastebėjo tą automobilį, budėjo su T.. Nusprendė automobilį patikrinti, sustabdė miesto centre, automobilyje buvo du vyriškiai ir dvi merginos. T. pastebėjo, kad vienas keleivis neįprastai susijaudinęs, todėl kilo įtarimų, kad jie turi draudžiamų daiktų. Išlaipino visus asmenis, pas juos draudžiamų daiktų nerado. Apžiūrėjus automobilį, automobilio daiktadėžėje esančioje automobilio knygoje rado plastikiniuose maišeliuose baltos spalvos miltelius, lyg buvo 11 vienetų, dar buvo mažos svarstyklės. Tie vaikinai buvo matyti, kelias dienas prieš tai, 2021 m. spalio 6 d. Juos sulaikė, iškvietė ekspertus, sulaikė automobilį, o asmenis pristatė į komisariatą. Po to asmenis vežė į ligoninę, supildė dokumentus. Vieną asmenį vežė į areštinę, ten vėl buvo tikrintas, kur trumpikėse buvo rasti dar du paketėliai. Jis buvo visą laiką su kamera. Klausė jų iš kur narkotinės medžiagos, jie nieko nepasakojo. Vairuotojas nurodė, kad jis tik vežiojo juos, kadangi keleivis neturi teisių. Kai B. iškrito narkotinės medžiagos iš trumpikių, tai dėl jų prisipažino. Pirmą vakarą vaikinai minėjo, kad atvažiavo pas drauges. Apie kažkokį šventimą nieko negirdėjo. Vairuotojas ir keleivis buvo lauke, kai apžiūrinėjo automobilį. Jie visi tylėjo (4 t., b. l. 123-125);

- liudytojo T. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2021 m. spalio 6 d. apie 23.48 val. gavo iškvietimą į degalinę, išsikvietė tėvai, kad jų nepilnametę dukrą pristatytų į ligoninę dėl narkotikų testo. Atvykus rado tėvus, jų nepilnametę dukrą ir (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį, kuriame buvo du ar trys vaikinai ir viena mergina. Jis buvo su kolega A. B.. Buvo (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis. Apžiūrėjo automobilį, patikrino asmenis ir minimaliai pabendravo. Toliau dirbo su iškvietimu, bendravo su nepilnametės tėvais. Paprašė, kad mama apžiūrėtų, ką nepilnametė dukra turi prie savęs. Mama apžiūrėjo, tačiau nieko nerado. Po to įsėdo visi į tarnybinį automobilį, mergaitė važiavo su jais, o tėvai iš paskos. Vyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje dar kartą apžiūrėjo V., nes norėjo dar kartą ją apžiūrėti, buvo kilęs įtarimas. Ji pati iš striukės kišenės ant automobilio stogo padėjo susuktą folijos ritinėlį, ten buvo kanapės. Jam buvo žinoma, kad mergina yra nepilnametė. Dėvėjo kamerą. 2021 spalio 8 d. su tuo pačiu kolegą pastebėjo tą patį automobilį (duomenys neskelbtini). Jie žinojo, kad tie asmenys iš (duomenys neskelbtini), todėl kilo įtarimas, kodėl jie vėl čia. Automobilyje priekyje sėdėjo du vaikinai ir gale viena nepilnametė mergina, kita pilnametė. Automobilis buvo tie patys vaikinai, kurie buvo 2021 m. spalio 6 d. Viena mergina buvo matyta 2021 m. spalio 6 d., ji nepilnametė, kita mergina buvo iš (duomenys neskelbtini). Patikrino visus automobilyje buvusius asmenis, kolega B. patikrino automobilį. Automobilio daiktadėžėje, aplankale rado 11 vienetų maišelių su baltos spalvos milteliais ir svarstykles. Klausė kieno šie daiktai, visi sakė, kad tai ne jų. Jo nuomonė buvo, kad narkotinės medžiagos priklauso tam, kuris sėdėjo priekyje šalia vairuotojo, nes kai ėjo kalba apie narkotines medžiagas, tai vairuotojas labai žiūrėjo į keleivį. Po to iškvietė ekspertą, vyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę tyrimams, iškvietė tėvus ir vyko apklausai. Vairuotojas buvo K. T., keleivis buvo L. B. (4 t., b. l. 125-126);

- liudytoja J. V. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus (4 t., b. l. 106, 107). BPK parodymais 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais nustatyta, kad G. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos dukra. 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. buvo jos dukros G. gimtadienis. Jai suėjo (duomenys neskelbtini) metų. Tą dieną, vakare, tarp 19.00-20.00 val. dukra pasakė, kad eina pas savo klasiokę M. K. švęsti gimtadienio. Maždaug apie 22.00 val. ji su savo vyru taip pat nuėjo pas M. pažiūrėti, ar jų dukra tikrai yra pas ją. Nuėjus į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), ten rado savo dukrą G. su M.. Jos buvo dviese. Išėjus iš bendrabučio ir būnant šalia esančioje autobusų stotelėje, maždaug 23.00 val. pamatė, kaip prie šio bendrabučio privažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kas vairavo šį automobilį bei keli asmenys jame sėdėjo, ji su vyru nematė. Tačiau dar joms laukiant stotelėje, pamatė, kaip iš bendrabučio išėjo jos dukra G. su savo drauge M. ir jos abi įsėdo į atvažiavusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, galą, bei iš ten išvažiavo. Namo dukra grįžo tik kitos dienos apie 4.00 val. ryto. Jai grįžus, ji pas ją neklausinėjo su kuo ji buvo išvažiavus ir ką ji darę. Matėsi, kad dukra buvo apsvaigusi, tačiau galvojo, kad bus išgėrusi tik kokio šampano su draugais, kadangi, kaip minėjo, tą dieną buvo jos gimtadienis. 2021 m. spalio 5 d. vakare, apie 20.00 val. dukra taip pat buvo išvykusi iš namų, tačiau kaip jai sakė dukra G., kad ji su M. buvo nuvažiavusi ant kapų aplankyti M. draugo kapo. Kaip minėjo G., tai juos nuvežė kažkoks jos pažįstamas, vardu D.. Namo ji grįžo apie 23.00 val. 2021 m. spalio 6 d., apie 19.00 val., G. pasakė, kad eina susitikti su M.. Apie 21.00 val. ji su savo vyru vėl nuėjo link M. namų pažiūrėti, gal susitiks M.. Atėjus prie bendrabučio, jos vėl pamatė tą patį automobilį "(duomenys neskelbtini)", kuris netrukus iš ten išvažiavo. Tada ji su vyru įsėdo į automobilį ir išvažiavo pasivažinėti po miestą, tikėdamiesi kur nors pamatyti minėtą automobilį "(duomenys neskelbtini)". Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė šį automobilį stovintį degalinėje "(duomenys neskelbtini)". Jos matė, kad šio automobilio vairuotojas ir G. su M. nuėjo į degalinę. Tada ji su vyru irgi nuėjo į degalinę ir pas vairuotoją paklausė, ką jis daro su nepilnametėmis ir kur jis jas vežiojasi. Vairuotojas atsakė, kad jis nei prie ko. Kaip suprato iš jo, tai jis žinojo, kad M. su G. yra nepilnametės, kadangi į jos pasakymą "su nepilnametėmis" jis nieko neatsakė ir apie jų amžių nieko nesakė. Matėsi, kad automobilio viduje yra dar du vyriškiai, kurie matėsi, kad yra apsvaigę, kadangi abu miegojo pasilenkę į priekį. Vienas iš jų sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, o kitas gale. Paskui gale sėdėjęs vyriškis pabudo ir pradėjo kviesti G. į automobilį ir ji nuėjo į automobilį "(duomenys neskelbtini)", nors jie jai liepė važiuoti kartu su jais. Kadangi dukra neklausė jų ir atsisakė vykti namo, ji iškvietė policijos pareigūnus ir minėtiems vyriškiams dar nespėjus išvažiuoti iš degalinės, atvyko pareigūnai ir juos visus išlaipino iš automobilio. Paskui pareigūnai visus asmenis, kurie buvo automobilyje, apieškojo, taip pat apieškojo ir automobilį, tačiau nieko draudžiamo neradę, juos paleido, išskyrus jų dukrą, kuri pasiliko su jais. Degalinėje pareigūnai buvo apieškoję ir jos dukrą, tačiau iš pradžių pas ją irgi nieko nerado. Tada ji paprašė pareigūnų nuvežti dukrą į gydymo įstaigą ir patikrinti, ar ji nėra vartojusi kokių nors narkotinių medžiagų, kadangi jai ji atrodė kažkaip keistai, kaip būtų apsvaigusi nuo narkotikų. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, policijos pareigūnai dar kartą paprašė dukros parodyti, ką ji turi prie savęs ir pamatė, kaip pareigūnai pas ją striukės kišenėje surado folijoje susuktą augalinės kilmės medžiagą, kaip suprato, kad tai buvo narkotinė medžiaga, vadinama "žole". Iš kur ji gavo šių narkotikų, dukra nei policijos pareigūnams, nei joms nepasakė. Tik vėliau ji jai pasakė, kad šiuos narkotikus ji pirko pusiau su M., tačiau iš ko tiksliai, nepasakė. Ar G. šiuos narkotikus gavo iš kurio nors iš minėtų vaikinų, kurie buvo automobilyje "(duomenys neskelbtini)", ar iš kitų asmenų, ji pasakyti negali, kadangi pati nematė ir to nežino. Tačiau vėliau sužinojo, kad iš spalio 7 d. į spalio 8 d. šį automobilį vėl buvo sustabdę policijos pareigūnai ir su jame buvusiais asmenimis irgi važiavo M.. Ir pareigūnai, patikrinę automobilį, jame rado narkotinių medžiagų. Ar su šiuo automobiliu važinėjantys asmenys žinojo, kad jos dukra G. ir jos draugė M. yra nepilnametės, ji nežino. Ji pati K. T. ir L. B. nepažįsta ir asmenis, buvusius automobilyje "(duomenys neskelbtini)", kai juos tikrino policijos pareigūnai, matė pirmą kartą (1 t., b. l. 138-141);

- liudytojos K. C. parodymais, kuriais nustatyta, kad jos įmonė vykdo (duomenys neskelbtini) darbus. K. T. ir L. B. dirbo prie (duomenys neskelbtini). L. dirbo apie tris mėnesius, o T. dirbo apie dvi savaites. Buvo L. išnuomojus butą, kadangi jis gyveno (duomenys neskelbtini). Butas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. L. iš darbo išėjo, kadangi susirado kitą darbą, tačiau negrąžino skolos už buto nuomą, todėl išvarė iš buto. Su jais nelabai bendravo, jie atidirbdavo darbą ir tiek. T. buvo vairuotojas, o L. buvo griovėjas. Alkoholio ir narkotikų vartojimo nepastebėjo. Apie narkotinių medžiagų pardavimą nieko nežino. Pažįstami sakė, kad L. po to gyveno T. (duomenys neskelbtini). Nuomojamame bute narkotinių medžiagų nerado, nes pati butą tvarkė. Bute buvo likę tik L. rūbai, kuriuos surinkusi perdavė jo mamai (4 t., b. l. 139-140);

- liudytojos L. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji yra L. B. mama. Kai L. gyveno (duomenys neskelbtini), tai su juo bendravo dažnai. Vaikus auklėjo taip, kad jie pasipasakotų. Sužinojo iš tyrėjų ir iš L. draugo K., už ką L. suimtas. Pas K. paklausė už ką sulaikytas L., jis paskambino ir pasakė, kad sulaikytas už narkotikus, jai buvo šokas. Gal būti, kad matėsi su K., tačiau daug L. draugų yra mačiusi. Nežinojo, kad L. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, mano, kad jis to nedarė, nes būtų išsidavęs. L. yra karštakošis, labai užsižiebia, dėl draugų guldo galvą. L. buvo minėjęs, kad jam grasino jo draugai, kad jis prisipažintų. L. (duomenys neskelbtini) gyveno pas draugus, dirbdavo prie statybų. Per jos gimtadienį L. norėjo pabūti pas ją, o tas draugas jį labai skubino važiuoti. Tas vaikinukas buvo su barzduke. Per gimtadienį gėrė šampaną. Nepamena dėl ko reikėjo skubėti išvažiuoti. Gali būti, kad tai buvo K. T.. Gimtadienis buvo 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. (4 t., b. l. 133-134);

- liudytojos M. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagarsintais, kuriais nustatyta, kad su L. B. ir K. T. susipažino 2021 m. (duomenys neskelbtini)., kai šventė jos klasiokės G. V. (duomenys neskelbtini) gimtadienį. Minėti jaunuoliai yra iš (duomenys neskelbtini), o L. net neturi pastovios gyvenamosios vietos, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini). L. ir K. spalio 5 d. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 20.00 val., dėl susitikimo i su jais telefonu bendravo G.. Jiems atvažiavus į (duomenys neskelbtini), ji su G. nuėjo į jų automobilį ir nuvažiavo truputį už (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). K. vairavo automobilį. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini), ji, G. ir L. gėrė sidrą bei vartojo narkotinę medžiagą - kanapes, vadinamas "žole". Narkotikų G. toje pačioje vietoje nusipirko iš L.. G. iš L. nusipirko vieną paketėlį su "žole" ir už ją sumokėjo 10 eurų. G. iš nusipirktos "žolės" susukus cigaretę, ji, G. ir L. surūkė visą narkotinę medžiagą. K. su jais negėrė ir nevartojo "žolės". Kitą dieną, 2021 m. spalio 6 d. vakare, tarp 20.00 ir 21.00 val., ji su G. vėl susitiko su minėtais jaunuoliais (duomenys neskelbtini). Joms būnant automobilyje, G. vėl iš L. nusipirko dar vieną paketėlį narkotinės medžiagos - "žolės". Tada jos vėl nuvažiavo už (duomenys neskelbtini) ribų pro (duomenys neskelbtini), tikslaus kaimo, neatsimena ir vietos nurodyti negali. Išlipus iš automobilio, G. vėl susuko iš nusipirktos "žolės" cigaretę ir ten surūkė. Ji taip pat užtraukė du kartus, bet daugiau jau nenorėjo, todėl paskui jau su ja narkotikų nevartojo. Kiek pamena, tai tą dieną "žolę" vartojo tik G., o nei L., nei K. nevartojo. Tačiau ar G. suvartojo visą iš L. nusipirktą "žolę", dabar neatsimena. Paskui joms grįžus į (duomenys neskelbtini) ir užsukus į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus degalinės pavadinimo nežino, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie apieškojo jas ir automobilį, kurį vairavo K.. Tačiau nieko draudžiamo policijos pareigūnai nerado. Į degalinę atvažiavo G. tėvai ir ją pasiėmė. Kitą dieną iš G. sužinojo, kad tą patį vakarą, kai ją tėvai paėmė iš degalinės, pas ją rado ir narkotinės medžiagos - kanapių, kurias ji buvo pirkusi iš L.. Todėl tiksliai pasakyti, ar G. 2021 m. spalio 6 d. iš L. pirko du paketėlius ir vieną surūkė, o kitą surado, ar ten buvo likusi tik dalis vieno paketėlio. Tą vakarą ji namo nevažiavo, todėl su vaikinais nuvyko į (duomenys neskelbtini), prabuvo visą dieną (duomenys neskelbtini), o vakare vaikinai vežė į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini), jie dar pasiėmė kažkokią merginą, kurios ji nepažįsta, ją matė pirmą kartą. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), juos vėl sustabdė policijos pareigūnai ir vėl patikrino jas bei automobilį. Patikrinę automobilį, jame pareigūnai rado kelis paketėlius su baltos spalvos medžiaga, kaip suprato - narkotikais. Kokia ten buvo narkotinė medžiaga, ji nežino. Kuriam iš jų priklausė šie narkotikai, ji nežino. Ji tik žinojo, kad L. turi narkotinės medžiagos - kanapių, o kitokių medžiagų pas jį nėra mačiusi. Minėtą dieną, jai matant, nei vienas iš jų jokių narkotinių medžiagų nevartojo ir nematė, kad kuris nors iš jų turėtų. Prieš tai, ji narkotikų - "žolės, buvo vartojusi gal prieš pora metų, tačiau iš kur tada gavo šios narkotinės medžiagos, neatsimena. Daugiau iki minėtų įvykių „žolės“ ar kitokių narkotinių medžiagų nebuvo vartojusi. Tiek L., tiek K. žinojo, kad jos yra nepilnametės, kadangi dar susitikus su jais pirmą dieną šventė ir G. (duomenys neskelbtini) gimtadienį. Kam dar L. ar K. yra pardavęs kokių nors narkotinių medžiagų, ji nežino, kadangi nei karto nėra mačiusi jų to darant (1 t., b. l. 86-89);

- liudytojos M. K. parodymais, duotais ikiteisminio teisėjui ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, kuriais nustatyta, kad kai ji su L., K. ir G. šventė G. (duomenys neskelbtini) gimtadienį, tai jie ne tik gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau rūkė ir suktinę. Gimtadienį šventė už (duomenys neskelbtini), netoli kažkokio kaimo. Ten juos nuvežė K.. L. ir K. žinojo kiek joms metų, kadangi G. jiems sakė, kokį gimtadienį ji švenčia. Narkotinės medžiagos - "žolės" turėjo G., kurią ji nusipirko iš L.. Tai jai sakė pati G.. Žino, kad 1 gramas "žolės" kainuoja 10 eurų, tačiau kiek sumokėjo G. L., nematė. Tą vakarą rūkė ji, G. ir L., K. nerūkė. Suktinę susuko G. ar tai L.. Kitą dieną vėl atvažiavo L. su K. ir ją su G. pasiėmė. Tačiau atvažiavus į degalinę, ten atvažiavo G. motina bei policijos pareigūnai. Tą dieną pareigūnai pas G. rado narkotinės medžiagos - "žolės". Ją G. buvo pardavęs L.. Tačiau ar G. šios medžiagos pirko tą pačią dieną, ar prieš tai dieną, ji neatsimena. Ji pati matė, kad G. striukėje laiko "žolės", kuri buvo susukta į plastiką. Tą dieną jos abi irgi dar prieš tai rūkė "žolės", kurios jai susuko G.. Kitą dieną prabuvo kartu su vaikinais (duomenys neskelbtini), vakare ją L. ir K. vežė iš (duomenys neskelbtini) namo. Su jais buvo dar viena mergina, kurios ji nepažinojo. (duomenys neskelbtini) juos vėl sustabdė tie patys pareigūnai ir mašinoje rado narkotinių medžiagų. Kurioje tiksliai vietoje juos rado, nematė. Narkotikai buvo baltos spalvos. Tada juos visus nuvežė nustatyti, ar jie yra vartoję narkotikų (1 t., b. l. 96-101);

- 2021 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas pareigūnų sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), bei automobilyje rastos svarstyklės, 11 vnt. plastikinių skaidrių paketėlių su viduje esančia biria, balkšvos spalvos medžiaga (1 t., b. l. 57-63);

- 2021 m. spalio 8 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos Alytaus apskrities VPK laikino sulaikymo patalpos ir pas sulaikytąjį L. B. rasti du paketėliai, kurių viename yra balkšvos spalvos birūs milteliai, kitame paketėlyje žalios spalvos augalinės kilmės biri medžiaga (1 t., b. l. 64-69);

- asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriuo liudytoja M. K. iš jai parodytų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino K. T. - kaip asmenį, kuris, kai šventė G. V. gimtadienį, vežiojo su savo automobiliu, tačiau su kitais asmenimis narkotinių medžiagų nevartojo (1 t., b. l. 102-106);

- asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriuo liudytoja M. K. iš jai parodytų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino L. B. - kaip asmenį, iš kurio G. V., kai šventė kartu jos gimtadienį, gavo narkotinių medžiagų ir paskui ji, G. ir L. ją kartu vartojo - rūkė (1 t., b. l. 107-111);

- 2021 m. lapkričio 15 d. akistatos tarp M. K. ir G. V. protokolu, kuriuo M. K. akistatos metu patvirtino, kad ji G. V. jokių narkotinių medžiagų nepardavė, o G. V. narkotikus įgijo iš L. B. (1 t., b. l. 114-118);

- 2021 m. spalio 8 d. P. V. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad kratos metu rasti įtartini maišiukai buvo L. (1 t., b. l. 143);

- 2021 m. spalio 7 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo iš G. V. buvo paimtas prie savęs drabužiuose laikomas polietileno maišelis su į foliją suvyniota žalios spalvos aitraus kvapo medžiaga (1 t., b. l. 176-177);

- 2021 m. spalio 11 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo G. V. pateikė jos naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., b. l. 178-180);

- 2021 m. lapkričio 15 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo G. V. pateikė susirašinėjimą su M. K. (1 t., b. l. 181-184);

- 2021 m. spalio 15 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo M. K. pateikė jos naudojamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone SE“ (1 t., b. l. 185-187);

- 2021 m. spalio 8 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo L. B. pateikė jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone“ (1 t., b. l. 188-189);

- 2021 m. spalio 8 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo K. T. pateikė jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung S8“ (1 t., b. l. 190-191);

- Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ONTS vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi vyko 2021 m. spalio 4 d. apie 22.56 val., 2021 m. spalio 6 d. 02.33 val. ir 2021 m. spalio 6 d. apie 21.22 val. (2 t., b. l. 21);

- 2021 m. spalio 8 d. kratos protokolu, kuriuo atlikus kratą K. T. naudojamame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp priekinių sėdynių, buvo rastas ir paimtas skaidrus užspaudžiamas polietileno maišelis su biria medžiaga - milteliais ir 252 vnt. tuščių polietileno maišelių (2 t., b. l. 27-35). Kratos teisėtumas patvirtintas 2021 m. spalio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi (2 t., b. l. 40, 41);

- 2021 m. spalio 8 d. asmens apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta nepilnametė G. V. ir nustatyta, kad ji yra (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) pusėje įsivėrusi auskarą (2 t., b. l. 61-66);

- 2021 m. lapkričio 15 d. asmens apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta nepilnametė M. K. ir nustatyta, kad ji yra (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo (2 t., b. l. 67-71);

- 2021 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti policijos pareigūnų prie tarnybinės uniformos naudojamų vaizdo registratorių (BODY kamerų) Nr. b0flec60b5c0 ir b0flec60901a, daryti vaizdo įrašai. Peržiūrint pirmą vaizdo failą iš Body kameros Nr. b0flec60b5c0 katalogo, pavadinimu "2021_1006_235111_010", nustatyta, kad vaizdo įrašo pradžia yra 2021 m. spalio 6 d. 23:50:40 val., pabaiga – 2021 m. spalio 6 d. 23:56:11 val. Šiame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai vyksta į iškvietimą. Įraše nuo 40 sekundės matyti, kad pareigūnai atvyko į "(duomenys neskelbtini)" degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Ten matyti, kad prie degalinės įėjimo stovi keli žmonės, iš kurių du yra vidutinio amžiaus - vyras ir moteris, du jaunuoliai ir viena mergina. Vienas iš pareigūnų paklausia vyresnių asmenų - „kvietei?“. Moteris jam atsako, kad „kvietėm“. Pareigūnui paklausus „kas čia per situacija?“, moteris, atsisukusi į jaunuolius atsako, kad jie vežiojasi nepilnametes merginas, rūkė žolę, geria. Tuo metu ją piktai pertraukia šalia buvusi mergina (kaip nustatyta ,tyrimo metu, tai G. V., gim. (duomenys neskelbtini)), teigdama, kad jos savo noru važinėja. Pareigūnas jaunuolių klausia, su kuria jie mašina važinėja ir vienas vaikinų nurodo į baltą autobusiuką, kaip paskui matyti, kad tai "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matyti, kad automobilio priekinės keleivio durelės atidarytos. Pareigūnas, sakydamas, kad dar ten mašinoje kažkas dar yra, eina link automobilio ir prasilenkia su dar viena mergina, rusvų plaukų, kuri nepatenkinta į pareigūno pasisveikinimą atsako „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad tai M. K., gim. (duomenys neskelbtini)). Merginai išėjus iš automobilio, pro atidarytas dureles matyti, kad automobilio galinėje dalyje sėdi jaunuolis. Pareigūnai paprašo jaunuolių pateikti dokumentus, tuo metu mergina su (duomenys neskelbtini) striuke (G. V.) nuolat vaikšto. Kol pareigūnas tikrina dokumentus, moteris, kuri nurodė, kad jaunuoliai vežiojasi nepilnametes, pasakoja, kaip dukra ne pirmą kartą grįžta namo prisirūkiusi, prisigėrusi ir kad vis išėjusi iš namų, negrįžta. Šalia moters stovintis vyras taip pat kažką aiškina, tačiau kalba girdėti labai tyliai, nesuprantama. Vienas iš stovinčių vaikinų klausia pareigūnų, kas atsitiko. Vėliau garsiai ištaria savo pavardę „(duomenys neskelbtini)“ (kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, tai D. A.). Šis jaunuolis, kuris apsirengęs juodai, užsidėjęs ant galvos gobtuvą, prieina prie pareigūno, pasiima dokumentą ir įsideda į piniginę. Vėliau, šalia minėto vaikino stovėjęs jaunuolis, (duomenys neskelbtini) striuke ((duomenys neskelbtini) motyvais) dėvintis juodą kepurę su snapeliu, užrašu „(duomenys neskelbtini)“, (nustatyta, kad tai K. T.), taip pat iš pareigūno pasiima dokumentą. Pareigūnas paklausia minėtų dviejų suaugusiųjų asmenų (G. V. tėvų) - ar jie įtaria ją turint narkotinių medžiagų ar jų pavartojus. Tėvams atsakius teigiamai, pareigūnas mamos paprašo apžiūrėti merginos kišenes, o pats tuo tarpu klausia jaunuolių, ar turi draudžiamų daiktų. Moteris apžiūri merginos piniginę, sakydama, kad dabar tai nieko neturės, nes jau suvartojus. Mergina, apžiūrėjus jos daiktus, staigiai nueina į degalinę, sakydama kad eina į tualetą. Nuo 23:55 matyti, kad pareigūnas, kartu su automobilio vairuotoju apžiūri automobilį, tikrina, ar nėra draudžiamų daiktų. Pareigūno paprašius atidaryti bagažinę vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo faile pavadinimu "2021_1007_000459_0H" (įrašo pradžia – 2021 m. spalio 7 d., 00:04:57 val., pabaiga – 2021 m. spalio 7 d. 00:09:58 val.) prasideda vaizdu prie (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus. Matyti atvykusių tėvų automobilis "(duomenys neskelbtini)" su atidarytomis durelėmis. Pareigūnas klausia su tėvais atvykusios merginos (G. V.): kas čia? Mergina atsako, kad nežino, gal tabakas. Medžiagos, apie kurią kalba pareigūnas, pradžioje nesimato. Pareigūnas sako, kad kvapo jokio nėra. Vėliau, pareigūnas rankose parodo, kad turi folijos lankstinuką, įvyniotą į plėvelę. Folijos viduje matyti rudai žalsva medžiaga. Apžiūrėjęs galimai rastą narkotinę medžiagą, pareigūnas grįžta prie lauke stovinčių merginos ir jos tėvų bei klausia, iš kur mergina gavo šios medžiagos. Mergina nenurodo. Paskui mergina pasako, kad tai tabakas ir paklausus pareigūnui, kodėl tokia pakuotė, ji paaiškina, kad čia buvo kažkam paruoštas toks pokštas, ir tikrai čia ne žolė. Vaizdo įraše, kuris pavadintas "2021_1007_001826_013" (Įrašo pradžia – 2021 m. spalio 7 d., 00:18:24, pabaiga – 2021 m. spalio 7 d. 00:21:05) matyti, kad filmuojama jau Alytaus apskrities VPK tarnybinės patalpos, kur pareigūnas bendrauja su ta pačia mergina (G. V.), klausdamas jos apie rasto folijos paketėlio įgijimo aplinkybes. Mergina vėl paaiškina, kad tai buvo idėja iškrėsti pokštą, įdėti tabako ir pasakyti, kad ten žolė, nors ten iš tikro net ne žolė. Mergina nurodė, kad paketėlį darė pati. Paklausus pareigūnui, kas paketėlyje matyti balto, kokia medžiaga, mergina pasakė, kad nežino. Pareigūnui vėl paklausus, kodėl patalpoje nuo paketėlio juntamas „žolės“ kvapas, mergina, kuri matosi, kad yra susinervinusi, teigia, kad čia tabakas ir ištyrus paketėlį, nieko nebus. Vaizdo faile su pavadinimu "2021_1006_235641_013", kur vaizdo įrašo pradžia - 2021 m. spalio 6 d. 23:56:41 val., pabaiga – 2021 m. spalio 7 d. 00:10:09 val., matyti kaip pareigūnas bendrauja su jaunuoliais, kurie, kaip teigia vėlų vakarą atvyko į degalinę kavos. Pareigūnui pasiteiravus pas juos, iš kur jie yra, vienas iš jų (K. T.) pasako, kad iš (duomenys neskelbtini), bet pats yra (duomenys neskelbtini). Kitas jaunuolis, dėvintis juodos spalvos džemperį su gobtuvu ant galvos (D. A.), teigia, kad jis iš (duomenys neskelbtini), bet gyvena (duomenys neskelbtini). Po to, pareigūnui paklausus pas juos, kodėl jie vežiojasi nepilnametes, jaunuoliai atsako, kad jie patys yra beveik tokio pačio amžiaus ir nežinoję, kad su jais važiavo nepilnametės. Vienas iš vaikinų (D. A.), žiūrėdamas į prie jų stovinčią merginą (G. V.), pasako, kad ji atrodo kaip 20 metų. Tačiau pareigūnui paklausus pas merginą kiek jai metų, ji pareigūno paklausia, kiek jis duotų jai metų. Pareigūnas atsako, kad šešiolika. Mergina jam atsako, kad truputį daugiau. Jaunuolis (D. A.) pareigūnui pasako, kad vieniems gali atrodyti vienaip, o kitiems - kitaip. Paskui šis pareigūnas nueina prie savo kolegos, kuris kalbasi su merginos tėvais. Girdėti, kaip jie kalbasi apie reikalingumą vykti į ligoninę atlikti tyrimų dėl galimo psichotropinių medžiagų vartojimo. Vaizdo faile, pavadintu "2021_1006_235641_014" (įrašo pradžia – 2021 m. spalio 7 d. 00:05:08 val., pabaiga – 2021 m. spalio 7 d. 00:10:09 val.), matyti vaizdas filmuotos prie (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus, kur pas merginą (G. V.) randamas folijos paketėlis. Į pareigūno klausimą, ar draugai parūpina tokių daiktų, mergina atsako, kad tai ji parūpina jiems, o rastą paketėlį ji pati kažkur rado. Taip pat ji nurodo, kad tai yra tabakas, kuris panaudotas pokštui. Vaizdo įraše pavadinimu "2021_1008_000652_010" (vaizdo įrašo pradžia 2021 m. spalio 8 d., 00:06:51 val., pabaiga – 2021 m. spalio 8 d., 00:11:51 val.), matyti, kaip policijos pareigūnai tikrina S(duomenys neskelbtini) mieste sustabdytą automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo vairuotoją (kaip nustatyta tyrimo metu, kad tai K. T.). Pareigūnams paklausus pas šį vyriškį, ar jis turi prie savęs turi kažkokių draudžiamų daiktų, jis atsako, kad ne. Paskui, tikrindami automobilį, policijos pareigūnai vėl jo paklausia, kam priklauso šis automobilis ir jis atsako, kad automobilis yra jo patėvio, ir automobilis yra kaip landynė, o netvarką jame padarė draugas. Policijos pareigūnams paklausus ar surasti daiktai priklauso draugui, automobilio vairuotojas (K. T.) atsako, kad neįsitikinęs. Taip pat policijos pareigūnai klausia ar jis nėra matęs, kad draugas svarstyklėmis kažką svertų, ir vyriškis atsako kad ne. Toliau jis aiškina, kad automobilio raktelį turi ir jo draugas. Policijos pareigūnas bando su kažkuo susisiekti telefonu, dėl automobilio nuvežimo. Vyriškis tuo metu toliau pasakoja, kad draugas paprašė pavežti, jis nežino kuo draugas užsiima, teigia, kad paskutiniu metu šiame (duomenys neskelbtini) jo draugas gyvena. Policijos pareigūnams pasiteiravus apie automobilyje buvusias mergina, vyriškis paaiškina kas jos tokios, pasakoja kokiu tikslu jis važinėjo į (duomenys neskelbtini), kad buvo kažkokie įvykiai, kuriuos jis įvardina „(duomenys neskelbtini)“. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės matosi padėti nedideli plastikiniai maišeliai. Policijos pareigūnai spėja, kad tai gali būti „koksas“. Paskui pas vairuotoją klausia, ar jie vartoja, šis atsako, kad ne ir paaiškina, kad rastos medžiagos gali būti „gaidys“ arba „koksas“, arba „šniūrai“. Vaizdo įraše, pavadinimu "2021_1008_001151_011", kurio įrašo pradžia 2021 m. spalio 8 d., 00:11:51 val., pabaiga – 2021 m. spalio 8 d. , 00:16:50 val., užfiksuota, kaip toliau vykdoma sustabdymo automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimas. Jo vairuotojas pareigūnams aiškina, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jo draugas, kad čia yra sudėti jo rūbai. Vaizdo įraše matyti, kad privažiuoja dar vienas policijos žymėtas automobilis su įjungtais švyturėliais. Prie policijos prieina dar vienas pareigūnas (Kriminalistinių tyrimų skyriaus tyrėjas S. R.), kuriam prie automobilio stovintys pareigūnai paaiškina, kad yra rasta kažkokių miltelių, svarstykles. Vaizdo įraše "2021_1008_023534_015", kurio pradžia 2021 m. spalio 8 d., 02:35:32 val., pabaiga – 2021 m. spalio 8 d., 02:40:33 val., užfiksuota, kad policijos pareigūnai Alytaus AVPK patalpose atlieka vyriškio, kuris apsirengęs mėlynos spalvos "(duomenys neskelbtini)" firmos sportiniu megztiniu ir juodos spalvos "(duomenys neskelbtini)" firmos kelnėmis (kaip nustatyta tyrimo metu, tai L. B.) asmens kratą. Jos metu, vyriškio apatinėse kelnaitėse randami paketėliai. Vyriškis aiškina, kad tai ne jo. Policijos pareigūnui pasakius, kad smirda „žole“, paklausia tai kieno. Vyriškis pareigūnui pasako, kad ne jo, kad kažkas jam įmetė. Po to girdėti, kaip policijos pareigūnas kažkam skambina ir telefonu pasako, kad apatinėse kelnaitėse dar rado vieną paketėlį ir vieną paketėlį „žolės“. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas "2021_1008_024034_016" (vaizdo įrašo pradžia 2021 m. spalio 8 d., 02:40:32 val., pabaiga – 2021 m. spalio 8 d., 02:45:32 val.), matyti kaip Alytaus AVPK patalpose pareigūnai toliau bendrauja su vyriškiu (L. B.), kuris policijos pareigūnui papasakoja, kad „žolė“ yra jo, o milteliai ne jo, teigia, kad nieko nežino apie miltelius. Pareigūnas klausia pas jį, ar draugas ir merginos vartoja „žolę“, kur jis gauna žolės, kiek kainuoja. Vyriškis pasako, kad gauti nesunku, kainuoja 10 eurų. Vėliau policijos pareigūnas klausia galimai apie rastų miltelių kaina, ir vyriškis pasako, kad gramas gali kainuoti apie 100 eurų. Policijos pareigūnas klausia, ar jis juos perparduoda, tačiau vyriškis atsako, kad nepardavinėja. Vaizdo įraše, pavadinimu "2021_1008_024533_017", kurio įrašo pradžia 2021 m. spalio 8 d., 02:45:32 val., pabaiga - 02:50:31 val., matyti, kaip policijos pareigūnas bendrauja su tuo pačiu vyriškiu (L. B.), kuris klausiamas policijos pareigūno pasakoja, apie narkotikus, kad jų bandęs tik vieną kartą, per savo gimtadienį ir vartojo heroiną. Vėliau, atvykus tam pačiam Kriminalistinių tyrimų skyriaus pareigūnui, pareigūnas paaiškina, kad pas šį vyriškį rado narkotinių medžiagų bei kur juos rado. Tada atvykęs Kriminalistinių tyrimų pareigūnas viską apžiūri, nufotografuoja ir paima rastas galimai narkotines medžiagas. Peržiūrėjus Body kameros Nr. boflec60b5c6 2021 m. spalio 8 d. nuo 01:54:41 val. iki 01:55:01 val. vaizdo įrašą, kuris pavadintas "2021_1008_015443_012", matoma, kad jame už fiksuota Alytaus AVPK patalpose apklausiama mergina (kaip nustatyta tyrimo metu, kad tai P. V.), kuri, kai policijos pareigūnė paklausia, kieno yra narkotinės medžiagos, pareigūnei atsako, kad L., pavardės nežino (2 t., b. l. 1-6, 73-78);

- 2021 m. spalio 14 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti tušti maišeliai, paimti 2021 m. spalio 8 d. kratos pas K. T. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 79-84);

- 2021 m. spalio 25 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš G. V. paimtas mobilusis telefonas "Samsung" bei telefone rastos susirašinėjimo žinutės su M. K. dėl galimai narkotinių medžiagų įgijimo ir vartojimo (2 t., b. l. 85-89);

- 2021 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos G. V. pateiktos dvi nuotraukos, susirašinėjimo žinutės su M. K. apie narkotinių medžiagų vartojimą (2 t., b. l. 90-93);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. spalio 13 d. specialisto išvada Nr. T-N 2315/2021 (01), kuria nustatyta, kad G. V. kraujyje rasta pėdsakų tiaprido. Šlapime rasta amfetamino, pėdsakų tiaprido ir pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 113);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. spalio 13 d. specialisto išvada Nr. T-N 2313/2021(01), kuria nustatyta, kad M. K. kraujyje rasta amfetamino. Šlapime rasta amfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 115);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. spalio 13 d. specialisto išvada Nr. T-N 2314/2021(01), kuria nustatyta, kad P. V. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 117-118);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. spalio 13 d. specialisto išvada Nr. T-N 2312/2021(01), kuria nustatyta, kad K. T. šlapime rasta amfetamino. Kraujyje benzodiazepinių, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta (2 t., b. l. 120);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. spalio 13 d. specialisto išvada Nr. T-N 2316/2021(01), kuria nustatyta, kad L. B. kraujyje rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų tetrahidrokanabinolio. Šlapime rasta amfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 122);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. spalio 22 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2473558 nustatyta, kad žalios ir tamsiai žalios spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš folijos pakuotės, buvusios bespalviame plastikiniame maišelyje, 2021 m. spalio 6 d. dalinės apžiūros metu rastame pas G. V., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC), kurios masė yra 0,011 g. (2 t., b. l. 128-131);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. lapkričio 11 d. specialisto išvada konstatuota, kad automobilyje „(duomenys neskelbtini)o“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastų 11 vnt. paketėliuose supakuotų miltelių bendroji masė yra 10,250 g. Juose yra amfetamino, kurio masė yra 0,933 g (9,1 %). Pas L. B. drabužiuose (paketo Nr. 484388) rastame viename užspaudžiamame plastikiniame maišelyje su raudonos spalvos juostele esančiuose, gelsvos spalvos milteliuose, kurių masė yra 0,728 g, yra amfetamino, kurio masė yra 0,065 g (9,0 %). Kitame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje su raudonos spalvos juostele esančioje žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje, kurios masė yra 0,703 g, pastebėti kanapėms (antžeminėms dalims) būdingi požymiai. Joje nustatytas terahidrokanabinolis, kurio kiekis yra 11,7 %. Apibendrinus tyrimo rezultatus nustatyta, kad tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys). Automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rastame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje su raudonos spalvos juostele esančiuose gelsvos spalvos milteliuose, kurių masė yra 1,318 g, yra amfetamino, kurio masė yra 0,103 g (7,8 %). Ant pateiktų juodos spalvos elektroninių svarstyklių su dangteliu yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų, psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų, ir narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų (2 t., b. l. 153-158);

- 2021 m. spalio 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo K. T. parodė vietą prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), ir vietą prie (duomenys neskelbtini) bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, esančioje autobusų stotelėje, kur jis 2021 m. spalio 5 d. naktį, kai šventė G. gimtadienį, atvežė L., G. ir M. bei jie trys rūkė iš L. įgytą narkotinę medžiagą – "žolę" (3 t., b. l. 84-91);

- L. B. laiško G. V. dalimi, kuriame rašoma, kad L. B. gailisi pasiėmęs viską (4 t., b. l. 168-171);

- 2022 m. gegužės 11 d. T. L. (duomenys neskelbtini) klinikos duomenimis K. T. 2021 m. spalio 7 d. 08.00 val. turėjo 1 val. vizitą pas gyd. (duomenys neskelbtini) R. G. (5 t., b. l. 6);

- 2022 m. gegužės 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų patiekimo protokolu, kuriuo K. T. pateikė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11“ ir nurodė, kad L. B. ‚Messenger“ programėlėje pasivadinės „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 1-12);

- 2022 m. gegužės 23 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos telefone, „Messenger“ programėlėje, nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. esančios K. T. susirašinėjimo žinutes su asmeniu, kuris pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ (L. B.), ir nustatyta, kad pirma nuo šio laikotarpio rašyta žinutė tarp šių asmenų yra rugpjūčio 5 d. 19:09 val. K. T. rašo „e diedai, gal turi sumest 30E iki ryt arba poryt?“. Asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - L. B.) atrašo, kad „Ble basas seni pats“. Po to, K. T. vėl rašo „gal netyčia tas kur vežiau galėtu? Negali paderint? Neturiu as jo kontaktų. Atsiskaitysiu“. L. B. atrašo, kad „Ble seni ir jis neturi nes ant nuomos viską sumokėjom“. Toliau yra jų susirašinėjimas bei skambučiai 2021 m. rugpjūčio 6, 9, 12, 14, 16, 19 ir 27 dienomis, kurie yra nereikšmingi. Po 27 d. skambučio K. T. rašo 4 žinutės: „ok. Kada butu? (duomenys neskelbtini).uuuu.“ Paskui eina jų pokalbis 21 sek. ir vėl K. T. parašo „nu parašyk krc kai galėsi“. Po to dar kelios nereikšmingos žinutės. Toliau vėl K. T. parašo L. B. „o jei patys prilėktu pasiimt kada plius minus? Ar irgi panašiai“. L. B. atrašo „ieškau dar nrml. Be sudu“. K. T. jam parašo dvi žinutes iš eilės: „k“, „juda kažkas? L. B. atrašo: „Pala. Y hata grysiu“. Toliau K. T. rašo - „parašyk vis kai sužinosi, nes ir tas nerimsta. Po kiek laiko K. T. parašo „nu? Neduoda man tas durnelis ramybės. Kas girdėt“. L. B. atrašo „Yra. Atlėkė paimt?“ K. T. parašo jam - „nuvesk jei yra galimybe, 30 duos kaip šnekėjom. Nes išgerėjau anie“. L. B. parašo „PI“. K. T. toliau jam rašo: „netempk labai j naktį jei gali nes mane jau (keiksmažodis) jie baigia“. L. B. parašo, kad „vairo nėra“. K. T. tada jam parašo „kur dalekt? Susiorganizuos kazka“. L. B. atrašo „mane paimt ir iki ju“. K. T. paaiškina, kad ,jie patys atlėks“. L. B. irgi parašo - „nu zdz mane paimt nulėkt ir atgal“. Dar K. T. paklausia adreso ir L. B. parašo - „(duomenys neskelbtini)“. K. T. nurodo, kad „atvaro. Tuoj parašysiu kada bus ir kokia masina“. Toliau jie susirašo, kad už 12 min bus su (duomenys neskelbtini) automobiliu. Dar K. T. paprašo jo nurodyti savo numerio ir L. B. parašo numerį - (duomenys neskelbtini). Paskui dar vienas kitam parašo apie įvykusį susitikimą ir kad L. B. grįžimą namo. Sekantis susirašinėjimas tarp jų yra rugsėjo 2 d., tačiau žinutės tekstai yra nereikšmingi. Po to matyti, kad jie tarpusavyje susiskambina rugsėjo 3 d. ir 8 d. Taip pat, 8 d. rašo apie jų susitikimą. Paskui, tą pačią dieną (rugsėjo 9 d.) L. B. klausia „Reiks? K. T. parašo jam „šiandien tai ne dar“. L. B. atrašo „Oki. Jei ka rašyk. Privesiu.“ K. T. į tai atsiunčia jam pakeltą nykštį. L. B. dar kartą parašo „nereik? K. T. atsako, kad „nene dq. ... (keiksmažodis) gult asjau šiandiena“. Vėliau jie susiskambina jau rugsėjo 11 d. ir 12 dienomis. Rugsėjo 12 d. dar L. B. jam parašo kad „nėr dbr. Vakare“. K. T. klausia „kada tas vakare?“. L. B. atsakio „19h cj“. K. T. dar pasitikslina - „bet tikrai apie tasa. Nebus kad 12 kokia?“ L. B. atrašo „Ne“. K. T. dar paklausia „suma“ ir L. B. atsiunčia jam pakeltą nykštį, o paskui parašo „90“. K. T. vėl jo klausia „o anksčiau neitų“. L. B. klausia „viena?“ K. T. patvirtina, kad vieną, atsiųsdamas jam pakeltą nykštį ir dar paklausia ar „iseis?“. L. B. atrašo „jo“. K. T. dar jo pasiteirauja - „anksčiau?“ ir L. B. atsako „Nzn“. Paskui K. T. parašo „nu bandyk bandyk ir duok žinia“. L. B. į tai jam atsako „oki“ ir dar klausia „Vėl judesy suki? K. T. jam atrašo, kad „ne as čia šiandien jau. Vakar prisisukau. 1,21 vienas .... (keiksmažodis) mašinoj. Paskui K. T. skambina L. B., bet jis neatsiliepia. 18:56 val. L. B. parašo „parlekiu“. K. T. atrašo „nebereiks. Dingės buvai tai radau kitur“. L. B. atrašo „jsn“. Paskui jie abu susirašo dėl susitikimo ir alaus išgėrimo. Sekančią dieną, t. y. rugsėjo 13 d. 18:13 val. L. B. parašo K. T. „ka tu? Sukam judesy hatoj pas drauga?“ K. T. atrašo „oj ne. As daleksiu nebent perrukyt.“ L. B. parašo „sakai“. Paskui klausia „Ble galėsi pavest 1 paimt ir iki draugo nuvest? K. T. parašo „blet seniukai nebent vėliau“. Paskui eina nereikšmingi jų susirašinėjimai. 18:45 val. K. T. parašo: „adresa. Ir ruosk ant kuro“. L. B. atrašo - „(duomenys neskelbtini). Tai paleksim iki žmogaus pinigų pasiimt. Rastelk kada išeit“. K. T. į tai atrašė „išjudu is savo kiemo“. Paskui dar yra keli jų nereikšmingi susirašinėjimai dėl atvažiavimo ir išėjimo. Rugsėjo 13 d. 21:18 val. L. B. vėl rašo „Nu zdz px bet jei kas kiekiai yra toki“. K. T. klausia „suma? L. B. atrašo: dar ir mum gal abi puses kazka. Nzn lauke sms“. K. T. jam parašo kelias žinutes: „supratau“. „Paklausk ir 100 ir 1000“. „ir parašysi kai sužinosi“. „Ir 500 klustelk dėl viso pikto.“ Kai sužinosi man pranešk.“ „Ir tada as ryt šnekesiu kaip kas ka kur.“ „Ir žiūrėsim ar vyks kaskas“. L. B. jam atsako „ok. Bet gal tu pats pirma naujo pabandyk“. K. T. atrašo jam „nu reiks“. Paskui vėl yra keli nereikšmingi susirašinėjimai tarp šių asmenų. Rugsėjo 18 d. L. B. klausia K. T. „nnr y (duomenys neskelbtini) palėkt? Ant kuro duos“. Pastarasis atrašo „nene seniuk, nenoriu pyktis, reikia su savąja pabūti. Nebent gryzes paklausiu savosios. Ir jei kartu važiuos. Tada kk“. Vėliau dar parašo „20 uz kelia jei važiuosiu ir jum tinka“. L. B. atrašo, kad „taip jp. jo“. K. T. dar jam parašo kelias žinutes „turėsi max 10 minuciu (duomenys neskelbtini), ilgai tikrai nelauksiu. Tinka“. L. B. atsako, kad „tai jo“. Toliau vėl matome nereikšmingus susirašinėjimus tarp šių asmenų. Rugsėjo 19 d. 21.28 val. L. B. parašo K. T., klausdamas jo - „Kable iseis likt?“ K. T. atrašo „jo bwt mes apie 7 ryte išvarom“. L. B. parašo - „tai iki T. lėksiu tada“. K. T. parašo jam - „tai jei nori ryte galim tave mestelt iki (duomenys neskelbtini) ten kažkur“. L. B. atrašo - „Tai jis (duomenys neskelbtini) gyvena tai nepakeliui tau“. Rugsėjo 20 d. 19:34 val. L. B. vėl rašo K. T., klausdamas jo „Kable iseis snd?“. K. T. atrašo, kad „jo px“. Toliau vėl eina nereikšmingi susirašinėjimai. Rugsėjo 22 d. 01:09 vai. L. B. rašo „Ateisi gal iki apačios?“ K. T. atrašo, kad „nenene negalėsiu tikrai“. L. B. dar parašo - „Vase atejas kaseka (keiksmažodis)“ K. T. parašo „ateik iki balkono mes kaip tik parūkyt einam nes atsikėlė“. L. B. atrašo „ok. Ateinu“ Vėliau 22 d. vakare L. B. vėl prašo K. T., kad šis pavežtų iki draugo ir K. T. sutinka. Toliau reikšmingų žinučių nėra. Paskutinė žinutė tarp šių asmenų parašyta 2021 m. spalio 5 d. 18:43 val. (5 t., b. l. 16-34).

Dėl L. B. veikų

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu, visuma. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vieną iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, Nr. 2K-458/2013, Nr. 2K-43/2014, Nr. 2K-43/2014).

BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą labiausiai nuo kvaišalų pažeidžiamai, lengvai pasiduodančiai negatyviai pašalinei įtakai socialinei grupei – nepilnamečiams. Todėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiam asmeniui įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika nei tų pačių medžiagų platinimą suaugusiems asmenims. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2009, 2K-252/2010, 2K-395/2010, 2K-18/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai) apžvalgos 19, 19.1 punktai) pripažįstama, kad už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiamas asmuo, platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai teismas nustato, kad kaltininkas suvokė, jog asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Traukiant baudžiamojon atsakomybėn už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, BK 261 straipsnis yra specialioji norma BK 260 straipsnio 1 dalies atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr.2K-369-788/2016).

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas parduoti ar kitaip platinti gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą apie kaltininko kaltės turinį, tikslus parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. BK 260 straipsnyje numatytas tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine.

Išklausius teisme kaltinamųjų L. B., K. T. ir G. V. parodymus, įvertinus liudytojų P. V., J. M., A. B., T. M., K. C., L. S., M. K. parodymus, apžiūros protokolus, specialistų išvadas bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent L. B. pardavė du kartus K. T. po 1 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, pavaišino G. V. ir M. K. narkotine medžiaga – kanapėmis, pardavė P. V. narkotinę medžiagą – kanapes bei disponavo narkotinėmis medžiagomis – 11 vnt. paketėlių su psichotropine medžiaga – amfetaminu ir vieną paketėlį – su narkotine medžiaga – kanapėmis, turėdamas tikslą juos parduoti. Kaltinamasis L. B. savo kaltės dėl nei vienos veikos nepripažino ir parodė, kad K. T. narkotinių medžiagų nepardavė, 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. per G. gimtadienį kanapes rūkė du kartus, suktinė būdavo paduodama iš priekio, kur sėdėjo K. ir M.., taip pat dar buvo vartotas ir amfetaminas, kurį davė K. T.. Jis P. V. narkotinių medžiagų nepardavė, o 2021 m. spalio 7 d. važiuojant į (duomenys neskelbtini) ir vežant M. namo automobilyje ir jo apatiniuose rasti narkotikai nėra jo. Į apatinius narkotines medžiagas įsidėjo, nes K. grasino susidoroti su jo šeima ir drauge. Kaltinamojo L. B. kaltinimų nepripažinimas laikytinas jo pasirinkta gynybine pozicija, kurios nepatvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 8 d. duodamas parodymus prisipažino, kad 2021 m. spalio 8 d. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ ir prie jo rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, jis jas 2021 m. spalio 7 d. įsigijo (duomenys neskelbtini) miškelyje, prieš tai iš to paties vyro buvo įsigijęs ir kanapių. Pirkėjo amfetaminui neturėjo, būtų pardavęs vėliau. Jis taip pat pripažino, kad pavaišino G. V. ir M. K. narkotinėmis medžiagomis, tačiau nežinojo, kad jos yra nepilnametės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad šie parodymai neteisingi, kadangi jis buvo įtakotas K. T. dėl to prisipažino. Visgi teismo vertinimo, kaltinamojo L. B. pirmieji parodymai, kuriuose jis prisipažįsta padaręs veikas, laikytini teisingiausiais, kadangi būtent šiuos parodymus pagrindžia ir kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Dėl narkotinių medžiagų pardavimo K. T.. Nors kaltinamasis L. B. neigė pardavęs K. T. narkotines medžiagas, tačiau šias aplinkybes patvirtino K. T., nurodęs, kad būtent kaltinime nurodytu metu iš L. B. yra du kartus pirkęs amfetamino prie (duomenys neskelbtini). Šias K. T. nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2022 m. gegužės 23 d. apžiūros protokolu K. T. telefone apžiūrėti jo ir L. B. pokalbiai ir kurių nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje bei rugsėjo mėn. pradžios pokalbių metu K. T. klausinėja dėl galimybės gauti narkotinių medžiagų draugams ir vėliau rašosi dėl šių medžiagų pristatymo ir gavimo, taip pat žinutėse L. B. klausinėja K. T. ar šiuo metu reikia, kaip suprasti narkotinių medžiagų. Rugpjūčio 27 d. pokalbyje L. B. nuodo, kad reiktų atvykti prie (duomenys neskelbtini) namo, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini), o rugsėjo 12 d. pokalbyje nurodo ir kainą. Dėl K. T. narkotinių medžiagų vartojimo patvirtina ir specialisto išvada, kuria konstatuota, kad K. T. šlapime rasta amfetamino. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad L. B. pardavė K. T. kaltinime nurodytas medžiagas. Kaltinime nurodyta, kad L. B. abu kartus pardavė po 1 g. gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčios psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio kiekis yra ne mažiau 7,8 % proc. Byloje tokio kiekio įsigijimą patvirtino pats kaltinamasis K. T., be to nors narkotinės medžiagos nebuvo rastos, jų kiekis nustatytas remiantis kitais įrodymais. Pas L. B. apatiniuose rastame maišelyje buvo 0.703 g. narkotinės medžiagos, todėl teigti, kad parduotas kiekis buvo akivaizdžiai mažesnis nei nurodytas kaltinime, pagrindo nėra. Kaltinamojo L. B. teisės niekaip nebuvo pažeistos kaltinamajame akte parduoto amfetamino kiekį nurodžius apytiksliai (apie 1 g.), tai neturėjo jokios įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui, kadangi už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą kvalifikuota švelniausia BK 260 straipsnio dalis. Be to, byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad K. T. parduotuose psichotropinėse medžiagose – amfetamino kiekis buvo būtent ne mažiau 7,8 %, todėl ši aplinkybė šalintina. Taip pat kaltinimuose nurodyta, kad L. B. neteisėtai įgijęs narkotines medžiagas, jas pardavė. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotinių medžiagų. Esminės narkotinės medžiagos amfetamino įgijimo aplinkybės: kada ir kur konkrečiai, kaip, kokiais veiksmais, už kokią kainą, iš kokio asmens L. B. nusipirko (įgijo) narkotinę medžiagą, nėra nustatytos. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi savarankišką procesinį įrodinėjimą ir negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir įrodytų vėlesnių veikų. Nesant jokių įrodymų apie narkotinių medžiagų – amfetamino įgijimą aplinkybės dėl narkotinės medžiagų įgijimo šalinamos tuo labiau, kad šiai sudėčiai šios aplinkybės nėra reikšmingos.

Dėl G. V. ir M. K. vaišinimo narkotinėmis medžiagomis. Nors kaltinamasis L. B. nurodė, kad narkotines medžiagas – kanapes 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. per G. gimtadienį naudojo, tačiau šios medžiagos buvo arba K. T., arba M. K., jis pats V. ir M. K. narkotinėmis medžiagomis nevaišino, be to nežinojo, jog jos nepilnametės. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigė kaltinamasis K. T., kaltinamoji G. V. bei liudytoja M. K.. Kaltinamasis K. T. nurodė, kad 2021 m. spalio 4 d. L. paprašė jo nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas G.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) ir jiems jau važinėjant su mašina, L. G. padavė vieną paketėlį kanapių, kurias L., M. ir G. suvartojo. Nors ir nematė kaip G. mokėjo, tačiau nurodė, kad L. iki to pinigų neturėjo, o vėliau po parūkimo jau turėjo pinigų nusipirkti cigarečių. Kanapės tą naktį buvo vartotos du ar tris kartus. Kaltinamasis K. T. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietas kur jie lankėsi bei vartojo narkotines medžiagas. Šie kaltinamojo K. T. parodymai patvirtina, kad 2021 m. spalio 4 d. būtent kaltinamojo L. B. iniciatyva nepilnametės buvo vaišinamos narkotine medžiaga – kanapėmis. Kaltinamoji G. V. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) d. šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholį. Tiek L., tiek K. žinojo kiek jai metų, nes sakė, kad švenčia būtent (duomenys neskelbtini) gimtadienį. Nors kaltinamoji G. V. duodama parodymus pradžioje teigė, kad buvo vartojamas tik alkoholis ir jai būtų gėda rūkyti žolę prie L. B. ir K. T., tačiau vėliau apklausos metu patvirtino, kad rūkė kanapes, o dar vėliau ir tai, kad vartojo amfetaminą, kurį kažkas padavė iš priekio ant telefono. Nors L. B. teigė, kad nežinojo, jog G. V. ir M. K. buvo nepilnametės, tačiau G. V. parodė, kad pastarasis žinojo kiek jai metų, nes ji buvo aiškiai įvardinusi, kad ji švenčia savo (duomenys neskelbtini) gimtadienį. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. K. nurodė, kad švenčiant G. gimtadienį, nuvažiavus iki (duomenys neskelbtini), ji, L. ir G. gėrė sidrą bei vartojo narkotinę medžiagą – kanapes, kurias G. toje pačioje vietoje nusipirko iš L. sumokėjusi 10 eurų už paketėlį. Šias aplinkybes M. K. patvirtino ir duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriuo liudytoja atpažino L. B., kaip asmenį, iš kurio G. V. gimtadienio metu pirko narkotines medžiagas bei kartu jas vartojo. Liudytoja J. M. patvirtino M. K. parodymus, kad M. G. gimtadienio metu vartojo narkotines medžiagas – kanapes ir jomis buvo pavaišinta L.. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad būtent L. B. žinodamas, kad G. V. ir M. K. yra nepilnametės, jas vaišino narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, su jomis kartu šias narkotines medžiagas vartojo bei dalį kanapių perdavė vartojimui G. V..

Dėl narkotinių medžiagų pardavimo P. V.. Nors kaltinamasis L. B. nurodė, kad P. V. narkotinių medžiagų nepardavė, tačiau šie kaltinamojo parodymai paneigti byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Liudytoja P. V. paneigė kaltinamojo parodymus ir parodė, kad spalio 5 d. yra pirkusi iš Lu. 1 g. žolės už 10 eurų (duomenys neskelbtini) gatvėje už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, mano, kad susitiko parduotuvės vidiniame kieme, kuriame nesimatė kamerų. Susitarė su L. per Snapchat programėlę, taip pat nurodė, kad yra vartojusi su L. ir amfetaminą. Šias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina ir specialisto išvada, kuria P. V. šlapime rasta tiek amfetamino, tiek ir tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Nors kaltinamasis L. B. teigė, kad P. V. nėra teisingi, tačiau byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad liudytojos parodymai yra melagingi, todėl teismui nekyla abejonių dėl šios liudytojos parodymų patikimo. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad būtent kaltinamasis pardavė liudytojai P. V. narkotines medžiagas – kanapes. Nors kaltinime nurodyta, kad kanapėse tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,7 proc., tačiau jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad būtent tokios koncentracijos narkotinės medžiagos buvo parduotos P. V. byloje nėra surinktos, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos. Taip pat kaltinime nurodyta, kad L. B. neteisėtai įgijęs narkotines medžiagas, jas pardavė. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotinių medžiagų. Esminės narkotinės medžiagos kanapių įgijimo aplinkybės: kada ir kur konkrečiai, kaip, kokiais veiksmais, už kokią kainą, iš kokio asmens L. B. nusipirko (įgijo) narkotinę medžiagą, nėra nustatytos. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi savarankišką procesinį įrodinėjimą ir negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir įrodytų vėlesnių veikų. Nesant jokių įrodymų apie narkotinių medžiagų – kanapių įgijimą aplinkybės dėl narkotinės medžiagos įgijimo šalinamos tuo labiau, kad šiai sudėčiai šios aplinkybės nėra reikšmingos.

Dėl narkotinių medžiagų laikymo ir gabenimo 2021 m. spalio 7 d. Kaltinamasis L. B. neigė padaręs šią veiką, teigė, kad būtent K. T. jam padavė du maišelius su narkotinėmis medžiagomis ir šias įsidėjo tik dėl pastarojo grasinimo, narkotinės medžiagos rastos automobilyje yra ne jo, matė, kaip K. T. šias narkotines medžiagas pirko spalio 6 ar 7 d. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra kaltinamojo gynybinė pozicija, kurios nepatvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymais. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia tiek jo apties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tiek ir kaltinamojo K. T. parodymai. K. T. nurodė, kad 2022 m. spalio 6 d. jiems būnant (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini), prie jų privažiavo policija ir G. tėvai, kurie kaltino, kad važiojasi nepilnametes ir jas vaišina narkotikais. Tą vakarą policijos pareigūnai automobilyje draudžiamų daiktų nerado. Tą vakarą su M. ir L. grįžo į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną vakare vežė M. namo, ir įvažiavus į (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie daiktadėžėje rado narkotinių medžiagą. Tą dieną apie 12 val. matė, kaip L. prie jo darbo svėrė amfetaminą, tačiau kur narkotinės medžiagos buvo vėliau nematė ir nežinojo, kad jas L. vežasi su savimi. L. apie dvi – tris savaites gyveno jo (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. B. parodė, kad patikrino automobilį, kurį jau dieną prieš buvo matę (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjus automobilį, daiktadėžėje rado 11 maišelių su baltos spalvos milteliais. Taip pat pažymėjo, kad kolega T. M. pastebėjo, jog vienas iš keleivių buvo susijaudinęs, todėl kilo įtarimų, kad asmenys turi draudžiamų daiktų. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas T. M.. Jis nurodė, kad sustabdyto automobilio priekyje sėdėjo du vaikinai ir jo nuomone, narkotinės medžiagos priklausė būtent vaikinui sėdėjusiam šalia vairuotojo. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis L. B. sėdėjo priekyje šalia vairavusio K. T.. Liudytoja P. V. patvirtino, kad maišeliai rasti daiktadėžėje priklausė L., kadangi važiuojant ji matė, kad L. buvo maišelius išsiėmęs iš daiktadėžės, o vėliau juos atgal įdėjęs. Be to parodė, kad stabdant policijai L. pradėjo muistytis, kištis rankas į kišenes, todėl buvo išlaipintas. Šie liudytojos parodymai be abejo pagrindžia, kad būtent L. B. priklausė narkotinės medžiagos. Liudytojos P. V. parodymai nekelia abejonių, duomenų, kad ši liudytojai būtų suinteresuota apkalbėti kaltinamąjį L. B. nenustatyta, be to jos parodymų nuoseklumą patvirtina ir tai, kad sulaikymo dieną ji paaiškinime nurodė, kad narkotinės medžiagos priklausė L.. Šias aplinkybes pagrindžia ir 2021 m. spalio 8 d. vaizdo įrašas, kuriame ji patvirtina, kad narkotinės medžiagos yra L.. Liudytoja M. K. nors vyko kartu su kaltinamaisiais K. T. ir L. B. tą dieną automobiliu, tačiau kam priklausė narkotinės medžiagos nežino. Aplinkybę, kad kaltinamojo L. B. apatiniuose rasta narkotinės medžiagos – amfetaminas ir kanapės pagrindžia duomenys iš pareigūno body kameros, kurioje matyti, kad atliekant L. B. asmens apžiūrą jo apatiniuose randami du maišeliai su narkotinėmis medžiagomis. Atlikus L. B. apatiniuose bei automobilyje rastų medžiagų analizę, nustatyta, kad automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastų 11 vnt. paketėliuose supakuotų miltelių bendroji masė yra 10,250 g. Juose yra amfetamino, kurio masė yra 0,933 g (9,1 %). Pas L. B. drabužiuose (paketo Nr. 484388) rastame viename užspaudžiamame plastikiniame maišelyje su raudonos spalvos juostele esančiuose, gelsvos spalvos milteliuose, kurių masė yra 0,728 g, yra amfetamino, kurio masė yra 0,065 g (9,0 %). Kitame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje su raudonos spalvos juostele esančioje žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje, kurios masė yra 0,703 g, pastebėti kanapėms (antžeminėms dalims) būdingi požymiai. Joje nustatytas tetrahidrokanabinolis, kurio kiekis yra 11,7 %. Nors L. B. nurodė, kad narkotines medžiagas į apatinius jį privertė įsidėti K. T., tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nesurinkta. Kaltinamoji G. V. nurodė, kad L. jai buvo rašęs dėl grasinimų nuo K. L. prisiimti kaltę, kadangi bus visiems blogai, tačiau jos parodymai vertinti kritiškai kaip jos siekį palengvinti savo ir kaltinamojo L. B. padėtį, įvertinus ir tai, kad šiuo metu kaltinamuosius sieja draugystės santykiai. Be to, G. V. pateiktame laiške nėra jokių duomenų, kad K. T. grasino L. B., todėl teismo vertinimu, šios aplinkybės paneigia kaltinamojo L. B. parodymus dėl K. T. grasinimų. Nors kaltinamasis L. B. teigė, kad narkotinės medžiagos yra K. T., ir kad būtent pastarasis prašydavo likti automobilyje, kad galėtų išeiti iš namų, tačiau šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis K. T. nuosekliai viso proceso metu nurodė, kad būtent L. B. miegojo jo automobilyje ir ten vartodavo narkotines medžiagas. Šias K. T. nurodytas aplinkybes pagrindžia ir liudytojos K. C. parodymai, kuri nurodė, jog žinojo, kad L. B. gyvena K. T. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes pagrindžia K. T. ir L. B. susirašinėjimai, kuriose ne vieną kartą L. B. klausia K. T. ar jis galėtų pasilikti automobilyje, kas paneigia L. B. parodymus, kad būtent K. T. prašydavo jo likti automobilyje. Aplinkybes, kad L. B. turėtos narkotinės medžiagos buvo skirtos ne tik naudojimu, tačiau ir pardavimui, patvirtina jau šioje byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis pardavė narkotines medžiagas tiek K. T., tiek ir P. V., be to vaišino M. K. ir G. V..

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo L. B. veika pasireiškė tyčia, jis 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje – rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai, už 10 eurų, pardavė K. T. apie 1 g. gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčios psichotropinės medžiagos – amfetamino, tokiu būdu platino psichotropines medžiagas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo L. B. veika pasireiškė tyčia, jis 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai, už 10 eurų pardavė K. T. apie 1 g. gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčios psichotropinės medžiagos – amfetamino ir tokiu būdu platino psichotropines medžiagas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo L. B. veika pasireiškė tyčia, jis 2021 m. spalio 4 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.00 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) K. T. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą susitikti su nepilnametėmis M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), jas pavaišinti narkotinėmis medžiagomis bei atšvęsti G. V. (duomenys neskelbtini) gimtadienį, prie savęs laikė ir automobiliu gabeno narkotines medžiagas – apie 1 gramą augalinės kilmės susmulkintų narkotinių kanapių, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 11,7 proc., turėdamas tikslą jas platinti ir nepilnamečiams. Bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) g. susitiko su nepilnametėmis M. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei G. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. T. vairuojamu tuo pačiu automobiliu visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, turėdamas tikslą bendravimo su merginomis metu platinti joms narkotines medžiagas. Žinodamas, kad šios merginos yra nepilnametės, prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų, o paskui iš karto nuvykus į (duomenys neskelbtini), kur prie (duomenys neskelbtini) bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ esančioje autobusų stotelėje, K. T. akivaizdoje, neatlygintinai vaišino nepilnametes M. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), turimomis narkotinėmis medžiagomis, duodamas joms ir su jomis kartu rūkydamas suktines su susmulkintomis narkotinėmis kanapėmis, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 11,7 proc., bei dalį jų – 0,685 g. narkotinės medžiagos kanapių, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,011 g., neatlygintinai vartojimui davė asmeniškai nepilnametei G. V.. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies ir 261 straipsnio sudėtis, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo L. B. veika pasireiškė tyčia, jis 2021 m. spalio 5 d. tarp 20.00 ir 21.00 val., (duomenys neskelbtini) neteisėtai, už 10 eurų pardavė P. V. apie 1 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), tokiu būdu platino narkotines medžiagas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo L. B. veika pasireiškė tyčia, jis laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 7 d. 23.00 iki 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) K. T. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie savęs laikė ir automobiliu gabeno psichotropines ir narkotines medžiagas – vieną polietileninį paketėlį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,703 g, taip pat 13 vnt. polietileninių paketėlių su gelsvos spalvos medžiaga, savo sudėtyje turinčia psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1,101 g., turėdamas tikslą jas platinti, tačiau atgabenus į (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), su gabenamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis K. T. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų ir psichotropinės medžiagos, supakuotos į 11 vnt. paketėlių, buvo rastos bei paimtos iš automobilio daiktadėžės, vienas paketėlis rastas tarp priekinių sėdynių, o du paketėlius su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, slepiamus jo trumpikėse, rado ir paėmė pareigūnai policijos komisariate. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl K. T. veikų

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais: 1) gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas; 2) perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas; 3) įgyjant narkotines ar psichotropines medžiagas; 4) laikant narkotines ar psichotropines medžiagas; 5) gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas; 6) siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikaltimo objektyviai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už nedidelį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį.

Išklausius teisme kaltinamųjų L. B., K. T. parodymų, įvertinus byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent K. T. įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – amfetamino. Kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino dėl šių veikų ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje – rugsėjo pradžioje bei 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje būtent iš kaltinamojo L. B. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) už 10 eurų abu kartus įgijo po 1 g. narkotinės medžiagos – amfetamino. Nors kaltinamasis L. B. neigė pardavęs narkotines medžiagas K. T., tačiau K. T. nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2022 m. gegužės 23 d. apžiūros protokolu K. T. telefone apžiūrėti jo ir L. B. pokalbiai ir kurių nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje bei rugsėjo mėn. pradžios pokalbių metu K. T. klausinėja dėl galimybės gauti narkotinių medžiagų draugams ir vėliau rašosi dėl šių medžiagų pristatymo ir gavimo, taip pat žinutėse L. B. klausinėja K. T. ar šiuo metu reikia, kaip suprasti narkotinių medžiagų. Rugpjūčio 27 d. pokalbyje L. B. nurodo, kad reiktų atvykti prie (duomenys neskelbtini) namo, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini), o rugsėjo 12 d. pokalbyje nurodo ir kainą. Tai, kad K. T. vartojo narkotines medžiagas pagrindžia ir specialisto išvada, kuria konstatuota, kad K. T. šlapime rasta amfetamino. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad K. T. įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas iš L. B.. Kaltinime nurodyta, kad K. T. abu kartus įgijo po apie 1 g. gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčios psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio kiekis ne daugiau kaip 0.2 g. Kaltinamasis K. T. narkotinių medžiagų kiekio neginčija, be to teismo vertinu kaltinamojo teisės niekaip nebuvo pažeistos kaltinamajame akte parduoto amfetamino kiekį nurodžius apytiksliai (apie 1 g.), tai neturėjo jokios įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui, kadangi kvalifikuota švelniausia BK 259 straipsnio dalis. Be to, byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad įsigytose narkotinėse medžiagose – amfetamino kiekis buvo būtent ne mažiau nei 0,2 g. todėl ši aplinkybė šalintina.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo K. T. veika pasireiškė tyčia, jis 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje – rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už 10 eurų, iš L. B. įgijo nedidelį kiekį -apie 1 g. gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčios nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, ir tokiu būdu neteisėtai jomis disponavo neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat jo veika pasireiškė tyčia, jis 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už 10 eurų, iš L. B. įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų -apie 1 g. gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčios nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, ir tokiu būdu neteisėtai jomis disponavo neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Taip pat K. T. buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m. spalio 4 d. padėjo L. B. gabenti narkotines medžiagas turinčiam tikslą jas parduoti ar kitaip platinti pilnamečiams ir nepilnamečiams, bei šias medžiagas padėjo L. B. platinti nepilnamečiams:

2021 m. spalio 4 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.00 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), paties vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą susitikti su nepilnametėmis M. K. ir G. V., gimusiomis (duomenys neskelbtini), su jomis pabendrauti bei atšvęsti G. V. (duomenys neskelbtini) gimtadienį ir žinodamas, kad platinimo šioms nepilnametėms tikslu su juo kartu važiuojantis keleivis L. B. prie savęs neteisėtai laiko ir gabena narkotines medžiagas – apie 1 gramą augalinės kilmės susmulkintų narkotinių kanapių, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,7 proc., tą pačią dieną, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) g. susitiko su M. K. bei G. V. ir jo vairuojamu tuo pačiu automobiliu visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę. Žinodamas, kad šios merginos yra nepilnametės, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų, o po to iš karto nuvykus į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ esančioje autobusų stotelėje, jo akivaizdoje L. B. neatlygintinai vaišino nepilnametes M. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini) turimomis narkotinėmis medžiagomis, duodamas joms ir su jomis kartu rūkydamas suktines su susmulkintomis narkotinėmis kanapėmis, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 11,7 proc., bei dalį jų – 0,685 g. narkotinės medžiagos kanapių, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,011 gr., susuktas į foliją papildomai neatlygintinai vartojimui davė asmeniškai nepilnametei G. V.. Šiais veiksmais K. T. padėjo L. B. daryti nusikalstamą veiką teikdamas pavežėjimo paslaugas, todėl veikdamas kaip nusikaltimo padėjėjas, padėjo L. B. neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, turinčiam tikslą jas platinti, bei jas platinti nepilnamečiams, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 261 straipsnyje.

Taip pat K. T. buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m. spalio 7 d. padėjo L. B. gabenti psichotropines bei narkotines medžiagas, turinčiam tikslą jas parduoti ar kitaip platinti:

laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 7 d. 23.00 iki 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) paties vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad su juo kartu važiuojantis keleivis L. B. prie savęs laiko ir automobiliu gabena psichotropines ir narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti – vieną polietileninį paketėlį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,703 g, taip pat 13 vnt. polietileninių paketėlių su gelsvos spalvos medžiaga, savo sudėtyje turinčia psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1,101 g., teikdamas pavežėjo paslaugas L. B., padėjo jam neteisėtai disponuoti narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis iki 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val., kuomet (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), su gabenamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų ir psichotropinės medžiagos supakuotos į 11 vnt. paketėlių buvo rastos bei paimtos iš automobilio daiktadėžės, vienas paketėlis rastas tarp priekinių sėdynių, o du paketėlius su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, slepiamas L. B. savo trumpikėse, pareigūnai rado ir paėmė policijos komisariate. Šiais veiksmais K. T. padėjo L. B. daryti nusikalstamą veiką teikdamas pavežėjo paslaugas, todėl veikdamas kaip nusikaltimo padėjėjas, padėjo L. B. neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis ir psichotropinėmis medžiagomis, turinčiam tikslą jas platinti, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks narkotinių medžiagų perdavimas laikytinas narkotinių medžiagų platinimu BK 260 straipsnio 1 dalies prasme.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009). Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (BK 24 straipsnio 6 dalis).

Kaltinamasis K. T. neigė padėjęs kaltinamajam L. B. platinti narkotines medžiagas. Jis nurodė, kad nežinojo, jog L. važiuodamas į (duomenys neskelbtini) vežasi narkotines medžiagas, tačiau pripažino, kad žinojo L. B. vartojant narkotines medžiagas bei apie minimalų platinimą. Taip pat nurodė, kad L. B. veždavo, kadangi šis sumokėdavo už kurą. Byloje nesurinkta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų paneigti šiuos kaltinamojo K. T. parodymus. Kaltinamasis L. B. teigė, kad būtent K. T. platino narkotines medžiagas, tačiau jau šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad būtent L. B. narkotines medžiagas platino, tačiau jokių K. T. kaip L. B. padėjėjo, veiksmų nenurodė. Nors L. B. teigė, kad K. T. už pavežimą nemokėdavo, tačiau L. B. ir K. T. susirašinėjime esantys duomenys paneigia tokius L. B. duotus parodymus. Rugsėjo 18 d. pokalbyje pats L. B. prašo K. šį nuvežti į (duomenys neskelbtini), ant kuro žada duoti, kas leidžia teigti, kad L. B. mokėdavo už vežimus. Kaltinamoji G. V. duodama parodymus nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad K. T. padėjo L. B. platinti narkotines medžiagas. Liudytojai pareigūnai A. B. ir T. M. taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad K. T. padėjo narkotinių medžiagų platinimui. Teisiamojo posėdžio metu liudytojai M. K., P. V. patvirtino K. T. parodymus, kad pastarasis nepadėjo narkotinių medžiagų platinimui. Nors liudytoja P. V. teigė mačiusi, kaip L. B. narkotines medžiagas buvo išėmęs iš daiktadėžės, tačiau duomenų teigti, kad šias aplinkybes matė ir K. T. ir tuo metu suprato, kad L. B. jo automobilyje laiko narkotines medžiagas su tikslu jas platinti, nėra jokio pagrindo. Aplinkybės kad K. T. matė, kaip L. B. spalio 7 d. dienos metu pakavo narkotines medžiagas taip pat neleidžia teigti, kad tokiu būdu jis padėjo L. platinti narkotines medžiagas, kadangi kaip nurodė pats K. T., L. B. nuo jo darbo autobusu išvyko ir tik vėliau jo buvo paprašyta parvežti M. K. namo į (duomenys neskelbtini), todėl pagrindo manyti, kad jis žinojo, kad narkotinės medžiagos yra automobilyje nėra pagrindo, kadangi jau nustatyta, kad L. B. pakankamai ilgą laiką gyveno būtent K. T. naudojamajame (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, K. T. pripažinti padarytų nusikaltimų bendrininku – padėjėju nėra jokio teisinio pagrindo. Padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimą. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus jie atliko, įgyvendindami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Šioje situacijoje teigti, jog L. B. ir K. T. turėjo vieningą tyčia platinti narkotines medžiagas nėra jokio pagrindo.

BK 15 straipsnio 2 dalis numato, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti ar jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Byloje ištirti įrodymai leidžia teigti, kad byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindų galima būtų teigti, kad kaltinamasis K. T. suvokė, kad veždamas L. B. savo automobiliu padeda jam platinti narkotines medžiagas ir nepilnamečiams, bei kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir tokių jų norėjo.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-544-2005, 2K-251/2008, 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Šioje byloje nėra K. T. kaltę dėl padėjimo L. B. platinti narkotinių medžiagas, tarp jų ir nepilnamečiams, patvirtinančių įrodymų, kadangi jis tokias aplinkybes neigė, o įrodymų, kurie pagrįstų jį padarius nusikalstamas veikas byloje nesurinkta, todėl konstatuotina, kad neįrodyta, kad kaltinamasis K. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 261 straipsnyje bei 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje. Esant šioms aplinkybėms, K. T. išteisintinas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 261 straipsnyje bei 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Išteisinus kaltinamąjį K. T. dėl jam inkriminuotų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 261 straipsnyje bei 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, iš kaltinimų L. B. šalintina nuorodą į BK 24 straipsnio 3 dalį kaip į veikos vykdytoją veikiant kartu su padėjėju bei aplinkybės dėl veikimo kartu su padėjėju K. T. (BK 20 straipsnio 5 dalis, 256 straipsnis).

Dėl G. V. nusikalstamos veikos

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti Ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais: 1) gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas; 2) perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas; 3) įgyjant narkotines ar psichotropines medžiagas; 4) laikant narkotines ar psichotropines medžiagas; 5) gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas; 6) siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikaltimo objektyviai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už nedidelį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį.

Išklausius teisme kaltinamųjų G. V., L. B., K. T., įvertinus liudytojų M. K., J. M., A. B., T. M., J. V. parodymus bei kitą byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent ji iš L. B. neatlyginti įgijo narkotinės medžiagos – kanapių, kurių dalį suvartojo, o likusi dalis buvo surasta striukės kišenėje. Kaltinamoji G. V. savo kaltę pripažino iš dalies, pripažino, kad ji su savimi turėjo narkotinės medžiagos – kanapių, tačiau teigė, jog medžiaga gauta iš M., o ne iš L. B.. Ji patvirtino, kad rūkė kanapes, o dar vėliau ir tai, kad vartojo amfetaminą, kurį kažkas padavė iš priekio ant telefono. Kaltinamosios G. V. nusikalstamos veikos dalies nepripažinimas yra laikytinas jos gynybine pozicija, kurią paneigia byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis K. T. nurodė, kad 2021 m. spalio 4 d. L. G. padavė vieną paketėlį kanapių, kurias L., M. ir G. suvartojo, o parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietas kur jie lankėsi bei vartojo narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausa liudytoja M. K. nurodė, kad švenčiant G. gimtadienį, nuvažiavus iki (duomenys neskelbtini), ji, L. ir G. gėrė sidrą bei vartojo narkotinę medžiagą – kanapes, kurias G. toje pačioje vietoje nusipirko iš L. sumokėjusi 10 eurų už paketėlį. Šias aplinkybes M. K. patvirtino ir duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriuo liudytoja atpažino L. B., kaip asmenį, iš kurio G. V. gimtadienio metu pirko narkotines medžiagas bei kartu jas vartojo, kas paneigia G. V. parodymus, kad narkotikai rasti pas ją buvo pirkti M. K.. Liudytoja J. M. patvirtino M. K. parodymus, kad M. G. gimtadienio metu vartojo narkotines medžiagas – kanapes ir jomis buvo pavaišinta L.. Liudytojai A. B. ir T. M. patvirtino, kad G. V. prie (duomenys neskelbtini) ligoninės ištraukė paketėlį, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga. Šiuo liudytojų parodymus patvirtina ir pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai, iš kurių nustatyta, kad 2021 m. spalio 7 d. pareigūnas G. V. klausia kas yra folijos lankstinuke, mergina iš pradžių nurodė, kad paketėlį rado, o vėliau, jog tai yra pokštas, ji pati jį padarė ir jame viduje yra tabakas. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamoji kėlė įvairias versijas siekdama sušvelninti savo padėtį, tačiau specialisto išvadoje nustatyta, kad pas G. V. pakuotėje buvo psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio. Tai, kad pas G. V. buvo surastos augalinės kilmės medžiagos patvirtino ir J. V.. Taip pat ji patvirtino, kad G. nei policijos pareigūnams, nei jai nesakė iš kur įgijo narkotinės medžiagos, tik vėliau jai prisipažino, kad M. jai nupirko. Duomenų, kurie leistų teigti, kad būtent M. K. davė G. V. narkotinių medžiagų nėra, o šiuo nuosprendžiu jau konstatuota, kad būtent L. B. perdavė G. V. narkotines medžiagas – kanapes.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamosios G. V. veika pasireiškė tyčia, ji 2021 m. spalio 4 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) g., turėdama tikslą atšvęsti savo (duomenys neskelbtini) gimtadienį, susitiko su nepilnamete M. K., L. B. ir K. T., bei pastarojo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini)gyvenvietę, kur prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų, ten iš L. B. neatlygintinai vartojimui neteisėtai įgijo apie 1 g. narkotinės medžiagos - kanapių, kurių dalį, kartu su narkotinių medžiagų platintoju L. B. ir M. K. ten rūkydami suvartojo, o likusią dalį jų – 0,685 g., suvyniotą į folijos lankstinuką, kuriose deltatetrahidrokanabinolio (TCH)kiekis yra 0,011 gr., laikė prie savęs striukės kišenėje iki 2021 m. spalio 6 d. 23.48 val., kuomet (duomenys neskelbtini) ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė, taip ji neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji G. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), G. V. neteista (2 t., b. l. 175), administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 172-174), VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašyta (2 t., b. l. 163). Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, kad J. ir D. V. šeima skyriui žinoma nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) šeimai teikiamos socialinės paslaugos. G. V. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 17d. įsakymu buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės dėl netinkamo nepilnametės elgesio (2 t., b. l. 168). (duomenys neskelbtini) mokyklos G. V. charakteristikoje nurodyta, kad ji mokosi labai gerai, be pateisinamos priežasties nepraleido nei vienos pamokos. Pamokose mandagi, paslaugi, sutaria su grupės mokiniais, bendraujanti, gerbia vyresniuosius. Drausminių nuobaudų neturi (4 t., b. l. 101). VšĮ (duomenys neskelbtini) miesto socialinių paslaugų centro pagalbos planu, kuriuo nuspręsta nutraukti socialines paslaugas – socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugas (4 t., b. l. 163-167).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. V., būdama nepilnametė, padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau yra neteista, mokosi, nusikalto pirmą kartą, iš dalies prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, gailisi, supranta savo veiksmų neteisėtumą, suvokia nusikalstamos veikos padarinius, neigiamai vertina savo poelgį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios atžvilgiu po šios nusikalstamos veikos padarymo nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, todėl pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes yra pagrindas konstatuoti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą alternatyvią sąlygą: baudžiamojoje byloje esanti medžiaga apie G. V. asmenybę, jos gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, jos elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos, leidžia teigti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jos atžvilgiu taikytinos BK 93 straipsnio numatytos nuostatos, nepilnametė atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina, ir jai taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems K. T. ir L. B. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę K. T. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti du baudžiamieji nusižengimai, kaltinamojo asmenybę. K. T. neteistas (3 t., b. l. 42-44), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 40-41). VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas (3 t., b. l. 35). K. T. vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 37).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis yra neteistas, šiuo metu dirba ir gauna pajamas, todėl kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtinos šio straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo taisykles.

Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad kaltinamasis gauna nedideles pajamas ir neturėtų objektyvios galimybės sumokėti baudą per 2 mėnesių laikotarpį, todėl nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 6 mėnesiai.

Teismas, skirdamas bausmę L. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti penki sunkūs ir vienas labai sunkus nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę. L. B. teistas (3 t., b. l. 134-153, 5 t., b. l. 36-45), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 111-133), VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichiatro ir priklausomybių ligų registre neįrašytas (3 t., b. l. 105), vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 108). (duomenys neskelbtini) dalyvavo stalo teniso turnyre (4 t., b. l. 11), yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą, taip pat baigė vienuoliktą klasę (4 t., b. l. 10-16). (duomenys neskelbtini) L. B. charakteristikoje nurodyta, kad suimtaisiais sutaria gerai, lengvai adaptavosi, konfliktinių situacijų neiškyla bendravimo problemų neturi. Jis yra ramaus, uždaro būdo, vengiantis konfliktinių situacijų, drausmingas, žino taisykles ir stengiasi jų laikytis. Drausminių nuobaudų neturi, neskatintas (4 t., b. l. 138). Paskirta padėka už dalyvavimą viktorinoje „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 35).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis yra teistas, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo laikotarpiu, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnes bausmes, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje, skirtinos šio straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, nustatytinas didesnis nei bausmės minimumas. Paskirtosios bausmės bendrintinos taikant bausmių bendrinimo taisykles.

Bausmės vykdymo atidėjimas už sunkius nusikaltimus, numatytus XXXVII skyriuje yra negalimas.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centras nurodė, kad atlikto tyrimo kaina 545,23 Eur (1 t., b. l. 163), tyrimo kaina 1726,55 Eur (3 t., b. l. 54). BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimus, už kurių atlikimą prašoma priteisti nurodytas sumas specialistai pateikė atlikdami tarnybines užduotis, todėl šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų.

K. T. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val. (3 t., b. l. 92, 93) ir iš sulaikymo paleistas 2021 m. spalio 8 d. 15.30 val. (3 t., b. l. 95). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

L. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val. (3 t., b. l. 181, 182). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 8 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams (3 t., b. l. 192-194), kuri to paties teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi pratęsta dviem mėnesiams (4 t., b. l. 17-20). Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams (4 t., b. l. 96-99), 2022 m. gegužės 6 d. to paties teismo pratęsta trims mėnesiams iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. (4 t., b. l. 184-187). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Atsižvelgiant į kaltinamojo netvirtus socialinius bei šeimyninius saitus, siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, įvertinus šiuo nuosprendžiu paskirtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, yra pagrįstas pagrindas manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo siekdamas išvengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės bei darys naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas), todėl kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas paliktina nepakeista (pratęstina) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai: 4 vnt., su nepilnamečių G. V. ir M. K. apklausomis; 2 vnt., su G. V. ir M. K. apžiūros metu darytais vaizdo įrašais; 1 vnt., su BODY kamerų Nr. b0f1ec60b5c0, b0f1ec60901a ir bof1ec60b5c6 2021 m. spalio 6 d. ir 2021 m. spalio 8 d. darytais vaizdo įrašais; 3 vnt., su iš G. V. paimto mobiliojo telefono „Samsung“ ir joje buvusios SIM kortelės duomenimis; 3 vnt., su iš M. K. paimto mobiliojo telefono „iPhone“ ir joje buvusios SIM kortelės duomenimis; 19 vnt. su iš L. B. ir K. T. paimtų mobiliųjų telefonų „Apple“, „Samsung“ ir joje buvusių SIM kortelių duomenimis, paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnio 1dalies 3 punktas); mobilusis telefonas „Samsung Galaxy A70“ su SIM kortele. paimtas iš G. V., grąžintas G. V. (2 t., b. l. 50-52), jai ir paliktinas (BPK 94 straipsnio 1dalies 5 punktas); mobilusis telefonas „iPhone Apple SE“ su SIM kortele paimtas iš L. B., kuris saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 56-59), grąžintinas L. B. (BPK 94 straipsnio 1dalies 5 punktas); po tyrimo likusios tuščios pakuotės (rastos ir paimtos iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, L. B. ir G. V.), svarstyklės ir 252 vnt. tuščių polietileno maišelių, rastų automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 56-59) sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas K. T. (2 t., b. l. 44-46), jam ir paliktinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 4 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad K. T. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 589,25 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai (4 t., b. l. 151-155). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Be to, Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Kaltinamasis šiuo metu dirba, tačiau gauna nedideles pajamas, todėl teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš K. T. dėl gynėjos dalyvavimo nepriteistinos.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 4 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad L. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 941,56 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai (5 t., b. l. 69-73). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Be to, Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, gynėja jam paskirta, kadangi asmuo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo suimtas, todėl teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš L. B. dėl gynėjos dalyvavimo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. V., vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalies, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, G. V. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, išaiškinant jai, kad padarius naują nusikalstamą veiką, ji negalės būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti.

K. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir paskirti bausmes:

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos – rugsėjo mėnesio pradžios veika) – 20 (dvidešimties) MGL dydžio bauda;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigos veika) – 25 (dvidešimt penkių) MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 15 MGL ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. T. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val. iki 2021 m. spalio 8 d. 15.30 val., t. y. 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudai, ir galutinę bausmę paskirti 38 (trisdešimt aštuonių) MGL dydžio, t. y. 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti K. T., kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu K. T. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 261 straipsnį bei 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad K. T. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (5 veikos) ir 261 straipsnyje, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio pabaigos – rugsėjo mėn. veika) – 2 (du) metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo mėn. pabaigos veika) – 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. spalio 4 d. veika) – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 261 straipsnį – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. spalio 5 d. veika) – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. spalio 7 d. veika) – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje (2021 m. spalio 4 d. veikos), subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir subendrintą bausmę už nusikalstamas veikas, numatytas 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje (2021 m. spalio 4 d. veikos), subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. spalio 8 d. 14.20 val. iki šio nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra, 2022 m. birželio 23 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą (pratęsti) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Bausmės pradžią L. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Proceso išlaidų iš kaltinamųjų K. T. ir L. B. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus: 4 vnt., su nepilnamečių G. V. ir M. K. apklausomis; 2 vnt., su G. V. ir M. K. apžiūros metu darytais vaizdo įrašais; 1 vnt., su BODY kamerų Nr. b0f1ec60b5c0, b0f1ec60901a ir bof1ec60b5c6 2021 m. spalio 6 d. ir 2021 m. spalio 8 d. darytais vaizdo įrašais; 3 vnt., su iš G. V. paimto mobiliojo telefono „Samsung“ ir joje buvusios SIM kortelės duomenimis; 3 vnt., su iš M. K. paimto mobiliojo telefono „iPhone“ ir joje buvusios SIM kortelės duomenimis; 19 vnt. su iš L. B. ir K. T. paimtų mobiliųjų telefonų „Apple“, „Samsung“ ir joje buvusių SIM kortelių duomenimis, palikti prie bylos; mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A70“ su SIM kortele, paimtą iš G. V., grąžintą G. V. (2 t., b. l. 50-52), jai ir palikti; mobilųjį telefoną „iPhone Apple SE“ su SIM kortele paimtą iš L. B., grąžinti L. B.; po tyrimo likusias tuščias pakuotes (rastas ir paimtas iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, L. B. ir G. V.), svarstykles ir 252 vnt. tuščių polietileno maišelių, rastų automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, sunaikinti; automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas K. T., jam ir palikti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).