- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-26
- Bylos Nr.
- e2S-1524-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03021-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Skolininkas
- UAB „AC invest“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nutarties laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo klausimu
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „AC invest“ padavė antstolei V. M. skundą, kuriuo prašo sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957 vykdymą iki pareiškėjo skundo ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6.
Padavęs skundą antstolei, pareiškėjas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad antstolė V. M. vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957 pagal antstolei 2015-05-07 pateiktus išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo išieškojimo iš pareiškėjo. 2015-05-14 pareiškėjas gavo antstolės patvarkymus ir raginimus, priimtus minėtose vykdomosiose bylose, dėl 896,77 Eur skolos ir 200,74 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškėjo teigimu, išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas 2015-05-07 kreiptis į antstolę dėl skolos išieškojimo priimtas nepagrįstai ir atliktas neteisėtai, dar nesulaukus ginčo tarp bylos šalių dėl analogiško VSDFV sprendimo nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015. Pasak pareiškėjo, antstolė, priimdama vykdomuosius dokumentus vykdyti, turėjo užtikrinti vykdymo teisėtumą ir privalėjo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, tačiau šiuo atveju to nepadarė.