Šiaulių apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties, kuria nutarta nuteistajam A. Š. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nuosprendžiu A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalyje (taip nurodyta nuosprendžio rezoliucinėje dalyje), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Š. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš nuosprendžio matyti, kad A. Š. faktiškai buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2017 m. sausio 20 d. teikimu kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajam A. Š. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą - panaikino A. Š. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo A. Š. sulaikymo.Nuteistasis A. Š. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. sausio 20 d. teikimą.Nurodo, kad teismas, tenkindamas probacijos skyriaus teikimą, vadovavosi vien tik formaliais pagrindais, formaliai aiškindamas baudžiamosios teisės nuostatas, visiškai neatsižvelgdamas į kitas nustatytas faktines aplinkybes bei jų nevertindamas, nutartį grįsdamas viena kitai prieštaraujančiomis išvadomis, tuo pažeidžiant teisingumo bei proporcingumo principus.Pažymi, kad teismas nutartyje konstatavo, jog jis iki 2017 m. sausio 13 d. iš esmės vykdė individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones ir visus teismo paskirtus įpareigojimus. Atkreipia dėmesį į tai, kad po 2016 m. rugsėjo 30 d. pokalbio su skyriaus specialistu jis nuvyko pas specialistus dėl gydymo nuo potraukio alkoholiui, vykdant probacijos planą bei sąlygas buvo du kartus vertinta jo rizika: 2015 m. rugpjūčio 6 d. nustatyta rizika 33 balai, o 2016 m. liepos 25 d. rizika sumažėjo iki 20 balų. Nesutinka su teismo išvada, jog jis elgėsi piktybiškai, neatsakingai ir nepateisinamai tik dėl to, kad vos ne tą pačią dieną, praėjus trumpam laiko tarpui tarp vykdytų patikrinimų, jis buvo rastas apsvaigęs nuo alkoholio. Nurodo, kad iškviesdamas specialiąsias tarnybas jis elgėsi pilietiškai, nes norėjo policijos pareigūnams pranešti apie galimai daromą teisės pažeidimą, nors vėliau šios aplinkybės ir nepasitvirtino. Dėl jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo pagal BK 187 straipsnį nurodo, kad jam kol kas nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl ši aplinkybė neturėjo būti vertinama priimant nutartį dėl Probacijos tarnybos teikimo.Nurodo, kad jis iki 2017 m. sausio 13 d., t. y. beveik tris ketvirtadalius bausmės vykdymo atidėjimo laiko, visus nustatytus teismo įpareigojimus bei probacijos sąlygas vykdė, todėl vien tai, kad per trumpą laiką jam buvo du kartus, iš esmės vieną ir tą pačią dieną, nustatytas neblaivumas (dėl vieno ir to paties alkoholio vartojimo fakto) nėra toks reikšmingas, kad būtų pakankamas pagrindas pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus. Pažymi, kad dėl alkoholio vartojimo niekam jokia žala nebuvo padaryta, jis nesukėlė jokios grėsmės nei aplinkiniams, nei visuomenei, jokio teisės pažeidimo nepadarė. Mano, kad jam panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo, proporcingumo principas, numatytas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Nurodo, kad teismas, tenkindamas teikimą, visiškai neatsižvelgė į jo elgesio pasikeitimą nuo 2015 m. liepos 13 d. Pažymi, kad nuo nuosprendžio priėmimo jis įsidarbino ir dirba pas ūkininką (žiemos metu, nesant darbo, yra registruotas darbo biržoje), gyvena faktinėje santuokoje su R. Č., su kuria 2016 m. spalio 28 d. susilaukė sūnaus, o be jo šeimoje dar auga du nepilnamečiai vaikai iš R. Č. pirmos santuokos, kuriuos jis išlaiko, auklėja. Taip pat nurodo, kad įrenginėja nuosavą būstą, kuriame po remontų ketina apsigyventi visi, šeima gyvena ūkiškai, turi žemės, galvijų ir jis atlieka visus ūkio darbus, visom priemonėmis stengiasi kovoti su potraukiu alkoholiui, planuoja greitu laiku kreiptis pas į Šiaulius atvykstantį specialistą.

Atsiliepimų į nuteistojo A. Š. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Š. skundas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam A. Š. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog jis sąmoningai pažeidinėjo teismo nustatytus įpareigojimus, ir tai teismas vertino kaip nuteistojo piktybišką elgesį. Šiuo atveju nepritartina apylinkės teismo išvadoms ir pažymėtina, kad išvados dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam A. Š. nėra aiškiai motyvuotos, o Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime išvis nenurodyti jokie argumentai, kodėl probacijos tikslų A. Š. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip – tik pasiunčiant nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Juolab, kad iš bylos duomenų matyti, kad probacija nuteistajam baigiasi 2017 m. rugpjūčio 4 d., kas rodo, jog nuteistasis beveik 4/5 bausmės vykdymo atidėjimo laiko vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus. Aukštesniojo teismo nuomone, Probacijos tarnybos teikime nurodyti ir skundžiamoje nutartyje teismo įvardyti nuteistajam nustatytų įpareigojimų pažeidimai – tai, kad 2017 m. sausio 13 d. 18.14 val. nuteistajam nustatytas 2,38 promilių girtumas, o 2017 m. sausio 14 d. 2.06 val. jam nustatytas 2,41 promilių girtumas - nei abu kartu, nei juos vertinant atskirai, nelaikytini itin grubiais ar piktybiškais. Akivaizdu, kad 18.14 val. nustačius nuteistajam 2,38 promilių girtumą tikėtis, kad, praėjus kiek mažiau nei 8 valandoms, jis bus visiškai blaivas, nebuvo jokio pagrindo. Tad antrasis patikrinimas buvo daugiau formalus, iš anksto žinant jo rezultatą (A. Š. girtumą). Pažymėtina, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nuosprendžiu A. Š. buvo nustatyti net trys įpareigojimai – viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad Probacijos skyrius A. Š. priežiūrą vykdo nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d., 2015 m. rugpjūčio 6 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, tą pačią dieną buvo sudarytas individualus probojuomojo priežiūros planas, nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis dirbo, vėliau registravosi darbo biržoje. 2015 m. rugsėjo 7 d., 2016 m. sausio 6 d., 2016 m. vasario 8 d., 2016 m. kovo 8 d., 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. rugpjūčio 19 d., 2016 m. rugsėjo 29 d. ir 2016 m. lapkričio 4 d. patikrinus blaivumą A. Š. apsvaigimas nuo alkoholio nebuvo nustatytas, kitų susitikimų metu nuteistojo blaivumas inspektoriams abejonių nesukėlė (asmens bylos 17-19, 27-28 b. l.). Tačiau teismui pateiktoje medžiagoje yra ir duomenų, rodančių, kad A. Š. mažiau nei per parą du kartus buvo nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio, t. y. jis pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, jam 2016 m. balandžio 26 d. buvo paskirta administracinė nuobauda. Pastarosios aplinkybės, teismo vertinimu, gali būti prielaida dėl didesnės nusikalstamo elgesio rizikos, tačiau negali būti pagrindas išvadai, kad probacijos tikslų pasiekti nebepavyks kai jau yra praėjęs pakankamai ilgas probacijos laikotarpis. Juolab, kad nustatytų pažeidimų probuojamasis neneigia, deklaruoja, jog supranta neigiamą alkoholio įtaką jam, deklaruoja norą imtis veiksmų, kad išsigydyti priklausomybę nuo alkoholio. Nėra pagrindo visiškai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad A. Š. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis (susirado darbą ir dirbo, vėliau, netekus darbo, registravosi darbo biržoje, lankėsi pas medikus Šiaulių priklausomybės ligų centre, su sugyventine 2016 m. spalio 28 d. susilaukė sūnaus, duomenų apie galimas problemas šeimos aplinkoje nėra). Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad A. Š. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau iš nuteistojo gynėjo advokato Ričardo Ralio teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2017 m. kovo 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės D. V. nutarimu ikiteisminis tyrimas A. Š. atžvilgiu buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teismo nuomone, nuteistojo motyvacija dirbti, pozityvūs santykiai su sugyventine ir kartu augančiais vaikais, pastovi gyvenamoji vieta galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant. Atsižvelgus į tai, kas pasakyta, darytina išvada, kad nors nuteistasis A. Š. pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, į nuteistojo mažamečio vaiko interesus, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant A. Š. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. sausio 20 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Š. atmesti.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.