Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ūkininko L. Š. ūkyje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-12-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliai žmonėmis;2014-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d., subendrinus su 2012-12-19 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmę atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant dirbti arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. 2015 m. balandžio 26 d. apie 21 val. 30 min viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais, t. y. tyčia vieną kartą spirdamas į D. D. priklausantį automobilį “Ford Fiesta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenkė kairės pusės priekinį sparną, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. balandžio 26 d. iš darbo namo ėjo būdamas neblaivus, likus 3 kilometrams iki namų nusprendė susistabdyti pakeleivingą mašiną. Kai sustojo nukentėjusios vairuojamas automobilis „Ford Fiesta“, jis priėjęs prie automobilio keleivio priekinių durelių, norėjo jas atidaryti, tačiau durelės buvo užrakintos, supratęs, kad automobilis gali nuvažiuoti ir jo nevežti, jis krito ant automobilio variklio dangčio, juo šliaužė link vairuotojo pusės. Neprisimena, kad būtų nulaužęs galinio vaizdo veidrodėlį, tačiau neneigia, kad galėjo jį kliudyti ir nulenkti. Kai vairuotoja, atsidariusi automobilio langą, pasakė, kad jo neveš, jis susinervino ir spyrė į priekinį vairuotojo pusės sparną. Automobilis nuvažiavo. Vėliau jis matė įlenktą automobilio „Ford Fiesta“ sparną, neneigia, kad šis įlenkimas galėjo atsirasti nuo jo spyrio, nes jis buvo apavęs darbiniais auliniais batais. Nukentėjusios jis atsiprašė, turtinę ir neturtinę žalą atlygino, pripažįsta, kad nusikaltimą padarė paveiktas alkoholio, gailisi dėl savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. kaltė įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2015 m. balandžio 26 d. važiavo iš Palangos automobiliu „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini), likus iki (duomenys neskelbtini) apie 1-2 km, važiuojant mišku, apie 50 km greičiu, apie 21 val. 30 min iš už posūkio ant kelio iššoko jai nepažįstamas vyriškis. Jai sustabdžius automobilį, vyriškis ištiesęs rankas krūtine krito ant automobilio variklio dangčio, ji išsigando, užsirakino automobilio dureles. Vyriškis pasakė, kad jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Ji atsakė, kad ten nevažiuoja, vyriškis ėmė slinkti prie kairės pusės durelių, bandė jas atidaryti, per automobilio priekinę dalį, gulėdamas ant kapoto, perslinko į dešinę pusę, bandė atidaryti vairuotojo dureles. Slinkdamas į dešinę pusę, nulenkė automobilio veidrodėlį, atsistojęs nuo variklio dangčio vieną kartą spyrė į automobilio kairės pusės priekinį sparną, kurį įlenkė. Dėl įlenkto sparno jai padaryta 200 Eur turtinė žala, moralinę žalą įvertina 800 Eur. A. Š. nuoširdžiai jos atsiprašė, sumokėjo 800 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, ji jam atleido, pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio atsisako.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. D. patvirtino, kad kaltinamajam pretenzijų neturi.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto nuotraukose (14-15 b. l.) užfiksuota įvykio vieta – kelio važiuojamoji dalis, esanti (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini).

Automobilio apžiūros protokole (16-20 b. l.) ir foto nuotraukose (21 b. l.) užfiksuotas automobilio „Ford Fiesta“, valst. Br. (duomenys neskelbtini) apgadinimas – kairio priekinio sparno įlenkimas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išėjęs į važiuojamąją kelio dalį, privertė sustoti nukentėjusiosios D. D. vairuojamą automobilį, supykęs, kad D. D. atsisako jį pavežti, tyčia spyrė į automobilio priekinį sparną ir jį įlenkė. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai, kurių metu buvo apgadintas svetimas turtas – automobilis, laikytini vandališkais. Viešoje vietoje demonstruodamas fizinę jėgą, elgdamasis įžūliai, kaltinamasis privertė sustoti D. D. vairuojamą automobilį, apgadino jį, tuo išreiškė nepagarbą nepažįstamam asmeniui, atsitiktinai atsidūrusiam toje vietoje, kur buvo ir kaltinamasis, jokiais ryšiais nesusijusiam su kaltinamuoju, tuo sutrikdė nukentėjusios kaip visuomenės nario rimtį ir poilsį. Nepaisydamas aplinkinių teisėtų įstatymo ginamų interesų, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, tenkindamas savo asmeninius interesus A. Š. demonstravo nepagarbą visuomenei, atliko vandališkus veiksmus, kuo ir pasireiškė jo chuliganiškos paskatos. Jo veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė išsamius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atlygino, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, todėl prisipažinimas ir gailėjimasis laikytini jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis pripažino, kad jo neteisėtam elgesiui įtakos turėjo alkoholis, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. Š. nusikalto turėdamas du neišnykusius teistumus už analogiškus nusikaltimus - viešosios tvarkos trikdymą ir savavaldžiavimą, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, jog jis linkęs nusikalsti, pažeidinėti įstatymus, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kadangi A. Š. nukentėjusiosios atsiprašė, neteisėtais veiksmais padarytą žalą atlygino, dirba, jo padarytą veiką įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jo padaryta veika nėra labai pavojinga, jis pats nekelia tokios grėsmės visuomenei, dėl kurios jam būtų neišvengiamas realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nuteisus vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidėjus ilgesnės nei vidutinės trukmės laikotarpiui ir paskyrus įpareigojimus dirbti arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su neatlikta bausme, paskirta ankstesniu nuosprendžiu.

Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamieji prisipažįsta esą kaltais, todėl taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. gruodžio 3 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę A. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.