- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- II-798-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01157-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. N.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8734-2021 (ROIK: 21143267256).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8734-2021 (ROIK: 21143267256) A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 4 d., 07.22 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąją juosta dešinėje pusėje), 14,00 kilometre, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas A. N. skundas, kuriuo prašo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pakeisti skundžiamą nutarimą: paskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą trumpesniam terminui, nei paskyrė Institucija arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti trims mėnesiams, o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai aštuoniolikai mėnesių. Skundą motyvuoja tuo, kad:
1. neginčija padaręs nusižengimą, sutinka su paskirta bauda ir jos dydžiu, kurią jau įvykdė, tačiau skundžiamas nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai. 2021 m. rugsėjo 4 d. vyko bylos nagrinėjimas ne teismo tvarka. Dieną prieš bylos nagrinėjimą Institucijai paštu nusiuntė raštišką prašymą, kuriame paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes, pripažino savo nusižengimą, pateikė jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Skundžiamas nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnyje numatytų reikalavimų, iš skundžiamo nutarimo negalima suprasti kokios prašyme išdėstytos aplinkybės buvo vertinamos ir, apskritai, ar buvo vertinamos. Institucija aiškiais argumentais, kurie paskatino ją priimti tokį sprendimą, nepagrindė kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, Institucijai neleido spręsti, kad jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skyrus trumpesnius ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius terminus nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą. Institucija net nesvarstė galimybės dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo jo atžvilgiu. Tai rodo, kad liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma.
2. Jis nuo pat pradžių pripažino administracinio nusižengimo padarymą, savo poelgį vertina kritiškai, dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, pasitaisys ir ateityje sugebės vėl būti atidus ir drausmingas vairuotojas. Jam nustatytas 1,00 promilės neblaivumas, tačiau šis administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai. Jo vairavimo stažas – 32 metai, ilgą laiką dirbo vairuotoju, ir dabar darbo reikalais per mėnesį nuvažiuoja iki 2000 kilometrų, per visą šį laikotarpį yra baustas tik įspėjimu. Nėra buvęs baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimus, priklausomybės ligomis dėl alkoholio vartojimo neserga, neteistas ir jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.
3. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, susituokęs. Nėra abejingas ir savo, kaip piliečio pareigoms, o būtent ne kartą dalyvauja prisijungęs prie bendruomenės pavasarį šiukšlių rinkimo talkos, ne kartą buvo kraujo donoras. Rūpinasi sveikatos problemų turinčia mama. Visą laiką dirbo, niekada nebuvo išlaikomas valstybės. Dirba 21 metus vienoje darbovietėje, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai. Jis yra pasirinkęs tvarkingą gyvenimo būdą ir jo asmenybė nėra pavojinga dėl galimo analogiško nusižengimo pasikartojimo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nors ir minimaliam terminui, kuris matytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, nes nuobaudos tikslai jau ir dabar yra pasiekti. Po institucijos priimto nutarimo ėmėsi veiksmų: sumokėjo paskirtą baudą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą bei pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą. Sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje ir prašo pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
4. Prašo vertinti teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumą kitų teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste. Dirba inžinieriumi įmonėje, kuri užsiima medinių namų gamyba, vadovauja 20 asmenų komandai, paskirsto darbus, vyksta į objektus, kurie yra visoje Lietuvoje ir kontroliuoja darbininkus, kad darbas būtų atliekamas laiku, kokybiškai, būtų laikomasi saugos reikalavimų, taip pat seka, įmonės produkcijos kokybę, dėl ko yra būtina važiuoti į medienos pjovimo dirbtuves, į džiovyklas matuoti medienos, taip pat vairuoja pakrautuvą, yra atsakingas ir už prekių išdavimą, o tam būtina vykti į prekių atsiėmimo punktus; organizuoja smulkių technikos gedimų šalinimą, veža pjūklus galąsti, objekte dirbančiai technikai atveža kuro mobilia kolonėle. Kad teisė vairuoti būtina jo darbui, patvirtina ir darbdavys charakteristikoje. Šiuo metu, kai negali vairuoti, jam talkina kiti kolegos, bet ilgai tai tęstis negali, dėl to jis bijo prarasti darbą, kartu ir pajamas. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir vykstant į darbą, nes jis gyvena kaime, nuo jo gyvenamosios vietos iki įmonės būstinės Palangoje yra 23 kilometrai ir joks tiesioginis viešasis transportas nekursuoja. Šiuo metu nedirbantis draugas nuveža į darbą ir iš jo parveža, bet jam pradėjus dirbti nebegalės to padaryti ir pareiškėjas gali netekti darbo. Šiuo metu neatlieka visų privalomų darbo funkcijų, trikdomas sklandus įmonės darbas, trukdomi kiti darbuotojai. Tik darbdavio geranoriškumo dėka susitarė dirbti už sumažintą atlyginimą, kol baigsis teisminis procesas ir galutinai bus aiškus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas. Netekus darbo netektų vienintelio pajamų šaltinio.
5. Teisės vairuoti neturi nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. ir laikosi šio draudimo. Dėl to nebegali pasirūpinti rimtų sveikatos problemų turinčia mama Danute E. N., gyvenančia Palangoje. Mama dalinai paralyžiuota, sėdi neįgaliojo vežimėlyje, serga Alzheimerio liga, todėl jo pagalba mamai labai reikalinga ir tai patvirtina ji pati savo raštu. Tik turėdamas teisę vairuoti, jis gali visapusiškai pasirūpinti mama bei operatyviai reaguoti į netikėtą pagalbos poreikį. Teisės vairuoti transporto priemones netekimas taip pat apsunkina galimybę pasirūpinti sutuoktinės sveikata, kuriai neseniai atlikta menisko operacija ir judėjimas apribotas.
6. Turi apie 10 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, be automobilio neįmanoma iki sklypo nuvažiuoti, tinkamai jo priežiūrai yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones.
7. Prašo atsižvelgti į tai, kad nusižengimą padarė dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių susidėjimo. Patikrinimo dieną nebuvo vartojęs alkoholio, vartojo jį išvakarėse (penktadienį), nes nei tą vakarą, kitą dieną neplanavo niekur važiuoti, o anksti ryte šeštadienį gavo pranešimą iš darbo, kad įvyko gamybinės įrangos gedimas, kuris, jeigu nebus skubiai pašalintas, gali sąlygoti dar didesnius nuostolius. Dėl tokio būtinumo jis skubiai išvyko į darbą, juolab kad nesijautė neblaivus, o netikėta žinia, kuri reikalavo operatyvaus reagavimo, sutrukdė atsakingiau vertinti savo būseną. Pareigūnai nenustatė jo apsvaigimo požymių, patys teigė, kad jis neatrodo neblaivus, tik alkotesterio parodymai buvo kitokie. Nepaisant to, jis pripažįsta kaltę ir prisiima atsakomybę už padarytą nusižengimą. Suvokia, jog netinkamai įvertinęs savo būklę, galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams.
8. Ėmėsi veiksmų ir rinko informaciją apie itin patikimo, sertifikuoto antialkoholinio variklio užrakto įsigijimo, montavimo galimybes ir susitarė su UAB „Altas“ dėl sertifikuoto alkoholinio variklio užrakto įrengimo jo automobilyje. Taip pat ir darbdavys po šio įvykio, siekdamas išvengti atsitiktinių nusižengimų, yra numatęs ieškoti galimybių ir prevenciniais tikslais antialkoholinius variklio užraktus įdiegti visose įmonės eksploatuojamose transporto priemonėse.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su A. N. skundu nesutinka, vertina jį kaip nepagrįstą ir prašo jo netenkinti, paliekant galioti 2021 m. rugsėjo 15 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad A. N. padarė grubių KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. A. N. padarytas nusižengimas neabejotinai nustatytas, nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje byloje nenustatyta. Klaipėdos AVPK pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybės ir A. N. skyrė minimalia baudą ir švelniausią administracinio poveikio priemonę. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, vadovaujanti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Tokių aplinkybių šiuo atveju nėra nustatyta. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Institucija prašo bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. N. teismo posėdžio metu palaikė savo skunde išdėstytą prašymą ir prašė jį tenkinti, įvertinus skunde nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad pripažįsta kaltę, taip pasielgė pirmą kartą, anksčiau apskritai nebuvo baustas administracine tvarka. Alkoholio vartojo įvykio išvakarėse, kai staiga prireikė važiuoti į darbą neįvertino, kad gali alkoholis dar būti neišsiskaidęs. Dirba inžinieriumi medžio apdirbimo įmonėje, darbas susijęs transporto priemonių vairavimu, o ir gyvena Mazūriškių kaime, per 23 km nuo darbovietės, susisiekimas viešuoju transportu dėl persėdimų užtruktų apie 2-3 valandas. Pasimokė iš savo elgesio, gailisi dėl savo poelgio.
Atsižvelgiant į Institucijos prašymą, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. N. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 4 d., 07.22 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąją juosta dešinėje pusėje), 14,00 kilometre, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,00 promilės neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. A. N. prašo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pakeisti skundžiamą nutarimą: paskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą trumpesniam terminui, nei paskyrė Institucija arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti trims mėnesiams, o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai aštuoniolikai mėnesių
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. A. N. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Tačiau tai nereiškia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
A. N. nusižengimas buvo padarytas ne tiesiogine tyčia, kai išgėrus sėdama prie vairo ir važiuojama, o dėl neatsargumo, neįvertinus tai, kad iš vakaro vartotas alkoholis išlaikys neblaivumo būseną. Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020).
A. N. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, kas pagrįstai skundžiamu nutarimu pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. A. N. nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. A. N. administracine tvarka nebaustas, tokį pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jam nebuvo taikyta. A. N. jau sumokėjo nutarimu jam paskirta baudą (b. l. 15), nuo 2021 m. rugsėjo 4d. nevairuoja transporto priemonių, laikydamasis policijos pareigūnų jam nustatyto apribojimo. Jis dirba UAB „E.“ inžinierium, darbdavio charakterizuojamas teigiamai; darbdavys nurodo, kad šios pareigybės darbuotojui darbinių funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti, darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl jeigu A. N. 6 mėnesius ar ilgiau negalės vairuoti, įmonė negalės pasiūlyti kito darbo ir bus priversta atleisti jį iš darbo; taip pat nurodo, kad A. N. sudarytos sąlygos dirbti, darbo automobilyje jau įrengtas antialkoholinis variklio užraktas (b. l. 17, 20, 21–25). Nuo A. N. gyvenamosios vietos iki jo darbovietės (įmonės būstinės) Palangoje yra apie 24,8 kilometrai (b. l. 35). A. N. motina E. N. prašyme nurodo, kad turi sveikatos problemų, dėl ligos be neįgaliojo vežimėlio pagalbos, išvis negali judėti, be kito asmens pagalbos atsisėsti į vežimėlį negali. Iš namų viena beveik neina, viešuoju transportu dėl savo sveikatos būklės negali naudotis. Sūnus ją nuveža pas gydytojus, į kapines, aplankyti artimųjų, perka vaistus, atveža maisto. Sūnus gyvena atskirai, be teisės vairuoti transporto priemones jam sunku iki jos atvykti (b. l. 26). Iš medicininių dokumentų nustatyta, kad E. N. turi sveikatos problemų (b. l. 27, 28). Iš 2021 m. rugsėjo 20 d. informaciniame rašte UAB „Altas“ nurodė, kad UAB „Altas“ ir A. N. sutarė, kad A. N. įsigys testuotą ir sertifikuotą pagal „Cenelec“ standartą EN-50436-1:2014 antialkoholinį variklio užraktą – Dignita AL-100V, kurį įmonė įmontuos į jo nurodytą automobilį (b. l. 33). A. N. lankė kursus, po kurių yra atestuotas pagal keturių akademinių valandų A1 privalomojo mokymo programą apie alkoholio narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai ir jo aplinkai (b. l. 51), taip pat 2021 m. spalio 19 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-8734-2021 (b. l. 50).
Dėl pareiškėjo skunde pasiūlytos galimybės taikyti ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 30 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę ir įpareigoti A. N. dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose pasakytina, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik tais atvejais, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 422 straipsnyje nėra įtvirtinta galimybė už šiame straipsnyje numatytų nusižengimų padarymą asmeniui skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl šiuo atveju ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 30 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė negali būti skiriama. Tai pažymima ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-83-870/2019). Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad nesant galimybės skirti tokią administracinio poveikio priemonę, asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-14-898/2019), todėl šiuo atveju teismui nėra pagrindo pripažinti esant nustatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintą lengvinančią aplinkybę. Beje, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turėtų priklausomybę alkoholiui, tad ir prašomas skirti įpareigojimas būtų netikslingas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą; esant tokiai teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarkai, papildomas įpareigojimas A. N. dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, net jei jį pagal teisės normas skirti būtų įmanoma, nebūtų tikslingas.
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visetas sudaro pakankamą pagrindą A. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtą administracinio poveikio priemonę pakeisti į švelnesnę nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Tokia administracinio poveikio priemonė padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, nes šis asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytą nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu, o skunde išdėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad A. N. jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra linkęs jį pakartoti.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad A. N. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8734-2021 (ROIK: 21143267256) keičiamas ir A. N. skirtina švelnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 9 (devyniems) mėnesiams (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 4 d.) (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8734-2021 (ROIK: 21143267256) ir A. N., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 9 (devyniems) mėnesiams (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo (2021 m. rugsėjo 4 d.).
Kitą 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.