Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ekologinė linija“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių naujienos“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismas 2015-11-09 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ ieškovei UAB „Ekologinė linija“ 1319,46 Eur skolą, 230,91 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1550,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-10-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,44 Eur bylinėjimosi išlaidas (21-22 b. l.).

2015-12-03 teismas priėmė atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašoma preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad pirminiam kreditoriui BUAB „Vilpostus“ 2013-07-29 buvo pateikta pretenzija dėl tarp šalių 2012-07-02 sudarytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. 201207/13 „Dėl siuntų, siuntinių, spaudinių pristatymo ir kitų pasiuntinių paslaugų teikimo“ 3.1.4. a) ir c) punktų pažeidimo, t.y. dėl to, kad BUAB „Vilpostus“ grąžindama atsakovei adresatams neįteiktas siuntas raštu nenurodė siuntų neįteikimo priežasčių. Atsakovė dėl BUAB „Vilpostus“ grąžintų 2013 m. birželio-liepos mėnesiais adresatams neįteiktų 10 neregistruotų ir 49 registruotų (iš kurių 4 su įteikimo šaknelės grąžinimu) laiškų, BUAB „Vilpostus“ neįteiktų atsakovės kliento UAB „A.“ sąskaitų abonementams patyrė papildomų išlaidų dėl jų siuntimo galutiniams adresatams per AB „Lietuvos paštas“, todėl atsakovė BUAB „Vilpostus“ pateikė 2013-07-29 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SNA Nr. 983837 4471,01 Lt (1294,89 Eur) sumai ir 2013-08-05 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SNA Nr. 984761 85,45 Lt (24,75 Eur), iš viso 4556,46 Lt (1319,64 Eur) sumai. BUAB „Vilpostus“ neapmokėjus šių atsakovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, atsakovė įgijo reikalavimo teisę į 1319,64 Eur sumą, todėl 2013-08-16, t.y. dar iki bankroto bylos įmonei BUAB „Vilpostus“ iškėlimo, išsiuntė BUAB „Vilpostus“ laikinai pavaduojančio bendrovės vadovą jo komandiruotės metu prenumeratos skyriaus vedėjo E. S. pasirašytą pranešimą apie 4553,46 Lt (1319,64 Eur) skolos įskaitymo atlikimą. Ieškinyje nurodytas atsakovės direktoriaus A. L. pasirašytas 2014-01-20 pranešimas Nr. 01-20 buvo išsiųstas BUAB „Vilpostus“ tik todėl, kad E. S. laiku neperdavė direktoriui A. L. 2013-08-16 pranešimo ir šiam apie jį nebuvo žinoma. 2014-01-20 pranešimą atsakovė laiko pakartotiniu. 2013-08-16 atsakovei įvykdžius vienašalį įskaitymą, kuriam atlikti buvo visos būtinos sąlygos, BUAB „Vilpostus“ liko skolinga atsakovei 0,18 Eur, todėl nei BUAB „Vilpostus“, nei ieškovė nuo 2013-08-16, taigi ir ieškinio padavimo dieną, neturėjo galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę dėl 1319,64 Eur skolos, atsižvelgiant į tai, preliminariu sprendimu turėjo būti atmestas ir ieškovės ieškinio reikalavimas dėl palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. (24-29 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir ieškinys tenkintinas (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tarp BUAB „Vilpostus“ ir atsakovės „Šiaulių naujienos“ buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pašto paslaugų teikimo (30-34 b. l.). 2015-07-03 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) BUAB „Vilpostus“ (pradinis kreditorius) perleido UAB „Ekologinė linija“ (naujajam kreditoriui) reikalavimo teisę į kreditorinius reikalavimus bei visus kitus su pastaruoju susijusius papildomus reikalavimus atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ atžvilgiu (15-16 b. l.). 2013-07-19 BUAB „Vilpostus“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PPT 10730 dėl 4555,83 Lt (1319,46 Eur) už siuntų pristatymą (9 b. l.). Ši sąskaita-faktūra, remiantis BUAB „Vilpostus“ apyvartos išrašu, nebuvo apmokėta (8 b. l.).

Atsakovė UAB „Šiaulių naujienos“ neneigia gavusi BUAB „Vilpostus“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PPT 10730 dėl 4555,83 Lt (1319,46 Eur), tačiau teigia, jog BUAB „Vilpostus“ 2013 m. birželio – liepos mėnesiais netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal tarp šalių sudarytą Bendradarbiavimo sutartį, dėl to atsakovė patyrė papildomų išlaidų dėl BUAB „Vilpostus“ grąžintų adresatams neįteiktų pašto siuntų pakartotinio siuntimo naudojantis AB „Lietuvos paštas“ paslaugomis bei dėl užsakovo „Alpha komunikacijos“ sąskaitų pakartotinio spausdinimo ir suvokavimo. Atsakovė dėl to išrašė UAB „Vilpostus“ PVM sąskaitą faktūras: 2013-07-29 Serija SNA Nr. 983837 dėl 4471,01 Lt (1294,98 Eur) ir 2013-08-05 Serija SNA Nr. 984761 dėl 8545 Lt (24,75 Eur) (36, 37 b. l.).

Atsakovė teigia, jog naujojo kreditoriaus UAB „Ekologinė linija“ ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas, nes atsakovė pilnai atsiskaitė su UAB „Vilpostus“ pagal 2013-07-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PPT 10730 atlikusi įskaitymą pagal priešpriešinius reikalavimus pagal UAB „Šiaulių naujienos“ PVM sąskaitą faktūras: 2013-07-29 Serija SNA Nr. 983837 ir 2013-08-05 Serija SNA Nr. 984761 ir apie tai 2013-08-16 raštu Nr. 08-16 (43 b. l.) pranešusi UAB „Vilpostus“.

Ieškovė UAB „Ekologinė linija“ nurodo, jog 2013-08-16 UAB „Šiaulių naujienos“ raštas UAB „Vilpostus“ nebuvo gautas, įskaitymas nėra atžymėtas šios įmonės buhalterijoje, todėl negali būti laikomas tinkamai atliktu ir galiojančiu. T. y. nagrinėjamoje byloje yra kilęs šalių reikalavimų įskaitymo klausimas.

Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013). CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytos šios pagrindinės sąlygos atlikti įskaitymą: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šie jų reikalavimai turi būti priešpriešiniai ir vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti. Siekiant nustatyti, ar vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas, būtina analizuoti šių reikalavimų atsiradimo pagrindą, t. y. tuos prievolinius santykius, iš kurių ginčo šalis kildina savo reikalavimo teisę. Pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas tenka įskaitymą atlikusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013; 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562-695/2015).

Atsakovės pateiktas 2013-08-16 registruotų laiškų sąvadas (44 b. l.) patvirtina, jog UAB „Šiaulių naujienos“ perdavė, o UAB „K.“ priėmė UAB „Vilpostus“ adresuotą korespondenciją, tačiau neįrodo, kad 2013-08-16 pranešimas dėl tarpusavio piniginių reikalavimų įskaitymo buvo realiai perduotas UAB „Vilpostus“. Tas pats pažymėtina ir dėl atsakovės į bylą pateikto 2016-01-05 VšĮ „K.“ rašto Nr. 002 (71 b. l.). Remiantis teismų praktika, pareiga įrodyti CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas tenka įskaitymą atlikusiai šaliai, tačiau atsakovė neįrodė, jog priešpriešinių reikalavimų įskaitymą tinkamai atliko dar 2013-08-16.

ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, jog, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka ir kt. Ši įstatymo nuostata taip pat reiškia, kad, iškėlus įmonei bankroto bylą, šios įmonės kreditorių ir skolininkų savitarpio reikalavimai nuo bankroto bylos iškėlimo momento negali būti įskaitomi, nes tarpusavio reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad toks draudimas reiškia ir bankrutuojančios įmonės, ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą, nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009; 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2012). Esminę reikšmę įskaitymo galiojimui turi jo atlikimo momentas, t. y. jeigu įskaitymas atliktas po bankroto bylos iškėlimo, toks įskaitymas yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699-611/2015).

Naujajam kreditoriui UAB „Ekologinė linija“ 2015-08-10 ir 2015-09-22 informavus atsakovę UAB „Šiaulių naujienos“ apie reikalavimo perleidimo sutartį ir reikalaujant apmokėti įsiskolinimą (4, 5 b. l.), atsakovė UAB „Šiaulių naujienos“ 2015-09-25 raštu Nr. 371 informavo ieškovę, kad įsiskolinimo nėra, pridėdama 2014-01-20 rašto Nr. 01-20 kopiją apie įsiskolinimo įskaitymą, kuriame nurodoma, kad UAB „Šiaulių naujienos“ priešpriešinių reikalavimų su UAB „Vilpostus“ įskaitymą atliko 2014-01-20 (6-7 b. l.). Įvertinus tai, jog iš Lietuvos teismų sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2013-09-16 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. B2-5018-467/2013 iškelti UAB „Vilpostus“ bankroto bylą, atsakovės nurodomas 2014-01-20 įskaitymas, atliktas po bankroto bylos pradiniam kreditoriui iškėlimo, laikytinas niekiniu ir negalioja.

Atsakovei UAB „Šiaulių naujienos“ neįrodžius, jog 2013-08-16 priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymas buvo atliktas laikantis visų CK 6.131 straipsnio reikalavimų, remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatomis nustačius, jog 2014-01-20 įskaitymas laikomas niekiniu, spręstina, jog pradinis kreditorius BUAB „Vilpostus“ turėjo galiojančią reikalavimo teisę pagal 2013-07-19 PVM sąskaitą-faktūrą PPT Nr. 1037 į atsakovę UAB „Šiaulių naujienos“ bei 2015-07-03 Reikalavimo perleidimo sutartimi teisėtai ją perleido naujajam kreditoriui UAB „Ekologinė linija“.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.59 str.). Atsakovė prievolės neįvykdė nei pradiniam kreditoriui, nei naujajam kreditoriui (ieškovei), todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės pagrįstai jai priteista 1319,46 Eur skola (CK 6.200 str., 6.205 str.).

CK 6.261 str. yra nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Palūkanos gali būti nustatytos įstatymo ar šalių susitarimu (CK 6.37 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d. bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d. ir 3 d., taip pat 3 str. 4 d. nuostatomis iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos MVPĮ nustatyto dydžio palūkanos - vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Atsakovei pareiga mokėti palūkanas atsirado antrąjį 2013 m. antrą pusmetį. Mėnesio VILIBOR palūkanų norma pridėjus 7 procentus siekė 8,75 proc. Kadangi atsakovė po pareikalavimo neatsiskaitė su prievolę perėmusiu kreditoriumi, todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 230,91 Eur ieškovės priskaičiuotos palūkanos.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6. 210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ priteistinos įstatymo nustatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo (2015-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ir 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-09 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Palikus nepakeistą 2015-11-09 preliminarų sprendimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17,44 Eur žyminis mokestis ir 290,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 93 str. 1 d.; 5,6 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, teismas šios sumos nepriteisia (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 96 straipsniu,

nusprendžia:

palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-09 preliminarų sprendimą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“, į. k. 144342654, ieškovei UAB „Ekologinė linija“, į. k. 302418962, 1319,46 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniolikos eurų 46 centų) skolą, 230,91 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų 91 cento) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1550,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 307,44 Eur (trijų šimtų septynių eurų 44 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.