- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- e2S-2166-230/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09806-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- A. A.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „East West Agro“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „East West Agro“ pateikė teismui ieškinį, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo 7 000 Eur skolą, 1 008 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 20 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei AB „East West Agro“ iš atsakovo A. A. 7 000 Eur skolą, 1 008 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 008 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 695 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 22 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 20 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, ieškovei AB „East West Agro“ iš atsakovo A. A. priteistos 363 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
4. Atsakovas A. A. prieštaravimuose ir 2018 m. spalio 1 d. prašyme prašė išdėstyti sprendimu priteistos skolos vykdymą dalimis per dvejus metus. Nurodė, kad turi įsipareigojimų UAB „Livila“ 121 635,71 Eur sumai pagal 2016 m. spalio 31 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas su šia bendrove yra sudaręs mokėjimų atidėjimo sutartį, pagal kurią minėtą sumą dalimis turi sumokėti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atsakovas taip pat yra skolingas 76 837,72 Eur AB „Kauno grūdai“. Įsiskolinimai susidarė dėl itin prastų praeitų metų, nes dėl liūčių buvo iš esmės sugadintas derlius. Be to, šiais metais dėl sausrų atsakovas taip pat patiria nuostolius.
Atsiliepimas
5. Ieškovė AB „East West Agro“ atsiliepime į prieštaravimus sutiko su sprendimo įvykdymo išdėstymu ar atidėjimu iki 2018 m. gruodžio 31 d. Nurodė, kad atsakovas su ieškove turėjo atsiskaityti iki 2015 m. rugsėjo 1 d., o atsakovo kreditoriams UAB „Livila“ ir AB „Kauno grūdai“ įsiskolinimas susidarė daug vėliau. Atsakovo įsiskolinimas UAB „Livila“ susidarė pagal 2016 m. spalio 31 d. pirkimo–pardavimo sutartį, o įsiskolinimas AB „Kauno grūdai“ susidaręs laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2018 m. sausio 3 d. Vadovaujantis CK 6.930¹ straipsnyje nustatyta mokėjimo eiliškumo tvarka, atsakovas pirmiausiai turi padengti įsiskolinimą ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 22 d. galutinio teismo sprendimo įvykdymą atidėjo iki 2018 m. gruodžio 31 d.
Atsiliepimas
7. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas A. A. į civilinę bylą nei žodžiu, nei raštu nepateikė visiškai jokių argumentų ir įrodymų dėl ieškovės atsiliepime į prieštaravimus nurodomų aplinkybių ir ieškovės nurodomų CK 6.930¹ straipsnio nuostatų taikymo, taip pat įvertinęs ieškovės poziciją dėl atsakovo prašymo ir atsakovo turtinę padėtį, sprendė, kad 2018 m. spalio 22 d. galutinio teismo sprendimo įvykdymas atidėtinas iki 2018 m. gruodžio 31 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas A. A. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 22 d. galutiniu sprendimu priteistos skolos ieškovei grąžinimą išdėstyti taip – iki 2018 m. gruodžio 31 d. grąžinti 4 004 Eur sumą, iki 2019 m. gruodžio 31 d. grąžinti 4 004 Eur sumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo prašymo išdėstyti skolos sumokėjimą, nustatė, kad atsakovas nepateikė argumentų dėl ieškovės nurodomos aplinkybės, jog įsiskolinimas ieškovei atsirado anksčiau negu kitiems kreditoriams. Tačiau šie teismo argumentai neatitinka kasacinio teismo formuojamos praktikos šiuo klausimu, nes mokėjimų eiliškumas neturi įtakos atsakovo turtinės padėties įvertinimui bei ieškovės lūkesčių pažeidimui.
1.2. Ieškovė savo argumentus dėl sutikimo atidėti skolos sumokėjimą grindžia tik tuo, kad jai įsiskolinimas atsirado anksčiau negu kitiems atsakovo kreditoriams, tačiau nenurodo, ar ta aplinkybė, jog atsakovas sumokės skolą per 13 mėnesių, ar per 3 mėnesius turės kokios nors įtakos jos finansinei padėčiai. Dėl šios priežasties negalima įvertinti, ar bus pažeisti ieškovės lūkesčiai, jei teismas nuspręstų skolos sumokėjimą išdėstyti iki 2019 m. gruodžio 31 d., o ne atidėti 2 mėnesiams.
1.3. Toks trumpas 1 mėnesio skolos sumokėjimo terminas, įvertinus atsakovo turimų kreditorinių įsiskolinimų apimtį, neišlaiko išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Atsiliepimas
9. Ieškovė AB „East West Agro“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti atsakovo finansinę padėtį bei galimybę atsiskaityti su ieškove, išskyrus atsakovo prieštaravimuose pateiktą informaciją ir dokumentus, susijusius su skolomis kitiems dviem kreditoriams, kurios yra visiškai nesusijusios su atsakovo skola ieškovei ir yra susidariusios žymiai vėliau nei įsipareigojimai prisiimti ieškovei.
2.2. Atsakovas nenurodė pajamų, iš kurių galėtų būti vykdomas išdėstytas teismo sprendimas.
2.3. Sprendimo vykdymas gali būti išdėstytas, jeigu yra susidariusios išskirtinės (labai nepalankios) laikino pobūdžio aplinkybės, kliudančios asmeniui įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jo ekonominė padėtis turi tendenciją reikšmingai keistis, neįrodė, jog jo nurodomi sunkumai, pripažinus jų buvimą, yra laikini ir palaipsniui vykdant teismo sprendimą išnyks.
2.4. Atidėjus teismo sprendimo vykdymą iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir išdėsčius neišmokėtos skolos su delspinigiais sumokėjimą skunde nustatyta tvarka, bus nukrypta nuo šalių lygiateisiškumo principo, nepaisoma teisėtų ieškovės interesų kuo greičiau atgauti skolą, taip pat bus sumenkintas pats teismo sprendimas, kuriuo priteista skola, bei bus nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, kad ilgam laikotarpiui sprendimo vykdymo išdėstymas galimas tik išimtiniais atvejais.
2.5. Atsakovo skola ieškovei yra sąlyginai nedidelė. Atsakovas ilgą laiką (nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.) vengia vykdyti savo įsipareigojimus ieškovei ir skolą dengti bent iš dalies. Be to, teismas skundžiama nutartimi sprendimo vykdymą ir taip atidėjo iki 2018 m. gruodžio 31 d.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas atsakovo A. A. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
12. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas (ar atidedamas) tik išimtiniais atvejais. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).
13. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.).
14. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo (ar atidėjimo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas (atidėjimas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; kt.).
15. Atsakovas A. A. prašymą išdėstyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 22 d. galutiniu sprendimu priteistą 8 008 Eur skolą grindė sunkia turtine padėtimi ir teigė, kad turi didelių skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams (UAB „Livila“ – 121 635,71 Eur, AB „Kauno grūdai“ – 76 837,72 Eur). Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atskirajame skunde nurodyta tvarka, t. y. apeliantas nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą.
16. Visų pirma, pažymėtina, kad apeliantas (atsakovas) A. A. nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių sunkią savo finansinę padėtį, o pateikti 2018 m. gegužės 15 mokėjimų atidėjimo sutartis ir tarpusavio skolų suderinimo aktas patvirtina tik tam tikrų skolinių įsipareigojimų kreditoriams UAB „Livila“ ir AB „Kauno grūdai“ buvimo faktą, bet ne sunkią atsakovo finansinę padėtį. Siekdamas pagrįsti sunkią savo turtinę padėtį atsakovas turėjo pateikti teismui duomenis apie gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, pinigines lėšas banko sąskaitose ir pan. Todėl atsakovui nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikus jokių savo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovo turtinė padėtis iš tikrųjų yra sunki ir jis neturi galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimą.
17. Antra, pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieškovės AB „East West Agro“ ir atsakovo A. A. buvo sudaryta ūkinių komercinių poreikių tenkinimui, o atsakovas yra verslo subjektas (ūkininkas), besiverčiantis ūkine komercine veikla, taigi galutiniu teismo sprendimu iš jo (kaip verslo subjekto) priteista 8 008 Eur suma nelaikytina itin didele, juolab, kad atsakovas, kaip jau minėta, nepagrindė aplinkybės dėl sunkios savo turtinės padėties. Atsakovas įsipareigojimus ieškovei pripažįsta, tačiau jų nevykdo jau gana ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad būtų grąžinęs ieškovei bent dalį skolos ar bendradarbiavęs ir geranoriškai bandęs tartis su ieškove dėl skolos grąžinimo dalimis ir pan., todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir ginti savo pažeistas teises teismine tvarka. Taigi minėtos aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas.
18. Trečia, atsakovas A. A., teigdamas, kad jo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ši padėtis ateityje pasikeis, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad „nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014, 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-166-178/2016).
19. Ketvirta, šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskirtai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobūdis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pagal atsakovo A. A. prašomą tvarką (iki 2018 m. gruodžio 31 d. grąžinti 4 004 Eur sumą, iki 2019 m. gruodžio 31 d. grąžinti 4 004 Eur sumą) pažeistų šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus. Kaip jau minėta, atsakovas savo įsipareigojimo ieškovei nevykdo nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., t. y. daugiau kaip 3 metus, todėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimas iki 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. dar daugiau kaip 1 metams, neatitiktų skolininko ir kreditorės interesų pusiausvyros. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė AB „East West Agro“ geranoriškai sutiko atidėti skolos sumokėjimą iki 2018 m. gruodžio 31 d.
20. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovės AB „East West Agro“ teisėtus lūkesčius, taip pat atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo ir teismo sprendimo privalomumo, vykdytinumo principus, darytina išvada, kad atsakovo A. A. nurodytos aplinkybės dėl sunkios turtinės padėties nesudaro pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo institutą, o atsakovo siekis nukelti teismo sprendimo įvykdymo terminą ilgesniam terminui negali būti priežastis suteikti jam prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą. Nesant ieškovės sutikimo išdėstyti priteistos kompensacijos įvykdymą iki 2019 m. gruodžio 31 d., laikytina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Ieškovė AB „East West Agro“ prašo priteisti 242 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Minėtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.16. p. numatyto dydžio (0,4 x 926,70), todėl laikytinos pagrįstomis ir, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „East West Agro“ (juridinio asmens kodas 300588407) iš atsakovo A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 242 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.