Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, kurios nutarimas skundžiamas – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei S. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. J.-B. s, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. S. 2022-12-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J.-B. (toliau – ir Pareiškėja) 2022-11-03 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, t. y. dėl to, kad E. J.-B. 2022-07-20 13.10 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „M. B. (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliko stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo 333 „stovėti draudžiama“ su papildoma lentele 829 ilgesniam negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Tokiais savo veiksmais E. J.-B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8 punktą. Protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiūlyta E. J.-B. iki 2022-12-03 sumokėti 30 Eur baudą. Nesant duomenų, kad E. J.-B. įvykdė administracinį nurodymą, 2022-12-12 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. S. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Nutarimas) pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį E. J.-B. buvo nubausta 60 Eur bauda.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyriaus gautas E. J.-B. s skundas, kuriame nurodoma, kad už tą patį nusižengimą Pareiškėja jau buvo bausta tris kartus, ir kad toje vietoje yra pastatytas naujas ženklas, galiojantis tik tam tikrą savaitės dieną, kurio dvidešimt metų prieš tai nebuvo, todėl dėl neapdairumo ir dėl susiformavusio įpročio galėjo pažeisti draudimą statyti automobilį toje vietoje. Skunde nurodoma, kad dėl ANK 38 straipsnio 2 dalies netaikymo, buvo pažeistas non bis idem principas Pareiškėjos atžvilgiu ir surašyti keturi administracinio nusižengimo protokolai, kai turėjo būti surašytas viena, kadangi visi nusižengimai buvo padaryti analogiškomis aplinkybėmis, t. y. sutampa pažeidimo padarymo vietas, laikas, asmuo. Skundą Pareiškėja taip pat argumentuoja tuo, kad, atsižvelgus į teismų praktiką (Klaipėdos apylinkės teismo nutartis byloje Nr. II-435-903/2019), administracinių nusižengimų bylos, kuriose buvo surašyti protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) jos atžvilgiu ir kurios buvo nagrinėjamos tos pačios institucijos, turėjo būti sujungtos į vieną bylą, surašytas vienas protokolas, skirta viena nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismo prašo atsižvelgti į analogiją baudžiamosiose bylose, kai už kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką, kurią padarė tas pats žmogus, jis nėra teisiamas atskirai kiekvieną kartą, bylos sujungiamos ir rašomas kaltinamasis aktas, jame išvardijamos visos nusikalstamos veikos, kurios dažnai skiriasi ir savo pobūdžiu, nusikalstamų veikų padarymo laiku ir t. t., kuomet teisme išnagrinėjus vieną bylą dėl kelių skirtingų nusikalstamų veikų yra skiriamos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai ir paskirtos bausmės subendrinamos, todėl prašo panaikinti priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Institucija) atsiliepime į skundą nurodė, kad su Pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei palikti galioti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. S. 2022-12-12 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime į skundą nurodė, jog Pareiškėja administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950, 8 punktą, draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymas yra grindžiamas KET 1 priedo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ (Draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos) su papildoma lentele Nr. 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ (Nurodo dienas ir laiką, kada galioja kelio ženklas) reikalavimo, imperatyviai nurodančio, jog draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, pažeidimu, o konkrečiai tuo, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022-07-20 buvo pastatyta KET draudžiamoje vietoje: kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ nurodančia, kad kelio ženklo Nr. 333 galiojimo diena III, laikas nuo 10 iki 16 val., galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas KET 8 punkto bei KET 1 priedo 333 punkto reikalavimus. Pažymėtina tai, kad transporto priemonė nebuvo pažymėtina skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele. Padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas 2022 m. liepos 20 d., padarytos fotonuotraukos. Ginčo dėl to, kad Pareiškėja padarė administracinį nusižengimą, nėra. Pareiškėjai buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti administracinio nurodymo institutu, tačiau ji per administraciniame nurodyme nurodytą laiką administracinio nurodymo neįvykdė, todėl 2022 m. gruodžio 12 d. Institucijos pareigūnas priėmė Nutarimą, kuriuo Pareiškėjai, pažeidusiai KET 8 punktą, ir padariusiai administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta piniginė nuobauda - 60 eurų bauda. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog Pareiškėjai buvo surašyti trys administracinių nusižengimų protokolai už: 1) pažeidimą, fiksuotą 2022 balandžio 6 d., pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini); pažeidimas padarytas transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); 2) pažeidimą, fiksuotą 2022 birželio 22 d., pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini); pažeidimas padarytas transporto priemone „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); 3) pažeidimą, fiksuotą 2022 m. liepos 20 d., pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini); pažeidimas padarytas transporto priemone „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Institucija nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies nuostatą galima taikyti tuomet, kai asmuo vienu metu padaro vieną ar kelias veikas, užtraukiančias administracinę atsakomybę pagal kelis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, t. y. esant idealiajai nusižengimų sutapčiai. Šiuo atveju šios būtinosios sąlygos nėra, kadangi visi Pareiškėjos padaryti administraciniai pažeidimai nėra susiję tarpusavyje, padaryti skirtingomis datomis ir laiku, vairuotos skirtingos transporto priemonės, skiriasi nusižengimų padarymo vietos, Pareiškėjos veiksmai nagrinėjamu atveju yra laikomi realiąja, o ne idealiąja administracinių nusižengimų sutaptimi, todėl Institucija neturėjo jokio teisinio ir (ar) faktinio pagrindo už atskiras administracinius nusižengimus surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą (nutarimą) bei taikyti apėmimo būdą, subendrinant paskirtas administracines nuobaudas. Atkreipiamas dėmesys, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau konstatavo, jog Pareiškėjos 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. birželio 22 d. padaryti administraciniai nusižengimai tarpusavyje nesusiję, jie nėra padaryti vienu metu, todėl jungti bylas ir skirti vieną administracinę nuobaudą nebuvo teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu pareiškėja E. J.-B. parodė, kad viskas atsispindi skunde, jame yra išdėstyti visi motyvai ir argumentai. Ji yra nubausta už tokią veiką 2022-06-22 sprendimu, kai su tuo pačiu automobiliu, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku – trečiadienį buvo pastatytas jos automobilis. Ji neatkreipė dėmesio į ženklą, jo nepastebėjo dėl įpročio, nes 20 m. automobilį statė šioje vietoje, kadangi ten yra jos kontora ir čia ji atvažiuoja į darbą. Ji turėjo sumanymą visada čia statyti automobilį, neatsižvelgiant ar tai pirmadienis, ar antradienis, ar kita diena. Jos sumanymas buvo būtent toks ir tikslas statyti ten automobilį buvo tas pats. Ji pastatė automobilį ne vietoje ir ne laiku balandžio 6 d., birželio 22 d. ir liepos 20 d., nors protokolas kažkodėl buvo surašytas tik gruodžio mėn. Jos įsitikinimu, tai yra tęstinė veika ir už tai ji jau yra nubausta. Prašo skundą tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė nurodė, kad nesutinka su Pareiškėjos skundu ir prašo jį atmesti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio nusižengimo požymių. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Administracinio nusižengimo sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu nusižengimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

Iš administracinės bylos matyti, kad E. J.-B. nubausta už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950, 8 punktą. Nagrinėjamu atveju E. J.-B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymas yra grindžiamas KET 1 priedo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ (Draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos) su papildoma lentele 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ (nurodo dienas ir laiką, kada galioja kelio ženklas ir kuriuo laiku negalima jo galiojimo zonoje statyti automobilių) reikalavimo, imperatyviai nurodančio, jog draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, pažeidimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo konkrečiu atveju E. J.-B. 2022-07-20 13.10 val. (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko stovėti jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėto kelio ženklo galiojimo zonoje. Taip pat iš byloje surinktų duomenų, pareiškėjos E. J.-B. s skundo argumentų bei teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad ji neginčija aplinkybės, jog padarė minėtą pažeidimą, tačiau Pareiškėja tiek skunde, tiek teismo posėdyje nurodė, jog, jos nuomone, atsižvelgus į teismų praktiką bei pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies nuostatas, jos atžvilgiu tos pačios institucijos nagrinėtos keturios administracinių nusižengimų bylos, tarp jų ir byla dėl 2022 m. liepos 20 d. KET pažeidimo, turėtų būti sujungtos į vieną bylą, surašytas vienas protokolas ir skirta viena nuobauda.

Pagal ANK 38 straipsnio 1 dalį, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Pagal kasacinio teismo išaiškinimus baudžiamosiose bylose taikomos nuostatos pripažįstant nusikalstamą veiką tęstine, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytinos ir administracinių nusižengimų bylose (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019), tačiau Pareiškėjos skundo argumentas, kad visos jos atžvilgiu pradėtos bylos turėjo būti sujungtos į vieną administracinę bylą, surašytas vienas protokolas ir skirta viena nuobauda yra nepagrįstas, kadangi ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatą galima taikyti tuomet, kai asmuo vienu metu padaro vieną ar kelias veikas, užtraukiančias administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, t. y. esant idealiajai nusižengimų sutapčiai. Nagrinėjamu atveju šios sąlygos nėra, kadangi visi Pareiškėjos padaryti administraciniai nusižengimai nėra tarpusavyje susiję, padaryti skirtingomis datomis ir laiku, ne visais atvejais buvo vairuotos tos pačios transporto priemonės, skiriasi nusižengimų padarymo vietos. Visos aukščiau išvardintos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjos veiksmai yra laikomi realiąja, o ne idealiąja administracinių nusižengimų sutaptimi. Todėl pagrįstai Pareiškėjos veikos buvo kvalifikuotos kaip atskiri administraciniai nusižengimai, jungti bylų į vieną ir skirti vieną nuobaudą nebuvo teisinio pagrindo.

Taip pat, kaip išaiškinta Šiaulių apygardos teismo nutartyje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šiuo atveju nuobaudų skyrimą asmeniui, ne vienu metu padariusiam du arba daugiau administracinių nusižengimų, aiškiai reglamentuoja ANK, pagal analogiją vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, kaip pageidauja Pareiškėja, nėra teisinio pagrindo.

Skunde Pareiškėja prašo teismo remtis teismų praktika, t. y. jos nurodyta apylinkės teismo nutartimi (Klaipėdos apylinkės teismo nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo priimta remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo konkrečiu atveju remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nėra pagrindo, kadangi nurodytose teismų nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės nėra iš esmės panašios (analogiškos) aplinkybėms, nustatytoms nagrinėjamoje E. J.-B. s administracinio nusižengimo byloje: nors Pareiškėjos padaryti nusižengimai yra tapatūs, tačiau padaryti skirtingu laiku, skirtingais automobiliais. Be to, nors minėtoje kasacinės instancijos teismo nutartyje ir pasisakyta dėl ANK 38 straipsnio 2 dalies taikymo, kai padaryti tapatūs administraciniai nusižengimai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šioje kasacinės instancijos teismo nutartyje buvo aiškinamos ir taikomos ANK 38 straipsnio 2 dalies, 612 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2018-12-20, kurios apeliantės nusižengimų padarymo metu nebegaliojo (ANK 3 straipsnio 1 dalis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos E. J.-B. s skundas dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. S. 2022-12-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo netenkintinas ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. S. 2022-12-12 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos E. J.-B. s skundo dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. S. 2022-12-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo netenkinti ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. S. 2022-12-12 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.