Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. – B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. E. J.-B. (toliau – ir Pareiškėja) 2022 m. lapkričio 3 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, t. y. dėl to, kad E. J.-B. 2022 m. liepos 20 d. 13.10 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliko stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo 333 „stovėti draudžiama“ su papildoma lentele 829 ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Tokiais savo veiksmais E. J.-B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 punktą. Protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiūlyta E. J.-B. iki 2022 m. gruodžio 3 d. sumokėti 30 Eur baudą. Nesant duomenų, kad E. J.-B. įvykdė administracinį nurodymą, 2022 m. gruodžio 12 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. S. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini). (toliau – ir Nutarimas) pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį E. J.-B. buvo nubausta 60 Eur bauda.

2. Nesutikdama su priimtu nutarimu, E. J.-B. pateikė skundą, kuriuo nurodė, kad už tą patį nusižengimą Pareiškėja jau buvo bausta tris kartus, ir kad toje vietoje yra pastatytas naujas ženklas, galiojantis tik tam tikrą savaitės dieną, kurio dvidešimt metų prieš tai nebuvo, todėl dėl neapdairumo ir dėl susiformavusio įpročio galėjo pažeisti draudimą statyti automobilį toje vietoje. Skunde nurodoma, kad dėl ANK 38 straipsnio 2 dalies netaikymo, Pareiškėjos atžvilgiu buvo pažeistas non bis idem principas ir surašyti keturi administracinio nusižengimo protokolai, kai turėjo būti surašytas vienas, kadangi visi nusižengimai buvo padaryti analogiškomis aplinkybėmis, t. y. sutampa pažeidimo padarymo vieta, laikas, asmuo.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutartimi, E. J.-B. skundas atmestas ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. S. 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4. Nesutikdama su skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J.–B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutartį, panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.

4.1. Apeliantė mano, kad ją nubaudus tris kartu atskirai už tą patį nusižengimą, dirbtinai bloginama jos padėtis ir nesilaikoma ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų bei teismų praktikos, veika turėjo būti kvalifikuojama kaip tęstinis pažeidimas, todėl yra pažeistas non bis idem principas. Teigia, kad teismas nutartyje visiškai nepasisakė ir nevertino veikos kvalifikacijos, bei nepasisakė, kodėl šiuo atveju veika nebuvo kvalifikuota kaip tęstinė ir vertinta ne kaip vienas pažeidimas, o kvalifikuoti kaip trys atskiri pažeidimai.

4.2. Apeliantė skunde nurodo, jog šioje administracinėje byloje ji buvo nubausta už tai, kad 2022 m. liepos 20 d. 13.10 val. pastatė automobilį draudžiamu laiku ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė stovėjimo kelio ženklą. Kitose administracinėse bylose ji buvo nubausta, jog 2022 m. balandžio 6 d. 15.09 val. toje pačioje vietoje pastatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama kelio ženklą. Taip pat buvo dar kartą nubausta už tai, kad 2022 m. birželio 22 d. 14.54 val., toje pačioje vietoje pastatė tą patį automobilį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir šioje byloje.

4.3. E. J.-B. pažymi, kad apie 2022 m. liepos 20 d. padarytą pažeidimą ji buvo informuota 2022 m. lapkričio mėnesį, nors akivaizdu, kad savivaldybė rašydama šį jos skundžiamą nutarimą, žinojo apie visus analogiškus pažeidimus, t. y. jos statytą automobilį neleistinoje vietoje, tačiau nebaudė vienu metu ir savalaikiai, didindama jos administracinių bylų, padarytų pažeidimų, baustumų ir nuobaudų skaičių, nors, apeliantės įsitikinimu, trys stovėjimo atvejai toje pačioje vietoje, du iš jų tuo pačiu automobiliu, turėjo būti vertinami kaip tęstinis pažeidimas.

4.4. Apeliantė nurodo, kad šioje vietoje draudžiantis statyti automobilius ženklas yra naujas, galiojantis tik tam tikrą savaitės dieną, trečiadieniais nuo 10 iki 16 val., dvidešimt metų anksčiau šioje vietoje buvo galima statyti automobilį ir statė jį visomis savaitės dienomis. Be to, kaip teigia apeliantė, ji nepadarė nei vieno pažeidimo po priimto nutarimo, visi trys pažeidimai padaryti dar jos nei už vieną iš jų nenubaudus, statė automobilį toje vietoje tol, kol nepastebėjo naujai pastatyto ženklo, kad trečiadieniais automobilinio statyti toje vietoje negalima.

4.5. Teigia, kad ji padarė eilę, tai yra tris tapačius veiksmus: skirtingu laiku pastatė automobilį toje pačioje vietoje, draudžiamu laiku trečiadieniais, nuo pirmo karto buvo nusprendusi statyti ten automobilį neribotą skaičių kartų, todėl turėjo vieningą sumanymą ir tyčią taip elgtis, kėsinosi į vieningą objektą, tarp jos atskirų veiksmų yra laiko tarpai. Mano, jog dėl šių priežasčių jos trys pažeidimai turėjo būti kvalifikuoti kaip vienas tęstinis pažeidimas, todėl visos trys administracinės bylos turėjo būti sujungtos į vieną, surašytas vienas protokolas ir skirta viena nuobauda.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistė S. B. prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. – B. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Nurodo, jog Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi byloje Nr. AN2-135-309/2022 bei 2022 m. gruodžio 28 d. byloje Nr. AN2-140-354/2022 jau konstatavo, kad pareiškėjos 2022 m. balandžio 6 d., 2022 m. birželio 22 d. ir liepos 14 d. padaryti administraciniai nusižengimai tarpusavyje nesusiję, jie nėra padaryti vienu metu, todėl jungti bylas į vieną ir skirti vieną administracinę nuobaudą nebuvo teisinio pagrindo. Minėti teismų nutarimai yra įsiteisėję, todėl yra galutiniai, neskundžiami ir privalomai vykdytini. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėdamas Pareiškėjos pateiktą skundą, neturi jokio teisinio pagrindo iš naujo vertinti įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl minėtų nusižengimų perkvalifikavimo.

7. Pažymi, jog ANK 38 straipsnio nuostatos numato, kad ANK 38 straipsnio 2 dalis gali būti taikoma tuomet, kai asmuo vienu metu padaro vieną ar kelias veikas, užtraukiančias administracinę atsakomybė pagal kelis ANK straipsnius ar jo dalis, t. y. esant idealiajai nusižengimų sutapčiai, tuo tarpu šiuo atveju šios būtinosios sąlygos nėra.

8. Institucijos atstovė taip pat nurodo, kad nors Pareiškėja skunde pabrėžia, jog šiuo atveju skiriasi tik administracinių nusižengimų padarymo laikas ir transporto priemonė, su kuria buvo padaryti administraciniai nusižengimai, tačiau akivaizdu, kad Pareiškėjos veiksmuose nenustatyta nei vieninga tyčia, nei vieningas tikslas – skunde nėra pagrįsta, kad ji pažeidimus minėtais atvejais būtų vykdžiusi iš anksto apgalvojusi, planingai ir siekdama vieningo tikslo. Pažymi, kad mažiausias laiko tarpas, skiriantis kiekvieną pažeidimą, yra viena para, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Pareiškėjos padaryti nusižengimai galėjo būti pirmojo, t. y. 2022 m. balandžio 6 d. nusižengimo tąsa, analogiškai ir 2022 m. liepos 20 d. padarytas nusižengimas nėra atrojo, t. y. 2022 m. birželio 22 d. nusižengimo tąsa. Taip pat nurodo, kad visi pažeidėjos administraciniai pažeidimai nėra susiję tarpusavyje, o būtent padaryti skirtingomis datomis ir laiku, vairuotos skirtingos transporto priemonės. Dėl to mano, kad padaryti nusižengimai yra teisingai kvalifikuoti kaip atskiri administraciniai nusižengimai, ir nurodo, jog šiuo atveju taikant ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas būtų sukuriama ydinga praktika, kai asmuo, padaręs vieną nusižengimą, gali daryti naujus, analogiškus nusižengimus, o atsakomybės sulaukti tik už sunkiausią iš jų.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

9. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

10. Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantė nesutinka su teismo nutartyje išdėstytais argumentais dėl ANK 38 straipsnio nuostatų netaikymo, todėl mano, kad teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, o jos skundas išnagrinėtas ne išsamiai ir neobjektyviai.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamame Institucijos nutarime, teismo nutartyje, apeliaciniame skunde nurodytus duomenis, sutinka su Institucijos bei pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. J.- B. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Pati apeliantė neginčija padarytų nusižengimų nustatytų faktinių aplinkybių, kvalifikacijos, tačiau mano, kad jos atžvilgiu nepagrįstai nebuvo taikytos ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos. Nurodo, kad jai už padarytus tris analogiškus administracinius nusižengimus turėjo būti surašytas vienas administracinių nusižengimų protokolas ir priimtas vienas, o ne trys atskiri nutarimai, ir paskirta viena, o ne trys nuobaudos.

12. ANK 38 straipsnyje numatytas administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus. ANK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

13. Iš bylos matyti, kad apeliantei buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai ir jos atžvilgiu priimti trys Institucijos nutarimai: 1) už pažeidimą, fiksuotą 2022 balandžio 6 d., pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini); pažeidimas padarytas transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); 2) už pažeidimą, fiksuotą 2022 birželio 22 d., pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini); pažeidimas padarytas transporto priemone „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); 3) už pažeidimą, fiksuotą 2022 m. liepos 20 d., pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini); pažeidimas padarytas transporto priemone „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

14. Nors iš šių duomenų matyti, kad E. J. – B. minėtais Institucijos nutarimais buvo nubausta už tris administracinius nusižengimus, kvalifikuotus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, aukštesnysis teismas sutinka su išvada, kad šie trys nusižengimai tarpusavyje nesusiję, apeliantė juos padarė skirtingu laiku, juos skiria pakankamai ilgas laiko tarpas – 2022 m. balandžio 6 d., 2022 m. birželio 22 d. ir 2022 m. liepos 20 d., nusižengimai padaryti skirtingais automobiliais, taigi šie pažeidimai pagrįstai nelaikomi padarytais vienu metu. Dėl to E. J.-B. veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip trys atskiri administraciniai nusižengimai. Atsižvelgiant į tai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, jungti bylas į vieną ir skirti vieną administracinę nuobaudą nebuvo teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad dėl apeliantei atsiradusių pasekmių (nuobaudų, baustumų skaičiaus) yra kalta pati pažeidėja, nes ji sistemingai darė pažeidimus, o neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, be to, E. J. – B., kaip turinčiai aukštąjį teisinį išsilavinimą, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo ir apdairumo standartai, todėl įstatymo (šiuo atveju kelio ženklo pasikeitimo) nežinojimas apeliantės neatleidžia nuo atsakomybės.

15. Vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, išsamiai motyvuota, naikinti šią nutartį E. J. – B. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. – B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.