- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-09
- Bylos Nr.
- e2S-852-856/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00745-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Skolininkas
- S. V.
- Kreditorius
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko S. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3886-339/2019 pagal kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimą skolininkui S. V. dėl teismo įsakymo išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. birželio 19 d. išdavė teismo įsakymą dėl 1 141,35 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko S. V. kreditorei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos naudai (toliau – ir NMA).
2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2020 m. spalio 26 d. gauti skolininko S. V. prieštaravimai dėl kreditorės NMA pareiškimo ir 2020 m. birželio 19 d. teismo įsakymo. Skolininkas prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti; panaikinti 2019 m. birželio 19 d. teismo įsakymą; panaikinti NMA sprendimą nemokėti paramos už žemės ūkio naudmenas už 2016-2018 metus. Nurodė, kad skolininkas adresu: (duomenys neskelbtini), nuolatos negyvena, o Lietuvos pašto darbuotojas, neradęs jo namuose šiuo adresu, laiškus palieka neaišku kur, neieškodamas galimybės su juo susisiekti. Dėl šios priežasties jam nebuvo įteiktas Telšių apylinkės teismo išduotas teismo įsakymas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. spalio 28 d. nutartimi atmetė skolininko S. V. prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti ir prieštaravimus atsisakė priimti.
4. Teismas nurodė, kad skolininko deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Kitos skolininko gyvenamosios ar darbo vietos nebuvo žinomos, todėl skolininko ginčijami procesiniai dokumentai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnyje nustatytos tvarkos, skolininkui buvo tinkamai įteikti deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Skolininkas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko praleido daugiau kaip vienerių metų terminą prieštaravimams pareikšti, o skolininko argumentas, kad procesinius dokumentus įteikiantis asmuo privalėjo ieškoti galimybių susisiekti su juo kitu būdu, yra visiškai nepagrįstas. Be to, 2019 m. birželio 19 d. teismo įsakymas įsiteisėjo daugiau kaip prieš vienerius metus, t. y. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 18 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I3-1802-811/2020 matyti, kad 2019 m. birželio 19 d. teismo įsakymas yra įvykdytas.
5. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus teismas darė išvadą, jog skolininkas terminą prieštaravimams pareikšti praleido be svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo šį terminą atnaujinti. Teismas nurodė, kad visos kitos prieštaravimuose nurodytos aplinkybės yra susijusios su NMA priimtais sprendimais bei veiksmais, kurių nagrinėjimas priskiriamas administracinių teismų kompetencijai, įtakos prieštaravimų priėmimo klausimo sprendimui neturi, todėl teismas šių aplinkybių nevertino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu skolininkas S. V. prašo: panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 28 d. nutartį; atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti dėl NMA 2018-06-13 sprendimo „Dėl susidariusios skolos grąžinimo “; spręsti klausimą iš esmės dėl NMA sprendimo „Dėl susidariusios skolos grąžinimo “ ir dėl NMA sprendimo nemokėti paramos už žemės ūkio naudmenas už 2016, 2017, 2018 metus dėl laisvos formos pievų tvarkymo darbų registravimo žurnalo neužpildymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skolininkui nebuvo įteiktas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. birželio 19 d. įsakymas. Negavęs teismo dokumentų, skolininkas negalėjo teismui pateikti prieštaravimų dėl NMA sprendimo (dėl laisvos formos pievų tvarkymo darbų registravimo žurnalo neužpildymo 2016 m. (tinkamai nepaviešinto, vienkartinio reikalavimo – 2016 m.) nemokėti paramos už žemės ūkio naudmenas už 2016, 2017, 2018 metus.
6.2. Dėl psichinės negalios – organinio asmenybės sutrikimo – esant ne tik ribotoms, bet ir apribotoms galimybėms (skolininkas negali vairuoti sunkvežimio, traktoriaus, negali įsidarbinti, nes esant tokiai diagnozei negali rasti darbo), negaudamas paramos už žemės ūkio naudmenas už 2016, 2017, 2018 metus iš NMA, skolininkas negali sumokėti socialinio draudimo, sveikatos draudimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
8. CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
9. Įstatymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškimo, teismo įsakymo kopijos skolininkui 2019 m. birželio 19 d. išsiųstos registruota pašto siunta pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teismo siųsti dokumentai grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė pašte“. 2019 m. liepos 1 d. procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad skolininko atžvilgiu priimtas teismo įsakymas įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 24 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis), t. y. praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
11. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, skolininkas prieštaravimus pateikė tik 2020 m. spalio 26 d., t. y. žymiai praleidęs (daugiau nei metus laiko) įstatyme nustatytą terminą prieštaravimams pateikti, be to, pareiškime nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių. Skolininkas prašė terminą prieštaravimams pateikti atnaujinti tuo pagrindu, kad jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai. Kaip jau konstatuota, skolininkui procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai, įstatyme numatyta tvarka, todėl aplinkybė, kad skolininkas faktiškai negavo procesinių dokumentų, negali būti vertinama kaip svarbi priežastis ir neturi lemiamos teisinės reikšmės.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininko tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui pateikti medicininiai dokumentai tik patvirtina, jog skolininkas turi sveikatos sutrikimų (VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės 2009 m. gruodžio 30 d. medicininis pažymėjimas), jam 2015 m. gruodžio 1 d. nustatytas 75 procentų darbingumo lygis, tačiau skolininkas nepateikė argumentų, kaip šios aplinkybės susijusios su termino prieštaravimams dėl priimto teismo įsakymo pateikti praleidimu. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog skolininkas savo procesiniuose dokumentuose nenurodė, kada jam tapo žinoma apie 2019 m. birželio 19 d. priimtą teismo įsakymą. Taigi, nesant duomenų, kad terminas prieštaravimams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti termino prieštaravimams pateikti ir pagrįstai atsisakė priimti skolininko prieštaravimus.
13. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.