Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagalbiniu darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilnius, Vingrių g. 15-13, 4 kartus baustas administracine tvarka, teistas: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nuosprendžiu pagal BK 165 str. 1 d., 138 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent jis:

2014 m. vasario 24 d. apie 4.50 val., Vilniaus r., Mickūnų sen., Viktariškių k., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, įsibrovęs pro atidarytą langą į N. G. namo garažą, kumščiu išdaužęs ten stovėjusio N. G. naudojamo automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės stiklą, pagrobė po vairuotojo sėdyne gulėjusį N. G. priklausantį vyrišką rankinuką, 28,96 eurų vertės, kuriame buvo 1200 eurų, 8000 Lt (2316,96 eurų), 102 JAV dolerių (74,38 eurų), asmens tapatybės kortelė, išduota N. G. vardu, automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, automobilio „F. D.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, banko „A. E.“ kortelė, išduota N. G. vardu, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. G. bendrą 3620,3 eurų turtinę žalą,

t. y. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu K. D. kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino jo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi (b. l. 66, 72, 112-114, 117). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis K. D. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino apklausų metu duotus parodymus (b. l. 80-88).

Be visiško K. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

2014-02-24 N. G. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-02-24 apie 4.50 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., Viktariškių k., (duomenys neskelbtini), garaže, sudaužius automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklą iš salono pavogtas vyriškas rankinukas su dokumentais ir pinigais. Padaryta 13195 Lt žala (b. l. 1); 2014-09-23 N. G. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-02-24 apie 4.50 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., Viktariškių k., Prekybos 3-oji g. 29, vagystės metu buvo apgadintas jo naudojamas automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas lango stiklas, kurio vertė 200 Lt (b. l. 2-3); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas garažas, esantis Vilniaus r., Mickūnų sen., Viktariškių k., (duomenys neskelbtini). Garaže stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio durelių stiklas sudaužytas. Garažo langas yra atidarytas. Atlikus apžiūrą, paimtos stiklo šukės nuo garažo grindų ir automobilio priekinių durelių bei nuoplovos nuo garažo vartų išorinės pusės (b. l. 12-18); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro raštu, kuriame nurodyta, kad biologinis (DNR) tyrimas nebus atliekamas, kadangi tamponas su nuoplova nuo pirštinės pėdsako nėra DNR tyrimo objektas (b. l. 21); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie LR pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą, kuriuose nurodoma, kad N. G. piliečio pasas buvo prarastas 2014-02-24 vagystės metu (b. l. 27-28); AB „Citadele“ banko pranešimu, kuriame nurodyta, kad nebuvo bandymo pasinaudoti N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2014-02-24 iki 2014-02-27. Kortelė blokuota 2014-02-27 (b. l. 31); UAB „Abadona“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra N. G., kuris yra materialiai atsakingas už automobilį. UAB „Abadona“ dėl minėto įvykio žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų neturi (b. l. 53); 2014-04-09 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjo A. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog K. D. naudojasi telefonu, kurio Nr. 864839525. Bendrovė „TELE-2“ pateikė šio numerio įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines. Laikotarpiu nuo 2014-02-24 00.00 val. iki 2014-02-24 24 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungdavo prie „TELE-2“ celių, kurių veikimo zona yra Vilniaus m. ir Vilniaus r. Iš prisijungimo laiko yra matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-02-24 4 val. iki 11.24 val. judėjo iš Mickūnų, Vilniaus r. (šalia Viktoriškių k.) pusės, link Naujosios Vilnios, vėliau – Gedimino pr. Vilniuje. 2013-02-23 23.09 val. minėtas telefono numeris buvo prisijungęs prie celės, esančios Savanorių pr., Vilniuje (b. l. 63); liudytojų N. G. (b. l. 24-25, 33-35, 38), I. T. (b. l. 39), V. K. (b. l. 40), D. K. (b. l. 41), R. L. (b. l. 43) paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad K. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą – garažą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, kad jis priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), kaltės formą – tyčia, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad K. D. 1 kartą teistas po šios nusikalstamos veikos padarymo, 4 kartus baustas administracine tvarka, dirba, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, į pavogto turto vertę ir tai, kad civilinio ieškinio byloje nėra, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, kad kaltinamasis neprieštarauja, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 2, 9 d.).

Daiktai – paketas, kuriame yra mikroobjektai, paimti nuo automobilio durelių stiklo ir paketas su stiklo šukėmis, parduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (b. l. 22) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); vokas su tamponu, saugomas byloje – sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, įpareigojant šiuo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nebendrauti su R. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus: paketą, kuriame yra mikroobjektai ir paketą su stiklo šukėmis, voką su tamponu – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.