Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2022 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimą per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. rugpjūčio 9 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma A. A. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teikime nurodyta, kad A. A. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. birželio 15 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 14 d. teikime nurodyta, kad nuteistasis 2022 m. birželio 21 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisės ir pareigos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu duomenų apie ikiteisminius tyrimus bei administracinius nusižengimus negauta. A. A. nuo 2022 m. balandžio 11 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis du kartus pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose: 2022 m. birželio 26 d. 2.35 val. nerastas namuose, ir 2022 m. liepos 28 d. 00.20 val. taip pat buvo nerastas namuose. A. A. dėl antro karto paaiškino, kad gyvena bendrabučio tipo name ir buvo bendroje virtuvėje, tačiau buvo bendrauta su tėvu, kuris teigė, kad sūnaus namuose nėra ir nežino, kur šis gali būti. Kadangi nuteistasis piktybiškai nesilaiko laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkos, netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su dar bu ar mokslu, šiais savo veiksmais pažeidė laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką bei sąlygas, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi siūloma A. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Probacijos tarnybos atstovė posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis nuo įrašymo į Probacijos tarnybą namuose nerastas du kartus – 2022 m. birželio 26 d. 02.35 val. ir 2022 m. liepos 28 d. 00.20 val. Dėl pirmo pažeidimo nuteistasis teigė, kad nebuvo namuose ir negirdėjo skambučio, kito pažeidimo metu teigė, kad buvo bendrabučio virtuvėje. Po to, kai 2022 m. birželio 26 d. nebuvo rastas namuose, atvyko į Probacijos tarnybą ir buvo supažindintas su probacijos tvarka. Pažeidimas buvo padarytas naktį, o jis atvyko kitą dieną, taigi faktiškai pažeidimas padarytas tada, kai jam dar nebuvo išaiškintos teisės.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, jam žada pakelti atlyginimą. Paaiškino, kad pirmo pažeidimo metu jam nebuvo dar išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka. Jas išaiškino tik kai po pažeidimo atvyko į Probacijos tarnybą. Dėl antro pažeidimo paaiškino, kad jis gyvena bendrabučio tipo name, naktį išėjo pasidaryti valgyti, tėvų nežadino, todėl tėvai negalėjo pasakyti, kur jis yra. Kai buvo informuotas, kad negali eiti į bendras patalpas, suprato, kad turės būti namuose. Parodė, kad nenorėtų gauti arešto, nes turi padėti mamai rūpintis tėčiu, kuris nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. guli komoje. Žino savo pareigas, kad turi būti namuose, atidaryti duris, atsiliepti į skambučius, tą supranta. Pasižada laikytis bausmės sąlygų.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, nes įvertinus duomenis, 2022 m. birželio 26 d., kuomet buvo padarytas pažeidimas, ir buvo ta diena, kai asmuo supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis. Taigi, probacijos sąlygas po išaiškinimo jis pažeidė tik kuomet nebuvo rastas namuose 2022 m. liepos 28 d. Nuteistasis taip pat šiuo metu dirba. Šiai dienai keisti sąlygų iš laisvės apribojimo į areštą nereikėtų. Jo bausmė baigiasi gruodžio mėnesį, tad jei jis laikysis nurodymų, laisvės apribojimas yra pakankama bausmė.

Teikimas netenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamoje byloje, klausimus, privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti asmens elgesį bausmės vykdymo laikotarpiu.

Teismui pateiktais duomenimis, A. A. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. birželio 15 d., nors teikime nurodyta, kad su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas, jam išaiškintos teisės ir pareigos bei nevykdymo teisinės pasekmės 2022 m. birželio 21 d., tačiau tai akivaizdžiai prieštarauja asmens bylos duomenims, iš kurių matyti, kad asmuo realiai su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jos nevykdymo pasekmėmis pasirašytinai supažindintas tik 2022 m. birželio 28 d. (asmens bylos lapai 38–43). Bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 14 d. Probacijos tarnyba 2022 m. rugpjūčio 9 d. teikimu kreipėsi dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tai yra pirmasis teikimas A. A. atžvilgiu, naujų ikiteisminių tyrimų dėl nuteistojo pradėta nėra, duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus byloje taip pat nėra. Nors ir užfiksuoti neradimo namuose nustatytu laiku pažeidimo atvejai, tačiau vienas iš pažeidimų (2022 m. birželio 26 d.) padarytas dar prieš nuteistajam išaiškinant netinkamo bausmės vykdymo pasekmes, prieš pasirašytinai supažindinant su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, todėl aplinkybė, kad nuteistasis nebuvo rastas namuose 2022 m. birželio 26 d. naktį, nevertinama kaip teismo nustatyto įpareigojimo pažeidimas. Tokiu būdu nustatytas tik vienas įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimas. Bylos duomenimis, šiuo metu nuteistas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, jam pažadėta pakelti atlyginimą. Pažymėtina ir tai, kad bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 14 d.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis A. A. vengia atlikti 2022 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir šią bausmę reikia keisti griežtesne, su laisvės atėmimu susijusia bausme, tai yra areštu. Juolab, kad tokiu atveju nukentėtų nuteistojo darbo funkcijų atlikimas.

Teismas taip pat atkreipia Probacijos tarnybos dėmesį į tai, kad BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytos alternatyvios poveikio priemonės, kai asmuo vengia vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, t. y. numatyta galimybė paskirti baudžiamojo poveikio priemones, papildomus BK 48 straipsnio 4, 5,6 dalyje numatytus įpareigojimus, taip pat ir intensyvią priežiūrą. Pažymėtina, jog bet kurios bausmės tikslas yra padėti asmeniui pakeisti savo elgesį, padėti suprasti netinkamo elgesio priežastis ir imtis jas šalinti, o ne imtis iš karto įstatymo numatytų griežčiausių priemonių ir kreiptis su teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į griežtesnę bausmę, susijusią su realiu laisvės atėmimu.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą nuteistajam A. A., tik vieną kartą pažeidusiam įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, šiuo atveju būtų neproporcingas, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.