Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai L. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (devynios veikos), 182 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimą nukentėjusiesiems atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą iki 2022 m. balandžio 6 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. vasario 25 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma L. L. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teikime nurodyta, kad L. L. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2020 m. spalio 15 d., bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 14 d. Nuteistoji 2020 m. spalio 23 d. supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos teisės ir pareigos bei nevykdymo teisinės pasekmės. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus bei administracinius nusižengimus negauta. L. L. iki 2021 m. lapkričio 25 d. dirbo MB ,,(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2022 m. vasario 22 d. nuteistoji pateikė raštišką paaiškinimą, jog iki nustatyto termino turtinės žalos neatlygins, kadangi neturi pajamų, nedirba ir laukiasi. Nėštumas 24 savaičių.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistoji bausmę atlikinėja nuo 2020 m. spalio 15 d. ir nuo to laiko žalos nemokėjo. L. L. šiuo metu laukiasi. Bauda atlyginta tik kai kuriems asmenims solidariai, todėl teikimą palaiko, kadangi įpareigojimas nebuvo įvykdytas iki termino.

Nuteistoji prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad žalą atlyginti stengdavosi dalimis, buvo priteista 2 930 Eur, dabar likę 1 700 Eur. Mediatorius buvo padaręs grafiką. Nurodė, jog yra pasiryžusi atlyginti visą žalą. Gauna 70 Eur vaiko pinigų, kadangi augina 5 metų vaiką, ir socialinę 200 eurų išmoką. Užimtumo tarnyba pareiškė, kad skiriama išmoka tik į metus kartą, ją nuteistoji jau yra gavusi, todėl ji kreipėsi į seniūniją dėl išmokos. Pirmas vaikas iš pirmos santuokos, vaikui išlaikymą teikia valstybė, vaiko tėvas nemoka. MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 7 mėnesius, tačiau atleido ją, nes sunkus fizinis darbas, nepajėgs ji.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti. Nurodė, kad yra procesinė kliūtis atlikti areštą, kadangi nuteistoji laukiasi. L. L. žalą stengiasi atlyginti, moka dalimis, todėl netikslinga teikimo tenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Motyvuojamoji dalis

BK 49 straipsnio 6 dalis numato, kad areštas neskiriamas nėščioms moterims.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Teismas pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamoje byloje, klausimus, privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti asmens elgesį bausmės vykdymo laikotarpiu.

Teismui pateiktais duomenimis, L. L. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2020 m. spalio 15 d., o 2020 m. spalio 23 d. supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos teisės ir pareigos bei nevykdymo teisinės pasekmės. Bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 14 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistoji iki teismo nustatyto termino (iki 2022 m. balandžio 6 d.), žalos neatlygino.

Teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, kad laukiasi, ką patvirtina pateikta nėščiosios kortelė, iš kurios matyti, kad L. L. 30 savaičių yra nėščia. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog įpareigojimas atlyginti žalą iki nustatyto termino nebuvo įvykdytas, tačiau iš AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymų matyti, kad nuteistojo stengiasi atlyginti žalą. L. L. paaiškino, kad gauna 70 Eur vaiko pinigų, kadangi augina 5 metų vaiką ir socialinę 200 eurų išmoką. Nuteistoji 7 mėnesius dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau buvo atleista, kadangi sunkus fizinis darbas ir ji nepajėgs. Iš mokėjimo nurodymų matyti, jog nukentėjusiajai E. D. sumokėta 75 eurai, V. V. J. sumokėta 130 eurų, D. S. sumokėta 200 eurų, I. R. sumokėta 100 eurų, A. Ž. 180 eurų. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusioji nevengia jai teismo paskirto įpareigojimo, stengiasi atlyginti žalą, tačiau jos gaunamos pajamos nėra pakankamos. Teismo vertinimu, tai, kad L. L. iki nustatyto termino neatlygino pilnai žalos, nelaikytina tokiu pavojingu pažeidimu, jog būtų galima daryti išvadą, kad toliau taisyti nuteistąją taikant laisvės apribojimo bausmę nėra įmanoma, juolab, kad ji laukiasi.

Pažymėtina, kad BK 49 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad areštas neskiriamas nėščioms moterims ir gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką ir trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Taigi, nuteistajai esant nėščiai, ir nesant objektyvios galimybės dėl vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę šią bausmę nuteistajai pakeisti areštu, gali būti svarstoma tik galimybė Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl nuteistosios atleidimo nuo bausmės, vietoj jos paskiriant BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą nuteistajai L. L. ne tik, kad būtų neproporcingas, bet net ir negalimas. Visa tai sudaro pagrindą Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajai L. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.