Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Jūratės Jakubonienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas P. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. M. ir E. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendį.

E. D. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista E. D. iš E. S., L. L. ir A. Ž. solidariai 75 (septyniasdešimt penki) eurai turtinės žalos atlyginimui.

A. L. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista A. L. solidariai iš S. V., L. L. ir A. Ž. 290 (du šimtai devyniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimui.

P. L. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista P. L. solidariai iš S. V., L. L. ir A. Ž. 250 (du šimtai penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimui.

Šiuo nuosprendžiu taip pat buvo pripažintos kaltomis įvykdžiusiomis nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje ir V. G., L. L., S. V., E. S., tačiau apeliacinių skundų jų atžvilgiu nepateikta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Ž., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, S. V. ir L. L., 2018 m. liepos mėn. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą paprašė S. V. UAB TOP SPORT atidaryti nuotolinio lošimo sutartį, pastarajai sutikus ir 2018 m. liepos 22 d. sudarius su UAB TOP SPORT nuotolinio lošimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2018 m. rugpjūčio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paprašius L. L. leisti pasinaudoti jos AB „Swedbank“ banko sąskaita pervedant į ją pinigus, pastarajai sutikus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2018-08-18 apie 14.50 val. pasinaudojus kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), prisijungus prie internetinio skelbimų tinklalapio www.aruodas.lt ir įdėjus skelbimą, apie nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), bei susitarus išnuomoti jį A. L., nurodžius pinigus pervesti į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-18 apie 15.46 val. nukentėjusiajai A. L. pervedus 290 Eur į L. L. sąskaitą ir 2018 m. rugpjūčio 18 d. per du kartus L. L. juos išgryninus (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate bei pervedus S. V. į UAB TOP SPORT kliento kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), gautus pinigus 2018 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.50 val. S. V. pasiėmus (duomenys neskelbtini) bei pervedus jam (A. Ž.) į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, padarė nukentėjusiajai A. L. 290 Eur turtinę žalą.

2. Be to, A. Ž., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, S. V. ir L. L., 2018 m. liepos mėn. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą paprašė S. V. UAB TOP SPORT atidaryti nuotolinio lošimo sutartį, pastarajai sutikus ir 2018 m. liepos 22 d. sudarius su UAB TOP SPORT nuotolinio lošimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2018 m. rugpjūčio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paprašius L. L. leisti pasinaudoti jos AB „Swedbank“ banko sąskaita pervedant į ją pinigus, pastarajai sutikus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 14.50 val. pasinaudojo kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie internetinio skelbimų tinklalapio www.aruodas.lt ir įdėjo skelbimą, apie nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini) bei susitarė išnuomoti jį P. L., nurodė pinigus pervesti į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 19 d. apie 10.45 val. nukentėjusiajai P. L. pervedus 250 Eur į L. L. sąskaitą ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. L. L. juos išgryninus (duomenys neskelbtini), Kaune esančiame bankomate bei pervedus S. V. į UAB TOP SPORT kliento kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), gautus pinigus 2018 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.50 val. S. V. pasiėmus (duomenys neskelbtini), bei pervedus jam (A. Ž.) į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, padarė nukentėjusiajai P. L. 250 eurų turtinę žalą.

3. Be to, A. Ž., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu E. S. ir L. L., 2018 m. rugpjūčio viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, paprašė E. S. leisti pervesti pinigus į pašto perlaidą, pastarajai sutikus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2018 m. rugpjūčio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paprašius L. L. leisti pasinaudoti jos AB „Swedbank“ banko sąskaita pervedant į ją pinigus, pastarajai sutikus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2018 m. rugpjūčio 23 d. apie 11.45 val. pasinaudojus kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), prisijungus prie internetinio skelbimų tinklalapio www.aruodas.lt ir įdėjus skelbimą, apie nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini) bei susitarus išnuomoti jį G. M., nurodžius pinigus pervesti į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 23 d. apie 12.20 val. nukentėjusiajai G. M. pervedus 250 Eur į L. L. sąskaitą, 2018 m. rugpjūčio 234 d. L. L. juos išgryninus bei pervedus AB „Lietuvos paštas“ perlaidą E. S., gautus pinigus 2018 m. rugpjūčio 24 d. E. S. pasiėmus (duomenys neskelbtini) centriniame pašte adresu (duomenys neskelbtini) bei perdavus jam (A. Ž.) į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, padarė nukentėjusiajai G. M. 250 Eur turtinę žalą. A. Ž., tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu E. S. ir L. L., 2018 m. rugpjūčio viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, paprašė E. S. leisti pervesti pinigus į pašto perlaidą, pastarajai sutikus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2018 m. rugpjūčio 23 d. pasinaudojo kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), prisijungus prie internetinio skelbimų tinklalapio www.alio.lt ir įdėjus skelbimą apie nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), bei susitarus išnuomoti jį E. D., nurodžius pinigus pervesti į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 23 d. nukentėjusiajai E. D. pervedus 75 Eur į L. L. sąskaitą, 2018 m. rugpjūčio 24 d. L. L. juos išgryninus bei pervedus AB „Lietuvos paštas“ perlaidą E. S., gautus pinigus 2018 m. rugpjūčio 24 d. E. S. pasiėmus (duomenys neskelbtini) centriniame pašte adresu (duomenys neskelbtini) bei perdavus 75 Eur jam (A. Ž.) į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, padarė nukentėjusiajai E. D. turtinę žalą.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Ž. prašė, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

4.1. Skunde nurodė, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų teismui neginčytinai padaryti išvadą, kad būtent A. Ž. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nuteistojo manymu, teismas iš esmės nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nuostatų, t.y. BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir bylą išsprendė neobjektyviai.

4.2. Skundo autoriaus teigimu, šioje byloje nuosprendis yra pagrįstas tik prielaidomis, nes byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, kad A. Ž. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog tam, kad nuteistasis turėtų kur saugiai laikyti pinigus už įkalinimo įstaigoje parduodamus telefonus, jis savo pažįstamos S. V. paprašė atidaryti sąskaitą TOP SPORT. S. V. nuteistajam atsiuntė kodus, kad galėtų prisijungti prie sąskaitos, palošti. Šioje sąskaitoje turėjo būti tik pinigai gauti už parduotus telefonus. Taip pat nuteistasis vieną kartą buvo prašęs E. S. sutikimo, kad pinigai būtų pervesti jos vardu, o vėliau ji juos pervestų į A. Ž. pataisos namuose esančią sąskaitą. E. S. vieną kartą jam pervedė pinigų ir tie pinigai buvo už parduotą telefoną. Apeliantas nei L. L., nei V. G. nepažįsta. Šių A. Ž. parodymų nepaneigia byloje ištirti įrodymai. Byloje nenustatyta, kad jis turėjo kokius nors kontaktus su nuteistosiomis V. G. ir L. L., nenustatytais asmenimis ir E. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą. Nuosprendyje nurodyti mobilaus ryšio telefonų numeriai, kuriems skambino nukentėjusieji ir tarėsi dėl butų nuomos, niekaip nėra saistomi su apelianto asmeniu, nes pas jį, bausmės atlikimo vietoje, vykdomų kratų metu, nebuvo rasti nelegaliai laikomi mobilieji telefonai ar kita mobili įranga. Tai, kad kai kurie telefonai jungėsi prie Celių esančių (duomenys neskelbtini) mieste, dar neįrodo A. Ž. kaltės. Atkreipiamas dėmesys, jog teismas pripažįsta, kad nenustatyti asmenys, kurie talpino melagingus skelbimus, tačiau daro išvadą, kad tai darė ir apeliantas.

4.3. Apelianto manymu, teismas tik išvardino įrodymus, kuriais grindžia jo kaltę, tačiau jų neanalizavo, nenurodė kaip išvardinti įrodymai siejami su nuteistuoju. Skunde pažymima, jog sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įrodymų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad A. Ž. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, nepakanka išvadoms apie jo kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Apelianto įsitikinimu, šioje baudžiamojoje byloje nėra pakankamai objektyvių, neginčijamų A. Ž. kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl apkaltinamasis nuosprendis turėtų būti panaikintas.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė, nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

6. Nuteistojo A. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Šiuo aspektu pažymėtina, kad įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas, savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

8. Pirmosios instancijos teismas, pakankamai išsamiai ir nešališkai ištyrė visas A. Ž. inkriminuotų trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes, iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai sprendė dėl A. Ž. kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus. Nuteistojo kaltumas grindžiamas teisme ištirtais ir nuosprendyje paminėtais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas visumoje suponuoja pagrįstą išvadą, jog sprendžiant A. Ž. kaltės klausimą, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, padaryta nebuvo.

9. Iš paduoto apeliacinio skundo turinio, jame išdėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų prašymų matyti, kad A. Ž. nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą nuosprendį grindė tik prielaidomis, nes byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, kad A. Ž. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Sutikti su tokiais apelianto motyvais ir jų visumoje naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisinio pagrindo nėra. Apeliacinio skundo motyvai, kuriais nuteistasis siekia būti išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį yra nepagrįsti ir atmetami. Jo kaltę dėl sukčiavimo bendrininkaujant su kitais asmenimis, neabejotinai patvirtina byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pagrįstai pripažino įrodymais. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyta argumentacija pagrįsta faktiniais bylos duomenimis ir yra pakankama. Nuteistojo A. Ž. nurodoma versija, jog jis pataisos namuose tik prekiavo mobiliaisiais telefonais, dėl ko jam buvo reikalingos asmenų esančių laisvėje banko sąskaitos į kurias galėtų saugiai pasidėti pinigus gautus už telefonus, bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

10. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. Ž. pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, nurodydamas, jog parodymus duos teisme (t. 11, b. l. 33). Apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu A. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nei su vienu iš kaltinamųjų nėra sukčiavęs, o laisvės atėmimo vietų įstaigoje užsiiminėjo mobilaus ryšio telefonų pardavimu. Neneigė, jog S. V. jam siuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus pinigus, neneigė, kad jis jų ir prašė, tačiau nežino, kokiu būdu pinigai atsidūrė pas S. V.. Tam, kad turėtų kur saugiai laikyti pinigus už įkalinimo įstaigoje parduodamus telefonus, S. V. paprašė atidaryti sąskaitą TOP SPORT. S. V. atidariusi sąskaitą TOP SPORT atsiuntė kodus, kad galėtų laisvalaikiu prisijungti prie sąskaitos ir palošti. Susisiekęs su E. S., pastarajai pasakė, jog pardavė mobilaus ryšio telefoną, todėl reikia kažkur padėti pinigus. Paklausė E. S. gal ji sutiktų, kad pinigus jai persiųstų. E. S. sutiko, todėl jai žmogus pervedė pinigus už mobilaus ryšio telefoną. E. S. paprašydavo gautus pinigus pervesti į parduotuvės, esančios įkalinimo įstaigoje sąskaitą (t. 14 b. l. 58-59). Nors nuteistasis A. Ž. pirmosios instancijos teisme savo kaltės ir nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ištirtų įrodymų visuma. Atkreipiamas dėmesys, jog subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviais ir kaltės turinys atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą dėl padarytos veikos, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis bei objektyviai nustatytomis aplinkybes. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo/nuteistojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią baudžiamąją atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių. Aukštesniojo teismo vertinimu A. Ž. veikoje nustatyti visi būtini subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl nėra pagrindo teigti, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai.

11. Pažymėtina, jog A. Ž. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tris nusikalstamas veikas, įvykdytas veikiant bendrininkų grupėje. Remiantis BK 24 straipsniu, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkais pagal BK 24 straipsnio 2 dalį laikomi vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, A. Ž. nusikaltimus darė kartu su kitais nustatytais ir nenustatytais bendrininkais, t. y. veikė kaip vykdytojas (bendravykdytojas).

12. Tam, jog pripažinti asmenį kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo veikiant bendrininkų grupėje, nėra būtina nustatyti, kad asmuo buvo iš anksto susitaręs su kitais bendrininkais vykdyti nusikalstamas veikas. Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-271-303/2016 ir kt.). Konstatuojant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012 ir kt.). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką kaip bendravykdytojai.

13. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta nuteistoji E. S. parodė, jog ji pažinojo A. Ž., kadangi pastarasis su jos vyru Kybartų pataisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Kelis kartus ir pati su juo buvo pasimatyme. Dar atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, A. Ž. paskambinęs jai pasakė, kas perves pinigus ir, kad reikia juos paimti. Minėjo, kad tai skola jam. Pinigus turėjo perduoti A. Ž. nurodytam asmeniui. Ji 350 Eur perdavė A. Ž. nurodytam asmeniui. Galėjo būti, kad tuos pinigus 2018 m. rugpjūčio 23 d. pašto perlaida jai pervedė L. L.. Kokia buvo nurodyta paskirtis, neatkreipė dėmesio. Taip pat buvo gavusi apie 75 Eur iš A. Ž., tačiau taip pat nekreipė dėmesio, kokia buvo nurodyta paskirtis. Jokio atlygio už pinigų perdavimą negavo, jo ir nebuvo žadėta. Paimdama A. Ž. nurodymu pinigus jau tada buvo pati teista už sukčiavimus, tačiau nemanė, kad tai kažkas neteisėta, tiesiog norėjo padėti (t. 14 b. l. 56-57).

13.1. Pirmosios instancijos teisme apklausta nuteistoji S. V. parodė, kad su A. Ž. susipažino prieš metus ir tris mėnesius. Žinojo, kad A. Ž. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kuomet jos paprašė atidaryti sąskaitą TOP SPORT. A. Ž. nurodė, jog yra mėgėjas pažaisti. Nieko neįtardama 2018 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį savo vardu atsidarė sąskaitą TOP SPORT. Atsidariusi sąskaitą, kodus ir prisijungimą nusiuntė A. Ž., taip pat ir nufotografavusi visą kortelę. Kai įkrisdavo pinigai, A. Ž. sakydavo, jog juos laimėjo. Nuėmusi pinigus vėliau juos pervesdavo A. Ž., pastarasis pasakydavo kur siųsti pinigus. L. L. buvo pervedusi pinigus į jos sąskaitą. A. Ž. vieną kartą pervedė pinigus, vėliau jis sakė, jog pasibaigė limitas ir reikėdavo kitiems pervesti pinigus. Taip pasiimdavo pinigus iš TOP SPORT, įnešdavo juos į savo sąskaitą ir pervesdavo ten kur liepdavo A. Ž. (t. 14 b. l. 57-58).

13.2. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta nuteistoji L. L., paaiškino, kad socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ rado skelbimą, kad ieškoma mergina su tvarkinga SEB banko sąskaita, o atlygis 30 Eur. Susisiekė nurodytu skelbime kontaktu, asmuo paaiškino, jog užsiima buitine technika, apie butus nebuvo kalbos. Susisiekus su skelbime nurodytu asmeniu žinute, jos buvo prašoma bankininkystės duomenys, kodai. Viską, ko prašė nusiuntė ,,Mesenger“ programėlės pagalba, kadangi kitokių kontaktų nebuvo duota. Išsiuntė elektroninės bankininkystės SEB banko duomenis, kodų kortelę, ID prisijungimo numerį, savo vardą ir pavardę bei sąskaitos numerį. Asmuo, kurį rado socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ ir juo bendravo, buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Susisiekus su asmeniu, kuris siūlė 30 Eur atlygį už paslaugą, jis paaiškino, jog jo sąskaitos limitas viršytas, nebegali naudotis, o prekiauja buitine technika ir žaidimais ,,playstation“. 2018 m. rugpjūčio 16 d. S. L. į jos sąskaitą pervedė 290 Eur už buto nuomą, 2018 m. rugpjūčio 16 d. I. R. pervedė 220 Eur už žaidimą, 2018 m. rugpjūčio 18 d. A. L. pervedė 290 Eur už numojamą butą, 2018 m. rugpjūčio 18 d. P. L. pervedė 250 Eur už buto nuomą, 2018 m. rugpjūčio 26 d. G. M. pervedė 250 Eur. už buto nuomą, 2018 m. rugpjūčio 23 d. E. D. pervedė 75 Eur už nuomojamą butą, 2018 m. rugpjūčio 24 d. A. R. pervedė 300 Eur už buto nuomą, 2018 m. rugpjūčio 26 d. A. Ž. pervedė 280 Eur už buto nuomą, 2018 m. rugpjūčio 26 d. V.V. A. pervedė 230 Eur už žaidimą, 2018 m. rugpjūčio 26 d. D. S. pervedė 280 Eur už buto nuomą, 2018 m. rugpjūčio 27 d. 250 Eur pervedė A. S. už buto nuomą, 2018 m. rugpjūčio 27 d. R. D. pervedė 250 Eur už buto nuomą. Visos šios sumos buvo pervestos į jos sąskaitą. Kuomet pinigai įkrisdavo į sąskaitą, parašydavo ,,Mesenger“ programėle asmeniui, kuriam buvo davusi sąskaitą. Tuomet asmuo jai liepdavo pasilikti 30 Eur, o ką darydavo su kitais pinigais, nežino. Nuo kiekvieno pervedimo pasilikdavo po 30 Eur. Savo bankininkystės nevaldė, valdė asmuo, kuriam buvo nusiuntusi sąskaitos numerį ir duomenis. Asmeniui, kuriam buvo suteikusi prisijungimo duomenis, nusiųsdavo kodą, kuriuo tas asmuo iš jos banko sąskaitos E. P. padarydavo pavedimą. Asmeniui, kuris pasivadinęs save socialiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, pranešdavo ,,Messenger“ programėle apie įkritusius pinigus. Buvo du ar trys kartai, kai pati išgrynino pinigus. Kartą pinigus išgrynino E. S., pervedė apie 300 Eur, o kitus kartus reikėjo pervesti pinigus į TOP SPORT. „gintarasgintarasgintaras“ atsisiųsdavo kodą, kurį pasakydavo parduotuvės terminalo darbuotojai ir ji įvesdavo į terminalą, taip įnešdama išgrynintus pinigus. Tokie atvejai buvo apie trys – keturi. E. S. pinigus pervedė per pašto perlaidą, nurodydama – E. S. (t. 14 b.l. 55-56).

13.3. Kaip nustatyta nukentėjusiąja apklaustos A. L. duotais parodymais pirmosios instancijos teisme, 2018 m. rugpjūčio 18 d. ji internetinėse svetainėse ieškojo buto nuomai ir rado skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) nuomoja butą už 290 Eur. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kuriuo atsiliepė vyriškis ir paklausinėjo apie butą. Buto nuoma ją domino, todėl paklausė vyriškio kaip butą galima būtų rezervuoti. Vyriškis nurodė, jog norint, kad butas būtų rezervuotas, jo žmonai L. L. reikia pervesti 290 Eur avansą ir parašė žmonos sąskaitos numerį. Susitarė, kad jai butą aprodys rugsėjį ar rugpjūčio paskutinę savaitę. 2018 m. rugpjūčio 18 d. pervedė pinigus ir bandė susisiekti, tačiau, kai niekas nebekėlė ragelio, suprato, kad ją apgavo (t. 14 b.l. 60).

13.4. Nukentėjusiąja apklausta P. L. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 19 d. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad nuomojamas butas (duomenys neskelbtini). Radusi skelbimą susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu, kuriuo atsiliepė vyras ir prisistatė Dariumi. Su vyriškiu susitarė susitikti apžiūrėti butą, tačiau pirmiausia reikėjo pervesti užstatą. SMS žinute nurodė sąskaitą, kuri priklausė L. L. ir nurodė pervesti 200 Eur. Į nurodytą sąskaitą pervedė 200 Eur ir nusiuntė pavedimo kopiją. Daugiau niekas telefonu neatsiliepė, suprato, kad liko apgauta (t. 14 b.l. 146).

13.5. Nukentėjusiąja apklausta G. M. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. ieškojo išsinuomoti butą Kaune ir radusi skelbimą www.aruodas.lt apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), susisiekė skelbime nurodytais kontaktais. Paskambinus nurodytu skelbime telefono numeriu atsiliepė vyriškis, su kuriuo aptarė, kad nori apžiūrėti ir nuomoti butą. Susitarė, kad perves 250 Eur užstatą. SMS žinute atsiuntė sąskaitą į kurią reikia pervesti pinigus, kieno sąskaita buvo, neatsimena. Tą pačią dieną pervedė pinigus, tačiau butas taip ir nebuvo jai išnuomotas. Kai nebeatsiliepė į skambučius, suprato, kad liko apgauta. Nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5 b.l. 98-99).

13.6. Nukentėjusioji E. D. apklausta pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. internetiniame tinklalapyje www.alio.lt rado skelbimą, kad nuomojamas butas (duomenys neskelbtini). Nurodytu skelbime numeriu parašė žinutę, paklausdama ar dar nuomoja butą. Atrašė, kad butas nuomojamas ir pradėjo susirašinėti. Asmuo, kuris nuomojo butą, neprisistatė. Paprašė pervesti užstatą, todėl ji pusę sumos – 75 Eur pervedė į nurodytą L. L. sąskaitą, o kitą dalį sumos turėjo pervesti draugė, tačiau, kai suprato, kad gali būti apgauta, pasakė draugei, kad pinigų nepervedinėtų. Kad gali būti apgauta suprato, kai pasidomėjo apie butą ir pamatė, kad skelbime esančios nuotraukos neatitinka tikrovės (t. 14 b.l. 146).

13.7. Pirmosios instancijos teismas pripažindamas A. Ž. kaltu padarius tris nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas A. L. atžvilgiu; sukčiavimas P. L. atžvilgiu ir sukčiavimas G. M. ir E. D. atžvilgiu) taip pagrįstai rėmėsi įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gautais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais bylos duomenimis: AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad A. L. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 290 Eur depozitą už buto nuomą L. L. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 6); 2018 m. rugsėjo 6 d. AB ,,Swedbank“ raštu Nr. S/6524, kuriama nurodyta, kad pateikiamas L. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 26 d. į sąskaitą A. L. pervedė 290 Eur bei iš sąskaitos 2018 m. rugpjūčio 26 d. į E. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1020 Eur (4 t., b. l. 28–29); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. L. 2018 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizės, kuriame nurodyta, kad atlikus UAB „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo kortelės telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2018-08-17 iki 2018-08-27 nustatyta, kad telefono numeris visu išklotinės laikotarpiu buvo prijungtas prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) be to tai artimiausia bazinė stotis prie (duomenys neskelbtini) pataisos namų (4 t., b. l. 43); UAB ,,Diginet LTU“ 2018 m. rugsėjo 6 d. raštu, kuriame nurodyta, kad portale www.aruodas.lt publikuotas buto nuomos, (duomenys neskelbtini) skelbimas, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvuotas 2018 m. rugpjūčio 18 d. 14.50 val. prisijungus prie IP adreso (duomenys neskelbtini) už skelbimą apmokėta SMS žinute iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei mokėta banko pavedimu iš L. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pavedimu (4 t., b. l. 46); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. L. 2018 m. spalio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizės, kuriame nurodyta, kad atlikus įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso „Omnitel“ mobilaus ryšio operatoriui. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), nurodytu laikotarpiu, jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo įdėtos į mobilaus ryšio įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 78); UAB TOP SPORT 2018 m. rugsėjo 13 d. pranešimu, kuriame nurodyta, kad kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. V.. Iš S. V. pateiktos balanso istorijos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. per penkis kartus laikotarpiu nuo 10.39 val. iki 10.40 val. pervesta 470 Eur sumomis: 100 Eur, 100 Eur, 100 Eur, 100 Eur ir 70 Eur, kurie 2018 m. rugpjūčio 27 d. – 500 Eur išgryninti (duomenys neskelbtini). Pateiktoje S. V. bankinių operacijų ataskaitoje matyti, kad į kliento kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 18 d. 18.34 val. ir 18.35 val. padarytos dvi įmokos po 100 Eur bei 2018 m. rugpjūčio 20 d. 10.39 val. ir 10.40 val. padarytos keturios įmokos po 100 Eur ir viena įmoka 70 Eur (5 t., b. l. 47–52); 2018 m. rugpjūčio 19 d. „SEB banko“ mokėjimo nurodymu Nr. 375, kuriame nurodyta, kad P. L. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Eur depozitą už buto nuomą L. L. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 85); 2018 m. rugsėjo 27 d. AB ,,Swedbank“ raštu Nr. S/7031, kuriame nurodyta, kad pateikiamas L. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. į sąskaitą P. L. pervedė 250 Eur bei 2018 m. rugpjūčio 20 d. 250 Eur išgryninti (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, kuriuos išgrynino L. L. (4 t., b. l. 125, 132); UAB ,,Diginet LTU“ 2018 m. spalio 4 d. raštu, kuriame nurodyta, kad portale aruodas.lt publikuotas buto nuomos, (duomenys neskelbtini) skelbimas, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvuotas 2018 m. rugpjūčio 18 d. 14.50 val. prisijungus prie IP adreso (duomenys neskelbtini) už skelbimą apmokėta SMS žinute iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei mokėta banko pavedimu iš L. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pavedimu (4 t., b. l. 135); 2018 m. rugsėjo 13 d. UAB TOP SPORT pranešimu iš kurio matyti, kad kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. V.. Iš S. V. pateiktos balanso istorijos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. per penkis kartus laikotarpiu nuo 10.39 val. iki 10.40 val. pervesta 470 Eur sumomis – 100 Eur, 100 Eur, 100 Eur, 100 Eur ir 70 Eur, kurie 2018 m. rugpjūčio 27 d. 500 išgryninti (duomenys neskelbtini). Pateiktoje S. V. bankinių operacijų ataskaitoje matyti, kad į kliento kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 18 d. 18.34 val. ir 18.35 val. padarytos dvi įmokos po 100 Eur bei 2018 m. rugpjūčio 20 d. 10.39 val. ir 10.40 val. padarytos keturios įmokos po 100 Eur ir viena įmoka 70 Eur (5 t., b. l. 47–52); 2018-09-20 AB „Lietuvos paštas“ raštu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. 14.39 val. (duomenys neskelbtini) pašte buvo atlikta pinigų perlaida 340 Eur, kurią perdavė L. L. E. S. (5 t., b. l. 37 – 39); 2018 m. spalio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad G. M. pateikė SMS susirašinėjimo kopijas bei AB „SEB bankas“ banko sąskaitos išrašą (5 t., b. l. 110); 2018 m. rugpjūčio 27 d. AB ,,SEB bankas“ G. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. į L. L. „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 250 Eur (5 t., b. l. 114); 2018 m. spalio 31 d. UAB ,,Diginet LTU“ raštu, kuriame nurodyta, kad portale www.aruodas.lt publikuotas buto nuomos, (duomenys neskelbtini) skelbimas, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvuotas 2018-08-23 11.44 val. prisijungus prie IP adreso (duomenys neskelbtini), už skelbimą apmokėta SMS žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 117); UAB ,,Delfi“ 2018 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 138 iš kurio matyti, kad portale www.alio.lt publikuotas buto nuomos, (duomenys neskelbtini) skelbimas, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvuotas prisijungus prie IP adreso (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 165); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. K. 2018 m. lapkričio 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių analizės, kuriame nurodyta, kad atlikus skelbimuose pateiktų telefonų abonentų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines matyti, kad nusikaltimo padarymo metu telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių (duomenys neskelbtini), kurios yra (duomenys neskelbtini) Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo celės buvo (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 177), taip pat ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais duomenimis, kurie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, neprieštarauja, vienas kitą papildo ir objektyviai atspindi įvykių aplinkybes.

14. Nors nuteistojo A. Ž. teigimu, šioje baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, neginčijamų su nuteistuoju susijusių ir jo kaltę patvirtinančių įrodymų, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas A. Ž. kaltę dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymo pagrindė įvertinęs ne tik kiekvieną įrodymą atskirai (tiek tiesioginį, tiek netiesioginį), tačiau vertino jų visumą, ir pripažino, jog šių duomenų pakanka A. Ž. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Teisėjų kolegijos vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu nuteistosios E. S. duoti parodymai, dėl A. Ž. veiksmų ir duotų nurodymų jai dėl pinigų paėmimo ir perdavimo nenustatytiems asmenims, nuteistosios S. V. parodymai dėl A. Ž. parašymų atidaryti savo vardu sąskaitą UAB TOP SPORT, persiųsti kodus ir prisijungimus, persiųsti pinigus per TOP SPORT sąskaitą, nuteistosios L. L. parodymai, nukentėjusiųjų A. L., P. L., G. M., E. D. parodymai, byloje esantys duomenys apie atliktus piniginius pervedimus, elektroninių duomenų analizė, bei telefoninių pokalbių duomenys patvirtina, kad A. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, E. S., S. V. ir L. L. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas A. L. atžvilgiu; sukčiavimas P. L. atžvilgiu ir sukčiavimas G. M. ir E. D. atžvilgiu). Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, nors šioje byloje visi kaltinamieji, tame tarpe ir A. Ž., pripažino tik įvykdę objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji turėjo tyčią sukčiauti. Jie suvokė, kad internetiniuose skelbimų portaluose talpinant melagingus skelbimus apie parduodamus daiktus ar nuomojamus butus yra klaidinami nukentėjusieji, o šiems avansu pervedus įvairias pinigų sumas už perkamus daiktus ar nuomojamus butus, pasisavino jų pinigus, padarydami nukentėjusiesiems turtinę žalą ir to siekė, tai yra, veikė tiesiogine tyčia.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo A. Ž. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl jo kaltės. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl A. Ž. kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.