- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-17
- Bylos Nr.
- 1-310-636/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42814-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silva Gerybienė
- Kaltinamasis
- S. J.
dalyvaujant prokurorei A. P.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. , Gargžduose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu V., Mažeikiai, teistas 6 kartus, paskutinį kartą teistas 2018-01-16 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų pagal LR BK 286 straipsnį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 9 d., bausmę subendrinus su 2017-04-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, paskiriant vienerius metus vieną mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis S. J. įvykdė plėšimą, o būtent: 2018 m. rugsėjo 3 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val., Mažeikių m., Melioratorių g., netoli Melioratorių g. 1 esančiame apleistame pastate, reikalaudamas pasakyti banko kortelės PIN kodą sudavęs V. S. vieną smūgį kumščiu į kairį skruostą ir su plyta sudavęs jam ne mažiau kaip 5 kartus į galvą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė iš V. S. 1,15 eurų vertės plastikinį 1 litro talpos alaus „Žigulinis“ butelį, bevertį nenustatyto pavadinimo planšetinį kompiuterį, tris beverčius neveikiančius laikrodžius ir V. S. priklausančią banko mokėjimo kortelę „B. D. MC“.
Taipogi kaltinamasis S. J. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2018 m. rugsėjo 3 d, apie 19 val. panaudojęs prieš V. S. fizinį smurtą, iš jo neteisėtai įgijo - pagrobė V. S. priklausančią banko mokėjimo kortelę „B. D. MC“, kartu su savimi neteisėtai laikė ir 2018 m. rugsėjo 3 dieną, laikotarpyje tarp 18.00 val. ir 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, perdavė ją G. G. ir E. J..
Taipogi kaltinamasis S. J. įvykdė vagystę, o būtent: 2018-09-04 apie 17 val. 30 min. prie prekybos centro „Iki“, esančio adresu Ventos g. 10B, Mažeikiai, atvirai pagrobė trumpam ant žemės šalia nukentėjusiojo I. I. padėtą 350,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Sony Xperia su beverte SIM kortele, tokiu būdu pagrobė I. I. priklausantį 350,00 eurų vertės turtą.
K. S. J., apklaustas teismo posėdyje, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad dėl telefono vagystės kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad 2018-09-04 galėjo būti, jis ėjo pro parduotuvę „Iki“ ir priėjęs prie vyriškio, paprašė cigaretės. Šis jam labai grubiai kažką atsakė, todėl jis supyko, o šalia jo ant žemės buvo padėtas telefonas S. X.. Tai jis pasilenkė pasiėmė telefoną ir labai greitai nuėjo. Melioratorių parkelyje išėmė iš to telefono SIM kortele ir įdėjo savo. Po kurio laiko jis grįžo prie parduotuvės „Iki“, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl plėšimo dėl to, kad buvo paėmęs nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelę ir davęs kitiems, kaltu prisipažįsta visiškai ir labai dėl to gailisi. Parodo, kad tiksliai datos neprisimena, tai galėjo būti 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje, jis buvo prie parduotuvės „Bikuva“, esančiame namelyje. Ten atėjo nukentėjusysis, turėjo vežimėlį su daiktais. Jis jam norėjo parduoti kažką, dėl to jis labai supyko, uždaužė tam vyrui iš pradžių iš delno, paskui iš plytos keletą kartų, kiek kartų, tiksliai neatsimena. Išvertė jo vežimėlį, paėmė kompiuterį, tris laikrodžius, banko mokėjimo kortelę. Banko mokėjimo kortelę atidavė kitiems ten buvusiems. Labai gailisi taip pasielgęs, norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo, bet nežinojo, kad šis yra miręs. Prašo skirti mažesnę bausmę, nes iš ten žmonės grįžta tik dar labiau pagadinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Vertinant įrodymus, teismas atsižvelgia ir įrodymus, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinktus ikiteisminio tyrimo metu; jie buvo reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamojo S. J., liudytojų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui perskaitymas ir analizė teisme bendrame bylos duomenų kontekste turėjo reikšmės, formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui, galutinai vertinant įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ištyrus bei į vieningą nuoseklią įrodymų grandinę išdėsčius visus įrodymus bei nusikalstamos veikos vyksmo dinamiką, laikytina, kad kaltinamasis S. J. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 dalyje, BK 214 str. 1 dalyje ir BK 178 str.2 dalyje,
K. S. J. kaltę įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 dalyje, BK 214 str. 1 dalyje ir BK 178 str.2 dalyje, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir užfiksuoti parodymai, liudytojų parodymai, patikrinti teisme, paties kaltinamojo S. J. prisipažinimai teisme duodant parodymus (aprašyti aukščiau), bei kiti byloje esantys ir ištirti įrodymai:
-iš 2018-09-03 bendros informacijos apie įvykį ROIK Nr. matyti, kad jame nurodyta, kad pranešėja A. S. pranešė, kad prie parduotuvės „Bikuva“, šone prie įvažiavimo, guli apie 56 metų sumuštas vyras, kurį sumušė su plytom nepažįstami asmenys ir pabėgo, (b. 1. 17-18, II tomas);
-iš apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad apžiūrėtas apleistas pastatas, esantis Mažeikiai, M. g. . Įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: du vienetai plytų su rausvos spalvos dėmėmis, plyta su rausvos spalvos delno pėdsaku, V. S. kompensuojamų vaistų pasas. (b. 1. 27-39, II tomas);
- iš įtariamojo S. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad dėl vagystės savo kaltę pripažįsta pilnai, o dėl kitų jam pateikiamų įtarimų neprisipažįsta visiškai. Pas jį jokių kompiuterių nėra, jokios kortelės neėmė ir neturėjo. Jei yra kalbama apie kažkokį bomžą, tai prisimena tokį atvejį, tik negali pasakyti datos, buvo prie Melioratorių parkelio apleistame name, ten uostė benziną, nebuvo apsvaigęs, kad neatsimintų. Tame pastate yra kaip du kambariai, tai jis buvo tolimesniame, žiūrint nuo įėjimo. Kiek buvo valandų, negali pasakyti. Jam būnant tame pastate, į pastatą atėjo vaikinas, kurį vadina „Ryžas“. Jis pats pravardės neturi, jį vadina S.. „Ryžas“ atėjo su kažkokiu seniu, bomžu. Jie abu atėjo į tą vadinamą kambarį, kuriame jis buvo ir atsisėdo ant ten buvusios lovos, ant kurios sėdėjo jis. Jis tuo metu uostė benziną, o „Ryžas“ kalbėjosi su tuo bomžu, bet ką jie kalbėjo, jis nelabai prisimena, be to, nekreipė dėmesio. Kažką jie kalbėjo, kad turėjo kažkur susitikti, pas kažką eiti, bet tiksliai nieko negali pasakyti, nes jam ne tas rūpėjo. „Ryžas“ kaip jis suprato priekaištavo bomžui, kad jis kažkur neatėjo. Dar kažką kalbėjo apie kortelę, bet apie kokią kortelę, jis nežino, nesuprato, nekreipė į jų pokalbį dėmesio. Kai „Ryžas“ priekaištavo bomžui, jis nematė, ar „Ryžas“ sudavė smūgius bomžui. „Ryžas“ su bomžu nieko neatsinešė, o jis turėjo „Cento“ alaus 1 litro plastikinį butelį, jo nebuvo atidaręs ir negėrė bei jiems nedavė gerti. Kiek laiko jie išbuvo, negali pasakyti. Tas bomžas pasakė „kas čia smirda“. Tai jį sunervino ir jis su rankos delno apačia trenkė tam bomžui vieną smūgį į žandikaulį, nepamena, į kurį, ir pasakė „neužpisk čia manęs, neaiškink“ bei pasakė, kad jie eitų lauk. Po jo smūgio ant bomžo nebuvo jokių žymių, kraujas nebėgo. Tada jie nuėjo link išėjimo, o jis pats išlipo per langą ir nuėjo link „Saulenės“ parduotuvės. Jis matė, kad prie to apleisto pastato kampo buvo vežimėlis, kurį naudoja bomžai, ir kad stovėjo „Ryžas“ bei tas bomžas. Jis prie to apleisto pastato daugiau negrįžo ir nematė, ką prie pastato darė „Ryžas“ su bomžu. Kai jie buvo dar pastate, buvo atėjęs „Gabis“, jo vardo pavardės nežino. Jis pagrinde sėdėjo ant palangės. Tai išeidavo, tai pareidavo, nieko nekalbėjo ir nieko nedarė. Kai ėjo kalba apie kortelę, jis nei pas bomžą, nei pas „Ryžą“ jokios kortelės nematė. Kas buvo pas bomžą vežime, jis nematė. Jis bomžo nemušė, su plyta jo nedaužė, sudavė tik tą vieną smūgį delno apačia į žandikaulį. Jokių daiktų iš bomžo neėmė ir nematė, ką šis turėjo. Taip pat nematė, kad „Ryžas“ arba „Gabis“ muštų bomžą, ar iš jo ką nors paimtų, (b. 1. 17-18, III tomas);
-iš 2019-03-21 parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad atvykus prie apleisto pastato, esančio Mažeikių m., Melioratorių gatvėje, netoli Melioratorių g. 1, įtariamasis S. J. parodė per kurį langą įlipo, kad patektų į pastato kambarį. Nurodo, kad „Ryžo“ nebuvo, o „Bomžas“ buvo, sėdėjo ant lovos. Įtariamasis parodo, kur kambaryje ant lovos sėdėjo jis pats bei "kur jam iš karės ant lovos sėdėjo „Bomžas“. Nurodo vietą, kur jis sėdėdamas ranka sudavė sėdinčiam jam iš kairės bomžui į veidą. Uždavus klausimą, kur stovėjo „Bomžo“ vežimėlis, įtariamasis jos nurodyti negalėjo, nes parodė, kad nežino, ar jis buvo. Uždavus klausimą, kur sėdėjo „Gabis“, įtariamasis atsakė, kad jo nematė, taip pat nurodė, kad buvo sutikęs „Ryžą“ tą dieną, bet melioratorių parkelyje, (b. L 19-30, III tomas);
-iš nukentėjusiojo V. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2018-09-03, apie 18.00 val., Skuodo g., Mažeikių m., bazėje nusipirko alaus 1 1 „Žigulinis“ už 1,15 eurų. Tada ėjo link „Orlean“ degalinės, esančios Skuodo g. 14, Mažeikių m., stumdamas vežimėlį, su kuriuo visada vaikšto, kadangi jam sunku eiti pėsčiomis. Tada prie jo priėjo du iš matymo žinomi jaunuoliai, apie 12 metų amžiaus. Juos mato dažnai prie bazės Skuodo g. 12, taip pat prie „Grūstės“ parduotuvės, kitaip „Ąžuolas“, bei parkelyje arba būnančius pas „Ryžą“, taip vadina vyrą, kuris gyvena sargų namelyje prie „Bikuvos“, adresu Melioratorių g. 1, Mažeikiai. Jie jam pasakė, kad jis eitų prie „Bikuvos“ nes ten yra depozito. Nuėjo prie sargų namelio, pažiūrėjo į vidų, ten jokių tuščių butelių nerado. Viduje buvo iš matymo žinomas apie 25-30 metų amžiaus vyras, kurio veidas labai strazdanotas, vardo, pavardės, pravardės, nežino, vidutinio kūno sudėjimo, apie 172 cm ūgio, aprangos nepamena. Vyras jam pasakė, kad užeitų. Jis užėjo. Vyras jam davė gurkšnį degtinės. Vyras tada pradėjo nervintis, pasidarė agresyvus, jam vis kartojo, kad jo neerzintų. Tuo metu parėjo tie patys minėti vaikinai. Jiems grįžus, strazdanotasis „Ryžas“ liepė įvaryti jo vežimą į vidų, kad kiti nematytų. Tada jie visi pradėjo tikrinti, ką jis turi. Pamatė jo dokumentus: pasą, invalidumo pažymėjimus bei banko Swedbank kortelę. Vyresnis iš vaikinukų reikalavo pasakyti PIN kodą. Jis jam nesakė. Tada tas „Ryžas“ jam sudavė vieną katą kumščiu į kairį skruostą. Jam nepasakius kodo, „Ryžas“ pasiėmė plytą ir ja trenkė į galvą. Kiek galėjo, dengėsi rankomis, tad yra nubrozdintos ir rankos, ypač kairės rankos dilbis. Taip jis vis klausė PIN kodo, o nepasakius, suduodavo plyta į galvą. Tokių smūgių plyta buvo mažiausiai 5 kartai. Tuo tarpu du jaunieji vaikinai jį irgi gąsdino turėta pasiimta plyta, bet smūgių jie nesudavė. Norėjo pabėgti, perlipo per langą, bet jį vėl pagavo. Kai reikalavo sakyti kodą, kortelę turėjo mažasis vaikinas. Vienu metu jie išėjo į lauką pasikalbėti. Tada jis kiek galėdamas išbėgo lauk. Bėgo šaukdamas, todėl jį paleido. Gali būti, kad jie išsigando einančios moters, kuri jam iškvietė pagalbą. Ar ji matė jo užpuolikus, nežino. Kai pradėjo šaukti, jaunieji vaikinai pabėgo link „Ąžuolo“, o „Ryžas“ slėpė jo daiktus. Pastarasis buvo namelyje dar apie 10 minučių, o po to išėjo link parkelio. Ar moteris jį matė, nežino. Atvažiavo greitosios medicinos pagalbos ekipažas ir jį išsivežė. 2018-09-04 ryte, apie 9 val., nuėjo į minėtą namelį, nes ten dieną nieko nebūna. Ten rado savo vežimėlį, namelyje buvusioje padangoje rado paslėptą savo asmens pasą, invalidumo pažymėjimus, kavą bei cukrų. Pasigedo savo planšetinio kompiuterio, pavadinimo nežino, juodos spalvos, jo nevertina, nes jo stiklas skilęs, nelabai veikė, trijų rankinių neveikiančių laikrodžių, kurių materialiai nevertina, nusipirkto alaus "Žigulinis", 1 1 talpos, 1,15 Eur su depozitu vertės, bei nerado jų iš vakaro paimtos kortelės Swedbank, kurios pakeitimas jam kainuos 4 eurus, o kortelės sąskaitoje buvo apie 1 eurą. Savo daiktus susirinko ir išėjo. Apie 15 val. netoli minėtos bazės, Skuodo g. 12, Mažeikiai, jis vėl sutiko „Ryžą“, kuris ėjo valgydamas obuolį, kuris jį pamatęs pasakė, kur padėjo kavą, iš ko suprato, kad jis vėl buvo namelyje ir matė, jog jis pasiėmė daiktus. Jis jam nieko neatsakė, o „Ryžas“ nueidamas pasakė, kad jie dar susitiks, iš ko suprato, kad šis gali ir vėl jį apstoti. Jis „Ryžo“ daiktų grąžinti neprašė, nes bijojo. Ligoninėje jam švietė galvą, sakė, kad didesnių traumų nemato, paleis namo, dar susiuvo kairį antakį. Dar yra nubrozdintos rankos, nes dengėsi galvą, kraujosruva ant kairio dilbio. Savo skriaudikus atpažinti galėtų, visus smūgius sudavė strazdanotasis, (b.l. 1-4, II tomas);
- iš papildomos apklausos matyti, kad nukentėjusysis V. S. parodė, kad atlikus atpažinimą iš nuotraukų gali pasakyti, kad tik tas vyresnysis jį mušė su plyta, liepė sakyti PIN -kodą. Būtent jis iškratė jo daiktus, kas buvo netinkama, numetė į šoną, o kas buvo tinkama, pasiėmė. Didesnis vaikinas, kuris yra „ryžų“ plaukų, jam nieko nedarė ir nieko nesakė, jis nebuvo paėmęs plytos ir neliepė sakyti PIN kodo, tik buvo kartu. Ir jam atrodo, kad galbūt jis sakė tam vyresniajam, kad jo daugiau nemuštų. O tas kitas vaikinukas, mažesnis, tai jis buvo paėmęs plytą ir sakė „ar nori gausi“, bet iš karto tą plytą numetė, tas vaikinukas neliepė sakyti PIN kodo. Viskam vadovavo tas vyresnysis, kurį jis vadina pirmoje apklausoje „Ryžas“. Tiems vaikinukams jis jokių pretenzijų neturi, nes jie jam nieko nepadarė. Jį mušė ir jo daiktus paėmė būtent vyriausiasis „Ryžas“. Tų jaunesnių vaikinukų iš karto net nebuvo. Jau po to, kai jis gavo kelis smūgius nuo „Ryžo“, tie vaikinukai pasirodė prie lango, jis jau buvo kruvinas, ir tada vienas iš tų vaikinų sakė, kad jo nebemuštų. Tada tie vaikinukai įėjo į to apleisto namelio vidų ir mažasis vaikinukas paėmęs plytą jam sakė „ar nori gausi“, bet iš karto plytą numetė. Kodėl tas vaikinukas jam taip sakė, nežino, dabar visi „mandri“. (b. 1. 43-44, II tomas);
-iš liudytojos A. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad 2018-09-03, apie 19 val. 20 min., ji ėjo iš miesto namo Kalnėnų link, šaligatviu palei Melioratorių parkelį, esantį Skuodo g., Mažeikių r. Ėjo šaligatviu arčiau parkelio, ne tuo, kuris arčiau gatvės. Praėjus kalnelį, link „Bikuvos“ prie krūmų, iš jų atsistojo vyriškis ir nieko nesakęs nuėjo į parkelį. Tada pastebėjo, kad Melioratorių gatve, nuo „Bikuvos“ pusės, ties apleistu pastatu link parkelio juda asmuo. Kadangi iš toli nemato, pamanė, kad gal vaikai juokauja. Priartėjusi paspartino žingsnį, nes pamatė, kad ten ištiestomis kojomis, ant užpakalio, rankų pagalba juda vyriškis. Pastebėjo, kad jo veidas visas kruvinas. Priėjusi matė, kad yra prakirstas kairys antakis, visa galva buvo žaizdota. Jo klausė, kas nutiko. Šis atsakė, kad jį pagavo du jauni vyrai einantį nuo bazės, nusitempė, bet kur, nesakė. Ji tik įtarė, kad galėjo į šalia esantį apleistą pastatą. Sakė, kad atėmė kortelę ir jį mušė, reikalavo pasakyti PIN kodą. Kiek smūgių jam buvo suduota, nesakė. Tik minėjo, kad daužė plyta, vieną kartą sakė, kad daužė buteliu. Jokių daiktų prie jo nebuvo. Jokių nubėgančių asmenų, ar asmenų apleistame pastate ji nepastebėjo. Jis neminėjo, kad būtų buvęs praradęs sąmonę, bet pokalbio metu, kol laukė atvykstant greitosios pagalbos, kurią buvo iškvietusi, jis pavargo, sakė, kad jam bloga. Jo buvo kruvinos ir rankos, kūnas - rūbai buvo apibėgę krauju, taip pat kruvinos ir plaštakos. Vyriškis sakė, kad jis neturi artimųjų, yra benamis, sakė, kad užpuolusių jaunuolių nepažįsta. Jis jai savo vardo nesisakė, sakė jam 56 m. Jos rastas vyriškis garsiau šaukti pradėjo, kai ją pamatė, bet ji iki kol prie jo nepriartėjo, negirdėjo jo. Tik būnant arti girdėjo, kad šaukia gelbėti, pagalbos,(b. 1. 50-51, II tomas),
- iš nepilnamečio G. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad jis parodė, kad prieš dvi savaites su draugu E. J. nuėjo į tą namelį prie parduotuvės „Bikuvos“. T. E. su juo parūkė. S. J. yra jo kūmos brolis. Prie „Bikuvos“ parduotuvės yra apleistas namelis. Ten buvo S. J., kuris jų paprašė nueiti nupirkti benzino. Eidami pamatė tą vargšą žmogų „bomžą", kuriam pasakė nueiti prie to namelio. Jam pasakė, kad ten yra depozitų. Kai parėjo nupirkę benzino, pamatė, kad S. ir tas vargšas žmogus rūko cigaretes. Tam vargšui žmogui buvo sunku kalbėti, jam buvo kalbos defektas, ir S. J. susinervino dėl to. Tada iš kumščio trenkė tam žmogui į veidą, 5-6 kartus. Tas vargšas žmogus norėjo pabėgti, bet jį S. pagavo. Ir pasakė, jei jis išeis, dės jam į galvą. T. S. pasiėmė plytą ir pagrasino jam trenkti į galvą. E. pasakė pabaigti. Jis gąsdino tą vargšą žmogų keletą kartų, kokius 4 kartus. Tas žmogus bandė perlipti palangę, kur buvo langas, bet tada jį pagavo, paguldė ant žemės, spyrę jam į galvą vieną kartą ir iš plytos daužė per galvą. S. su abejomis rankomis paėmęs plytą jam trenkė į galvą. T. S. su plyta paklausė to „bomžo", koks kortelės kodas, ją rado „bomžo“ vežimėlyje. Tas vargšas žmogus atsistojo ir vėl dar bandė bėgti, bet S. jį prisivijo ir iš kumščio trenkė į veidą vieną kartą. Kai tas vargšas žmogus parkrito, S. vėl iš plytos metė į veidą. S. klausinėjo „bomžo“, koks kodas kokius 10-20 kartų, po kiekvieno karto mesdavo į jį plytą. Tas žmogus sakė, kad nežino. T. S. priėjo prie jų ir jiems pasakė gražiuoju -paklausti to žmogaus kodo. Jie pasakė jam pasakyti, nes jį S. vėl daužys. Kai jis nepasakė, S. vėl metė plytą tam žmogui į galvą ir tada tas žmogus parkrito. Visur buvo kruvina. Jau po pirmo smūgio tam žmogui buvo praskelta galva. Tada jis vėl bandė pasprukti, bet tada jie nieko nebematė, nes jie pabėgo. Jo paprašė S. palaikyti plytą po antro smūgio, po to, kai rado kortelę. Jį nufilmavo su ta plyta kažkas iš aplinkinių. Tam vargšui žmogui S. trenkdavo, kad jis nebeklyktų. Jam policija pasakė, kad jį nufotografavo su plyta. S.tempė tą žmogų kruviną ir važiuojantys pro šalį žmonės galėjo tai matyti. Daugiau niekas nebuvo priėjęs prie to namelio. Kai tą žmogų įsitempė į namelį, jis su E. pabėgo. E. nusprendė bėgti, jis pasakė bėgam iš čia geriau. Kodėl jie nebėgo anksčiau, negali pasakyti. J. S. negrasino, nes jis jo giminaitis. Jis su E. pabėgo į krūmus, kurie buvo netoliese. Jie yra už 30 metrų nuo to namelio. Jie laukė, kol išeis S. Jis išėjo už 10 minučių. Kai šis išėjo, jis pabėgo į parkelį. Jis rankose nieko nelaikė. Jie buvo nuėję pažiūrėti, kiek yra kortelėje pinigų. S. liepė nueiti. Kas konkrečiai nešėsi kortelę, negali pasakyti, abu. Jie nuėjo į IKI parduotuvę pažiūrėti, ar kortelėje yra pinigų. Pasiėmė degtukų ir su magnetine kortele atsiskaitė. Tada grįžo ir pasakė, kad joje yra pinigų. Po šito įvykio jie slapstėsi, nieko niekam nepasakojo. S. daugiau tą dieną nematė. Kur buvo tas žmogus, nebematė. Po to įvykio S. nebematė, nes kiek jam žinoma jis yra Škotijoje. Jis turėjo bilietą ten vykti. Vėliau jis su E. buvo sutikęs tą vargšą žmogų einantį gatve. E. jį užkalbino, ir jis pasakė, kad viską padarė 180 cm. ūgio vyras, o ne jie. Jam šis įvykis buvo žiaurus, labiausiai buvo tai, kaip jis išspjovė tą kraujo gumulą ir visas tas kraujas. S. yra taip elgęsis ir anksčiau. Per tą įvykį jie to žmogaus nenuskriaudė, net su pirštu nepalietė. Į prokurorės klausimą, kiek buvo valandų, kai pirmą kartą sutiko tą vargšą žmogų, G. G. atsakė, kad buvo apie 6 vakaro. Į prokurorės klausimą, ką veikė S. tame apleistame namelyje, kai jie pirmą kartą ten atėjo, G. G. atsakė, kad S. ten miegojo. Į prokurorės klausimą, ar su S. ką nors kalbėjo, kai atėjo, G. G. atsakė, kad E. kalbėjo apie telefoną, apie batus. Tada paprašė nueiti nupirkti benzino. S. prie jų akių gėrė degtinę, jis buvo išgėręs, gal kominis. S. narkotikų neturėjo, jis uostė benziną, tai jis pats matė. Tai matė tą pačią dieną. Vargšo žmogaus vežimėlis buvo prie to namelio. Kai jį pradėjo daužyti, S. vežimėlį įsivežė į vidų. Į prokurorės klausimą, ar G. ir E. tikrino, kas yra vežimėlyje, atsakė, kad netikrino, matė, kad vežimėlyje buvo kompiuteris, ausinės, depozitai, šiukšlės, batonas, alus, naminė degtinė, kortelė. Kortelę pamatė, kai S. kraustė vežimėlį. Ji buvo po kompiuterio. Į prokurorės klausimą, ką S. paėmė iš vežimėlio, G. G. atsakė, kad paėmė kortelę, kompiuterį, ausines, paskui paėmė ir alkoholį. Į prokurorės klausimą, ar dar buvo kokių maisto produktų, G. G. atsakė, kad buvo dešrelių. Į prokurorės klausimą pas ką buvo banko kortelė, kai žmogus buvo verčiamas pasakyti, koks kortelės PIN kodas, G. G. atsakė, kad pas S. Nei jis, nei E. kortelės nelaikė. Į prokurorės klausimas, kai nuėjo paklausti, koks kortelės PIN kodas, ar rankose turėjo plytą, G. G. atsakė, kad neturėjo. Jam plytą davė tarp daužymų. Į prokurorės klausimą, ar E. J. kuriuo nors momentu turėjo rankose plytą, G. G. atsakė, kad ne. Į prokurorės klausimas, kai turėjo rankose plytą, ar jis buvo užsimojęs prieš tą žmogų, G. G. atsakė, kad ne. Plytos buvo pilno dydžio, tik apskilinėjusiais kampais. Į prokurorės kalsimą, kokius veiksmus atliko E. J. prieš tą žmogų, G. G. atsakė, kad šis nieko nedarė. Kortelę tikrino tik parduotuvėje, bankomate netikrino, nes nežinojo PIN kodo. Degtukus ir kortelę atidavė S. Į prokurorės klausimą, kai po įvykio susitiko tą žmogų, ar prašė jo, kad jis jų nekaltintų, ar jo atsiprašė, G. G. atsakė, kad jie neprašė, kad nekaltintų, nes jis pats pasakė, kad tie mažiukai nieko nedarė. To žmogaus neatsiprašė, nes nieko nepadarė. Matė, kaip S. gėrė alkoholį ir uostė benziną. J. S. nesiūlė nei išgerti, nei uostyti. Kai jie grįžo iš parduotuvės, tas žmogus gulėjo ant žemės, buvo visas kruvinas, po kiek laiko jis bandė pabėgti. Į prokurorės klausimą, kur jiems pabėgus liko S., G. G. atsakė, kad už dešimt minučių S.pats pabėgo per Melioratorių parkelį. Į prokurorės klausimą, kokiame mieste ir kokioje parduotuvėje buvo tikrinta kortelė, G. G. atsakė, kad Mažeikiuose, Iki parduotuvėje, prie Melioratorių parkelio, (b. 1. 61-63, II tomas);
-iš nepilnamečio E. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad ėjo pro apleistą namą už melioratorių parkelio. S. S.. Jis ėjo vienas pro tą namelį. S. pavardė J.. Kalbėjo. Paskui pamatė kruviną žmogų. Paklausė, kas čia buvo. Atsakė, kad nieko. Paklausė, ar S. mušė. Atsakė, kad ne. Paklausė, kodėl sumuštas elgeta, nes pamatė jį sumuštą gulint. Matėsi kraujas. Paskui paklausė S., ar jis sumušė. Atsakė, kad ne, kad jis gulėjo kruvinas. S. davė porą cigarečių. Dar truputį pabuvo, kažką kalbėjo ir išsiskyrė. Jis visą laiką buvo vienas. Po to įvykio paskui išvyko į koloniją. Jo nebematė. Prieš tai jo irgi nematė. Vienas buvo, kai sutiko S.. Žmogus, kuris buvo sumuštas, buvo kruvinas. Jis gulėjo. Nežino, kas jam atsitiko. S. irgi sakė, kad jo nemušė. Į teisėjo klausimą, kai sutiko S., kur buvo elgeta, kokiu atstumu, E. J. atsakė, kad yra apleistas namas, yra kaip kambariukai. Jis kruvinas gulėjo to apleisto namo kambariuke. Jis šalia namo ir matėsi kambariukas. Neįėjo į vidų, buvo šalia namo. Elgeta buvo tiesiai, viskas matėsi, nes ten durų nėra. Elgeta gulėjo tame name. Gal už 10-15 žingsnių tas elgeta buvo. Į teisėjo klausimą, kai pamatė elgetą, kur buvo tuo metu S., E. J. atsakė, kad prie jo paties, jie kalbėjosi. S. stovėjo prie namo ir jis prie jo priėjo. Buvo diena. Nežino, kiek valandų. Po pietų gal. Atrodo, kad buvo ruduo, dar sniego nebuvo. Tą įvykio dieną S. J. daugiau nebuvo matęs. Pirmą kartą tada jį sutiko. Į prokurorės klausimas, ar G. G. buvo sutikęs tą dieną, E. J. atsakė, kad taip. Kai atsisveikino su S., G. ten žaidė melioratorių parkelyje gaudynių. Pasisiūlė ir jis pats žaisti. Žaidė iki vakaro, po to ėjo žaisti krepšinio. G. susitiko po susitikimo su S.. Susitiko viduryje melioratorių parkelio esančioje žaidimų aikštelėje. Į prokurorės klausimą, kodėl apklausiamas specialiuoju liudytoju sakė, kad S. sumušė elgetą, o dabar sako kitaip, E. J. atsakė, kad nebeprisimena. Ant greičio atėjo ir pasakė, kad S. sumušė elgetą, kad neužgaišintų jo policijoje, nes kitaip būtų dar jo klausinėję policijoje. Kitokių priežasčių nėra, kodėl kitaip pasakojo. Niekas neprašė jo taip pasakoti. Jo parodymai dabar nuo parodymų policijoje skiriasi dėl to, kad nenorėjo, kad jį ten užgaišintų. Į prokurorės klausimą, kuriais parodymais tikėti, E. J. atsakė, kad dabar kur duoda čia. Į prokurorės klausimą, ar matė, kad J. būtų sudavęs elgetai, E. J. atsakė, kad nematė. Į prokurorės klausimą, ar matė, kad S. būtų grasinęs suduoti plyta, E. J. atsakė, kad ne. S. paprašė jo cigaretės. Nebuvo ir pats kruvinas. Buvo ramus, nebuvo susierzinęs. Nebuvo to išgąsčio, pavyzdžiui, kaip kad būna, kai būni ką nors mušęs. Į prokurorės klausimą, ką veikė elgeta, kai jis atėjo, E. J. atsakė, kad gulėjo ar sėdėjo, nežino. Atrodo, kad sėdėjo prisirėmęs į sieną, kruvinas. Dėl to ir klausė, kas čia atsitiko. Jis pajudėjo, atsisuko į jį, bet nieko nesakė. Nebuvo atsistojęs. Į prokurorės klausimą, ar ten būnant elgeta nebandė pabėgti, E. J. atsakė, kad ne. Visą laiką šis sėdėjo, kiek matė. Buvo vežimėlis. Jis buvo kitame šone, tiesiai prie namo, šalia. Yra „Bikuva“, namas. Ten yra saugojimo aikštelė, šalia namo. Nebuvo prie jo priėjęs, tik matė. S. priėjęs prie vežimėlio nebuvo. Negirdėjo, kad S. būtų klausęs elgetos banko kortelės kodo. Į prokurorės klausimą, ar S. neprašė paklausti elgetos kodo, E. J. atsakė, kad neprašė. S. gal truputį ir buvo išgėręs, bet, jei ir buvo išgėręs, tai nedaug. Nelabai matėsi. Buvo tik alaus, alkoholio kvapas. Prie jo S. alkoholio nevarto. Prie jo neuostė. Kai susitiko, S. rankose turėjo tik žiebtuvėlį. Ten daug visur plytų yra - ant stogo, už namo. Ten plytinis namas, kaip nebus plytų. Su S. parūkė ir išsiskirstė. Jis išėjo į melioratorių parkelį, sutiko G. Žaidė gaudymų, po to krepšinį nuėjo žaisti. Į prokurorės klausimą, ar S. buvo paėmęs į rankas plytą, E. J. atsakė, kad ne. Į prokurorės klausimą, ar S. jam davė ką nors, pavyzdžiui banko kortelę, E. J. atsakė, kad ne. Į teisėjo klausimą, kokiu tikslu ėjo į namelį, E. J. atsakė, kad jis ėjo pasitikti draugės. Su S. kalbėjo, bet ji neatėjo. Parėjo namo. Po to, kai pažaidė krepšinį, parašė jai ir paklausė jos, kodėl neatėjo. Su drauge susitikti ėjo iš namų. Namai už melioratorių parkelio. Jo adresas V. g. . Į teisėjo klausimą, kurioje vietoje sutiko S., E. J. atsakė, kad prie namo. Ten durų nėra. Turėjo būti durys, bet nebuvo. Galima sakyti, kad prie durų. Ten viskas išlaužyta. Galima sakyti prie įėjimo. Į teisėjo klausimą, kodėl nesuteikė pagalbos sužalotam žmogui, E. J. atsakė, kad nesuteikė. Neturėjo telefono. Kaip galėjo suteikti. Jis nešaukė pagalbos. Jei būtų rėkęs, gal būtų padėjęs, iki namų gal ėjęs. Į teisėjo klausimą, kodėl nesusirado telefono ir neieškojo pagalbos, E. J. atsakė, kad sako, jog būtų suteikęs pagalbą, bet šis neprašė. Jis jo neklausė, ar reikia pagalbos. Į prokurorės klausimą, ar tą pačią dieną buvo susitikęs su G. G., E. J. atsakė, kad taip, Melioracijos parkelyje. Su juo į parduotuvę nėjo, G. G. jam banko kortelės nerodė. Su juo apie banko kortelę kalbos nebuvo. Į prokurorės klausimas, ar žino, ar G. tą dieną buvo sutikęs J. S., E. J. atsakė, kad negali atsakyti, nes nežino ir nematė. Į prokurorės klausimą, ar pats pasakojo G., kad buvo susitikęs su J. ir ką matė, E. J. atsakė, kad ne. Ką ten bekalbėsi. Niekam nebūtų įdomu, kad susitiko. Į advokatės klausimą, kur matėsi sužalojimas, ar kraujas buvo šviežias, E. J. atsakė, kad matė tik kraują. Daug jo nebuvo. Nosis buvo užkrešėjusi, sudžiūvęs kraujas. Tiek ir tematė. Ant nosies kraujas buvo sudžiūvęs. Daugiau sužalojimų nematė. Į advokatės klausimą, ar elgeta aplamai nieko nekalbėjo, E. J. atsakė, kad elgeta jį tik apžiūrėjo ir nusisuko. Atrodo, kad nieko nesakė. Būtu girdėjęs, jei būtų ką sakęs. Į prokurorės klausimą, ar matė sužalojimus elgetos galvos srityje, E. J. atsakė, kad ne. Matė tik kruviną nosį, užkrešėjęs kraujas buvo. Į teisėjo klausimą, ar supranta, kas yra užkrešėjęs, E. J. atsakė, kad sudžiūvęs. Šviežias kraujas lašėtų. Elgeta, kai atsisuko, nelašėjo. Matėsi, kad pridžiūvęs prie odos. Truputį tamsesnė spalva. Nelabai žino, kuo skiriasi šviežio kraujo spalva ir užkrešėjusio. Į teisėjo klausimą, kokiu atstumu buvo nuo nukentėjusiojo, kai matė kraują, E. J. atsakė, kad 15-10 žingsnių. Į teisėjo klausimą, ar iš tokio atstumo suprato, kad kraujas užkrešėjęs, E. J. atsakė, kad taip, nebuvo dar tamsu (b. 1. 69-73, II tomas);
- iš E. J., apklausto spec. liudytoju apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, matyti, kad jis parodė, kad 2018 m. rudenį, tiksliai datos nepamena, jis vienas pats ėjo iš Bugenių k. Mažeikių rajone, namo į Mažeikius. Kiek valandų buvo, nepamena. Ėjo pro parduotuvę „Bikuva“, pro Melioratorių parkelį. Čia pamatė S. J., kuris stovėjo prie namelio. Jis priėjo prie S., kuris jo paprašė cigaretės. Jam davė. Čia pamatė ant žemės gulintį vyrą, kuris buvo apie 60 metų, gal vyresnis, ant vyro veido matėsi kraujas, rūbai taip pat buvo kruvini. Suprato, kad jis yra sumuštas. Šalia vyro ant žemės buvo padėta plyta, baltos spalvos, tačiau ji buvo visa kruvina. S. pasakė, kad sumušė žmogų. J. S. neklausė, kodėl mušė. Pasakė, baik, tu. S. rankoje laikė maišelį su benzinu, šalia buvo padėta butelis su benzinu. S. uosto benziną, jis taip svaiginasi. Kol jis su S. kalbėjo, tas vyras atsikėlė ir jiems pro nugaras nuėjo link gatvės pusės. Jis ėjo sunkiai. S. priėjo prie to vyro ir bandė įtempti į namelį, tačiau žmogus nepasidavė tempiamas, pradėjo šaukti, ir S. jį paleido. Žmogus nuėjo link gatvės. Prie namelio dar matė to žmogaus vežimėlį. Visi jo daiktai buvo išversti. Iš tų daiktų matė kažkokius maišelius, kas juose buvo, nežino. Tą žmogų jis pažįsta iš matymo, yra matęs ne kartą stumiantį vežimėlį ir Mažeikių mieste renkantį depozitus, t. y. tuščius butelius. Jis pats nuėjo į Melioratorių parkelį. Kur nubėgo S., nežino. Kol jis buvo prie namelio, S. to žmogaus nebemušė, kaip suprato, jis jį sumušė iki jam ateinant. Varnų parkelyje (Melioratorių parkelyje) jis sutiko G. G.. Jie su dar kažkokiais vaikais žaidė gaudynių. S. į parkelį neatėjo. Ar S. ką nors paėmė iš to sumušto žmogaus, jis nežino, nes nematė. Jis nematė, kaip S. mušė tą žmogų. Kai priėjo, tas žmogus gulėjo ant žemės ir matėsi, kad yra sumuštas, nes jo veidas buvo kruvinas. G. G. su S. J. nebuvo. Jis pats to žmogaus nemušė, iš jo jokių daiktų nepagrobė (b. 1. 165-166, II tomas);
- iš liudytojo M. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo pareigose. 2019-03-19 tarnybą pradėjo 13.00 val. ir iš tiesioginio vadovo, vyriausiojo tyrėjo N. D. gavo žodinį nurodymą 15.00 val. konvojaus sudėtyje pristatyti suimtąjį, tuo metu pavardės dar nežinojo, į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, pas teisėją K. S., kur bus vykdoma nepilnamečio asmens apklausa. 14.30 val. nuėjo į Telšių AVPK areštinės patalpas, esančias Mažeikiuose, G. g. , kadangi buvo paskirtas konvojaus vyresniuoju, ir iš ten paėmė suimtą asmenį S. J., kurį kartu su kolega Telšių AVPK Mažeikių r. PK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju L. R. 15.00 valandą pristatė į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Išvykstant konvojumi iš komisariato, iš nieko jokių papildomų nurodymų kaip ir kur turi būti pristatytas konvojuojamas asmuo negavo, posėdžių salės numeris nebuvo nurodytas. Nuvykus į minėto teismo rūmus sekretorės buvo paklausta, kur eiti su pristatytu S. J., kurį atvežė į posėdį pas teisėją K. S.. Jiems buvo nurodyta eiti į kitą korpusą, kur nuėjus koridoriuje sutiko moterį ir jauną vaikiną. Suimtasis pasisveikino su jais, tačiau daugiau nieko nekalbėjo. Iš to, kad S. J. su jais pasisveikino, suprato, kad jie yra pažįstami. Tačiau, kadangi jie daugiau nebendravo, sulaikytojo neklausė, koks jų ryšys. Moteris ir kartu laukęs jaunuolis buvo ramūs, nieko nesakė, ramiai laukė, kaip vėliau paaiškėjo, apklausos posėdžio. Maždaug po 10-15 minučių buvo pakviesti į apklausų kambarį, kuriame dalyvavo teisėjas K. S., jo sekretorė, advokatė K. A., vaiko teisių specialistas, moteris kuri laukė koridoriuje jiems atvykus, kaip vėliau sužinojo apklausiamo jaunuolio, kurio pavardės nežino, mama ir prokurorė A. P.. Vaikinas, kuris buvo koridoriuje, kartu su psichologe, kurios pavardės nepamena, nuėjo į kitas patalpas, kur konkrečiai nematė, nes tuo metu su suimtuoju įėjo į apklausos kambarį. Po apklausos išvyko su S. J. atgal į areštinę, (b.l. 53-54, II tomas);
- iš liudytojo L. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2019-03-19 tarnybą pradėjo 13.00 val. Iš veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. D., gavo žodinį nurodymą 15.00 val. kartu su to paties skyriaus vyresniuoju tyrėju M. Š. iš Telšių AVPK Mažeikių r. PK areštinės į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, pas teisėją K. S., konvojuoti suimtąjį asmenį. 14.30 val. jis su tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į areštinės konvojavimo patalpą. Kolega M. Š., kuris buvo paskirtas konvojaus vyresniuoju, nuėjo į Telšių AVPK areštinės patalpas, esančias Mažeikiuose, G. g. , ir iš ten paėmė suimtą asmenį S. J., kurį kartu su kolega M. Š. 15.00 valandą pristatė į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Nuvykus į Teisių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, teismo raštinės buvo paklausta, kur eiti su pristatytu S. J., kurį atvežė į posėdį pas teisėją K. S.. Jam su kolega M. Š. ir suimtuoju buvo nurodyta eiti į kitą teismo rūmų pastato korpusą, prie 140 salės. Jiems ateinant matė, kaip ant minkštasuolio sėdi jaunas vaikinas su moterimi, kurių nepažinojo, o priešais juos sėdėjo advokatė K. A.. Ko tas vaikinas ir ta moteris laukė, nežinojo. Tada suimtasis buvo pasodintas prie teismo salės durų, o jaunas vaikinas sėdėjo priešais jį ant minkštasuolio su mama. Tada advokatė Kristina pasakė, kad šitoje salėje bus teismo posėdis. Kol jie laukė, kol juos pakvies į teismo salę, suimtas S. J., bent jau jis pats asmeniškai negirdėjo, kad butų kalbėjęsis, taip pat negirdėjo, ar prieš tai jie pasisveikino. Jis net nesuprato, kad jie yra iš vieno ikiteisminio tyrimo, nes prieš tai niekas nebuvo informavę. Moteris ir kartu laukęs jaunuolis buvo ramūs, nieko nesakė, ramiai laukė. Po kokių 5-10 minučių atėjo teisėjas K. S., jo sekretorė. Teisėjas pasakė, kad vaikinas bus palydėtas į atskirą apklausos kambarį, o jo atstovo mama ir suimtasis eitų į kabinetą, taip pat ir advokatė K. A.. Taip pat dalyvavo prokurorė A. P., vaiko teisių specialistas. Prasidėjo posėdis. Po posėdžio jie laukė, kol visi pasiraškė dokumentus. Tada su S. J. išvyko atgal į areštinę (b. 1. 56-57, II tomas);
- iš liudytojos L. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad 2019 m. kovo 19 d., apie 15.00 val., ji kartu su savo sūnumi E. J. gavę šaukimus iš Telšių AVPK Mažeikių r. PK policijos pareigūnų, kad reikia dalyvauti Mažeikių teisme nepilnamečio apklausoje, nuvyko nurodytu adresu. Ji kartu su sūnumi E. J. atėję į Mažeikių teismą nuėjo pirmame aukšte, prie salės, kur turėjo vykti apklausa. Kai atėjo prie salės, laukiamajame buvo teismo sekretorė. Ji kartu su sūnumi atsisėdo ant minkštasuolio. Po kokių 5 minučių atėjo advokatė K. A. (pažįsta, nes kažkada ji atstovavo jos nepilnametį sūnų). Jie pasisveikino su advokate. Po to į laukiamąjį atėjo du policijos pareigūnai, kurie atvedė S., pavardės nežino. T. S. atsisėdo ant priešais esančio minkštasuolio, tačiau ne visai gavosi priešais, dešiniau, nes priešais jos sūnų ir ją sėdėjo advokatė K. S. su jos sūnumi E. nebendravo, net nesisveikino. Nei ji, nei jos sūnus E., nei S. nebendravo. S. visą laiką sėdėjo nuleidęs galvą, jos sūnus buvo nusisukęs nuo S. labiau nugara. Kol jie laukė su sūnumi apklausos, S. tikrai nepadarė jos sūnui jokio psichologinio spaudimo, nes jų žvilgsniai nebuvo susitikę. Po to atėjo teisėjas K. S. ir jos sūnų išsivedė į antrą aukštą, o jie visi, kurie laukė laukiamajame, nuėjo į teisėjo kabinetą. Po apklausos koridoriuje prie jų priėjo teisėjas K. S., kuris jo sūnaus E. paklausė, kuriais parodymais tikėti. Ar tais kuriais davei policijoje, ar tais, kuriais davei teisme. Tada jos sūnus atsakė, kad tais kuriuos sakė šiandien. Tada ji su sūnumi išėjo namo. Einant namo ji sūnaus klausė, kodėl nesutampa duoti parodymai, tačiau sūnus apie tai nenorėjo bendrauti. Kol sėdėjo laukiamajame, ji nepastebėjo, kad jos sūnus akivaizdžiai būtų susijaudinęs ar bijotų vienoje patalpoje būti su S., ji bent jau nepastebėjo. Kodėl sūnus E. pakeitė parodymus, nežino, (b. l 59-60, II tomas);
- iš 2018-11-28 atliktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G matyti, kad joje nurodyta, kad V. S. nustatyta muštinė-kirstinė žaizda kairiame antakyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. V. S. nustatytas kūno sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Mažeikių ligoninę 2018-09-03, galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku. V. S. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, (b. 1. 104, II tomas);
-2018-09-03, 21:22 val., asmens blaivumo teste nurodyta, kad V. S. blaivumo tikrinimo rezultatas - 0.00 (promilės) alkoholio, (b. L 126-127, II tomas);
- iš 2018-10-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad nukentėjusysis V. S. parodė, kad tarp jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų jis atpažįsta E. J. kaip vaikiną, kuris buvo kartu su tuo vyru, kuris jį mušė su plyta, bet šis vaikinas nieko jam nedarė ir nesakė. Šis vaikinas jam su plyta negrasino ir nereikalavo pasakyti PIN kodo. Šį vaikiną atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, vaikinas yra „ryžų“ plaukų, (b. 1. 85-90, II tomas);
- iš 2018-10-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis V. S. tarp jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažįsta S. J. kaip asmenį, kuris jam trenkė kumščiu ir paskui su plyta. Jis tą asmenį atpažįsta pagal bendrus bruožus, (b. 1. 91-96, II tomas);
-2018-09-04 bendroje informacijoje apie įvykį ROIK Nr. nurodyta, kad 2019-09-04, apie 174 val. 30 min., adresu V. g. , Mažeikiai, prie „Iki“ parduotuvės nenustatytas asmuo atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną Sony Xperia iš I. I.. Mobilaus ryšio telefono vertė 350 eurai. Pareiškėjas I. I.. (b. 1.13-14,1 tomas);
-2018-09-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Ventos g. 10B, Mažeikiai, (b.l. 1-18,1 tomas)
- iš įtariamojo S. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad dėl vagystės savo kaltę pripažįsta pilnai, yra davęs dėl šio nusikaltimo parodymus, juos prisimena ir prašo jais vadovautis, (b. 1. 17-18, III tomas;
-iš įtariamojo S. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. 2018 metų rugsėjo 4 dieną, laiko tiksliai pasakyti negali, bet jau buvo ant vakaro, jis vienas pats ėjo pro prekybos centrą „Iki“, esantį Mažeikių mieste, Ventos gatvėje, link parkelio, esančio už prekybos centro „Iki“. Tada už prekybos centro „Iki“ pamatė, kaip ant ten esančių laiptų sėdi vienas pats jam nepažįstamas vaikinas, apie 30 metų, kuris vartojo alkoholį. Tada jis priėjo prie vyriškio ir paprašė, kad šis jam duotų parūkyti cigaretę. Vyriškis pradėjo agresyviai kalbėti (atsipisk, ko čia manęs prašai). Šalia to vaikino, ant žemės, buvo padėtas mobilaus ryšio telefonas, juodos spalvos. Kadangi tas vaikinas jį sunervino, kad nedavė parūkyti ir su juo agresyviai kalbėjo, tada jis pasilenkė, paėmė tą telefoną ir nuėjo link „Melioratorių“ parkelio. Ėjo sparčiu žingsniu. Matė, kad tas vaikinas pradėjo jį gintis. Tada jis paėjo į šoną ir vaikinas jo nebematė. Pavogtą telefoną įsidėjo į kišenę. Tada parkelyje iš pavogto telefono S. X. išėmė „Tele2“ SIM kortelę, ją įsidėjo į kišenę, o į pavogtą telefoną įsidėjo turėtą savo SIM kortelę „Ežys“. Vėl grįžo prie prekybos centro „Iki“. Tada jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai pas jį rado pavogtą mobilaus ryšio telefoną Sony su jo įdėta SIM kortele, taip pat rado Tele2 SIM kortelę, kurią buvo išėmęs iš pavogto telefono. Prieš pavagiant mobilaus ryšio telefoną jis buvo užėjęs į parduotuvę „Iki“ ir ten nusipirko 1 litro talpos „Optima linija“ alaus. Taip pat pas jį buvo dar vienas 1 litro talpos plastikinis butelis su benzinu, kurį buvo nusipirkęs seniai ir jį kuprinėje nešiojasi. Ten buvo gal kokie 200 mililitrų to benzino. Mobilų telefoną pavogė dėl to, kad vaikinas jį išprovokavo, suerzino su savo kalbomis. Dėl to, kad pavogė mobilaus ryšio telefoną, nuoširdžiai gailisi, (b. 1. 79-80,1 tomas);
- iš nukentėjusiojo I. I. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2018-09-04, apie 17 val. 30 min., būnant prie „Iki“ parduotuvės, adresu Ventos g. 10B, Mažeikiai, jis sėdėjo ant laiptu kitoje „Iki“ parduotuvės pusėje ir žaidė žaidimą per mobilaus ryšio telefoną „SONY Xperia C5 Ultra“. Pažaidęs padėjo jį šalia savęs. Staiga prie jo pribėgo vyras, apie 25 metų amžiaus, tamsių plaukų spalvos, liekno kūno sudėjimo, apie 186 cm ūgio, pilkos spalvos šortais, strazdanotu veidu, ir paėmęs jo mobilaus ryšio telefoną Sony C5 Ultra, (IMEI 354195070901780, tel. Nr. 868694321) staiga nubėgo link Mažeikių melioratorių parkelio. Vaikinas labai greitai bėgo, nebūtų spėjęs jo pagauti. Jam padaryta 350 eurų turtinė žala. Kiek žino, prie „Iki“ parduotuvės yra lauko stebėjimo kameros, kurios turėjo nufilmuoti visą šį įvykį. Įtariamąjį atpažintų (b.1.20-21,1 tomas);
- iš papildomos apklausos matyti, kad nukentėjusysis I. I. parodė, kad 2018-09-04, apie 17 val. 30 min., Mažeikių mieste, prie prekybos centro „Iki“ buvo pavogtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas Sony Xperia, kuris tą patį vakarą buvo surastas pas asmenį, kuris jį pavogė. Kadangi mobilus telefonas su Tele2 SIM kortele jam yra grąžintas, telefonas yra tokios pat būklės, koks ir buvo, tik ištrinti visi kontaktiniai numeriai, tai jis baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje, tik nori, kad vaikiną nubaustų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, (b. 1. 22,1 tomas);
-iš 2018-09-04 atliktos įtariamojo S. J. asmens kratos matyti, kad pas jį buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „SONY Xperia C5 Ultra“, nenustatytos kilmės skystis 1 1 talpos rudame butelyje, (b. I. 33,1 tomas).
Motyvuojamoji dalis
Iš visų aukščiau aprašytų įrodymų visumos laikytina įrodytu, kad kaltinamasis S. J. įvykdė nusikalstamas veikas. Laikytina įrodytu, kad kaltinamojo S. J. veika teisingai kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1d., BK 214 str. 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, – kaltinamojo S. J. veiksmai įrodo jo tyčią plėšime, įvertinus visą bendrą įvykio eigą, jo paties visišką prisipažinimą ir parodymus teismo posėdžio metu, kad jis tada tą vyriškį mušė delnu ir plyta, atėmė jo kompiuterį, tris laikrodžius, paėmė jo mokėjimo kortelę, kurią atidavė kitiems asmenims, parodymai, kad jis, supykęs ant vyriškio, paėmė jo telefoną, padėtą ant žemės, ir greitai nubėgo.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ir atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančią aplinkybę: veiką padarė būdamas recidyvistas.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: administracine tvarka baustas(2t.b.l.185-188), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankosi ir gydosi nuo 2007-09-19, dgn.: F32.10. vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu.F41.0 panikos sutrikimas.F61 mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai (1t.b.l.71), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankosi ir gydosi nuo 2007-09-19 (1t.b.l. 71).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamojo šeimyninę padėtį, taipogi įvertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai padaryti tyčiniai, įvykdyti trys apysunkiai nusikaltimai, kaltinamasis teistas, jo įvykdomos veikos vis sunkėja, jis gyvenimo būdo nekeičia, iš paskirtų bausmių išvadų nepadaro.
Esant visoms šioms aplinkybėms, laikytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę dėl šių motyvų: S. J. kaltinamas trijų apysunkių nusikaltimų padarymu. Anksčiau teistas laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, vėl daromos apysunkės nusikalstamos veikos. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad S. J. nedaro išvadų iš anksčiau jam teismo skirtų bausmių, vėl nusikalsta, tyčia nesilaiko laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, nuolat daro smurtinius nusikaltimus ir yra pavojingas visuomenei. Be to, kaltinamasis daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, nedirba, darbo biržoje neregistruotas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, teismas
nusprendė:
S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti dviem metams šešiems mėnesiams (2 m. 6 mėn.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jį nuteisti dviem metams (2 m.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti dviem metams (2 m.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti S. J. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. J. galutinę bausmę du metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2018-09-04 iki 2018-09-06 išbūtą laiką (dvi paras) ir laiką, jo išbūtą suėmime nuo 2019-02-28 iki 2019-05-17 imtinai.
Panaikinti S. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Bausmės pradžią S. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 gegužės 17 d., paliekant galioti S. J. kardomąją priemonę – suėmimą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Du vienetai plytų su rausvos spalvos dėmėmis, plyta su rausvos spalvos delno pėdsaku, V. S. kompensuojamų vaistų pasą nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Mobilaus ryšio telefonas „SONY Xperia“ su Tele2 SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam I. I. nuosavybėn.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, skundą paduodant Telšių apylinkės teisme. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio jam išsiuntimo dienos.