Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. J. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. liepos 7 d. teisme gautas nuteistojo S. J. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir, pritaikius naujai įsialiojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimus, paskirti švelnesnę ar mažesnę bausmę.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į nuteistojo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Šio straipsnio antra dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-310-636/2019 esančių duomenų nustatyta, kad S. J. 2019 m. gegužės 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. J. paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paliktas nepakeistas 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendis.

Nors nuteistasis 2020 m. liepos 7 d. prašyme ir nenurodo, kokie konkretūs BK pakeitimai turėtų būti taikomi sprendžiant klausimą dėl bausmės sušvelninimo ar mažinimo, tačiau iš jo prašymo turinio esmės galima suprasti, jog jis prašo jam paskirtą nuosprendį peržiūrėti ir jam pritaikyti nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusias BK 75 straipsnio nuostatas.

Teismas pažymi, kad 2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2263, įsigaliojusiu 2020 m. liepos 1 d., buvo pakeistas BK 75 straipsnis, kuris reglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimą.

Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik priimant nuosprendį, tačiau ne nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam jau atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Toks aiškinimas išplaukia iš BPK 339 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu ir įvertinęs socialinio tyrimo išvadoje, jeigu ji buvo rengta, pateiktą informaciją, priimdamas nuosprendį gali nuspręsti bausmės vykdymą atidėti ar iš dalies atidėti jos vykdymą.

Be to, BK 75 straipsnio nuostatos negali būti interpretuojamos kaip panaikinančios veikos nusikalstamumą, švelninančios bausmę arba kitokiu būdu lengvinančios veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šiuo atveju iš naujai įsigaliojusios redakcijos pakeitimų, sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. J. taikymo, aktualios yra BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys. Naujai įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Palyginus nusikalstamos veikos padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojusią BK 75 straipsnio redakciją su nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais pakeitimais, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju aktualios BK 75 straipsnio nuostatos yra identiškos. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį S. J. teismas turėjo analogiškas galimybes taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau, kaip matyti iš 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendyje nurodytų argumentų, skiriant bausmes už apysunkius nusikaltimus, teismas motyvuotai pasisakė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti S. J. paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus.

Šiuo atveju teismas neturi pagrindo kvestionuoti tokio priimto sprendimo ir iš naujo svarstyti klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, kadangi nagrinėjamu atveju BK 75 straipsnio pakeitimai nelaikytini baudžiamąją atsakomybę švelninančiu ar kitaip nuteistojo S. J. teisinę padėtį lengvinančiu įstatymu. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 75 straipsnio pakeitimai, susiję su daliniu bausmės vykdymo atidėjimu, šiuo atveju nėra aktualūs, kadangi nuteistasis neatitinka BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų – jam paskirtos bausmės terminas yra mažesnis.

Teismas taip pat nenustatė ir kitų 2019 m. birželio 27 d. BK pakeitimo įstatyme minimų straipsnių nuostatų nuteistajam taikymo pagrindų. Šiuo metu galiojančių įstatymų, keičiančių BK nuostatas, kurie gali sušvelninti asmenų, nuteistų už BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas, teisinę padėtį, taip pat nebuvo priimta.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi jokio teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo ir taikyti jo atžvilgiu BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl S. J. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo S. J. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.