- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-12
- Bylos Nr.
- 1S-196-316/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42814-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Kaltinamasis
- S. J.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje S. J. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, perduota prokurorei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2018 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose buvo gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimas dėl bylos, kurioje S. J. kaltinamas tuo, kad 2018 m. rugsėjo 4 d., apie 17.30 val., prie prekybos centro ,,I“, esančio, adresu: (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė trumpam ant žemės šalia nukentėjusiojo I. I. padėtą 350 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „S“ su beverte Sim kortelė, taip pagrobė I. I. priklausantį 350 Eur vertės turtą, nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.
2. 2018 m. rugsėjo 11 d. 13 val. buvo paskirtas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje. Kaltinamasis S. J. neatvyko į teismo posėdį dėl nežinomų priežasčių, teismo šaukimas jam buvo įteiktas asmeniškai. Į 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdį kaltinamasis neatvesdintas, nes nenustatyta jo buvimo vieta. Į 2018 m. spalio 1 d. paskirtą teismo posėdį Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnų tai pat neatvesdintinas, nepavykus nustatyti jo buvimo vietos, todėl teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 117–118). 2018 m. spalio 3 d. gauta Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus informacija apie tai, kad kaltinamasis S. J., kriminalinės žvalgybos duomenimis, slapstosi Jungtinėje Karalystėje (b. l. 124).
3. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. prokurorės pareiškime (b. l. 87–88) nėra kaltinamojo nuomonės, nėra duomenų apie pareiškimo nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka įteikimą kaltinamajam, įvertinęs tai, kad buvo surengti trys teismo posėdžiai ir kaltinamasis neatvesdintas, o, kriminalinės žvalgybos duomenimis, jis slapstosi užsienyje, nutarė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. prokurorės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka neatitinka BPK 427 straipsnio reikalavimų, todėl, remdamasis BPK 429 straipsnio 2 dalimi, bylą perdavė prokurorei.
Šalies argumentai
4. 2018 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gauta baudžiamoji byla su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės skundu, kuriuo ji prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartį ir baudžiamąją bylą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje S. J. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, perduoti nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.
4.1. Skunde prokurorė nurodo, kad reikalavimas dėl kaltinamojo nuomonės pareiškime išdėstymo nėra esminis ir trukdantis nagrinėti bylą, kai bus surastas kaltinamasis. Teigia, kad nagrinėjimo teisme metu, atsižvelgiant į proceso eigą, gali pakisti tiek kaltinamojo pozicija, tiek pareiškime jau išdėstyta prokuroro pozicija ir išankstinis tokios nuomonės nepareiškimas nelaikytinas esminiu proceso pažeidimu.
4.2. Prokurorė teigia, kad į teismo posėdį kaltinamasis S. J. buvo kviečiamas po apklausos įtariamuoju jam pasirašytinai įteikus šaukimą, kuriame nurodyta teismo posėdžio vieta ir laikas, dėl to nesutinka su teismo argumentu, kad tikėtina, jog kaltinamasis nežinojo apie tai, kad teisme jo atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla pagreitinto proceso tvarka.
4.3. Prokurorės teigimu, BPK 427 straipsnio 2 dalis nustato, kad vieną pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka egzempliorių prokuroras privalo įteikti kaltinamajam, bet iki kada tai turi būti padaryta, įstatymas nekonkretizuoja. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1-137 (2017 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo Nr. 1-276 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl proceso baigimo pagreitinto proceso tvarka 12 punktas nustato, kad pareiškimas teismui dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, gali būti perduotas teismui ir kaltinamajam neįteikus pareiškimo, tačiau prokuroras turi užtikrinti, kad pareiškimas jam būtų įteiktas iki teismo posėdžio pradžios. Pažymi, kad tokio užtikrinimo buvo imtasi įteikiant S. J. šaukimą atvykti į teismą 12.50 val., kad iki teismo posėdžio pradžios 13 val. būtų galima jam įteikti šį pareiškimą, tačiau kaltinamajam į teismo posėdį neatvykus, tokios galimybės neliko.
4.4. Prokurorė mano, kad bylos grąžinimas prokurorui prieštarauja operatyvumo principui, todėl grąžinus bylą prokurorui procesas nepagrįstai užsitęs ir pažeis kaltinamojo teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
6. Aukštesniosios instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės skundo argumentais, konstatuoja, kad skundžiama nutartis baudžiamąją bylą, kurioje S. J. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, perduoti prokurorei yra teisėta ir pagrįsta.
7. Aukštesniosios instancijos teismas pažymi, jog pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kaip ir kaltinamasis aktas, yra procesinis dokumentas, kuriame galutinai formuluojamas kaltinimas asmeniui, kartu apibrėžiamos baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo ribos. Taigi šis dokumentas yra vienos pusės – valstybinio kaltintojo – pozicija, kuri užimama procese ir argumentuojama, kodėl būtent tokios pozicijos yra laikomasi.
8. BPK 429 straipsnio 2 dalis nustato, kad byla perduodama prokurorui, jeigu bylos nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Prokuroro pareiškimo turiniui keliamus reikalavimus įtvirtina BPK 427 straipsnio 1 dalis, t. y. jame turi būti nurodoma kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą ir prokuroro nuožiūra – kiti asmens duomenys; trumpai aprašyta padaryta nusikalstama veika: jos padarymo vieta, laikas, būdas ir padariniai; nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už tą veiką; išvardyti liudytojai ir nukentėjusieji, kurių parodymais grindžiamas kaltinimas arba kuriuos prašoma apklausti teisiamajame posėdyje, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nagrinėjant bylą; išdėstyta prokuroro pozicija ir kaltinamojo nuomonė dėl galimybės į bylos nagrinėjimą nekviesti liudytojų.
9. Kaip jau minėta, prokurorės pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, be visų kitų reikalaujamų duomenų, išvardytų BPK 427 straipsnio 1 dalyje, privalomai turi būti nurodyta ir kaltinamojo nuomonė dėl galimybės į bylos nagrinėjimą nekviesti liudytojų. Tačiau, kaip matyti, 2018 m. rugsėjo 10 d. prokurorės pareiškime kaltinamojo nuomonė nenurodyta. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad, nesant kaltinamojo nuomonės, prokurorės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka neatitinka BPK 427 straipsnio reikalavimų, todėl, remiantis BPK 429 straipsnio 2 dalimi, byla perduotina prokurorei. Kaltinamajam S. J. šaukimas į 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdį buvo įteiktas 2018 m. rugsėjo 6 d., o pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka surašytas 2018 m. rugsėjo 10 d., kadangi S. J. nėra susipažinęs su prokurorės pareiškimu, nėra duomenų apie tai, kad jis žino, jog teisme jo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla pagreitinto proceso tvarka.
10. Aukštesniosios instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė vieną iš argumentų, dėl ko grąžina bylą prokurorui, kad nėra duomenų apie pareiškimo nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka įteikimą kaltinamajam. Pažymėtina, kad, pagal BPK 427 straipsnio 2 dalį, vieną pareiškimo, dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, egzempliorių prokuroras privalo įteikti kaltinamajam, bet iki kada tai turi būti padaryta, įstatymas nekonkretizuoja. Prokurorė skunde teisingai nurodė, kad pareiškimas teismui dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, gali būti perduotas teismui ir kaltinamajam neįteikus pareiškimo, tačiau prokuroras turi užtikrinti, kad pareiškimas jam būtų įteiktas iki teismo posėdžio pradžios.
11. Atsakant į prokurorės skunde nurodytus argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, grąžindamas bylą prokurorei pažeis operatyvumo principą, bei pažeis kaltinamojo teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką, aukštesniosios instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, į 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdį jam šaukimas buvo įteiktas asmeniškai, tačiau jis į minėtą teismo posėdį neatvyko, taip pat nebuvo atvesdintas ir į kitus posėdžius, gavus duomenų, kad jis gali būti išvykęs į užsienį, jam švelnesnė kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą. Kaip matyti, bylos nagrinėjimas nevyksta ne dėl teismo kaltės, o dėl to, kad kaltinamasis pasislėpė, todėl teigti, kad bus pažeista kaltinamojo teisė, kad jo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nėra jokio pagrindo. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos grąžinimas prokurorei nepažeidžia BPK reikalavimų ir kaltinamojo teisių bei teisėtų interesų.
12. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į bylos nagrinėjimo eigą, aukštesniosios instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartyje nurodytais motyvais ir konstatuoja, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją prokurorės skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartį, kuria baudžiamoji bylą, kurioje S. J. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, perduota prokurorei.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.