Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Birštono sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1997 m. vasario 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metų laisvės atėmimu su turo konfiskavimu ir 1100 Lt bauda;

2) 2002 m. rugpjūčio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3000 Lt bauda ir 4 metams atimta teisės vairuoti transporto priemones;

3) 2006 m. sausio 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2007 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas;

4) 2012 m. sausio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui;

5) 2013 m. spalio 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį – subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui;

6) 2015 m. gegužės 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

7) 2018 m. birželio 27 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 60 parų arešto bausme (bausmė atlikta),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2021 m. sausio 1 d. apie 16.54 val. Birštono m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties kelio ženklu žyminčiu gyvenvietės – Birštono miesto pradžią, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vengdamas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, būdingi vidutiniam arba sunkiam girtumui: nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, be pareigūnų leidimo 16.57 val. savavališkai pasišalino iš patikrinimo posto A-28, nuvažiuodamas į Birštono m., (duomenys neskelbtini), kur 17.05 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nustatytas ne mažesnis negu 1,98 promilių neblaivumas, tai yra pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas įtariamuoju A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu ir priklauso jam. 2021 m. sausio 1 d. vakare jis, būdamas girtas, nes prieš tai gėrė degtinės ir alaus (duomenys neskelbtini), Birštono sen., vairavo savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis važiavo iš (duomenys neskelbtini), Birštono sen., Birštono sav., namo, į Birštono m., (duomenys neskelbtini). Tik pravažiavus žiedinę sankryžą ir įvažiavus į Birštono m., jį sustabdė policija, kuri tikrino visus įvažiuojančius į miestą. Pareigūnė paprašė patraukti į šalikelę automobilį, kad patikrinti jo blaivumą. Jis pavažiavo šiek tiek į priekį ir sustojo šalikelėje. Prie jo priėjo policijos pareigūnė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė, jog jo neturi. Tada paprašė pateikti automobilio dokumentus. Jis juos jai padavė. Ji su dokumentais nuėjo prie policijos automobilio. Kadangi jis buvo girtas jam pasirodė, kad jis per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip kažkuri pareigūnė, lyg pamojo, jog jis gali važiuoti. Jam tuo metu taip pasirodė, todėl jis nieko nelaukęs, užvedė savo mašinos variklį ir nuvažiavo. Jis nelaukė kol bus patikrintas jo blaivumas, tiesiog nuvažiavo. Jis atvažiavo pas pažįstamą A. K., adresu (duomenys neskelbtini), Birštonas, kad pas jį kieme palikti savo mašiną (jis ją ten laiko). Ten giliau į kiemą įvarė savo mašiną ir užėjo pas A. K. į namus. Ten pas jį buvo daug žmonių (kas jie jis nežino) tarp jų buvo ir jo sugyventinė K. D.. Kai užėjo, jis iškart išgėrė gal du stikliukus po 50 g. degtinės ir gal stiklinę alaus. Kiek laiko praėjo nuo to kai jis atvažiavo pas A. K. ir atvyko policija, jis nežino, dėl neblaivumo to pasakyti negali, bet greitai. Užėję policijos pareigūnai paklausė kas vairavo „Audi“, jis pasakė, jog jis vairavo ir jį išsivedė į policijos automobilį. Vėliau jam buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas, o antro patikrinimo metu - 1,98 promilių girtumas. Pirmos apklausos metu savo kaltę neigė, nes galvojo, jog taip išvengs atsakomybės, bet vėliau persigalvojo ir nusprendė prisipažinti.

Liudytojas A. K. parodė, kad A. V. jis pažįsta apie 20 metų. 2021 m. sausio 1 d. kiek buvo valandų nežino, bet lauke buvo šviesu, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Birštonas, atėjo pažįstami: A. sugyventinė K. D., V. P., Virgis, jo pavardės nežino, dar buvo I. K.. Jie visi gėrė alkoholį. Vakarop, tikslios valandos jis nežino, nes nežiūrėjo į laikrodį, bet jau buvo lauke tamsu, išgirdo, kaip į kiemą įvažiavo automobilis. Jis pažiūrėjo per langą ir pamatė, jog atvažiavo A. V., tai yra jis vairavo „Audi“ markės automobilį ir buvo vienas. Kitų žmonių su juo nebuvo. Atvažiavęs jis mašiną paliko giliau įvaręs į jo namo kiemą. Kadangi jis A. pažįsta daug metų, tai kai užėjo į kambarį jam pasirodė, jog jis yra neblaivus, bet tiksliai to pasakyti negali, nes ir pats buvo išgėręs. Jam tik užėjus ir praėjus nedaugiau nei 5-10 min., į kiemą įvažiavo policijos automobilis. Užėję pareigūnai pasikvietė A.. Ką su juo kalbėjo jis negirdėjo. Tik matė, jog A. įsodino iškart į policijos automobilį. Tada pareigūnai grįžo ir jiems visiems alkotesteriu patikrino blaivumą. Jie paaiškino, jog pažeidė karantino sąlygas ir dėl to gaus visi baudas. Pareigūnai visus išprašė iš jo namų, tai yra liepė išsiskirstyti ir patys išvažiavo. Po kurio laiko jie vėl atvažiavo ir išvežė A. mašiną. Kai atvažiavo A. V., buvo gal likę pusė 0,7 l talpos butelio degtinės ir keturios po 1l talpos alaus 5 laipsnių stiprumo. A. V. alkoholio neturėjo, tai yra bent pas jį į namus jis jo neatsinešė. Kiek atvažiavęs namuose A. V. išgėrė alkoholio iki tol kol atvažiavo policijos pareigūnai nematė, nes tuo metu nuėjo kurti pečiaus. Tačiau jis negalėjo jo daug išgerti, nes tuoj atvažiavo policija. Kai policija atvažiavo jis iškart atėjo vėl į virtuvę ir matė, jog alus dar nebuvo prakimštas. Ant stalo stovėjo ir tas pats degtinės butelis, kiek pamena jame buvo panašiai tiek pat alkoholio kiek ir paliko, kai nuėjo prie pečiaus. Kas kvietė A. V. pas jį į namus nežino, gal pati Kristina, nes prieš tai girdėjo kaip ji su kažkuo kalbėjo telefonu. Jis pats A. V. nekvietė.

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2021 m. sausio 1 d. jai 16.54 val. dirbant kartu su Alytaus AVPK Birštono PK vyresniąja tyrėja L. V. patikrinimo poste A-28 - žiedinė sankryža ties įsukimu į Birštoną nuo magistralinio kelio Nr. A16, Birštonas, (duomenys neskelbtini) g. buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Tai sukėlė įtarimą, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Todėl jo buvo parašyta patraukti automobilį į šalikelę, kad netrukdytų kitoms pravažiuojančioms transporto priemonėms kol jam bus patikrintas jo blaivumas. Vairuotojas į nurodytą vietą pastatė automobilį, užgesino variklį. L. V. nuėjo į tarnybinį automobilį paimti alkotesterio ir pakviesti kitą netoliese (kelyje A16) dirbusį pareigūnų ekipažą dėl pagalbos įforminant įvykį (tuo atveju jei A. V. būtų nustatytas neblaivumas) ir nepertraukiamą posto darbą. Ji priėjusi prie vairuotojo, kuris buvo pravėręs vairuotojo pusės langą, paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, kitų asmenų mašinoje nebuvo. Vairuotojas pasakė, jog nei vairuotojo pažymėjimo, nei kito savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturi. Jis padavė transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninės apžiūros kortelę. Paklausus jo vardo, pavardės, jis prisistatė, jog yra A. V.. Patikrinus jo pasakytą vardą ir pavardę su transporto priemonės registracijos liudijime esančiais, jie sutapo. Ji iš jo nerišlios kalbos, veido, raudonų akių, judesių matė, jog A. V. tikrai yra neblaivus. Ji jo paklausė ar jis vartojo alkoholio ar kitų svaiginančių medžiagų. A. V. atsakė, jog nieko nevartojo. Ji jam pasakė jog jis liktų ir lauktų automobilyje, kol atsineš alkotesterį, patikrins jo blaivumą ir dokumentus. Ji rankose turėdama A. V. pateiktus dokumentus priėjo prie tarnybinio automobilio, kad patikrinti ar A. V. turi teisę vairuoti ir pasiimti alkotesterį, kad nustatyti A. V. blaivumą. Priėjus prie tarnybinio automobilio išgirdo kaip buvo užvestas automobilio variklis, atsisukusi į tą pusę išgirdo kaip A. V. stipriai gazuodamas spaudė ekseleratoriaus pedalą ir pamatė be šviesų staiga iš vietos pradėjusį važiuoti automobilį. Pavažiavęs kiek į priekį be žibintų, vėliau juos įjungė ir nuvažiavo B. Sruogos gatve, į Birštono m. A. V. niekas leidimo važiuoti nedavė nei žodžiu, nei mostu ar kaip nors kitaip. L. V. susisiekusi su kito ekipažo pareigūnais (Ž. M. ir E. M.) juos informavo apie be pareigūnų leidimo pasišalinusį iš posto A. V., kuris galimai neblaivus ir jo nuvažiavimo kryptį. Apie 17.10 val. gavo iš Ž. M. pranešimą, jog A. V. 17.05 val. rastas pas A. K. namuose ir sulaikytas. 17.48 val. pirmo patikrinimo metu A. V. nustatytas 2.17 promilių girtumas, 18.06 val. antro patikrinimo metu 1,98 promilių girtumas. Paklausus A. V. kodėl jis be leidimo pasišalino iš posto, jis atsakė, jog jokio automobilio nevairavo ir reikalavo įrodyti, kad būtent jis vairavo.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad 2021 m. sausio 1 d. dirbant kartu su Alytaus AVPK Birštono PK vyriausiuoju patruliu E. M. apie 16.55 val. iš Alytaus apskr. VPK Birštono PK vyresniosios tyrėjos L. V., telefonu buvo gautas pranešimas apie tai, kad patikrinimo poste A-28, ties įvažiavimu į Birštono m., (duomenys neskelbtini) g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V.. Įtarus, jog vairuotojas gali būti neblaivus nuspręsta patikrinti jo blaivumą, tačiau A. V. be pareigūno leidimo pasišalino iš posto. Kadangi A. V. yra žinomas dėl jo ankstesnių nusikalstamų veikų susijusių su smurtu ir yra žinoma kur jis lankosi ir vartoja alkoholį, kartu su E. M. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo pas A. K., adresu (duomenys neskelbtini), Birštonas. Įvažiavus į minėtu adresu kiemą, pamatė stovintį „Audi A6“, valst. NR (duomenys neskelbtini) Užėjus į namus, pamatė A. V., kuris sėdėjo prie stalo ir akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivus. Alkoholio prie jų nevartojo. Jo buvo paprašyta išeiti į lauką, tai buvo apie 17.05 val. A. V. neigė, jog vairavo automobilį. Jo kalba buvo nerišli, mintys padrikos, svirduliavo. Normaliai negalėjo paaiškinti kas nutiko. Pradžioje sakė, jog nevairavo, po to paklausus kodėl pasišalino, jis atsakė, jog jam leido važiuoti. A. V. buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Kadangi name buvo daugiau, skirtingų namų ūkio asmenų, kurie vartojo alkoholį ir pažeidė karantino sąlygas, t. y. padarė administracinį nusižengimą. Jiems buvo nustatyti blaivumai ir jų asmenybės, bei nurodyta išsiskirstyti. A. V. 17.48 val. - pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,17 promilių girtumas, 18.06 val. - antro patikrinimo metu nustatytas 1,98 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

- įvykio vietos Nr. 1 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra vieta, kurioje buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o būtent - Birštono m., (duomenys neskelbtini) gatvė, ties kelio ženklu esančiu dešinėje ir žyminčiu gyvenvietės - Birštono miesto pradžią;

- įvykio vietos Nr. 2 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamo namo kiemas, adresu Birštono m., (duomenys neskelbtini). Kiemas yra uždaras, aplink sklypą auga gyvatvorė. Įvažiavimas į jį yra atviras, vartų nėra. Įvažiavus į kiemą ir pravažiavus dešinėje pusėje gyvenamą namą, už jo, dešinėje pusėje ties ūkiniu pastatu ir garažu, nuošaliau nuo gatvės, stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

- daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota jog apžiūrėtas vaizdo įrašas užfiksuotas 2021 m. sausio 1 d. pareigūno Body vaizdo kamera Nr. 28EDE0E9DE7E. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2021_0101_165452_002.MP4“, kurio trukmė - 2:36 min. ir jį peržiūrėjus, jame užfiksuota: jog 2021 m. sausio 1 d. 16:54:22 val. sustabdyto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo paprašoma pavažiuoti į priekį ir sustoti šalikelėje. Minėtas automobilis pavažiuoja šiek tiek į priekį, sustoja ir užgesiną automobilio variklį. Alytaus apskr. VPK Birštono PK vyresnioji tyrėja R. Š. prieina prie vairuotojo, kuris yra pravėręs vairuotojo durelių langą, paprašo palikti įjungtas šviesas, palikti įjungtus pažibinčius. Ji paprašo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau vairuotojas atsako jog jo neturi. Tada jis buvo paprašytas pateikti kitą, asmens tapatybę patvirtinantį, dokumentą, tačiau vairuotojas sako jog ir jo neturi. Vairuotojas paduoda automobilio registracijos liudijimą. Pareigūnė R. Š. paklausia vairuotojo vardo ir pavardės, bei gimimo datos. Vairuotojas prisistato jog yra A. V.. Vairuotojas kalba nerišliai, judesiai nekoordinuoti. Pareigūnė R. Š. A. V. pasako „Atsinešiu alkotesterį, pasitikrinsim blaivumą“, taip pat paklausia ar A. V. yra vartojęs alkoholio ar kitų svaiginančių medžiagų. A. V. neigia ką nors vartojęs. Pareigūnė R. Š. A. V. pasako likti mašinoje kol jis bus patikrintas ir rankose nešdama automobilio dokumentus prieina prie tarnybinio automobilio;

- daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris užfiksuotas 2021 m. sausio 1 d. Birštono miesto vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) g. Birštono m. Alytaus apskr., nustatyta jog vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo kaip 2021 m. sausio 1 d. 16:54val. policijos pareigūnės parodo automobiliui „Audi“ pavažiuoti į šalikelę. Viena pareigūnė nueina link minėto automobilio, kita prie tarnybinio automobilio. 16:56val. pareigūnė grįžta rankose nešina dokumentais ir eina prie tarnybinio automobilio. 16:57 val. abi pareigūnės sparčiai eina link „Audi“ automobilio stovėjimo vietos, tačiau sustoja ir apsisukusios grįžta atgal prie tarnybinio automobilio;

- daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie užfiksuoti 2021 m. sausio 1 d. Alytaus apskr. VPK Birštono PK tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 2021 m. sausio 1 d. 17.03 val. policijos pareigūnai įvažiuoja į Birštono m., (duomenys neskelbtini), kiemą, kuriame stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip 2021 m. sausio 1 d. 17.04 val. policijos pareigūnas prie tarnybinio automobilio kalba su A. V. dėl jo pasišalinimo iš patikrinimo posto. A. V. akivaizdžiai matosi, jog yra neblaivus, kalba nerišliai, svirduliuoja, judesiai nekoordinuoti. A. V. pasako, jog automobilio nevairavo. Policijos pareigūnas A. V. paaiškina, jog jis sulaikomas dėl to jog vairavo automobilį neblaivus, pasišalino be pareigūnų leidimo iš įvykio vietos ir jį patalpina į policijos automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą ir kaip 2021 m. sausio 1 d. 17.06 val. policijos pareigūnas atidaro automobilio laikino sulaikymo patalpos duris, šalia stovi A. V., kuris matosi, jog yra akivaizdžiai neblaivus, kalba nerišliai, svirduliuoja, judesiai nekoordinuoti;

- Alytaus AVPK Birštono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos identiškos aplinkybės nurodytos liudytojos R. Š.;

- neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog 2021 m. sausio 1 d. A. V. 17.48 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,17 promilių girtumas, 18.06 val. antro patikrinimo metu nustatytas 1,98 promilių girtumas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2021 m. sausio 1 d. apie 16.54 val. Birštono m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties kelio ženklu žyminčiu gyvenvietės – Birštono miesto pradžią, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vengdamas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, būdingi vidutiniam arba sunkiam girtumui: nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, be pareigūnų leidimo 16.57 val. savavališkai pasišalino iš patikrinimo posto A-28, nuvažiuodamas į Birštono m., (duomenys neskelbtini), kur 17.05 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nustatytas ne mažesnis negu 1,98 promilių neblaivumas, tai yra pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Už A. V. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis A. V. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija 1,98 promilės etilo alkoholio, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. V. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta baudos bausme, todėl teismo vertinimu bauda yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam.

Pagal BK 64¹ straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar ją įgyti) taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. Kaltinamasis A. V. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, šios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini šiurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, kai jam nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nedirba ir teisė vairuoti nėra būtina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant pagal BK 68 straipsnyje numatytą vidurkį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

Be to, BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. V. vardu, jis šiuo automobiliu ir naudojasi, ką patvirtino ir pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, kad būtent A. V., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, todėl pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas)

Kardomųjų ir kitų procesinių prievartos priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis). BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Pagal BPK 151 straipsnio 8 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Atsižvelgiant į tai, A. V. iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktinos procesinės prievartos priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o procesinė prievartos priemonė laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A6“ paliktina galioti iki minėto automobilio konfiskavimo, o įvykdžius – panaikintina. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi ir 152 straipsnio 6 dalimi, įvykdžius baudžiamąją poveikio priemonę – konfiskavus automobilį, nedelsiant pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

Į bausmės laiką A. V. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2021 m. sausio 1 d. 17.10 val. iki 2021 m. sausio 2 d. 14.40 val. (BK 65-66 straipsniai).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas ir techninės apžiūros kortelė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2550,00 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 1 d. 17.10 val. iki 2021 m. sausio 2 d. 14.40 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL (100,00 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (tris) metus uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti A. V. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

A. V. paskirtas procesines prievartos priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą - panaikinti.

A. V. paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, o įvykdžius – panaikinti ir apie panaikintą laikiną nuosavybės apribojimą nedelsiant pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninės apžiūros kortelę, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Išaiškinti A. V., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per 3 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Be to, sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti A. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.