Kauno apylinkės teismo nutartis

Pateiktame skunde nurodoma, kad Policijos įstaigoje buvo užregistruotas S. S. pareiškimas dėl to, kad 2023 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje kilo konfliktas su kaimynu gyvenančiu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2023 m. vasario 8 d., apie 17.30 val. Pareiškėja išėjo su savo atstove, atstovaujančia ją bylose, D. G. į lauką jos palydėti iki mašinos. Būnant kieme ir einant link gatvės kaimyno Š. M. draugė arba žmona, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), užpuolė D. G. ir pasakė „tai ką su maišiuku išeini, ateik ir mes maišelį tau duosim“. Moteris buvo šviesių plaukų, vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, maždaug 40-45 metų amžiaus. Einant link mašinos, automobiliu grįžo kaimynas Š. M. Kaimynas Š. M. priėjo prie vartelių ir pradėjo Pareiškėją stumdyti. Kaimynas stumdė ją vartais. Kaimynas stengėsi vartus uždaryti, o ji norėjo atsidaryti vartus ir išeiti iš kiemo ir tuo momentu mane Š. M. pastūmė. Pastūmė kokius tris kartus, tada aš apsisukau savo kieme ir nuėjau link namų, nes bijojau, kad gali sumušti, nes kaimynas buvo agresyviai nusiteikęs. Š. M. pasakė, kad „vartai turi būti atidaryti į vidų, užpisai mane". Incidento metu moteris šviesiais plaukais stovėjo šalia kaimyno Š. M. ir pasakė, kad „kai duosiu tai ir nukrisi". Policijos įstaigoje tikslinant mano pareiškimą D. G. paaiškino, kad 2023-02-08 apie 16.00 vai. jai atvykus pas mane, t.y. jos klientę S. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, D. G., išėjusi iš mano namų apie 17.30 vai. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties mano namo varteliais, išgirdo stiprų moters riksmą iš (duomenys neskelbtini), Kaunas. Moteris šaukė ant visos gatvės, kad “sakei, kad nepažįsti, o va gavai maišiuką, eini su maišiuku“. D. G. moteriškę ignoravo, jai nieko neatsakė ir nuėjusi prie savo automobilio pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavo automobilis, kurio modelio pasakyti negali, nes neprisimena. Iš automobilio išlipo vyriškis, kuris praėjo ir tik atokiau nuėjęs, apsisuko ir pasakė D. G. šypsotis, nes jis nufotografavo ją ir automobilio valstybinius numerius. Į konfliktą D. G. nesivėlė. Tada minėtas vyriškis įžeidžiančiu tonu (niekinančiu tonu) kvietė į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip pat teigė, kad ir jie duos maišelį, jeigu užeis į svečius. Vyriškį D. G. ignoravo ir su juo visiškai nebendravo. Vyriškį matė pirmą kartą ir įtaria, kad jis bus klientės S. S. kaimynas Š. M. Vyriškis D. G. necenzūriniais žodžiais nevadino. Taip pat, D. G. paaiškino, kad kai dėjosi daiktus į savo automobilį, matė kaip Pareiškėja buvo pasilenkusi prie savo vartų, o kaimynas bandė juos uždaryti. Mažiausiai tris kartus vartus stūmė vartelius link klientės S. S.

Tyrimo metu policijos pareigūnė atliko dviejų vaizdo įrašų apžiūrą: vaizdo įrašas „VID_20230208_191102“ yra 1.26 min. trukmės, spalvotas be garso. Vaizdo įraše laiko ir datos nesimato. Įraše matosi metalinė tvora ir vartai. Vienoje vartų pusėje stovi vyras, o kitoje pusėje stovi moteris. Matosi, kad asmenys kalbasi ir gestikuliuoja. Vyras apsirengęs tamsiai, vidutinio ūgio, stambaus sudėjimo. Moteris vidutinio ūgio, stambaus sudėjimo, apsirengusi tamsios spalvos striuke, palaidais tamsiais plaukais iki pečių. Vyriškis uždaro vartelius. Matosi kaip vyras nori uždaryti vartelius, o moteris juos nori atidaryti. Matosi, kad vartai kelis kartus yra stumdomi iš abiejų pusių. Prie vartų ateina moteris šviesių plaukų ir apsirengusi šviesiai, kuri kažką pasako moteriai apsirengusiai tamsiai. Vaizdas dingsta ir pasirodo nespalvotas vaizdas. Matosi, kad moteris išeina pro vartelius. Moteris grįžta į aptvertą teritoriją, pasuka galva į dešinę pusę ir pridėjusi pirštą prie smilkinio pasukioja. Tuomet prieina vyriškis ir uždaro vartus. Vaizdo įrašas „VID_20230208_192909“ yra spalvotas ir 02.43 min. trukmės, laiko ir datos nesimato. Matosi kieme stovintis mėlynos spalvos automobilis, metaliniai tvoros vartai. Girdisi moterų balsai ir matosi praeinančios dvi moterys. Viena moteris yra tamsių plaukų, stambesnio sudėjimo, apsirengusi mėlynos spalvos striuke. Kita moteris yra šviesių plaukų ir apsirengusi raudonos spalvos striuke. Moterys atsidaro vartelius ir išeina už jų į gatvę. Girdisi moters balsas „su maišiuku išeinant, geros dienos pone ir pas mus ateikit“. Pasirodo vyras apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsios spalvos striuke žemiau kelių. Pateiktame vaizdo įraše ne viskas girdisi kas yra kalbama, girdisi pokalbių nuotrupos, fone girdisi šuns lojimas ir triukšmas. Vyras pasako „gal paderinti“, „jei reikės aš pabūsiu vartininkas“ vyras laiko rankose dėžę ir prieina prie vartelių. Vyras sako „vartai negali būti atidaryti į gatves išsiaiškink savivaldybėje taisyklės „bled užpisai su savo tais vartais“ moteris pasako „ei gražuole ką čia darai“ ir pasirodo moteris šviesiais plaukais, apsirengusi šviesiai „alkoholikė išsigydyk nuo alkoholio, žiūri alkoholikė“ vyras pasako „dabar nusifotografuosimi kartu“ ir vyras laiko rankose telefoną. Moteris apsirengusi mėlynos spalvos striuke eina pro vartus į kiemą ir pasukioja pirštą prie galvos. Vyras uždaro vartelius. Girdisi kaip moteris pasako „greit sutvarkys psichinė bled“.

Pareiškėjos ir jos atstovės duoti parodymai bei vaizdo įrašas visiškai paneigia Institucijos motyvus, kad „garso įraše yra girdimi necenzūriniai žodžiai, tačiau Š. M. neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį“ ir, kad „necenzūriniai žodžiai buvo išreikšti negarsiai, žodinio konflikto metu kaip emocijos išraiška“, nes jokio konflikto nebuvo, t. y. nei ji, nei jos atstovė nebendravo su Š. ir A. M. Tik jie savo įžūliu elgesiu siekė išprovokuoti konfliktą, garsiai vadindami ją visokiais, aukščiau minėtais žodžiais, jos atstovei niekinančiai siūlydami kyšį. Š. M. ir A. M. įžūlus elgesys buvo kryptingas – įžeidinėjo ir kibo prie Pareiškėjos ir jos atstovės, tyčia tai darydami garsiai ir aiškiai, siekdami, kad matytų ir girdėtų aplinkiniai asmenys. Policijos pareigūnė priėmusi skundžiamą nutarimą teigia, kad tyrimo metu surinkus duomenis, administracinio nusižengimo požymių numatytų ANK 481 straipsnyje nustatyta nebuvo, tačiau byloje surinkti įrodymai aiškiai įrodo Š. ir A. M. neteisėtus, ANK 481 straipsnyje nurodytus veiksmus. Atkreipiamas dėmesys, kad Š. M. ir A. M. ne tik garsiai Pareiškėją vadino necenzūriniais žodžiais, bet ir įžūliai kibo prie jos atstovės, kurios nepažinojo, ir kuri su jais nekalbėjo.

Š. M. ir A. M. priešingus teisei veiksmus atliko viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), Kaune, kur veikos padarymo metu turėjo ir šiuo metu turi teisę lankytis kiti asmenys. Dėl laisvo priėjimo (veiksmas vyko gatvėje) prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Įstatymas nereikalauja, kad būtinai turi matyti ar girdėti neteisėtus asmens veiksmus kiti asmenys. Įstatymas tik reikalauja nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas minėtame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Š. M. ir A. M. tyčia, ciniškai, ne kartą atliko teisei priešingus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Kitaip tariant nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. 2024 m. kovo 1 d. Š. M. ir 2024 m. vasario 27 d. A. M. duoti parodymai, kad nesiekė nieko įžeisti ar sutrikdyti viešąją tvarką prieštarauja byloje surinktiems duomenims ir yra tiesiog gynybinė pozicija.

Pareigūnė priėmusi skundžiamą nutarimą teigia, kad „Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Visos abejonės turėtų būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir, nesant bent vieno iš administracinio nusižengimo požymio, nėra ir administracinio teisės nusižengimo sudėties”, tačiau pareigūnė nenurodo jokių abejonių ar neaiškumų, kurie būtų, ir kurių nebūtų galima pašalinti. Yra netgi atvirkščiai, iš pareigūnės aprašytų aplinkybių aiškiai matyti, kad vaizdo įrašai ir Pareiškėjos bei D. G. duoti parodymai ne tik, kad neprieštarauja vieni kitiems, bet vieni kitus patvirtina. Nagrinėjamu atveju matyti, kad būtent dėl Š. M. ir A. M. veiksmų, t. y. Pareiškėjos stumdymo, necenzūrinių žodžių, kibimo prie pašalinių žmonių viešoje vietoje buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis.

Policijos pareigūnė atlikusi S. S. pareiškimo tyrimą teigia, kad tyrimo metu bendrauta su kaimynais, tačiau įvykio liudininkai nenustatyti. Taip pat, kad patikslinimo metu bendrauta su Š. M. ir A. M., kurie atsisakė nurodyti įvykio aplinkybes. Su asmenimis pravestas prevencinis pokalbis dėl netinkamo ir priešingo visuomenės interesams elgesio. Policijos pareigūnė priėmusi skundžiamą nutarimą teigia, kad „atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus duomenis, administracinio nusižengimo požymių numatytų ANK 481 straipsnyje nustatyta nebuvo. Pareiškėjos pateiktame garso įraše yra girdimi necenzūriniai žodžiai, tačiau Š. M. neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį”. Visiškai nesuprantama ir neaišku kokiu būdu policijos pareigūnė nustatė Š. M. veiksmų tikslą, nes nei jis, nei A. M. savo elgesio motyvų nenurodė, o jų atlikti veiksmai aiškiai rodo, kad jų tikslas būtent ir buvo pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nepaisyti bendražmogiškų elgesio taisyklių, tyčia nesilaikyti įstatymų reikalavimų, nes tiek Pareiškėja, tiek jos atstovė buvo Š. M. ir A. M. be jokios priežasties užsipultos viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžeidinėjamos, ką patvirtina ir policijos pareigūnės apžiūrėti vaizdo įrašai.

Priimant procesinį sprendimą turi būti įvertinta medžiagoje esančių duomenų visuma, kas šiuo atveju nebuvo padaryta, nes vertinant vaizdo įrašų duomenis, liudytojos ir Pareiškėjos paaiškinimus yra akivaizdu, kad šių duomenų visuma paneigia policijos pareigūnės teiginį, kad nebuvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir patvirtina, kad Š. M. ir A. M. padarė administracinės teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė nuobauda.

Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. asmens atliekami neleistini veiksmai pirmiausia turi būti nukreipti viešajai tvarkai ir rimčiai pažeisti. Viešosios tvarkos ir rimties pažeidimas turi būti pagrindinis, o ne šalutinis neteisėtus veiksmus atliekančio asmens veiklos motyvas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. vasario 8 d., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie Pareiškėjos įvažiavimo vartų įvyko konfliktas su kaimynu Š. M. (toliau – Kaimynas) ir jo sutuoktine A. M. Konflikto metu Kaimynas pavartojo necenzūrinius žodžius Pareiškėjos atžvilgiu ir bandė uždaryti vartelius, kurių uždaryti neleido Pareiškėja juos laikydama – tuo metu įvyko susistumdymas. Tiek Kaimynas, tiek jo sutuoktinė paaiškino, kad konfliktas su Pareiškėja vyksta seniai, su Pareiškėja buvusios moters nenorėjo įžeisti, o Kaimyno veiksmai ir bendravimas buvo skirti Pareiškėjai, bei nukreipti į vartelių uždarymą, o ne į viešosios tvarkos trikdymą kas aiškiai matoma ir vaizdo įrašuose.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, be kitų administracinio nusižengimo požymių, pirmiausia, būtina nustatyti, ar byloje yra surinkta pakankami įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad buvo padaryta veika, atitinkanti minėto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę. Pažymėtina, kad ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo būtinasis požymis yra jo padarymo tikslas, tai yra siekis straipsnio dispozicijoje išvardytais alternatyviais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (žr. pvz., Kauno apygardos 2022 m. birželio 2 d. nutartis byloje Nr. AN2-144-348/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartis byloje Nr. AN2-233-806/2022 ir kt.). Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą. Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-1073/2019).

Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėja nesutinka su Nutarimo išvadomis dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių nebuvimo Kaimyno ir A. M. veiksmuose.

Tai, jog Pareiškėja nesutinka su skundžiamu Institucijos nutarimu yra tik subjektyvi Pareiškėjos nuomonė ir tai nereiškia, jog Institucijos nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Pažymima, kad asmuo, manantis, jog jis buvo įžeistas, taip pat patyręs dėl kito asmens žalos, savo teises ir pažeistus asmeninius interesus gali ginti remdamasis Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytais būdais, o ne tokius konfliktus dirbtinai kriminalizuoti ir savo smulkių asmeninių nesutarimų sprendimui pasitelkti teisėsaugos institucijas. Kauno apskr. VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato pareigūnė ištyrė visą bylos medžiagą ir įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes įvertino byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumą, nuoseklumą ir 2024 m. kovo 6 d. priėmė pagrįstą sprendimą – nutarimą Nr. 24-ANR_N-192-2024, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo teiseną nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje sudėties.

Pareiškėja S. S. ir jos atstovas advokatas Kęstutis Dobilas teismo posėdžio palaikė skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byloje negauta.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti tvarką ir žmonių rimtį. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje užtraukia asmenims baudą nuo 30 iki 140 eurų. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Tam, kad kaltininko veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra būtinas šio nusižengimo sudėties požymis.