Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria buvo atmestas A. Z. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2023 m. birželio 5 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. Z. apeliacinis skundas netenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2023 m. birželio 5 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal A. Z. pareiškimą, kurio turinys yra išdėstytas šios nutarties 1 punkte. Nutarimą priėmęs vyresnysis tyrėjas M. Ž., išanalizavęs A. Z. nurodytas aplinkybes, nusprendė, kad pareiškime prašomų nubausti asmenų (I. O. ir J. O.) veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas), požymių. Priimdamas tokį sprendimą, tyrėjas vadovavosi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Tačiau šis ANK straipsnis neteko galios nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. gegužės 11 d. įstatymas Nr. XIV-1947). Vis tik ši padaryta klaida nėra esminė ir nesudaro pagrindo naikinti ne teismo tvarka priimtą nutarimą, o kartu ir apylinkės teismo nutartį, kuria jis paliktas nepakeistas. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusiame ANK 591 straipsnyje įtvirtintos nuostatos 2023 m. gegužės 11 d. įstatymu Nr. XIV-1947 nuo 2023 m. birželio 1 d. buvo perkeltos į ANK 565¹ straipsnį. Pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi, nors tyrėjas ne teismo tvarka priimtame nutarime klaidingai nurodė teisės normą, kuria vadovaujasi priimdamas sprendimą nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal A. Z. pareiškimą, tačiau pats pagrindas (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių) tokio procesinio sprendimo priėmimui buvo parinktas teisingai, jis, ir pasikeitus teisiniam reglamentavimui, yra aktualus ir priskirtinas aplinkybėms, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena yra negalima. A. Z. pateiktame apeliaciniame skunde nesutinka su tokia proceso baigtimi. Iš skunde išdėstytų pareiškėjo minčių galima suprasti, jog jis mano, kad tiek institucijos, tiek pirmosios instancijos teismo priimti procesiniai sprendimai yra nepagrįsti, jie priimti nesurinkus visų analizuojamam įvykiui ištirti ir teisingai įvertinti reikalingų įrodymų (neapklausus liudytojų, neprijungus prie bylos medžiagos papildomų rašytinių duomenų).

8. Kaip jau minėta, ANK 565¹ straipsnio 1 punktas numato, kad administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Sutinkamai su šia įstatymo nuostata, ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius, t. y. ANK numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiklą, kaip tam administracinį nusižengimą, visumą. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.

9. ANK 481 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Analizuojant aptariamo straipsnio turinį taip pat matyti, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo vieta, t. y. viešoji vieta, ir tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina įrodyti, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir norėtų taip veikti.

10. Šiuo konkrečiu atveju A. Z. pareiškime nurodytos aplinkybės, kad 2023 m. gegužės 20 d. apie 18.30 val. I. O. ir J. O. priėjo prie jo tėvų sklypo tvoros, kur tuo metu dirbo A. Z., ir išplėšę iš A. Z. rankų lentą, kuri stovėjo iš gatvės pusės, metė ją į tėvų sklype augančius augalus, nėra paneigtos. Kaip ir nepaneigta tai, kad tuo pačiu laiku ir vietoje J. O. ragino savo vyrą panaudoti fizinę jėgą prieš pareiškėją, grasino su juo susidoroti, ir kad apskritai tą kartą jie išsakė A. Z. atžvilgiu žodžius, frazes, kurias pareiškėjas vertina kaip įžeidžiančio pobūdžio. Iš pareiškime bei pirmosios instancijos teisme A. Z. nurodytų aplinkybių taip pat galima spręsti, kad paminėti veiksmai I. O. bei J. O. galėjo būti atlikti viešoje vietoje, kadangi tuo metu kaimynai buvo ne tik savo kiemo teritorijoje, bet ir bendro naudojimo gatvėje. Vis tik, kaip matyti iš ankstesnės pastraipos, vien aptartas galimas I. O. ir J. O. elgesys, bei tai, kad taip elgiamasi galimai buvo vietoje, atitinkančioje viešos vietos sąvoką, nėra pakankamos aplinkybės norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, kadangi šio ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ir siekis pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

11. Vertindamas I. O. ir J. O. galimai atliktų veiksmų kryptingumą, t. y. spręsdamas, ar jie galėjo būti nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą ir žmonių rimties sutrikdymą, apygardos teismas atsižvelgia į keletą aspektų. Visų pirma, turimus duomenis apie 2023 m. gegužės 20 d. įvykusio konflikto prigimtį. Kaip matyti tiek iš 2023 m. gegužės 21 d. A. Z. pareiškimo turinio, tiek iš jo skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties turinio, tarp pareiškėjo (ir jo tėvų) bei kaimynų I. O. ir J. O. yra jau kurį laiką susiklostę įtempti, ir netgi konfliktiški santykiai dėl tvarkos namų valdose, nesutarimai kyla dėl A. Z. tėvų sklype auginamų augalų, jų, kaip teigia pareiškėjas, piktybiško naikinimo. Kaip nustatyta remiantis paties A. Z. paaiškinimais, 2023 m. gegužės 20 d. konfliktas tarp jo ir jau minėtų kaimynų taip pat kilo dėl tapačių aplinkybių, kadangi kaimynai, kaip nurodo pareiškėjas, metė ant tėvų sklype augančių augalų lentą, kuri buvo skirta būtent apsaugoti sodinius nuo to, kad šie nebūtų apipurkšti kenksmingomis medžiagomis ir tokiu būdu sunaikinti. Vertindamas I. O. ir J. O. galimai atliktų veiksmų kryptingumą, apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog konfliktas įvyko kokių nors kitų, pašalinių asmenų akivaizdoje.

12. Kadangi 2023 m. gegužės 20 d. įvykusio konflikto tarp A. Z. bei I. O. ir J. O. priežastis yra išimtinai asmeninio pobūdžio, be to, akivaizdu, kad įtakos jo kilimui turėjo ir ankstesni kaimynų nesutarimai dėl tų pačių aplinkybių, pats konfliktas vyko tarp abiejų pusių namų, aplink nesant jokių kitų asmenų, kurie niekaip nesusiję su ginčais, vis kylančiais tarp A. Z., jo tėvų bei I. O. ir J. O., nėra jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad asmenų, kurių atžvilgiu pareiškėjas prašo pradėti administracinio nusižengimo teiseną, galimi veiksmai buvo nukreipti į tarpusavio santykių išsiaiškinimą, o ne viešosios tvarkos pažeidimą, jais abi konfliktuojančios pusės tik siekė išreikšti savo nepasitenkinimą dėl asmeninių nesutarimų.

13. Taigi, kadangi šiuo atveju nebuvo nustatyta ir nėra pagrindo manyti, kad atlikus kokius nors kitus papildomus veiksmus I. O. ir J. O. galimuose veiksmuose bus nustatytas subjektyvusis ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties požymis – tyčia pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, administracinio nusižengimo teiseną pagal A. Z. pareiškimą buvo atsisakyta pradėti visiškai pagrįstai. Privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, kuriais nesiekiama (nėra tyčios) pažeisti viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, nepaisant to, kad jų metu vartojami necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamai kimbama prie žmonių ar atliekami kokie nors kiti tyčiniai veiksmai, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio nuostatas.

14. Skunde A. Z. itin akcentuoja tai, kad 2023 m. gegužės 5 d. nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos buvo priimtas negavus papildomos medžiagos – dviejų 2023 m. gegužės 20 d. garso įrašų, taip pat medžiagos, surinktos prie bylos ROIK 2210539086, neapklausus jo tėvų. Tačiau pareiškėjas taip ir nenurodo kaip šie duomenys galėtų pakeisti padarytą išvadą dėl subjektyviosios ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo pusės nebuvimo I. O. ir J. O. galimuose veiksmuose. Tai, kad pareiškėjo tėvai paliudys, jog matė kaip kaimynai iš sūnaus rankų išplėšė lentą, ją metė į sklype augančius augalus, įžeidinėjo pareiškėją ar (ir) grasino jam, atliko kokius nors kitus tyčinius veiksmus, prasilenkiančius su pagarba žmogui, kaip ir tai, kad nurodytas aplinkybes gali patvirtinti akcentuojami garso įrašai ar (ir) medžiaga, prijungta prie bylos ROIK 2210539086, niekaip nepaneigs išvados, kad toks I. O. ir J. O. elgesys nebuvo nukreiptas į viešosios tvarkos pažeidimą.

15. Analizuodamas kitus A. Z. skunde nurodytus argumentus, apygardos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos priimtas tik dėl 2023 m. gegužės 20 d. įvykio ir juo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos tik pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo. Taigi, skunde dėstomos aplinkybės dėl jau ilgą laiką besitęsiančio tyčinio jo tėvų augalų naikinimo, pareiškėjo statuso administracinio nusižengimo bylose, kurios pradėtos būtent dėl to, šiuo atveju yra reikšmingos ir vertintinos tik tiek, kiek jos padeda įvertinti A. Z. bei I. O. ir J. O. santykius dar iki 2023 m. gegužės 20 d. įvykio, kas šiuo atveju yra reikšminga nustatant galimo kaimynų elgesio A. Z. atžvilgiu tą dieną tyčios kryptingumą. 2023 m. gegužės 21 d. pareiškime A. Z. nenurodė, kad dieną prieš įvykusio konflikto metu I. O. ir J. O. apgadino kokius nors jo tėvams priklausančius sodinius, todėl pareiškimą gavusi institucija ir netyrė su tuo susijusių aplinkybių. Su nagrinėjamu atveju niekaip nesusijęs ir skundo argumentas neva J. O. savo pasisakymais kurso karo propagandą, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Dėl to pagrįstai šiuo klausimu nebuvo pasisakyta ir pirmosios instancijos teismo priimtoje skundžiamoje nutartyje.

16. Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad institucija, priėmusi nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, o vėliau ir apylinkės teismas, atmetęs pareiškėjo skundą ir palikęs šį nutarimą galioti, tinkamai įvertino nagrinėjamą įvykį ir taikė įstatymo nuostatas, padarė motyvuotas išvadas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių nebuvimo, o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šių išvadų nepaneigia. Įvertinus nagrinėjamą situaciją, taip pat nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad jo pareiškimas nebuvo ištirtas tokia apimtimi, kuri reikalinga priimti teisingą sprendimą dėl tolesnės administracinio nusižengimo teisenos (ne)galimumo, o vėliau visapusiškai nebuvo išnagrinėtas ir jo skundas žemesnės instancijos teisme. Vien tik tai, kad A. Z. kitaip vertina susiklosčiusią situaciją, nesutinka su administracinio nusižengimo teisenos nutraukimu, nesuteikia pagrindo minėtų procesinių sprendimų pripažinti neteisėtais ir panaikinti. Todėl pareiškėjo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.