Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1132-762/2019 pagal pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Pareiškėjo vertinimu, antstolė nesilaikė teisės aktais nustatytos išieškojimo tvarkos. Antstolė net nerealizavusi prievolei užtikrinti įkeisto turto, neatlikusi įkeisto ir areštuoto turto vertės nustatymo procedūros, priėmė skundžiamą patvarkymą ir areštavo kitą skolininkui priklausantį turtą. Be to, ji nevertino galimybės areštuoti skolininkui priklausančias lėšas bankuose.

4. Teigė, kad antstolė viršija jai suteiktus įgaliojimus, t.y. netiesiogiai taikė laikinąsias apsaugos priemones - laikiną turto areštą, ko pasėkoje gali sukelti turtinius nuostolius skolininkui.

5. Antstolė I. B. pareiškėjo skundo 2019-01-07 patvarkymu Nr. S-3 netenkino ir persiuntė kartu su vykdomąją byla pirmosios instancijos teismui.

6. Patvarkyme nurodė, kad išieškotojas A. D. 2018-12-07 pateikė vykdymui (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės V. D. 2018-12-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 6496 dėl 29 500 Eur, t.y. pagrindinio reikalavimo suma - 25 000 Eur, palūkanos - 4 500 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos sumos skaičiuojant nuo 2016-04-08 iki visiško prievolės įvykdymo dienos) bei dėl 137,05 Eur notaro išlaidų.

7. Nurodė, kad 2018-12-07 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininko įkeistas turtas. 2018-12-07 buvo gautas išieškotojo prašymas dėl papildomo turto arešto - nepakankant sumos skolai padengti. Šis prašymas buvo tenkintas 2018-12-10 priimant patvarkymą dėl skolininko turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui priklausantis žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) r.

8. Antstolė nurodė, kad išieškotina suma yra gana didelė, be to, pagal vykdomąjį dokumentą skaičiuojamos palūkanos. 2015-12-08 sutartinės hipotekos sudarymo metu bendra hipotekos objektų vertė nustatyta 21 550. VĮ Registrų centras duomenimis viso įkeisto turto vertė 2019-01-01 nurodyta 9872 Eur, kai išieškoma skolos suma sudaro 29637,05 Eur be palūkanų. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, įkeisto turto neužtenka skolos dengimui. Turto arešto akte nurodyta, kad turtas bus įkainotas CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka - turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie įkeisto turto vertę, atliktą ekspertizę ar kad įkeisto turto pakanka skolos ir vykdymo išlaidų padengimui.

9. Vykdomojoje byloje išieškojimas iš skolininko turto nėra pradėtas, turto arešto aktas surašytas išsiuntus raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą gera valia. Atkreipė dėmesį, kad patvarkyme nurodyta, jog išieškojimas į žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) r., bus nukreipiamas tik tada, kai bus realizuotas įkeistas turtas ir jo nepakaks skolos išieškojimui.

10. Skolininko argumentus apie galimybę nukreipti vykdymo veiksmus į jo lėšas banke antstolė atmetė kaip nepagrįstus pasisakydama, kad jokių duomenų apie savo kitą turtą, gaunamas pajamas ar lėšas bankuose, dėl ko būtų galima nukreipti išieškojimą į kitą turtą: kilnojamąjį turtą ar pinigines lėšas, jis nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

20. Pareiškėjas iš esmės atkartoja skundo adresuoto antstolei turinį. Pažymi, kad antstolės veiksmai prieštarauja teisės aktuose jos nustatytoms funkcijoms, jie pertekliniai ir neatitinka proporcingumo principo. Be to, apeliantas pabrėžia, kad galėjo būti areštuotas ne sklypas, o lėšos bankuose.

21. Nurodo, kad yra pareikštas skolininko vardu ieškinys išieškotojui dėl sandorio, pagal kurį neva tai atsirado prievolė. Skolininkas siekia įrodyti, jog jis nėra skolininkas, o tik prievolei pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeisto nekilnojamojo turto savininkas.

22. Mano, kad antstolės veiksmai yra skuboti ir neatsižvelgta į tai, kad įkeisto daikto savininkas prieš kreditorių atsako tik įkeisto daikto verte.

23. Jei skolininkui bus priimtas pagal jo ieškinį palankus sprendimas, antstolės veiksmai bus akivaizdžiai neteisėti.

24. Apeliantas įsitikinęs, kad nerealizavus įkeisto turto, papildomai areštuoti kitą turtą jokio pagrindo nebuvo. Antstolė pažeidė išieškojimo iš įkeisto turto tvarką.

25. Nurodo, kad nėra jokių objektyvių priežasčių, kad antstolė būtų apžiūrėjusi areštuotą turtą ir netgi nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Priimant sprendimą dėl kito skolininko turto arešto antstolė vadovavosi Registro centro pažymose nurodytomis masinėmis vertėmis, o kai areštavo turtą ji jau kviečiasi ekspertą. Mano, kad išvaržomas turtas privalo būti įvertinas nepriklausomų ekspertų už realią rinkos kainą. Tai, kad skolininkas nepateikė įrodymų apie turto vertę, nepateisina antstolės veiksmų neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29. Atskirasis skundas atmestinas.

30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

31. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės I. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomi išieškojimo veiksmai pagal išieškotojo A. D. antstolei pateiktą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) notarų biuro dėl 29 637,05 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo. Vykdomajame įraše nurodoma, kad notarė siūlo pagal šį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis iš J. B.. Iš 2018-12-07 Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė areštavo žemės sklypus, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) r.; unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) r.; unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) r., gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinerinius statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) r. Šiame akte nurodyta, kad turto arešto mastas 34 0009 Eur 79 ct, viso areštuotino turto vertė nenurodyta, pažymėta, kad turtas bus įvertintas pagal CPK 681 straipsnį.

33. Išieškotojas A. D. 2018-12-07 pateikė antstolei prašymą dėl papildomo turto arešto, kuriame nurodė, kad hipoteka įkeisto ir areštuoto turto nepakaks skolai padengti, todėl turi būti areštuotas skolininkui priklausantis dar vienas žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. Antstolė 2018-12-10 priėmė patvarkymą dėl skolininko turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini) ir išieškotojo nurodytą skolininkui priklausantį žemės sklypą 2018-12-10 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr.2-675-847/2019, kurioje nagrinėjamas J. B. ieškinys, kuriuo jis prašė pripažinti jo ir A. D. 2015-12-05 (duomenys neskelbtini) notaro biure sudarytą paskolos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento; pripažinti, kad tikroji paskolos sutartis buvo sudaryta tarp A. D. ir A. B. tomis pačiomis sąlygomis, kaip kad 2015-12-08 (duomenys neskelbtini) notaro biure sudaryta paskolos sutartis; pripažinti, jog išvestinis sutartinės hipotekos sandoris, įregistruotas Hipotekos registre, hipotekos kodas (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp J. B. ir A. D., laikytinas svetimo daikto hipoteka. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2018-12-17 nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo priėmimo. Panevėžio apygardos teismas 2019-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-256-544/2019 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-12-17 nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

34. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti, antstolio teisė areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą iš esmės gali būti ribojama tuomet, jeigu bendra hipoteka įkeisto ir jo areštuoto kito turto vertė peržengia išieškotinos ir vykdymo išlaidų sumos ribas. Nurodė, kad nei CPK, nei CK nenustatyta šios bendrosios teisės normos išimčių, taikomų išieškant iš įkeisto turto.(LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015).

35. Nagrinėjamu atveju, antstolė kitam hipotekos kreditoriui neįkeistam turtui nustatė laikinus nuosavybės teisės apribojimus, kadangi hipotekos kreditoriui įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža, kad pakaktų iš hipotekos įkeisto turto gautų lėšų skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Skolininko turto areštas yra laikinas tokio turto nuosavybės teisės uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis), todėl CK 4.193 straipsnio 1 dalies normoje nustatytas draudimas išieškoti iš hipoteka neįkeisto turto tol, kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas, neturėtų būti tapatinamas su draudimu areštuoti kitą, hipoteka neįkeistą skolininko turtą. Šiuo atveju hipoteka neįkeistas turtas nėra realizuojamas, o yra tik laikinai apribota disponavimo teisė šiuo turtu, aiškiai nurodant, kad išieškojimas į šį žemės sklypą bus nukreiptas tik po to, kai bus realizuotas įkeistas turtas ir jo nepakankant skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimui. Atsižvelgiant į tai spręsti, kad antstolė priimdama ginčijamą patvarkymą pažeidė galiojantį teisinį reglamentavimą pagrindo nėra.

36. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Sutartinėje hipotekoje skolininko įkeičiamo turto vertė buvo nustatyta šalių susitarimu bendrai 21550 Eur sumai. Pagal VĮ Registrų centras duomenis hipoteka įkeisto turto vertė atsižvelgus į nurodytą vidutinę rinkos vertę yra 9872 Eur, o išieškotinos skolos ir vykdymo išlaidų suma yra daugiau nei 34 009 Eur, kuri dėl skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų vis didėja. Taigi įkeisto turto masinio vertinimo metu nustatyta vidutinės rinkos vertė yra akivaizdžiai mažesnė nei išieškotina suma. Esant nepakankamai įkeisto turto vertei padengti išieškotinos skolos ir vykdymo išlaidų sumą ir kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog antstolės patvarkymas areštuoti ir kitą neįkeistą skolininkui priklausantį turtą yra visiškai pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

37. Pažymėtina, kad CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Tiek 2018-12-07 ir 2018-12-10 turto arešto aktuose nurodoma, kad areštuotas turtas bus įvertintas pirmiau paminėtos teisės normoje įtvirtinta tvarka. Skolininkas irgi turės galimybę dalyvauti šiame procese, todėl dėstomos abejonės dėl turto vertės, šioje vykdymo stadijoje iš esmės yra nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Kaip ir nepagrįsti argumentai dėl antstolės galimybių pirmiau areštuoti banko sąskaitose esančias pinigines lėšas. Pažymėtina ir tai, kad skolininkas ginčydamas antstolės patvarkymą, nepateikė jokių duomenų, kad jo įkeisto turto vertė būtų ženkliai didesnė nei išieškoma skola.

38. Priverstinis vykdytino dokumento vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, taip pat kitų turtinių teisių suvaržymų, tačiau sprendimui įvykdyti būtinų ir laikantis CPK bei kitų teisės aktų reikalavimų laikymasis atliekant vykdymo veiksmus nereiškia, kad antstolis peržengia savo kompetencijos ribas ar vykdymo veiksmus atlieka skubotai ar nesilaikydamas nustatytos tvarkos. Tai, kad pareiškėjas yra pareiškęs ieškinį kreditoriui, nenaikina vykdomojoje byloje antstolio priimtų patvarkymų ar daro juos negaliojančiais bei kitaip riboja antstolio veiksmų.

39. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, kurie buvo reikšmingi civilinėje byloje nagrinėjamu klausimu, detaliai pasisakė dėl reikalavimo teisinio ir faktinio pagrindo, dėl to padarė pagrįstas ir išsamias išvadas t.y. visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo bylą. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skundžiamas patvarkymas priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjo atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

40. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.