Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolės veiksmų ir antstolės Irenos Bakšienės patvarkymo atsisakyti patenkinti pareiškėjo skundą, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – Irena Bakšienė, išieškotojas A. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jeigu, realizavus įkeistą daiktą, gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę pasinaudoti CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Tuo atveju antstolis tęsia priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto. Išieškotojo A. D. pateiktas prašymas papildomai areštuoti skolininkui priklausantį turtą ir išreiškia tokią jo valią. Išieškotina suma yra gana didelė, be to, pagal vykdomąjį dokumentą skaičiuojamos palūkanos. 2015 m. gruodžio 8 d. sutartinės hipotekos sudarymo metu bendra hipotekos objektų vertė nustatyta 21 550 Eur. VĮ Registrų centras duomenimis viso įkeisto turto vertė 2019 m. sausio1 d. nurodyta 9872 Eur, kai tuo tarpu išieškoma skolos suma sudaro 29 637,05 Eur (be palūkanų). Šiuo metu vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, įkeisto turto neužtenka skolos dengimui. Turto arešto akte nurodyta, kad turtas bus įkainotas CPK 681 str. nustatyta tvarka - turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Skolininkas J. B. antstolei nepateikė jokių įrodymų apie įkeisto turto vertę, atliktą ekspertizę ar kad įkeisto turto pakanka skolos ir vykdymo išlaidų padengimui.

Šiuo metu vykdomojoje byloje išieškojimas iš skolininko turto nėra pradėtas, turto arešto aktas surašytas išsiuntus raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą gera valia. Skunde skolininkas teigia, kad tik teismas gali imtis įstatyme įtvirtintų kreditoriaus gynimo būdų, tačiau tokia antstolio teisė išsiuntus raginimą areštuoti turtą yra įtvirtina CPK 658 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 6 punktas numato, kad išsiuntęs skolininkui siūlymą ar raginimą sumokėti skolą, jeigu yra CPK 658 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, antstolis, areštuodamas skolininko turtą, priima patvarkymą, kuriame nurodo aplinkybes, kad yra pavojus turtą paslėpti. 2018 m. gruodžio 10 d. priimtas patvarkymas dėl skolininko turto arešto Nr. S-18-115-57278 atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. Patvarkyme nurodyta, kad išieškojimas į žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) bus nukreipiamas tik tada, kai bus realizuotas įkeistas turtas ir jo nepakankant skolos išieškojimui. Taigi išieškojimo iš įkeisto daikto tvarka nėra pažeista ir jos yra laikomasi. Kaip tik CK 4.219 straipsnio 5 d. dalyje nustatyta: kai pardavus įkeistą daiktą gautos sumos neužtenka įkaito turėtojo reikalavimui visiškai patenkinti, jeigu įstatymuose ar įkeitimo sandoryje nenustatyta kitaip, įkaito turėtojas turi teisę išieškoti trūkstamą sumą iš skolininko kito turto.

Skolininkas skunde kelia klausimą kodėl areštuotas šis sklypas, kodėl ne skolininkui priklausančios lėšos bankuose, tačiau antstolei nepateikė jokių duomenų apie savo kitą turtą, gaunamas pajamas ar lėšas bankuose, dėl ko būtų galima nukreipti išieškojimą į kitą turtą: kilnojamąjį turtą ar pinigines lėšas. Vykdymo procese skolininkas privalo būti aktyvus, domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640 ir 644 straipsniai).Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjo J. B. skundas netenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš turimų vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02464 duomenų matyti, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo išieškojimą pagal išieškotojo A. D. pateiktą vykdomąjį dokumentą - vykdomąjį įrašą Nr. 6496, kurį išdavė Biržų rajono l-asis notarų biuras, dėl 29 637,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. B., priverstinai parduodant vykdomajame įraše nurodytą turtą (vykd. b. Nr. 0115/18/02464 l. 2-1F). 2018 m. gruodžio 7 d. Turto arešto aktu Nr. S-18-115-57169 antstolė areštavo žemės sklypus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinerinius statinius- šulinį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0115/18/02464 l. 12-13).

2018 m. gruodžio 7 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo A. D. prašymas dėl papildomo turto arešto – nepakankant sumos skolai padengti, nurodant areštuoti nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0115/18/02464 l. 14). 2018 m. gruodžio 10 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolininko turto arešto Nr. S-18-115-57278. Atsižvelgdama į išieškomos skolos sumą, turtinę padėtį, antstolė sprendė, kad skolininkas per raginime nustatytą terminą gali turtą paslėpti (parduoti, dovanoti ir kt.), o skolos išieškojimas gali pasidaryti nebeįmanomas (vykd. b. Nr. 0115/18/02464 l. 15), todėl šį sklypą 2018-12-10 Turto arešto aktu Nr. S-18-115-57287 areštavo (vykd. b. Nr. 0115/18/02464 l. 18-19).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bylos nagrinėjimo metu išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02464 sustabdytas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13640-847/2018 iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą į kitą skolininko kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą tik realizavęs jau įkeistą turtą ir nepakankant lėšų skolai ir vykdymo išlaidoms išieškoti.

Pagal CPK 745 straipsnio 1 dalį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto antstolis vykdo pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles su CPK LII skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja CK normos. Kai hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti, antstolio teisė areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą iš esmės gali būti ribojama tuomet, jeigu bendra hipoteka įkeisto ir jo areštuoto kito turto vertė peržengia išieškotinos ir vykdymo išlaidų sumos ribas. Nei CPK, nei CK nenustatyta šios bendrosios teisės normos išimčių, taikomų išieškant iš įkeisto turto, todėl tais atvejais, kai iš konkrečių duomenų akivaizdu, jog iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis turi teisę areštuoti ir hipoteka neįkeistą skolininko turtą, jei tokiu areštu iš esmės neviršijama išieškomos skolos bei vykdymo išlaidų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 7 d. Turto arešto aktu Nr. S-18-115-57169 areštuoto nekilnojamojo turto vertė 2019 m. sausio 1 d. - 9872 Eur (vykd. b. Nr. 0115/18/02464 l. 30-35), 2018 m. gruodžio 10 d. areštuoto nekilnojamojo turto - žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) , vertė – 4880 Eur (vykd. b. Nr. 0115/18/02464 l. 29). Tuo tarpu išieškotina suma sudaro 29 500 Eur, iš kurių: pagrindinio reikalavimo suma: 25 000 Eur, priklausančių palūkanų dydis: 4 500 Eur, bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki visiško prievolės įvykdymo dienos ir 137,05 Eur notaro išlaidos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą bei į nustatytą hipoteka įkeisto ir areštuoto turto vertę, antstolė turėjo teisę areštuoti ne tik hipoteka įkeistą turtą, nes hipoteka įkeisto turto gautų lėšų akivaizdžiai nepakaktų skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl atmestinas pareiškėjo argumentas, kad papildomai žemės sklypas galėjo būti areštuotas tik realizavus jau įkeistą turtą. Be to, 2018 m. gruodžio 10 d. patvarkyme dėl skolininko turto arešto Nr. S-18-115-57278 yra aiškiai nurodyta, kad išieškojimas į žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nukreiptinas tik po to, kai bus realizuotas įkeistas turtas ir jo nepakankant skolos išieškojimui.

Kaip nepagrįstas atmestinas ir pareiškėjo argumentas, kad antstolė skundžiamą patvarkymą dėl žemės sklypo arešto priėmė neatlikusi įkeisto ir areštuoto turto vertės nustatymo procedūros, nes 2018 m. gruodžio 7 d. Turto arešto akte Nr. S-18-115-57169 nurodyta, kad turtas bus įkainotas CPK 681 str. nustatyta tvarka - turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Be to, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas taip pat neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekiant nustatyti įkeisto turto vertę, atlikti ekspertizę ar kitų veiksmų pagrįsti, kad įkeisto turto pakanka skolos ir vykdymo išlaidų padengimui.

Skunde pareiškėjas kelia klausimą, kodėl antstolė areštavo konkretų žemės sklypą, o ne skolininkui priklausančias lėšas bankuose. Be to, antstolė neturi įgaliojimų imtis įstatyme įtvirtintų kreditoriaus gynimo būdų bei spręsti, ar skolininkas gali paslėpti turtą, nes ši kompetencija priskirta teismui.

Antstolis, vykdantis sprendimą, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), tame tarpe areštuoti skolininko turtą, prieš tai įteikęs ar išsiuntęs raginimą (CPK 658 straipsnio 2 dalis). Turto areštas – tai įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirą šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Tam, kad turtas nebūtų paslėptas ar kitaip nebūtų apsunkintas ir galėtų būti garantu sprendimo įvykdymui, antstolis pirmiausia skubiai areštuoja turtą. Iš byloje esančių duomenų žinoma, kad 2018 m. gruodžio 7 d. surašytas ir skolininkui išsiųstas Raginimas įvykdyti sprendimą (vykd. b. Nr. 0115/18/02464 l. 7, 21). Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas su antstole nebendradarbiavo - į antstolę nesikreipė, nepateikė jokių duomenų apie turimą kitą turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolė, priimdama patvarkymą areštuoti žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dėl kurio arešto į antstolę kreipėsi pats kreditorius, bei nesant duomenų apie kitą skolininko turtą, nepažeidė CPK nuostatų. Todėl atmestini pareiškėjo argumentai, kad antstolė viršijo įgaliojimus areštuodama žemės sklypą ir nustatydama aplinkybes, kad šis žemės sklypas gali būti paslėptas dėl ko hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimas gali pasunkėti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus laikėsi teisės aktų reikalavimų, 2018 m. gruodžio 10 d. patvarkymas dėl skolininko turto arešto Nr. S-18-115-57278 priimtas teisėtai, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. B. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.