Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis „(duomenys neskelbtini) gyvenamosios ir deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 245 straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimu G. Š. buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui UAB „Vantolina“, įmonės BUAB „G. Š. paslaugų įmonė“, įmonės kodas 151423170, reg. Jaunimo g. 4-37, Marijampolė, turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus įmonės dokumentus per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo tačiau 2013 m. liepos 19 d. įsiteisėjus šiam sprendimui, per 10 dienų BUAB „G. Š. paslaugų įmonė“, 151423170, reg. Jaunimo g. 4-37, Marijampolė, dokumentų ir turto bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ neperdavė ir taip nevykdė teismo sprendimo.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str., grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

G. Š. apklausos duomenimis, kur jis kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažįsta iš dalies, paaiškindamas, kad 2000 m. rugpjūčio mėn. buvo įsteigęs individualią įmonę „G. Š. paslaugų įmonė“, kuri vežė autobusais vaikus į mokyklas. Turėjo 6 autobusus. Įmonės steigėjas buvo jis. Įmonė veikė gal iki 2008 m., o 2009 m. buvo reorganizuota į UAB „G. Š. paslaugų įmonė“, veikla liko ta pati. Apie 2006 m. įmonės buhaltere pradėjo dirbti V. L.. Ji dirbo iki įmonės bankroto. UAB „G. Š. paslaugų įmonė“ veikla buvo sustabdyta 2011 m. vasarą, tikslaus laiko neatsimena, dėl finansinių sunkumų. 2012 m. kreditorius UAB „Rotada“ iškėlė bankroto bylą UAB „G. Š. paslaugų įmonė“. Bankroto byla buvo perduota bankroto administratoriui UAB „Vantolina“. 2013 m. Kauno apygardos teismo sprendimu buvo įpareigoti perduoti bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ visus IĮ „G. Š. paslaugų įmonė“ ir jau po to tapusios UAB „G. Š. paslaugų įmonė“ buhalterinius dokumentus ir turtą nuo įmonės veiklos pradžios iki įmonės veiklos sustabdymo dienos. Visus buhalterinius dokumentus nuo įmonės veiklos pradžios iki 2008 m. jis kaip įmonės vadovas pasirašytinai pateikė bankroto administratoriui UAB „Vantolina“, kuris pasirašytinai juos priėmė. Šiuos visus dokumentus parengė ir paruošė buhalterė V. L.. Pateikti dokumentai šiuo metu yra pas bankroto administratorių UAB „Vantolina“. Buhalteriniai dokumentai nuo 2008 m. nepateikti dėl to, kad jie buhalteriškai yra netvarkingi, nes buhalterija buvo vedama netvarkingai. Kodėl buvo dokumentai netvarkomi, paaiškinti negali. Stengėsi ir bendravo su įmonės buhaltere V. L., kad ji sutvarkytų likusius buhalterinius dokumentus ir pateiktų kartu su įmonės turtu, bankroto administratoriui UAB „Vantolina“, tačiau jo pastangos ir veiksmai, kurių jis ėmėsi kaip įmonės vadovas, kad įvykdytų Kauno apygardos teismo sprendimą, buvo per maži. Paaiškino, kad yra pateikęs įmonės dokumentus iki 2008 m., tai reiškia, kad teismo sprendimą jis vykdė, tačiau neįvykdė iki galo ir nepateikė likusių dokumentų nuo 2008 m. ir turto pagal teismo sprendimą. Pernai metais daugumą reikalavimų iš antstolės yra gavęs pasirašytinai. Šiemet nė vieno antstolės reikalavimo nėra gavęs ir gauti negalėjo, kadangi buvo išvykęs į Vokietiją nuo 2016-01-23 ir grįžo 2016-08-20 į Lietuvą. Jis nuo 2016-02-03 dirba Vokietijos įmonėje „Kadis“. Grįžęs iš Vokietijos, iškarto nuėjo pas antstolę S. Žukaitienę, kadangi ji buvo kreipusis į policiją dėl jo paieškos, o policija susisiekė su juo Vokietijoje. Jis paaiškino, kad grįžęs prisistatys, tą ir padarė. Nuvykęs pas antstolius, sumokėjo jam paskirtą baudą ir susitarė, kad sprendimą įvykdys per artimiausias dvi savaites, t.y. pateiks dokumentus ir įmonės turtą (b.l. 93-94, 96-98).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( b.l.107)

2016-08-06 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame fiksuojama, kad 2016-08-05 Marijampolės apskrities VPK gautas antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimas dėl to, kad G. Š., gim. 1963-01-13, nevykdo 2013-07-08 Kauno apygardos teismo įpareigojimo civilinėje byloje Nr. B2-2025-273/2013 (b.l. 3-4).

2016-07-29 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame fiksuojama, kad antstolės S.Žukaitienės kontoroje 2014-10-31 užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/14/02258 pagal 2013-09-12 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. B2-2025-273/2013 dėl UAB „G. Š. paslaugų įmonė“ direktoriaus G. Š. įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ įgaliotam asmeniui B. V. BUAB „G. Š. paslaugų įmonė“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus įmonės dokumentus. 2014-11-03 parengtas reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-37124 įvykdyti sprendimą. G. Š. reikalavimas įteiktas 2014-11-06 dieną. Per nustatytą terminą G. Š. neįvykdė reikalavimo, t.y. bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ nepristatė jokio turto, taip pat nebuvo gautas nei balansas, nei įmonės dokumentai. 2014-12-16 parengtas pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo Nr. S-42685, kuris su vykdomąja byla buvo perduotas teismui. 2015-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimis Nr. 2-598-570/2015 nutarė antstolės pareiškimą tenkinti ir paskyrė G. Š. baudą po 3 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimą darbo dieną nuo 2014-11-07 iki antstolės reikalavimo įvykdymo. 2015-02-09 parengtas pakartotinis reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-04013 įvykdyti sprendimą. G. Š. reikalavimas įteiktas 2015-02-11. Per nustatytą terminą BUAB „G. Š. paslaugų įmonės“ turtas pagal balansą ir visi kiti dokumentai administratoriui nebuvo perduoti, neperdavimo priežastys nepraneštos. 2015-05-22 parengtas reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-18580 įvykdyti sprendimą. 2015-05-29 reikalavimas pasirašytinai įteiktas buvusiai UAB „G. Š. paslaugų įmonė“ buhalterei V. L.. Kadangi reikalavimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas, 2015-06-10 parengtas pareiškimas dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą Nr. 0076/14/02258/S-20900, kuris kartu su vykdomąja byla perduotas teismui. 2015-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-3369-329/2015 antstolės pareiškimą paliko nenagrinėtą. 2015-09-30 parengtas reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-36723 įvykdyti sprendimą. G. Š. reikalavimas pasirašytinai įteiktas 2015-11-09. Atsakovas raštu pasižadėjo reikalavimą įvykdyti per 10 d. terminą, t.y. 2015-11-19, tačiau reikalavimo neįvykdė. 2015-11-24 buvo parengtas patvarkymas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo Nr. S-40958, kuris su vykdomąja byla perduotas teismui. 2015-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-6148-571/2015 nutarė antstolės pareiškimą tenkinti ir paskyrė baudą po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimą dieną nuo 2015-11-20 iki antstolės reikalavimo įvykdymo. 2016-01-11 parengtas reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-830 įvykdyti sprendimą. UAB „BALTICUM TRANSPORT“ direktoriui G. R. 2016-01-16 pasirašytinai įteiktas reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-830. 2016-02-25 UAB „BALTICUM TRANSPORT“ direktoriui G. R. buvo siųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo per 5 dienas informuoti kada minėtą reikalavimą įteikė G. Š., o jeigu dar neįteikė, tai dėl kokių priežasčių. 2016-02-25 reikalavimas taip pat nebuvo įvykdytas. 2016-04-08 parengtas reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-11090 įvykdyti sprendimą. UAB „BALTICUM TRANSPORT“ direktoriui G. R. pasirašytinai įteiktas 2016-04-15. G. Š. į pranešimą neatsiliepė. Minėto reikalavimo G. Š. neįvykdė. 2016-05-11 paruoštas patvarkymas Nr. S-14409 dėl G. Š. paieškos paskelbimo. 2016-05-18 gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas Nr. 64-S-25112 (11.3.21-64), jog atsisakyta pradėti paiešką, kadangi nustatyta, kad asmuo gyvena Kauno g. 70-30, Marijampolė. Atsakant į minėtą pranešimą, buvo siųstas prašymas Nr. S-18035 dėl papildomos informacijos pateikimo. 2016-06-17 gautas Marijampolės AVPK pranešimas Nr. 64-S-30088 (11.3.21-64), jog Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja R. V. buvo nuvykusi adresu Kauno g. 70-30, Marijampolė. Buto duris atidarė Šmulkščio sūnus ir nurodė, kad tėvas gyvena minėtu adresu. Tyrėjai R. V. telefonu Nr. 867639856 bendraujant su G. Š., jis buvo įpareigotas nuvykti pas antstolę S.Žukaitienę, tačiau neatvyko (b.l. 5).

2013-07-08 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. B2-2025-273/2013, kurioje nustatyta, kad nutarta iškelti UAB „G. Š. paslaugų įmonė“ bankroto bylą. Paskirti UAB „G. Š. paslaugų įmonė“ administratore UAB „Vantolina“. Uždėti UAB „G. Š. paslaugų įmonė“ nekilnojamam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nustatyti 40 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Nustatyti, kad UAB „G. Š. paslaugų įmonė“ valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b.l. 79-80).

2013-09-12 Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. B2-2025-273/2013, kuriame fiksuojama, kad teismas nutarė nustatyti, kad UAB „G. Š. paslaugų įmonė“ valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Teismo nutartis įsiteisėja 2013-07-19 (b.l. 11).

2014-11-03 reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-37124, kuriame fiksuojama, kad reikalaujama nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šio reikalavimo įteikimo įvykdyti sprendimą. G. Š. reikalavimas pasirašytinai įteiktas 2014-11-06 (b.l. 13-15).

2014-12-16 pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo Nr. 0076/14/02258; S-42685, kuriame fiksuojama, kad vykdomoji byla 0076/14/02258 buvo perduota teismui (b.l. 17-18).

2015-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartis Nr. 2-598-570/2015, kuria antstolės pareiškimas tenkintinas ir G. Š. paskirta bauda po 3 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimą darbo dieną nuo 2014-11-07 iki antstolės reikalavimo įvykdymo (b.l. 20).

2015-02-09 reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-04013, kuriame fiksuojama, kad reikalaujama nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šio reikalavimo įteikimo įvykdyti sprendimą. G. Š. reikalavimas pasirašytinai įteiktas 2015-02-11 (b.l. 22-24).

2015-02-26 sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas Nr. 0076/14/02258/S-06258, kuriame fiksuojama, kad per nustatytą terminą BUAB „G. Š. paslaugų įmonės“ turtas pagal balansą ir visi kiti dokumentai administratoriui nebuvo perduoti, neperdavimo priežastys nepraneštos (b.l. 25).

2015-05-22 pakartotinis reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-18580, kuriame fiksuojama, kad reikalaujama nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio reikalavimo įteikimo įvykdyti sprendimą. 2015-05-29 reikalavimas pasirašytinai įteiktas buvusiai UAB „G. Š. paslaugų įmonė“ buhalterei V. L. (b.l. 28-30).

2015-06-09 sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas Nr. 0076/14/02258/S-20750, kuriame fiksuojama, kad 2015-06-09 gautas išieškotojo – bankroto administratoriaus B. V. pranešimas, kad BUAB „G. Š. paslaugų įmonės“ turtas pagal balansą ir visi kiti dokumentai administratoriui nebuvo perduoti, neperdavimo priežastys nepraneštos (b.l. 32).

2015-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis Nr. 2-3369-329/2015, kurioje nustatyta, kad antstolės pareiškimas paliktas nenagrinėtas (b.l. 38-39).

2015-09-30 reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-36723, kuriame fiksuojama, kad reikalaujama nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio reikalavimo įteikimo įvykdyti sprendimą. G. Š. reikalavimas pasirašytinai įteiktas 2015-11-09 (b.l. 46-47).

2015-11-09 pranešimas, kuriame fiksuojama, kad G. Š. raštu pasižadėjo įvykdyti reikalavimą įvykdyti per 10 d. terminą, t.y. 2015-11-19 (b.l. 48).

2015-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis Nr. 2-6148-571/2015, kurioje nustatyta, kad antstolės pareiškimas tenkintinas ir paskirta bauda po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimą dieną nuo 2015-11-20 iki antstolės reikalavimo įvykdymo (b.l. 51).

2016-01-11 reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-830, kuriame fiksuojama, kad reikalaujama nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio reikalavimo įteikimo įvykdyti sprendimą. UAB „BALTICUM TRANSPORT“ direktoriui G. R. 2016-01-16 pasirašytinai įteiktas reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-830 (b.l. 53-56).

2016-02-25 raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame fiksuojama, kad UAB „BALTICUM TRANSPORT“ direktoriaus G. R. prašoma per 5 dienas nuo šio rašto gavimo informuoti kada reikalavimą Nr. 0076/14/02258/S-830 įteikė G. Š., o jeigu dar neįteikė, tai dėl kokių priežasčių. Gavėjui įteikta 2016-02-27 (b.l. 60-62).

2016-04-08 reikalavimas Nr. 0076/14/02258/S-11090 kuriame fiksuojama, kad reikalaujama nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio reikalavimo įteikimo įvykdyti sprendimą. UAB „BALTICUM TRANSPORT“ direktoriui G. R. pasirašytinai įteiktas 2016-04-15 (b.l. 63-65).

2016-05-11 patvarkymas dėl paieškos paskelbimo Nr. S-14409, kuriame fiksuojama, kad skelbia skolininko G. Š. paiešką per Marijampolės AVPK (b.l. 69).

Ištyrus įrodymus, neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme t .y nevykdė teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui UAB „Vantolina“, įmonės BUAB „G. Š. paslaugų įmonė“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus įmonės dokumentus. Jo veika pagal BK 245 str. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų kategorijos. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. G. Š. anksčiau neteistas (b.l. 84), administracine tvarka nebaustas (b.l.81-82), dirba (b.l.109-118), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmė tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pareiškime siūlomą turtinio pobūdžio bausmę- baudą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę prisipažino padaręs nusikaltimą veiką pripažino tik iš dalies, jo atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos.

Kaltinamajam 2016-08-30 vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ar įvykdžius teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir paskirti jam 753,20 eurų ( 20 MGL) baudą.

Išaiškinti, kad bauda per 2 (du) mėnesius turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, įm. kodas 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ar iki jo įsiteisėjimo įvykdžius teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.