Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims BUAB G. Š. paslaugų įmonės direktoriui G. Š., BUAB G. Š. paslaugų įmonės bankroto administratoriui UAB “Valnetas” dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, spręsdama pareiškimo ir jo priedų įteikimo suinteresuotiems asmenims klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas pareiškimą priėmė ir nustatė suinteresuotiems asmenims 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti, išsiųsdamas pareiškimą kartu su priedais pareiškėjos nurodytais suinteresuotų asmenų adresais.

Siunčiami teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui BUAB G. Š. paslaugų įmonės direktoriui G. Š. pareiškėjos nurodytu adresu (Marijampolės m., Kauno g. 70-30) grįžta neįteikiami, nurodoma, jog gavėjas siuntos neatsiėmė (9 b.l.). Įteikti procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui nepavyko ir BUAB G. Š. paslaugų įmonės buveinės vietos adresu Marijampolės m., Jaunimo g. 4-37 (10,11 b.l.).

Kadangi pareiškime nenurodytas alternatyvus galimas procesinių dokumentų įteikimo suinteresuotiems asmenims būdas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, laikyta, kad pareiškimas pateiktas su trūkumais, todėl 2015-07-09 nutartimi pareiškėjai nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti, tai yra suinteresuoto asmens BUAB G. Š. paslaugų įmonės direktoriaus G. Š. gyvenamajai vietai patikslinti, o jos nepavykus nustatyti, t.y. esant nežinomai (pateikus teismui tai patvirtinančius įrodymus, kad pareiškėja ėmėsi visų įmanomų priemonių asmens gyvenamajai vietai patikslinti, tačiau nustatyti faktinės asmens buvimo vietos jai nepavyko) - procesinių dokumentų įteikimo būdui pasirinkti. Minėtoje nutartyje pareiškėjai išaiškinta, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus pareiškimo trūkumų, pareiškimas bus paliktas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.).

Teismo nutartis pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės raštinės darbuotojai L. D. įteikta 2015-07-16, todėl nutartyje nurodyti trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2015-07-24 įskaitytinai, tačiau pareiškėja teismo nustatytu terminu nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, nepateikė teismui prašymo pratęsti (CPK 77 str.) ar atnaujinti (CPK 78 str.) teismo nustatytą procesinį terminą, todėl, laikytina, kad 2015-07-09 nutartis trūkumams šalinti neįvykdyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad palikus pareiškimą nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 11 p. numatytu pagrindu, neužkertamas kelias pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti pareiškimą nenagrinėtą, vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d., 298 str., 290-291 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims BUAB G. Š. paslaugų įmonės direktoriui G. Š., BUAB G. Š. paslaugų įmonės bankroto administratoriui UAB “Valnetas” dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.