- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-16
- Bylos Nr.
- 2A-701/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00522-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vytas Milius, Rasa Gudžiūnienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Viremidos statyba“
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Viremidos statyba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria UAB „Catus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo, kuriuo uždarosios akcinės bendrovės „Catus“ veikla pripažinta pasibaigusia, uždarosios akcinės bendrovės „Catus“ bankroto byloje, civilinės bylos Nr. B2-666-253/2012.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria UAB „Catus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei teismo sprendimo, kuriuo likviduotos įmonės veikla pripažinta pasibaigusia, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-08 nutartimi UAB „Catus“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Simpatija“. 2011-10-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bendrovei taikyta supaprastinta bankroto procedūra. 2011-11-10 teismo nutartimi UAB „Catus“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatytas 6 mėnesių terminas likvidavimo procedūroms atlikti.
Šalies argumentai
LUAB „Catus“ administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, nurodydamas, jog visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 27 d. sprendimu nusprendė pripažinti, kad UAB „Catus“ veikla pasibaigė bei įpareigojo įmonės administratorių atlikti veiksmus, nurodytus LR Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d. Teismas taip pat patvirtino galutinį patikslintą įmonei pareikštų ir nepatenkintų kreditinių reikalavimų sąrašą.
Spręsdamas dėl prašymo įmonės veiklą pripažinti pasibaigusia, teismas nurodė, kad iš likviduojamos įmonės administratoriaus teismui pateiktų dokumentų matyti, kad visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai atlikti, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra nurodė, kad Klaipėdos miesto agentūros 2009-2011 m. kontroliuojamų objektų sąraše UAB „Catus“ nebuvo ir pagal turimą elektroninėje laikmenoje duomenų bazę už aplinkos teršimą atliekomis bausti nebuvo. Todėl teismas darė išvadą, jog yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Viremidos statyba“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas priėmė 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuria pripažino UAB „Catus“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nevisapusiškai išnagrinėjęs UAB „Catus“ bankroto bylą. Kartu su administratoriaus prašymu pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nėra pateikta administratoriaus ataskaita, byloje apskritai nėra nei vienos ataskaitos, todėl darytina išvada, kad teismui nebuvo pateikti visi duomenys apie bankrutuojančios įmonės turtą, jos reikalavimus kitiems asmenims, perleistą turtą bei akcininkų atsakomybę. Konkrečiai – administratorius nepateikė teismui ataskaitos, kokie sandoriai siejo UAB „Catus“ ir V. J., kuriai priklausančias patalpas suremontavo apeliantas pagal UAB „Viremidos statyba“ ir UAB „Catus“ sudarytą statybos rangos sutartį, neaišku, kodėl V. J. nėra skolinga UAB „Catus“ už patalpų remontą. Taip pat neaišku, kam buvo perleistas turtas, nes pagal administratoriaus pateiktą informaciją įmonė turi turto už 2 000 Lt, tuo tarpu 2011-01-01 – 2011-05-31 finansinės ataskaitos patvirtina, kad įmonė turėjo ilgalaikio turto už 81 212 Lt, trumpalaikio – už 1 058 983 Lt. Nuo kreipimosi į teismą dienos iki bylos iškėlimo didelė dalis finansinių įsipareigojimų buvo patenkinta, tačiau administratorius nepateikė ataskaitos, ar tuo nebuvo pažeisti įmonės ir kitų kreditorių interesai.
2. Apeliantas nei iš administratoriaus, nei iš bankroto bylą nagrinėjančio teismo negavo jokios informacijos apie bankroto bylos eigą, sprendžiamus klausimus, priimtus sprendimus, todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose, pateikti teismui savo argumentų.
Motyvuojamoji dalis
3. Kadangi 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis priimta pažeidžiant proceso teises normas ir naikintina, naikintinas ir teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Catus“ bankroto administratorius prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Taikant supaprastintą bankroto procesą, teismui ir kreditoriams ataskaitos nėra teikiamos, be to, apeliantas jokios informacijos iš administratoriaus nėra prašęs, jokių skundų dėl administratoriaus atliekamų veiksmų nėra gavęs.
2. Ilgalaikis turtas – pagal lizingo sutartį įsigyti automobiliai buvo grąžinti lizingo bendrovei, nutraukus lizingo sutartis, o įmonės trumpalaikis turtas – apyvartinės atsargos buvo nurašytos ar investuotos į bendrovės veiklą. Sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams, nerasta. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2011-12-19 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nebuvo nustatyta, kad UAB „Catus“ vengtų mokėti mokesčius ar atsiskaityti su kreditoriais.
3. Administratorius apie visus byloje priimtus teismo procesinius sprendimus informuodavo kreditorius paprastu ir elektroniniu paštu, per viešą informaciją. Nors turėjo visas galimybes, apeliantas pats nesinaudojo savo teisėmis, todėl skundo pateikimas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuria UAB „Catus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimą, kuriuo pripažinta, kad UAB „Catus“ veikla pasibaigė bei įmonės administratorius įpareigotas atlikti veiksmus, nurodytus LR Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d..
Remiantis CPK 315 straipsnio 2 d., apeliacinis skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šios aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (to paties straipsnio 5 dalis).
Civilinės bylos proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.), o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.). Remiantis bylos duomenimis (2012-03-06 VĮ Registrų centro pranešimas- b.l. 139), UAB „Catus“ 2012 m. kovo 6 d. yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Taigi, byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kad juridinis asmuo, dėl kurio paduotas apeliacinis skundas, kaip teisės subjektas pasibaigė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra suformuota praktika, pagal kurią išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003, 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl teisės apeliacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį ir jau įvykdytą teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos (kai bankrutavusi įmonė yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro) nuosekliai laikomasi nuostatos, kad neegzistuojant juridiniam asmeniui, byla, nesant proceso šalies (atsakovo), negali būti nagrinėjama iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-706/2011, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1515/2012 ir kt.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB ,,Viremidos statyba“ apeliacinis skundas buvo paduotas 2012 m. kovo 19 d., t.y. tuomet, kai šalies (atsakovo) civilinio procesinio veiksnumo pabaiga jau buvo įvykusi, todėl pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo turėjo atsisakyti priimti CPK 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 325 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens UAB ,,Viremidos statyba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria UAB „Catus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo, kuriuo UAB „Catus“ veikla pripažinta pasibaigusia.