- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2-1515/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Audronė Jarackaitė, Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nurodytos pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimo dėl Kauno savivaldybės įmonės „Namų priežiūra“ pabaigos, priimto paminėtos įmonės bankroto byloje Nr. B2-5-343/2012,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2004 m. balandžio 16 d. nutartimi buvo iškelta Kauno savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Namų priežiūra“ bankroto byla, nurodyto teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2012 m. vasario 29 d. buvo priimtas sprendimas dėl SĮ „Namų priežiūra“ pabaigos (10 b. t., 40 l.). Juridinių asmenų registro duomenimis, 2012 m. balandžio 16 d. nurodyta įmonė buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Pareiškėja R. K. 2012 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismui padavė apeliacinį skundą dėl aukščiau nurodyto Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo dėl SĮ „Namų priežiūra“ pabaigos, prašydama atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei panaikinti paminėtą teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (10 b. t., 41-43 l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą ir jį grąžino padavusiam asmeniui (10 b. t., 51 l.).
Nurodė, kad pareiškėja nebuvo SĮ „Namų priežiūra“ bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu, o Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartimi buvo konstatuota, jog bankrutavusia pripažinta SĮ „Namų priežiūra“ atsiskaitė su visais kreditoriais. Dėl nurodyto teismas sprendė, jog pareiškėja nepatenka į CPK nustatytą sąrašą asmenų, galinčių skųsti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimą, dėl ko atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 305 str., 315 str. 2 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja R. K. prašo panaikinti Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartį, o klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jį priimti (10 b. t., 54-56 l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str.), kuriais pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 str.), o apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimas yra nepalankus pareiškėjai, varžo jos teises, todėl pareiškėja turi tiek materialųjį, tiek ir procesinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
2) Kauno apygardos teisme 2012 m. sausio 25 d., pareiškėjos iniciatyva, atsakovui buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-1567-324/2012 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurios nagrinėjimo metu (2012 m. balandžio 23 d.) pareiškėja sužinojo apie apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą dėl SĮ „Namų priežiūra“ pabaigos ir šios įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Išregistravus šią įmonę, byloje neliko atsakovo, todėl pareiškėja negali tęsti pradėto civilinio ginčo, nuginčyti neteisėtai sudaryto jos nuomojamo buto pirkimo – pardavimo sandorio bei reikalauti restitucijos taikymo. Pažymėtina, jog bankroto administratorius nuo bankroto bylą nagrinėjančio teismo nuslėpė informaciją apie civilinė bylos Nr. 2-1567-324/2012 nagrinėjimą, nurodęs, kad neliko įmonės turto, kad buvo atsiskaityta su kreditoriais.
3) Pareiškėja laikytina dalyvaujančiu asmeniu SĮ „Namų priežiūra“ bankroto byloje, nes su nurodyta įmone buvo saistoma galiojančios nuomos sutarties, o bankroto administratorius pardavė pareiškėjos nuomojamą butą, nenutraukęs nuomos sutarties, dėl ko pareiškėja turi reikalavimo teisę į BSĮ „Namų priežiūra“, dėl ko gali ginčyti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.), o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.), todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog, išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003, 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimu pripažinta, jog SĮ „Namų priežiūra“ veikla pasibaigė, o, Juridinių asmenų registro duomenimis, paminėta įmonė 2012 m. balandžio 16 d. buvo išregistruota iš šio registro (CPK 179 str. 3 d.). Taigi nagrinėjamu atveju teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos yra įsiteisėjęs ir įvykdytas, t. y. neliko proceso šalies – likviduojamos SĮ „Namų priežiūra“, taip pat nėra duomenų apie nurodytos įmonės teisių perėmėją, todėl negali būti peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimas dėl SĮ „Namų priežiūra“ veiklos pabaigos, šią įmonę išregistravus iš Juridinių asmenų registro (ĮBĮ 32 str. 4, 6 d.; CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160/2012, 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-706/2011).
Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir apeliantės teigimas, kad ji turi teisinį suinteresuotumą SĮ „Namų priežiūra“ bankroto byloje dėl Kauno apygardos teisme 2012 m. sausio 25 d. jos inicijuotos civilinės bylos Nr. 2-1567-324/2012 SĮ „Namų priežiūra“ atžvilgiu, nurodytai įmonei pareikšdama reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Juolab kad teismų informacinės sistemos Liteko bei civilinės bylos Nr. 2-1567-324/2012 duomenimis nustatyta, jog apeliantė civilinėje byloje Nr. 2-1567-324/2012 2012 m. gegužės 4 d. apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriame atsakovu nurodė ne SĮ „Namų priežiūra“, bet Kauno miesto savivaldybę, kuri yra ginčijamu sandoriu perleisto turto savininkė, pažymėdama, jog BSĮ „Namų priežiūra“ nebuvo ginčo sandoriu perleisto turto savininku, nes šį turtą valdė patikėjimo teise, o tai yra nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nutartyje Nr. 2A-308/2005.
Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį.