- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- 2-1160/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Rimvydas Norkus
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Viremidos statyba“
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Viremidos statyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Catus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 8 d. UAB „Catus“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB Simpatija“.
Šalies argumentai
2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas UAB „Catus“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Dėl šios teismo nutarties kreditorius UAB „Viremidos statyba“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apelianto manymu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes bankroto administratorius nuo teismo nuslėpė realią įmonės turtinę būklę, o teismas priimdamas nutartį, kuria pripažino UAB „Catus“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nevisapusiškai išnagrinėjo UAB „Catus“ bankroto bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto UAB „Viremidos statyba“ atskirąjį skundą dėl 2011-11-10 Klaipėdos apygardos teismo nutarties panaikinimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad skundžiama nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl teismas sutinka, kad, nesant kitų duomenų leidžiančių daryti išvadą, kad apeliantas apie skundžiamą nutartį sužinojo anksčiau negu 2012-02-29, terminas atskirajam skundui paduoti nepraleistas. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad 2012-01-27 Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos (sprendimas įsiteisėjo 2012-02-28), sprendė, jog nėra pagrindo priimti atskirojo skundo dėl 2011-11-10 nutarties.
Bylos duomenimis kreditorius UAB „Viremidos statyba“ Klaipėdos apygardos teismui 2012 m. kovo 19 d. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė pripažinti aplinkybes, dėl kurių praleistas terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties ir apeliaciniam skundui dėl 2012 m. sausio 27 d. sprendimo paduoti, svarbiomis ir atnaujinti šiuos terminus bei apeliacinį skundą priimti. Klaipėdos apygardos teismo teisėja A. Pupeikienė 2012 m. kovo 20 d. rezoliucija terminą atnaujino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Šios apeliacijos dalyką sudaro Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria UAB „Catus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi, UAB „Catus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o to paties teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimu pripažinta, kad UAB „Catus“ veikla pasibaigė. Į bylą pateiktas 2012 m. kovo 6 d. VĮ Registrų centro pranešimas patvirtina, kad UAB „Catus“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Atsižvelgiant į tai, kad civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.), o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.), teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Z. G. v. BAB ,,Rėva“, bylos Nr. 3K-3-265/2003) ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Finansų ministerijos atstovas AB ,,Turto bankas” v. LAB ,,Oruva”, bylos Nr. 3K-3-653/2005, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje A. J. v. UAB ,,Veluikiai“, bylos Nr. 2-168/2005), 2006 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities VMI v. LAB ,,Vidudienis“, bylos Nr. 2-158/2006, 2006 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje M. Z. v. VĮ ,,Lietuvos Loto“, bylos Nr. 2-577/2006), etc.).
Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl procesas, pradėtas pagal apelianto UAB „Viremidos statyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis, 3 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Viremidos statyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties nutraukti.