- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- eA-1061-502/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01673-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- Uždaroji akcinė bendrovė "Kuršėnų vandenys"
- Atsakovas
- UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kuršėnų vandenys“ skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kuršėnų vandenys“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2022 m. kovo 23 d. sprendimą „Dėl pažeidimo Nr. IT01“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčijamu Sprendimu atsakovas nurodė nustatęs pažeidimus dėl rėmimosi neišviešintomis subrangos sutartimis kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti (toliau – ir Pirmasis pažeidimas) ir dėl pretenzijos pateikimo termino (toliau – ir Antrasis pažeidimas)) bei nusprendė pritaikyti pareiškėjui poveikio priemones (pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias projekto išlaidas, kurios bendrai siekia 369 911,36 Eur (be PVM), iš esmės taikant 25 procentų finansinę korekciją už Pirmąjį pažeidimą). Pareiškėjas teigė, kad Sprendimas dėl pažeidimo nustatymo ir finansinės korekcijos taikymo yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovas nepagrįstai pareiškėjo veiksmus vykdant viešojo pirkimo procedūras kvalifikavo kaip pažeidimus pagal nurodytų teisės aktų nuostatas ir nepagrįstai taikė finansines korekcijas.
3. Pareiškėjas dėl atsakovo nustatyto Pirmojo pažeidimo paaiškino, jog jis nesutinka su atsakovo išvada, jog MB „Radviliškio pilnytis“ negalėjo remtis savo patirtimi, įgyta objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“, nes, atsakovo teigimu, šios įmonės patirtis įgyta nesivadovaujant viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų nuostatomis (atliko darbus įstatymo nustatyta tvarka neišviešintos subrangos sutarties pagrindu), o perkančioji organizacija (pareiškėjas), priėmusi sprendimą ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pateiktus dokumentus pripažinti pagrindžiančiais laimėtojo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nustatytus Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje ir 58 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjo teigimu, atsakovas neturėjo pagrindo nustatyti Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies, 58 straipsnio 1 dalies pažeidimų ir taikyti finansinę korekciją pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir Taisyklės), 307.2 punktą bei Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452 patvirtintų Gairių dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Sąjungos išlaidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principą, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo (toliau – ir Gairės) 2.2 lentelės 14 punkte aprašytą situaciją, nes nagrinėjamu atveju nėra būtino elemento pažeidimui nustatyti – Pirkimo laimėtojo kvalifikacijos neatitikimo, dėl kurio pasiūlymas turėtų būti atmestas. Pareiškėjo nuomone, atsakovas neįrodė šio pagrindo egzistavimo, o priimdamas Sprendimą neatsižvelgė į kasacinio teismo civilinėje byloje padarytas išvadas ir nevertino duomenų, turinčių reikšmės nurodyto pažeidimo nustatymui, neatliko visapusiško tyrimo pagal Taisyklių nuostatas, todėl neturėjo objektyvaus pagrindo priimti teisingą sprendimą dėl pažeidimo ir atitinkamai dėl 25 procentų finansinės pataisos taikymo. Sprendimą atsakovas priėmė, neišsiaiškinęs visų klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių, tuo pažeisdamas gero administravimo principą.
4. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. liepos 22 d. pareiškėjo Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu buvo patvirtintos UAB „Kuršėnų vandenys“ supaprastinto atviro konkurso „Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbai“ sąlygos (toliau – ir Pirkimo sąlygos), kurių 20.3 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai pagrįsti turėjo būti pateikiamas per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašas elektroninėje formoje, tokios aplinkybės pažeidimo tyrimo metu nebuvo nustatyta ir ji nebuvo įrodinėjama. Pažymėjo, kad atsakovas, priimdama Sprendimą, neatsižvelgė į įsiteisėjusį Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-456-440/2021, kuriuo konstatuota, kad perkančiosios organizacijos – pareiškėjo – sprendimas dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir laimėtojo pripažinimo yra teisėtas ir priimtas atsižvelgiant į Įstatymo reikalavimus. Šis sprendimas apeliacinės instancijos teismo paliktas nepakeistas. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad atsakovo išvados dėl netinkamo rangos sutarties išviešinimo ir galimo kvalifikacijos neatitikimo padarytos pagal tiekėjo UAB „Gensera“ informaciją, nurodytą 2021 m. rugsėjo 23 d. pretenzijoje Nr. 2021-09-23/GR02, kuri buvo išnagrinėta nurodytoje civilinėje byloje, tačiau reikalavimai pagal pretenziją buvo atmesti. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas, nesivadovaudama teismo konstatuotomis aplinkybėmis bei išvadomis, pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnio 1 dalies nuostatas.
5. Pareiškėjo nuomone, jis, kaip perkantysis subjektas, vertindamas Pirkimo laimėtojo ir kitų dalyvių pasiūlymus, atliko visus būtinus veiksmus, numatytus Pirkimo dokumentuose, Įstatymo 58, 59 straipsniuose, taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) 8, 15 ir 16 punktuose. Pažymėjo, jog perkančiojo subjekto veiksmų tinkamumas buvo įvertintas ir nurodytoje kasacinio teismo civilinėje byloje, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas netinkamai taikė ir pažeidė nurodytų teisės aktų nuostatas. Pareiškėjas taip pat mano, kad nėra pagrindo išvadai, jog jis Pirkimo procedūrų vykdymo metu turėjo pareigą tikrinti kito perkančiojo subjekto UAB „Kelmės vanduo“ viešojo pirkimo rezultatus ir jo pagrindu sudarytos UAB „Kelmės vanduo“ ir UAB „Techsis“ rangos sutarties Nr. B8-36 vykdymo aplinkybes. Atsakovas, tirdamas pažeidimą ir priimdamas Sprendimą, netikrino ir visapusiškai nevertino UAB „Kelmės vanduo“ viešojo pirkimo sutarties vykdymo aplinkybių ir savo išvadas apie padarytą pažeidimą grindė tik prielaidomis apie neišviešintą 2020 m. rugsėjo 16 d. rangos sutartį Nr. 20–25 ir nepagrįstai pakeistą 2020 m. birželio 19 d. rangos sutartį Nr. B8-36. Atsakovas taip pat netikrino fakto, ar UAB „Kelmės vanduo“ buvo informuotas apie pasitelktą subrangovą MB „Radviliškio pilnytis“ pagal Įstatymo 96 straipsnio 4 dalies nuostatas, ir neaišku, kokiais įrodymais grindė Sprendimo teiginį, kad MB „Radviliškio pilnytis“ atliko rangos darbus, to nežinant užsakovui UAB „Kelmės vanduo“.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas teigė, kad nepaisant rangos sutarties išviešinimo aplinkybių, kurios šiuo metu tiriamos retrospektyviai atliktos viešojo pirkimo procedūros atžvilgiu, jis mano, jog tinkamai įgyvendino savo pareigą tikrindamas tiekėjų kvalifikaciją ir nepažeidė nurodytų teisės normų bei viešųjų pirkimų principų, suformuluotų Įstatymo 29 straipsnyje. Pareiškėjo vertinimu, galimas išviešinimo trūkumas per se (savaime) negali reikšti Pirkimo laimėtojo kvalifikacijos neatitikimo Pirkimo sąlygų 20.3 punkto reikalavimams ir atitinkamos perkančiojo subjekto pareigos atmesti jo pasiūlymą. Pirkimo laimėtojui tokiu atveju taip pat turėtų būti suteikta galimybė tikslinti kvalifikacijos duomenis papildomais dokumentais. Šiuo atveju Pirkimo laimėtojo įgytą patirtį pagal Pirkimo sąlygų 20.3 punktą patvirtina ir kitos prie skundo pridedamos pažymos apie įvykdytas rangos sutartis.
Atsiliepimas
7. Atsakovas Agentūra atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
8. Atsakovas nesutiko su skundo teiginiu, jog sprendimas konstatuoti pažeidimą gali būti laikomas pagrįstu tik tuo atveju, jeigu būtų įrodytas pagrindas atmesti pirkimo laimėtojo (ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“) pasiūlymą ir kad tokia aplinkybė pažeidimo tyrimo metu nebuvo nustatyta. Atsakovas pažymėjo, kad tiekėjas, įrodinėdamas savo kvalifikacijos atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms, negali remtis tokiu pajėgumu, kuris įgytas, be kita ko, pažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančią pareigą tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangą ir subrangovus; bet kokiu atveju, perkančioji organizacija negali atsižvelgti į duomenis apie ūkio subjekto (dalyvio, jo partnerio ar subrangovo) kvalifikaciją, įgytą nesilaikant viešųjų pirkimų ar kitų teisės normų, jei toks teisės pažeidimas lems tiekėjų pasiūlymų nelygiavertį vertinimą ir sukurs piktnaudžiavimo teise prielaidas, kaip tai išaiškinta kasacinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017.
9. Atsakovas nurodė, kad viena iš sutarčių, kuria viešojo pirkimo laimėtojas – ūkio subjektų grupė MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „ Grunkasta“ – grindė savo atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, numatytam Pirkimo sąlygų 20.3 punkte, pagal pažeidimo tyrimo metu patikrintus viešai prieinamus duomenis nebuvo išviešinta, kas neatitinka Įstatymo 96 straipsnio reikalavimų, todėl MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ neatitiko Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepagrįstai priėmė sprendimą šios ūkio subjektų grupės pasiūlymą pripažinti laimėjusiu, tuo pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nustatytus Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje bei 58 straipsnio 1 dalyje. Atsakovas tvirtino, kad pareiškėjas nesiėmė pakankamai veiksmų (nepatikrino viešai prieinamos informacijos) tam, kad būtų išsiaiškinta, ar laimėtojo kvalifikacija buvo įgyta nepažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančios pareigos – tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangą ir subrangovus. Pažymėjo, kad esant pradėtai viešojo pirkimo patikrai pareiškėjas 2021 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į MB „Radviliškio pilnytis“ su prašymu pateikti raštą, kuris patvirtintų, jog UAB „Kelmės vanduo“ leido UAB „Techsis“ pasitelkti sutarties įvykdymui subrangovą MB „Radviliškio pilnytis“, į kurį atsakydamas 2021 m. gruodžio 7 d. raštu MB „Radviliškio pilnytis“ nurodė, jog neturi galimybės pateikti pareiškėjo prašomo dokumento. Atsakovo nuomone, tai patvirtina, jog UAB „Kelmės vanduo“ galimai nebuvo informuota, jog 2020 m. birželio 19 d. rangos darbų Nr. B8-36 sutartį vykdys ir MB „Radviliškio pilnytis“.
Žemesnės instancijos teismas
10. Atsakovas dėl Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-479-553/2022 nustatytų aplinkybių nurodė, kad teismas nors ir konstatavo, jog UAB „Gensera“ neturi teisinio suinteresuotumo, kas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį, tačiau nepagrįstai vertino ir laimėtojo kvalifikacijos atitiktį pirkimo dokumentams. Šiaulių apygardos teismo sprendimas buvo apskųstas, o Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi nepasisakė dėl ginčo esmės (t. y. ar laimėtojo pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą). Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas, tačiau buvo konstatuota, jog nebuvo teisinio pagrindo šioje byloje pasisakyti dėl ginčo esmės.
11. Atsakovo nuomone, jis, vertindamas, kad laimėtojas neatitiko Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo ir turėdamas tai pagrindžiančius įrodymus, pagrįstai priėmė ginčijamą Sprendimą dėl pažeidimo ir pritaikė pareiškėjui finansinę korekciją.
II.
12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 28 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Kuršėnų vandenys“ skundą tenkino iš dalies – pakeitė atsakovo UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ 2022 m. kovo 23 d. sprendimą „Dėl pažeidimo Nr. IT01“, panaikindamas jo dalį dėl Pirmojo pažeidimo.
13. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad atsakovas ginčijame 2022 m. kovo 23 d. sprendime nurodė, jog įvertinęs UAB „Kuršėnų vandenys“ viešojo pirkimo Nr. 557172 „Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbai“ (toliau – ir Pirkimas) dokumentus ir UAB „Kuršėnų vandenys“ pateiktus paaiškinimus bei vadovaudamasis Sprendime nurodytu teisiniu reglamentavimu ir motyvais, nustatė pažeidimus: 1) UAB „Kuršėnų vandenys“, priėmęs sprendimą ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pateiktus dokumentus pripažinti pagrindžiančiais laimėtojo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nustatytus Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančių subjektų, įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje ir 58 straipsnio 1 dalyje, nes MB „Radviliškio pilnytis“ negalėjo remtis savo įgyta patirtimi objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“ (toliau – ir Objektas), kadangi MB „Radviliškio pilnytis“ patirtis buvo įgyta nesivadovaujant Įstatymo nuostatomis (Pirmasis pažeidimas); už šį pažeidimą pagal Gairių 2.2 lentelės „Konkurso dalyvių atranka ir pasiūlymų vertinimas“ 14 punktą taikyta 25 procentų finansinė korekcija; 2) UAB „Kuršėnų vandenys“ nepagrįstai paliko nenagrinėtą UAB „Gensera“ pretenziją (toliau – ir Pretenzija) ir tokiu būdu pažeidė Įstatymo 108 straipsnio nuostatas (Antrasis pažeidimas). Finansinė korekcija už šį pažeidimą netaikyta, remiantis Gairių 1.1 skirsniu, nustačius, kad dėl pažeidimo nėra finansinio poveikio Europos Sąjungos biudžetui.
14. Teismas dėl ginčo ribų pažymėjo, kad nors pareiškėjas teigė, jog skundžiamas visas Sprendimas, tačiau iš esmės pareiškėjas nepateikė jokių nesutikimo su 2022 m. kovo 23 d. sprendimo IT01 dalimi, kuria konstatuotas Antrasis pažeidimas, argumentų. Teismas nurodė, kad atsakovas motyvavo savo išvadas dėl Antrojo pažeidimo tiek faktinių aplinkybių analize, tiek teisės aktų nuostatomis. Įstatymo 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, jog tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajam subjektui, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiojo subjekto pranešimo raštu apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis – per 15 dienų. Pareiškėjas nepaneigė nustatytos aplinkybės, kad tik 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikė UAB „Gensera“ susipažinti laimėtojo pasiūlymą, dėl to 2021 m. rugsėjo 23 d. pateiktos pretenzijos terminas nelaikytinas praleistu ir atitinkamai sudarančiu pagrindą nenagrinėti pateiktos pretenzijos. Teismas, neišeidamas už skundo faktinio pagrindo ribų, patikrinęs, jog akivaizdžių skundžiamos Sprendimo dalies neteisėtumo ar nepagrįstumo aplinkybių nenustatyta, šią skundo dalį (dėl Antrojo pažeidimo panaikinimo) atmetė kaip nepagrįstą.
15. Teismas, vertindamas pareiškėjo teiginius, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-456-440/2021, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-479-553/2022 paliktas iš esmės nepakeistas, nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galią šioje administracinėje byloje, nurodė, jog nėra pagrindo sutikti su šiais pareiškėjo teiginiais. Teismas pažymėjo, kad nurodomos bylos ir nagrinėjamoje administracinėje byloje dalyvaujančių asmenų ratas, nagrinėjamo dalyko pobūdis, esminės nagrinėjamos faktinės aplinkybės nesutampa. Nurodytoje pareiškėjo civilinėje byloje ieškovas buvo UAB „Gensera“, kuris prašė panaikinti pareiškėjo priimtą sprendimą nenagrinėti jo pretenzijos, prašė neteisėtu pripažinti bei panaikinti pareiškėjo sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo. Lietuvos apeliacinio teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-479-553/2022 pritarė tik galutinei pirmosios instancijos teismo išvadai, jog UAB „Gensera“ neįrodė, kad turi teisę ir teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, dėl to sprendė, jog iš esmės nebuvo teisinio pagrindo pasisakyti dėl ginčo esmės. Teismas akcentavo, kad nurodytoje civilinėje byloje iš esmės išnagrinėtas klausimas dėl nurodyto privataus subjekto (kuris nedalyvauja šioje administracinėje byloje) materialinio teisinio suinteresuotumo skųsti perkančiosios organizacijos atitinkamus sprendimus, o ne dėl viešojo pirkimo procedūrų laikymosi, naudojant struktūrinę paramą.
16. Vertindamas ginčijamu Sprendimu nustatyto Pirmojo pažeidimo, su kuriuo skundu nesutinka pareiškėjas, pagrįstumą, teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodomos kasacinio teismo teisės aiškinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017) šioje byloje būtų reikšmingos, jei atsakovas skundžiame Sprendime būtų sprendęs dėl tiekėjo pasiūlyme pateiktos melagingos informacijos apie profesinį pajėgumą. Tokių faktinių aplinkybių byloje nėra nustatyta ir atsakovas jų neįrodinėjo. Be to, kaip matyti iš teismų praktikos, nenustačius pateiktos informacijos sąmoningo iškraipymo (melagingumo), nėra teisinio pagrindo teigti, jog pasiūlymas turėjo būti vienareikšmiai atmestas, nesuteikus galimybės tiekėjui patikslinti savo kvalifikacijos reikalavimus (profesinį pajėgumą).
17. Teismas nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygas nebuvo pagrindo laimėtojo pašalinti iš viešojo pirkimo tolesnių procedūrų, nenustačius Pirkimo sąlygų 19 punkto pagrindų. Tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, privalo neturėti tiekėjo pašalinimo pagrindų, nurodytų šių konkurso sąlygų 19 punkte, 1 lentelėje ir turi tenkinti kvalifikacijos reikalavimus, nurodytus šių konkurso sąlygų 20 punkte, 2 lentelėje (Pirkimo sąlygų 17 p.). Teismas pažymėjo, kad atsakovas pažeidimo tyrimo metu nustatė ir dėl šių aplinkybių nėra ginčo, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. viešųjų pirkimų komisija, reaguodama į UAB „Požeminės linijos“ raštą, nutarė paprašyti MB „Radviliškio pilnytis“ pateikti įvykdytų sutarčių sąraše nurodytų objektų sutarčių su užsakovais, atliktų darbų aktų ir sąskaitų faktūrų kopijas. 2021 m. rugsėjo 22 d. viešųjų pirkimų komisija, susipažinusi su MB „Radviliškio pilnytis“ pateiktais papildomais dokumentais, nutarė pripažinti, jog iš MB „Radviliškio pilnytis“ gauti dokumentai papildomai patvirtino dalyvio anksčiau pateiktų dokumentų dėl įvykdytų darbų apimties teisingumą ir Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo atitiktį. Be to, iki oficialaus tyrimo dėl pažeidimo pradėjimo 2021 m. gruodžio 2 d. pareiškėjas papildomai kreipėsi į laimėtoją dėl informacijos apie kvalifikaciją patikslinimo. 2021 m. gruodžio 6 d. pateiktas MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ atsakymas su papildomais duomenimis su UAB „Grunkasta“ apie 0,5 mln. Eur vertės darbų atlikimu, kas būtų daugiau nei pakankamai apytiksliai 51 000 Eur darbų vertės trūkumui pagrįsti (pripažinus pažeidimą dėl išviešinimo reikalavimo nesilaikymo ir neužskaičius 230 276,77 Eur vertės darbų, nurodytų pirminiame pasiūlyme), kuriuos skundžiamame Sprendime atsakovas turėjo įvertinti, prieš darydamas išvadą apie tai, kad laimėtojo (ūkio subjektų grupės) pasiūlymas negalėjo laimėti viešojo pirkimo dėl to, jog neatitinka profesinio pajėgumo kvalifikacinio reikalavimo.
18. Teismas pažymėjo, kad atsakovas paviršutiniškai ištyrė aplinkybę apie galimą išviešinimo pažeidimą kitame viešajame pirkime, apsiribodamas vien viešai prieinama informacija. Byloje nėra ginčo, jog faktiškai MB „Radviliškio pilnytis“ atliko darbus objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“ (ką patvirtina sudaryta sutartis, pažyma apie atliktus darbus) bei kad negalėjo pareiškėjui pateikti jo 2021 m. gruodžio 2 d. rašte prašytos informacijos, tačiau pažeidimo tyrimą atlikęs atsakovas nesikreipė į UAB „Kelmės vandenis“ dėl informacijos patikslinimo, nors pagal Įstatymo 96 straipsnio 4 dalį nėra draudžiamas subtiekimas, tačiau apie subtiekimą privalu informuoti perkančiąją organizaciją.
19. Teismas akcentavo, kad Sprendimas konstatuoti pažeidimą galėtų būti laikomas pagrįstu tik tuo atveju, jeigu būtų įrodytas pagrindas atmesti Pirkimo laimėtojo pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Kaip matyti pagal teisinį reguliavimą, įvertinus Pirkimo sąlygas nėra teisinio pagrindo atmesti tiekėjo pasiūlymą, nepareikalavus papildomų duomenų kvalifikacijai patikslinti, kas ir buvo šiuo atveju atlikta. Atitinkamai skundžiamame Sprendime visiškai nevertinta ir nepasisakyta dėl papildomai laimėtojo (ūkio subjektų grupės) kvalifikacijai pagrįsti pateiktų papildomų duomenų apie patirtį atliekant nurodytos rūšies statybos darbus ir jų vertę. Teismo nuomone, tik įvertinus papildomai kvalifikacijai pagrįsti pateiktus duomenis, galima padaryti išvadas dėl pateikto pasiūlymo (laimėtojo) atitikties pirkimo sąlygoms ir galimybės būti pripažintam laimėjusiu pasiūlymu bei atitinkamai dėl viešojo pirkimo pažeidimo pobūdžio ir galimų pasekmių bei finansinio poveikio Europos Sąjungos biudžetui.
20. Teismas nurodė, kad iš naujo svarstant klausimą dėl Pirmojo pažeidimo (ne)buvimo, atsižvelgtina, jog byloje nėra nustatyta, kad būtų buvęs vykdytas subtiekimas, dėl to turėtų būti papildomai argumentuotos ir skundžiamo Sprendimo išvados apie išviešinimo reikalavimų pažeidimą ir kodėl šioje byloje galėtų būti teisiškai reikšmingos Įstatymo 96 straipsnio 4 dalies nuostatos, susiejant jas su asmeniu, kurio atžvilgiu daromas tyrimas ir kuriam taikomos poveikio priemonės. Teismas pažymėjo, jog skundžiamame Sprendime nėra nurodyta teisinio pagrindo perkančiajai organizacijai tikrinti kitos perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo rezultatus ir jo pagrindu sudarytos UAB „Kelmės vandenys“ ir UAB „Techsis“ rangos sutarties Nr. B8-36 vykdymo aplinkybes. Kaip nustatė atsakovas, perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija pareikalavo pateikti papildomus laimėtojo kvalifikaciją patvirtinančius duomenis, t. y. atliko pareigą tikrinti pateikto tiekėjo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms, įskaitant kvalifikacijos sąlygas. Teismo vertinimu, galimai svarbus galėtų būti aspektas dėl pareikalavimo laiko: prieš sudarant sutartį ar po sutarties pasirašymo, tačiau atsakovas šiuo aspektu skundžiamame Sprendime nepasisakė. Teismas akcentavo, kad tiekėjas privalo pagrįsti savo pasiūlymą ir jame nurodytus duomenis. Atitinkamai viešojo administravimo funkcijas atliekantis atsakovas privalo visapusiškai ir išsamiai įvertinti papildomai gautus tiekėjo kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus, perkančiosios organizacijos (pareiškėjo) atliktus veiksmus viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo kontekste, motyvuojant veiksmų neteisėtumą, ir tik tuomet padaryti išvadą dėl viešųjų pirkimų įstatymo (ne)pažeidimo ir konkretaus jo pobūdžio.
21. Teismas pabrėžė, kad atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje priimdama sprendimus, be kita ko, privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, kurio 10 straipsnio 5 dalyje detalizuojama, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas), administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).
22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendė, kad nepagrįsta ir skubota atsakovo išvada, jog „MB „Radviliškio pilnytis“ negalėjo remtis savo įgyta patirtimi objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“, kadangi MB „Radviliškio pilnytis“ patirtis įgyta nesivadovaujant Įstatymo nuostatomis, o perkančioji organizacija, priėmusi sprendimą ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pateiktus dokumentus pripažinti pagrindžiančiais laimėtojo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nustatytus Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje bei 58 straipsnio 1 dalyje“, o šis pažeidimas sąlygojo, jog „atrankos kriterijai <...> buvo netinkamai taikomi atrankos metu, todėl buvo priimti tokie pasiūlymai, kurie nebūtų buvę priimti <..>, jeigu būtų buvę taikyti paskelbti atrankos kriterijai“. Teismas iš dalies patenkino pareiškėjo skundą ir panaikino atsakovo Spendimą dėl Pirmojo pažeidimo.
III.
23. Atsakovas UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo dalį, kuria pakeistas atsakovo 2022 m. kovo 23 d. sprendimas „Dėl pažeidimo Nr. IT01“, panaikinant jo dalį dėl Pirmojo pažeidimo, ir priimti naują sprendimą, kuriuo visiškai atmesti pareiškėjo skundą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
24. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: UAB „Kuršėnų vandenys“ 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymą (pranešimą) dėl dokumentų pateikimo; MB „Radviliškio pilnytis “ 2021 m. rugsėjo 22 d. pirmą atsakymą (pranešimą) su darbų atlikimą patvirtinančiais dokumentais; MB „Radviliškio pilnytis“ 2021 m. rugsėjo 22 d. antrą atsakymą (pranešimas) su darbų atlikimą patvirtinančiais dokumentais; UAB „Kuršėnų vandenys“ 2021 m. rugsėjo 22 d. pranešimą dėl pirkimo laimėtojo atitikimo pirkimo sąlygoms. Atsakovas teigia, kad šių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, nes, atsakovo nuomone, teismas neįvertino tos aplinkybės, jog MB „Radviliškio pilnytis“ 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikti dokumentai nebuvo tokie patys, kokie buvo teikti 2021 m. gruodžio 6 d., ir kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą apie pirkimo laimėtojo atitikimą pirkimo sąlygoms. Atsakovo nuomone, minėtų dokumentų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, teikiami įrodymai turės esminę įtaką sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo klausimą, todėl atsakovas prašo šiuos dokumentus pridėti prie bylos medžiagos ir ištirti, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) straipsnio 142 straipsnio 3 dalimi.
25. Atsakovas, pasisakydamas dėl perkančiosios organizacijos pareigos prašyti patikslinti kvalifikaciją ir tiekėjo pareigos pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus per perkančiosios organizacijos nustatytą protingą terminą, nurodo, kad nors teismas teisingai pažymėjo, jog pareiškėjas, remdamasis Įstatymo 58 straipsniu, turėjo pareigą kreiptis į tiekėją, siekdama įsitikinti dėl tiekėjo ar jų grupės kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygoms, tačiau nėra jokio pagrindo sutikti su teismo išvada, jog nebuvo pagrindo atmesti laimėtojo pasiūlymo. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nesiaiškino, neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog pirkimo laimėtojas pirkimo metu (prieš sudarant viešojo pirkimo sutartį) nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų 50 748,87 Eur atliktų darbų vertės trūkumą. Priešingai negu teigiama sprendime, atsakovas, priimdama sprendimą dėl finansinės korekcijos taikymo, įvertino MB „Radviliškio pilnytis“ 2021 m. rugsėjo 22 d. pateiktus viešojo pirkimo papildomus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Teismas taip pat nesiaiškino, kokius patikslintus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus pirkimo laimėtojas pateikė pareiškėjui viešojo pirkimo metu, kurių pagrindu pareiškėjas patvirtino, jog neva pirkimo laimėtojas atitiko Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, kas, atsakovo vertinimu, yra esminė aplinkybė šioje byloje. Teismas, nesiaiškindamas šios aplinkybės, padarė nepagrįstas išvadas dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms bei tariamo atsakovo Sprendimo dėl finansinės korekcijos taikymo nepagrįstumo.
Atsiliepimas
26. Atsakovas nurodo, kad, priimdamas ginčijamą Sprendimą, priešingai negu teigiama teismo sprendime, įvertino MB „Radviliškio pilnytis“ viešojo pirkimo pateiktus papildomus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. MB „Radviliškio pilnytis“, reaguodamas į pareiškėjo prašymą, pateikė tokius dokumentus, kokių pareiškėjas prašė, t. y. kartu su pasiūlymu pateiktame sutarčių sąraše nurodytų objektų sutartis, atliktų darbų aktus, pažymas bei sąskaitas faktūras, šios aplinkybės yra išdėstytos atsakovo Sprendime. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad MB „Radviliškio pilnytis“ viešojo pirkimo metu nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog MB „Radviliškio pilnytis“ buvo išviešintas kaip subrangovas, vykdant vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbus, ar papildomų objektų sutarčių, darbų atlikimo aktų, sąskaitų faktūrų, kuriais būtų galima pagrįsti 50 748, 87 Eur darbų vertės trūkumą, nevertinant jo statybos darbų patirties Kelmės m. (Dvaro kvartale). Atsakovas mano, kad jis, įvertindamas šias aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas vis tiek net po papildomų dokumentų pateikimo turėjo atmesti pirkimo laimėtojo pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nurodyto reikalavimo.
27. Atsakovas taip pat nurodo, kad jis neturėjo pagrindo pirkimo laimėto pateiktus dokumentus laikyti tinkamais pirkimo laimėtojo kvalifikacijai pagrįsti. Atsakovas pažymi, kad teismas suformavo ydingą praktiką, jog pirkimo laimėtojas gali bet kada, net po viešojo pirkimo sutarties sudarymo, teikti dokumentus, kurie patvirtina jo patirtį objekte, kuris nebuvo nurodytas kartu su pasiūlymu teikiamame sutarčių sąraše. Iš esmės pirmosios instancijos teismas sudarė išskirtines sąlygas pirkimo laimėtojui įrodinėti savo atitiktį pirkimo dokumentams, ne per pareiškėjo nustatytą protingą terminą, o bet kada, kas šiuo atveju prieštarauja imperatyvioms viešuosius pirkimus reglamentuojančioms teisės normoms. Atsakovo teigimu, teismo išvada, jog neva UAB „Grunkasta“ 0,5 mln. Eur vertės darbų pakanka apytiksliai 51 000 Eur darbų trūkumui pagrįsti, galimai galėtų būti teisinga tik tuo atveju, jeigu darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai būtų buvę pateikti viešojo pirkimo metu, o ne pusantro mėnesio po sutarties sudarymo (2021 m. gruodžio 6 d.), kai atsakovas pradėjo tikrinti pareiškėjo vykdyto viešojo pirkimo procedūrų atitikimą viešuosius pirkimus reglamentuojantiems teisės aktams. Atsakovo nuomone, teismas nepagrįstai pripažino, jog pirkimo laimėtojas pagrindė savo atitiktį Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui ir neva dėl to atsakovas priėmė nepagrįstą sprendimą dėl finansinės korekcijos taikymo.
28. Atsakovas, pasisakydamas dėl rėmimosi kvalifikacija, įgyta iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančia pareiga tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangą ir subrangovus, nurodo, kad jis ginčijamą Sprendimą priėmė, vadovaudamasis šiai situacijai aktualia Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017. Tačiau pirmosios instancijos teismas selektyviai pasirinko tik dalį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų taisyklių, siekdamas pagrįsti savo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, jog kasacinio teismo aiškinimo taisyklės būtų reikšmingos byloje, jeigu atsakovas skundžiamame Sprendime būtų sprendęs dėl tiekėjo pasiūlyme pateiktos melagingos informacijos apie profesinį pajėgumą. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada atsakovas nesutinka. Atsakovas laikosi pozicijos, kad nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjas nepagrįstai atsižvelgė į pirkimo laimėtojo kvalifikaciją, kuri įgyta pažeidžiant teisės aktų nuostatas, dėl to pirkimo laimėtoju buvo pripažintas ne tas asmuo, kuris turėjo laimėti pirkimą.
Atsiliepimas
29. Atsakovas nesutinka su teismas išvada, jog jo Sprendime nėra nurodyta teisinio pagrindo perkančiajai organizacijai tikrinti kitos perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo rezultatus ir jo pagrindu sudarytos UAB „Kelmės vanduo“ ir UAB „Techsis“ rangos sutarties vykdymo aplinkybes. Atsakovas pažymi, kad ginčijamame Sprendime nurodė, jog pareiškėjas pažeidė Įstatymo 29 straipsnio 1 dalį, nes pareiškėjo pareiga tikrinti sutarties vykdymo aplinkybes išplaukia būtent iš Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies nuostatų. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į tai, jog MB „Radviliškio pilnytis“ grindė savo atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, remdamasis sutartimi, kuri buvo vykdoma pažeidžiant Įstatymo 96 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pareigą išviešinti subrangą, ginčijamoje Sprendime pagrįstai nustatyti skaidrumo, lygiateisiškumo principų (Įstatymo 29 straipsnio 1 dalis) bei Įstatymo 58 straipsnio 1 dalies pažeidimai bei pritaikyta finansinė korekciją.
30. Pareiškėjas UAB „Kuršėnų vandenys“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
31. Pareiškėjas, pasisakydamas dėl atsakovo teiginių, susijusių su perkančiojo subjekto pareiga prašyti patikslinti kvalifikaciją ir tiekėjo pareigos pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus per nustatytą protingą terminą, nurodo, kad galimas kito perkančiojo subjekto subrangovo išviešinimo trūkumas per se (savaime) negali reikšti Pirkimo laimėtojo kvalifikacijos neatitikimo Pirkimo sąlygų 20.3 punkto reikalavimams ir atitinkamos perkančiojo subjekto pareigos atmesti jo pasiūlymą. Pirkimo laimėtojui tokiu atveju turi būti suteikta galimybė tikslinti kvalifikacijos duomenis papildomais dokumentais pagal Įstatymo 58 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjas pažymi, kad šios bylos atveju pirkimo laimėtojo įgytą patirtį pagal Pirkimo sąlygų 20.3 punktą įrodo pareiškėjui laimėtojo pateiktos pažymos apie įvykdytas rangos sutartis. Pareiškėjo teigimu, teismas pagrįstai vertino, kad MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pateikti papildomi dokumentai buvo daugiau nei pakankami apytiksliai 51 000,00 Eur darbų vertės trūkumui pagrįsti (pripažinus pažeidimą dėl išviešinimo reikalavimo nesilaikymo ir neužskaičius 230 276,77 Eur vertės darbų, nurodytų pirminiame pasiūlyme), kuriuos Sprendime atsakovas turėjo įvertinti, prieš darydamas išvadą apie tai, kad Pirkimo laimėtojo pasiūlymas negalėjo laimėti viešojo pirkimo dėl to, jog neatitinka profesinio pajėgumo kvalifikacinio reikalavimo.
Žemesnės instancijos teismas
32. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovas Sprendimo negrindė ta aplinkybe, jog Pirkimo laimėtojas tik po viešojo pirkimo sutarties sudarymo pateikė dokumentus, kurie viešojo pirkimo metu nebuvo teikiami. Šis argumentas iškeltas tik bylą nagrinėjant teisme, todėl nenagrinėtinas. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog viešojo administravimo funkcijas atliekantis atsakovas privalėjo visapusiškai ir išsamiai įvertinti papildomai gautus tiekėjo kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus, perkančiosios organizacijos (pareiškėjo) atliktus veiksmus viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo kontekste, motyvuojant veiksmų neteisėtumą, ir tik tuomet padaryti išvadą dėl viešųjų pirkimų įstatymo (ne)pažeidimo ir konkretaus jo pobūdžio. Atsakovas, be kita ko, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu.
Šalies argumentai
33. Pareiškėjo teigimu, atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kuriais grindžiamas negalimumas vertinti laimėtojo papildomai pateikus dokumentus, pagrindžiančius laimėtojo patirtį objekte „Kairiškių kaimo nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir statybos darbai“, neatitinka Įstatymo 58 straipsnio 5 dalies ir jo taikymo praktikos. Pareiškėjas pažymi, kad nors pareiga pateikti tinkamus pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančius įrodymus tenka tiekėjui, tačiau ši pareiga tiekėjui atsiranda tik perkančiajam subjektui aiškiai ir tiksliai suformulavus tokį prašymą. Kadangi pareiškėjas vertino, jog laimėtojas pagrindė savo atitikimą Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytam reikalavimui, įskaitant patirtį, įgytą objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“, pareiškėjas iki Pirkimo sutarties sudarymo nebuvo aiškiai ir tiksliai suformulavęs prašymo patikslinti duomenis apie atitikimą minėtam reikalavimui, todėl nebuvo pagrindo pašalinti laimėtoją iš pirkimo procedūrų. Tik atsakovui pradėtos patikros metu iškėlus abejones dėl laimėtojo patirties paminėtame objekte, pareiškėjas paprašė laimėtoją papildyti duomenis apie jo kvalifikaciją.
34. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo pozicija, kad jis (pareiškėjas) privalėjo tikrinti UAB „Kelmės vanduo“ ir UAB „Techsis“ rangos sutarties vykdymo aplinkybes. Pareiškėjas nurodo, kad vertindamas Pirkimo laimėtojo ir kitų dalyvių pasiūlymus atliko visus būtinus veiksmus, numatytus Pirkimo dokumentuose, Įstatymo 58, 59 straipsniuose, taip pat Metodikos 8, 15 ir 16 punktuose, todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas netinkamai taikė ir pažeidė nurodytų teisės aktų nuostatas.
35. Pareiškėjas sutinka su teismo pozicija, kuria buvo atmesti atsakovo teiginiai, susiję su kasacinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, pateiktais išaiškinimais. Pareiškėjas taip pat sutinka su teismo vertinimu, kad Sprendimo išvados, kodėl šioje byloje galėtų būti teisiškai reikšmingos Įstatymo 96 straipsnio 4 dalies nuostatos, nėra pakankamai argumentuotos. Sprendimas sukelia pareiškėjui sunkiai pakeliamas pasekmes, todėl jis turėjo būti grindžiamas įtikinama argumentacija.
36. Pareiškėjo teigimu, atsakovas nepagrįstai nesutinka su teismo išvada, kad jis paviršutiniškai ištyrė aplinkybę apie galimą išviešinimo pažeidimą kitame viešame pirkime, apsiribojant vien viešai prieinama informacija. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas paminėtą išvadą, įvertino tai, kad atsakovas Sprendimą priėmė viešai prieinamos informacijos pagrindu, kad atsakovas nesikreipė į UAB „Kelmės vanduo“ dėl informacijos patikslinimo.
37. Pareiškėjas mano, kad pagal Pirkimo sąlygas nebuvo pagrindo laimėtojo pašalinti iš viešojo pirkimo tolesnių procedūrų, nenustačius Pirkimo sąlygų 19 punkto pagrindų. Pareiškėjas pritaria teismo aiškinimui, kad Sprendimas konstatuoti pažeidimą ir taikyti finansinę korekciją pagal Gairių 2.2 lentelės 14 punktą galėtų būti laikomas pagrįstu tik tuo atveju, jeigu būtų įrodytas pagrindas atmesti Pirkimo laimėtojo pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Kaip matyti pagal aktualų teisinį reguliavimą, įvertinus Pirkimo sąlygas, nėra teisinio pagrindo atmesti tiekėjo pasiūlymą, nepareikalavus papildomų duomenų kvalifikacijai patikslinti, kas ir buvo šiuo atveju atlikta. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad laimėtoju pripažinta ūkio subjektų grupė MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ atitiko Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, šią aplinkybę įrodo pažymos apie įvykdytas rangos sutartis, todėl nebuvo pagrindo finansiniam koregavimui pagal Gairių 2.2 lentelės 14 punktą.
38. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo prašymas dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos netenkintinas, kaip neatitinkantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalies nuostatų. Pareiškėjo teigimu, atsakovas nenurodė, kodėl papildomi įrodymai nebuvo pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Be to, nėra pagrindo išvadai, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. MB „Radviliškio pilnytis“ pateikti dokumentai buvo tokie patys, kokie buvo teikti 2021 m. gruodžio 6 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
39. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ 2022 m. kovo 23 d. sprendimo „Dėl pažeidimo Nr. IT01“ pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
40. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo UAB „Kuršėnų vandenys“ skundą ir pakeitė atsakovo UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ 2022 m. kovo 23 d. sprendimą „Dėl pažeidimo Nr. IT01“, panaikindamas jo dalį dėl Pirmojo pažeidimo, kuriuo buvo pripažinta, kad pareiškėjas, priėmęs sprendimą ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pateiktus dokumentus pripažinti pagrindžiančiais laimėtojo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nustatytus Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje ir 58 straipsnio 1 dalyje. Teismas atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl atsakovo nustatyto Antrojo pažeidimo, t. y. pareiškėjo pažeistų Įstatymo 108 straipsnio nuostatų, nepagrįstai palikus nenagrinėta UAB „Gensera“ pretenziją, spręsdamas, kad ši Sprendimo dalis yra pagrįsta ir teisėta.
41. Atsakovas, nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi, kuria panaikintas Sprendimas dėl Pirmojo pažeidimo, padavė apeliacinį skundą, kuriame laikosi pozicijos, kad pareiškėjas nepagrįstai atsižvelgė į pirkimo laimėtojo ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ kvalifikaciją, kuri įgyta objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“ pažeidžiant teisės aktų nuostatas, dėl to nepagrįstai MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pateiktus dokumentus pripažino pagrindžiančiais laimėtojo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, nurodytiems Pirkimo sąlygų 20.3 punkte.
42. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, teigdamas, jog jie turi esminę įtaką sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo klausimą. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus (žr. nutarties 24 p.), pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina; teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ABTĮ 142 straipsnio 3 dalies nuostatas ir siekdama visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti bylą, nutaria pridėti prie bylos atsakovo pateiktus naujus įrodymus ir įvertinti juos byloje pateiktų duomenų visumoje.
43. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
44. Ginčijamą sprendimą grįsdamas atsakovas nurodė, kad pažeistos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančių subjektų, įstatymo 29 straipsnio 1 dalies, 58 straipsnio 1 dalies bei 108 straipsnio nuostatos, tačiau šių teisės aktų nuostatų nesusiejo su faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjo veiksmais ar neveikimu, kuriais būtų nesilaikoma minėtų ar kitų teisės aktų reikalavimų. Sprendime aprašomi kitų asmenų, nedalyvaujančių ginčo teisiniuose santykiuose, veiksmai, jų teisinis vertinimas ir daroma jokiais faktiniais duomenimis ir teisės normomis nepagrįsta išvada, kad perkančioji organizacija (pareiškėjas), priėmusi sprendimą ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio plinytis“ ir UAB „Grunkasta“ pateiktus dokumentus pripažinti pagrindžiančiais laimėtojo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, nustatytus Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje bei 58 straipsnio 1 dalyje. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai dalį Sprendimo panaikino pripažinęs ją neteisėta.
45. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų 20.3 punkto nuostatoms, t. y. konkrečiai dėl ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ atliktų darbų objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“ teisinio vertinimo kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti. Atsakovas tyrimo metu nustatė, kad pagal viešai prieinamus duomenis ir MB „Radviliškio pilnytis“ pateiktus papildomus jo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, objekto „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“ užsakovu buvo UAB „Kelmės vanduo“, o rangovu – UAB „Techsis“. Rangovas UAB „Techsis“ pasiūlyme nebuvo išviešinęs MB „Radviliškio pilnytis“, kaip subrangovo ar jungtinės veiklos partnerio. UAB „Techsis“ 2019 m. gruodžio 13 d. pasiūlyme buvo nurodęs, jog sutarčiai įvykdyti bus pasitelkti subtiekėjai: UAB „Automatizavimo sprendimai“ ir UAB „Atamis“. Atsakovas Sprendime nurodė, kad pagal viešai prieinamus duomenis, tarp UAB „Technis“ ir UAB „Kelmės vanduo“ 2020 m. birželio 19 d. sudaryta rangos darbų sutartis Nr. B8-36 buvo keista tik pratęsiant darbų atlikimo terminą. Jokie 2020 m. birželio 19 d. rangos darbų sutarties Nr. B8-36 pakeitimai, susiję su subtiekėjų (subrangovų) pakeitimu, įstatyme ir sutartyje nustatyta tvarka nebuvo atlikti. Atsakovas taip pat nurodė, kad, kaip matyti iš MB „Radviliškio pilnytis“ pateiktų dokumentų ir viešai prieinamos informacijos, UAB „Techsis“ 2020 m. birželio 19 d. rangos sutarties Nr. B8-36 atlikimui faktiškai pasitelkė MB „Radviliškio pilnytis“ 2020 m. rugsėjo 16 d. sutarties Nr. 20-25 pagrindu, tokiu būdu pakeisdamas 2020 m. birželio 19 d. rangos darbų sutartį Nr. B8-36. Atsakovas, įvertinęs nustatytus duomenis, padarė išvadą, kad MB „Radviliškio pilnytis“ objekto „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“ rangos darbus atliko to nežinant užsakovui UAB „Kelmės vanduo“, todėl pareiškėjas, kaip perkančiojo organizacija, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 suformuotus išaiškinimus, jog įrodinėdamas savo kvalifikacijos atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms tiekėjas negali remtis tokiu pajėgumu, kuris įgytas, inter alia (be kita ko), pažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančią pareigą tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangą ir subrangovus, negalėjo vertinti MB „Radviliškio pilnytis“ kvalifikacijos, įgytos nesilaikant viešųjų pirkimų teisės normų.
46. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo yra išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas. <...> Tiekėjų pasiūlymai privalo būti vertinami išimtinai pagal pirkimo sąlygas (išskyrus tam tikras išimtis), nebent jų turinys lemtų išvadą apie tokio laipsnio neaiškumą, dviprasmiškumą ir pan., kad tai suponuotų jų pripažinimą neteisėtomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017, 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018, 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020).
47. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 20.3 punkto grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytas reikalavimas: „tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių turi būti atlikęs vandentiekio ir (ar) nuotekų šalinimo tinklų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų, kurių bendra vertė su PVM – ne mažiau kaip 895 000 Eur“. Pirkimo sąlygų 20.3 punkto grafoje „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ nurodyta: „Su pasiūlymu turi būti pateiktas EBVPD (šių konkurso sąlygų 4 priedas). Perkančiajam subjektui atlikus EBVPD patikrinimo procedūrą, patikrinus pasiūlymus ir išrinkus galimą laimėtoją, tik jo yra prašomi dokumentai, patvirtinantys kvalifikacijos reikalavimų atitiktį. Reikalavimo atitikčiai pagrįsti pateikiamas per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sąrašas elektroninėje formoje (pagal šių Konkurso sąlygų 6 priedą). Įvykdytų sutarčių sąraše turi būti nurodyta: sutarties objektas; statinio kategorija; statybos darbų rūšis; sutarties pradžia ir pabaiga; sutarties vertė, Eur su PVM (jei sutartis yra vykdoma, – įvykdytų darbų vertė); duomenys apie užsakovą. Prie sąrašo pridedamos užsakovų pažymos (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos“. Pirkimo sąlygų 20.3 punkto grafoje „Subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą“ nurodyta: „Tiekėjas, bent vienas ūkio subjektų grupės narys, jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų“.
48. Ūkio subjektų grupė MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ su 2021 m. rugpjūčio 11 d. pasiūlymo raštu Nr. 2021/01 „Dėl Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbų“ pateikė pareiškėjui sutarčių sąrašą pagal Konkurso sąlygų 6 priedo sutarčių sąrašo formą, nurodydama šias sutartis: 1) 2020 m. gegužės 14 d. sutartis su užsakovu UAB „Techsis“, kurio objektas „Radviliškio m. Vaisių, Lizdeikos ir Turgaus gatvių rekonstravimo darbai“ nuotekų šalinimo ir siurblinės įrengimo darbus“. Sutarties pradžia ir pabaiga: nuo 2020 m. gegužės 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. Atliktų darbų vertė su PVM – 88 897,81 Eur; 2) 2020 m. liepos 22 d. sutartis su užsakovu UAB „Techsis“, kurios objektas „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“. Sutarties pradžia ir pabaiga: nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. spalio 20 d. Atliktų darbų vertė su PVM – 240 987,89 Eur; 3) 2020 m. spalio 20 d. sutartis su užsakovu UAB „Techsis“, kurios objektas „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“. Sutarties pradžia ir pabaiga: nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. liepos 20 d. Atliktų darbų vertė su PVM – 342 976,53 Eur; 4) 2020 m. rugsėjo 16 d. sutartis su užsakovu UAB „Techsis“, kurios objektas „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“. Sutarties pradžia ir pabaiga: nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Atliktų darbų vertė su PVM – 230 276,77 Eur. Kartu buvo pateikta UAB „Techsis“ 2021 m. liepos 28 d. pažyma-atsiliepimas Nr. 1.9-227, patvirtinanti minėtų sutarčių sudarymą. Taip pat nurodyta, kad bus remiamasi UAB „Atamis“, kaip subrangovo, projektavimo pajėgumais.
49. Teisėjų kolegija, įvertinusi ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ kartu su 2021 m. rugpjūčio 11 d. pasiūlymo raštu pateiktus duomenis, pripažįsta, kad jie (pateikti duomenys) iš esmės atitiko Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nebuvo nustatyti papildomi reikalavimai konkurso dalyviams dėl įgytos kvalifikacijos duomenų tinkamo išviešinimo, tokio reikalavimo imperatyvas pirkimo sąlygoms neįtvirtintas teisės aktuose, todėl perkančioji organizacija, nekilus abejonių dėl MB „Radviliškio pilnytis“ pateikiamų dokumentų, neturėjo pareigos prašyti MB „Radviliškio pilnytis“ tikslinti pateiktus duomenis ar reikalauti to, kas nebuvo nurodyta Pirkimo sąlygose. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog MB „Radviliškio pilnytis“ atliko darbus objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“ pagal su UAB „Techsis“ 2020 m. rugsėjo 16 d. sudarytą rangos darbų sutartį Nr. 20-25, ką patvirtina tiek MB „Radviliškio pilnytis“ kartu su pasiūlymo raštu pareiškėjui pateikti duomenys (I t., b. l. 102, 104), tiek atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai (III t., b. l. 18–28, 121–133). Byloje taip pat nėra duomenų, jog MB „Radviliškio pilnytis“ pateikti duomenys yra melagingi ar neatitinka tikrovės. Taigi perkančioji organizacija, patikrinusi ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų 20.3 punkto reikalavimus, turėjo pagrindą vertinti, jog minėtas pasiūlymas atitinka nustatytas sąlygas. Dėl to viešųjų pirkimų komisija 2021 m. rugsėjo 15 d. pagrįstai nutarė pripažinti, jog ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ kvalifikacija tenkina konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.
50. Abejonės dėl ūkio subjektų grupės MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ atitikties Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams buvo iškeltos UAB „Požeminės linijos“, 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikus perkančiajai organizacijai raštą „Dėl galimai pirkimą laimėjusio tiekėjo pateiktų dokumentų“ (III t., b. l. 13–15). Atsižvelgusi į gautą UAB „Požeminės linijos“ raštą, viešųjų pirkimų komisija 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarė kreiptis į MB „Radviliškio pilnytis“, prašant pateikti įvykdytų sutarčių sąraše nurodytų objektų sutarčių su užsakovais, atliktų darbų aktų ir sąskaitų faktūrų kopijas (III t., b. l. 16–17). MB „Radviliškio pilnytis“ pateikė viešųjų pirkimų komisijai sutartis su užsakovu, atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras (III t., b. l. 18-165). Pažymėtina, kad MB „Radviliškio pilnytis“ 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikti papildomi dokumentai iš esmės atitiko UAB „Techsis“ 2021 m. liepos 28 d. pažymoje-atsiliepime pateiktus duomenis, todėl viešųjų pirkimų komisija, susipažinusi su MB „Radvliškio pilnytis“ pateiktais papildomais dokumentais, pagrįstai nutarė pripažinti, jog iš MB „Radviliškio pilnytis“ gauti dokumentai papildomai patvirtino jo anksčiau pateiktų dokumentų dėl įvykdytų darbų apimties teisingumą ir Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų atitiktį.
51. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog ūkio subjektų grupė MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ atliko darbus objekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“, kuriems pagrįsti pateikė visus Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytus duomenis, MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ negali kilti neigiamos pasekmės dėl to, jog UAB „Technis“ ir UAB „Kelmės vanduo“ 2020 m. birželio 19 d. rangos darbų sutartyje Nr. B8-36 (Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai) neišviešino MB „Radviliškio pilnytis“, kaip subrangovo. Byloje nėra pateikta duomenų, kad UAB „Kelmės vanduo“ nebuvo žinoma, jog UAB „Technis“ darbams ginčo objekte atlikti pasitelkė MB „Radviliškio pilnytis“. Pats atsakovas ginčijamame Spendime nurodė, kad iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog UAB „Techsis“ 2020 m. birželio 19 d. rangos sutarties Nr. B8-36 atlikimui faktiškai pasitelkė MB „Radviliškio pilnytis“ 2020 m. rugsėjo 16 d. sutarties Nr. 20-25 pagrindu, todėl niekuo nepagrįsta atsakovo išvada, jog MB „Radviliškio pilnytis“ darbus atliko nežinant UAB „Kelmės vanduo“. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien formaliai vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartyje civilinės bylos Nr. e3K-3-106-690/2017 pateiktais išaiškinimais, nenustačius konkrečių teisės aktų reikalavimų nesilaikymo pareiškėjo veikloje, taip pat neatsižvelgiant į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ atliko darbus ginčo objekte ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, taip pat nesant duomenų, kad UAB „Kelmės vanduo“ nebuvo žinoma apie subtiekimą, sprendimas nevertinti MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pateiktų duomenų, kaip atitinkančių kvalifikaciją nustatytiems reikalavimams, būtų nepagrįstas.
52. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 109 straipsnio 1 dalies turinį, ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (žr. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimus).
53. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, panaikindamas skundžiamo Sprendimo dalį dėl nustatyto Pirmojo pažeidimo, pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl atsakovo Sprendime nurodytų aplinkybių. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
54. Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti 2 395,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 960,20 Eur išlaidos už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą ir 435,60 Eur išlaidos už prašymo dėl bylos nagrinėjimo prioritetine tvarka parengimą.
55. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
56. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šių Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 1,3. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo paslaugą sumokėta 2023 m. I ketvirtyje, užpraėjusio ketvirčio (2022 m. III ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 799 Eur (Rekomendacijų 7 punktas), todėl maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 2 338,7 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,4. Už prašymo dėl bylos nagrinėjimo prioritetine tvarka parengimo paslaugą sumokėta 2023 m. II ketvirtyje, užpraėjusio ketvirčio (2022 m. IV ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 900,3 Eur (Rekomendacijų 7 punktas), todėl maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už prašymo dėl bylos nagrinėjimo prioritetine tvarka parengimą sudaro 760,12 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašoma priteisti 1 960,20 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 435,60 Eur suma už prašymo dėl bylos nagrinėjimo prioritetine tvarka parengimą neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, todėl pareiškėjui priteistina iš atsakovo 2 395,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 40–41 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Kuršėnų vandenys“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ 2 395,80 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.