Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

I. P. kaltinamas tuo, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: jis, 2025 m. balandžio 18 d. apie 00.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo.

Šiais savo veiksmais I. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad tuo metu dirbo, sėdėjo prie kompiuterio, kai išgirdo garsius garsus, grojo muzika. Nuėjo patikrinti prie lango, stovėjo Prius automobilis ir girdėjosi rėkavimai, šūksmai iš to Prius. Staiga pamatė, kad Prius pradėjo važiuoti atbulai, o už to automobilio buvo tokie atsidaromi vartai, ir vos Prius neįvažiavo į tuos vartus, užvažiavo su ratu ant bordiūro. Jam pasirodė keista, stebėjo toliau, Prius pavažiavo šiek tiek į priekį, sustojo ir tada kokius tris metrus stovinėjo, pavažiuoja ir staigiai sustoja, taip kelis kartus. Stebėjo, Prius važiavo (duomenys neskelbtini) gatve iki mokyklos ir jau per langą nebematė. Pagalvojo, kad išeis pasivaikščioti, pažiūrės, kilo įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Kai išėjo, kurį laiką, kokią minutę automobilio nesimatė, paskui pamatė, kad jis atvažiuoja į jo pusę, Prius jau skleidė labai keistus garsus, panašius į metalo trynimasi į asfaltą. Tada Prius bandė prisiparkuoti prie šalia esančių garažų, kelis kartus, tačiau jam nepavyko prisiparkuoti, tada pasuko į gatvelę kur buvau jis, prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė, kad Prius vienas ratas be padangos, tada suprato iš kur tie keisti garsai. Jis policiją buvo iškvietęs, kai buvo išėjęs į lauką, pamatė, kad pareigūnai jį pravažiavo, kai Prius jau stovėjo jis buvo užsirašęs to Prius numerius. Nuėjo pasitikti policijos, užtruko iki minutės, parodė kur stovi tas Prius, jis stovėjo šiek tiek toliau, už kokių 20 m., gatvės gale. Buvo apie 1 val. nakties. Kas vairavo jis nematė. Kai buvo priėjęs prie Prius galo, girdėjo du vyriškus balsus, matė kad abu vyrai buvo su kepurėmis. Pareigūnai jo klausė, bet jis sakė, kad negali atpažinti, kuris vairavo, nes jis nebuvo nuėjęs į priekį, kad pasižiūrėti. Jam kilo įtarimų, kad vairuotojas neblaivus. Patys pirminiai požymiai kaip neadekvačiai automobilis buvo vairuojamas, važiuodamas gatve buvo užvažiavęs ant bordiūro, vėliau, kai priėjo prie pareigūnų, nuo sulaikytųjų jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Kai sėdėjo policijos autobusiuke, rašė paaiškinimą, buvo priėjęs vienas žmogus nuo kurio irgi jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kvapas jautėsi nuo abiejų vyrų. Vien iš jų kalbos matėsi, kad jie yra neblaivūs. Kai pareigūnės atvažiavo jie buvo išlipę iš automobilio ir abu šlapinosi prie darželio, dešinėje automobilio pusėje buvo padėtas alaus butelis.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. B. (V. B.) parodė, kad buvo namuose, (duomenys neskelbtini), paskambino draugas, pakvietė jį pas save pasėdėti, išgerti. Jie sėdėjo, kalbėjo, tai buvo po pietų. Paskui jam paskambino kaltinamasis, kad jis važiuoja namo. Jis atsisveikino su draugu. Jis išgėrė kažkiek degtinės, pasiėmė su savimi ir išėjo iki automobilio. Tai buvo vakaras, jau buvo tamsu, jie sėdėjo automobilyje, kaltinamasis rūkė, o jis gėrė. Paskui jam buvo šalta ir jis paprašė, kad kaltinamasis užkurtų variklį. Paskui privažiavo policija ir pradėjo jiems aiškinti. Tuo metu jo draugas kaltinamasis alkoholio nevartojo visiškai. Atvažiavo policija visą tai užrašė, paėmė automobilį ir viskas. Prie jo kaltinamasis alkoholio nevartojo, jis nematė. Užkūrus automobilį jis niekur nejudėjo, kai jis išėjo į lauką, automobilis stovėjo vienoje vietoje ir visą laiką stovėjo toje vietoje. Nežinau kodėl kaltinamasis atsisakė pūsti. Pas juos Ukrainoje yra toks įstatymas, jeigu negėrei, automobilis nejudėjo, tada galima nepūsti. Automobilyje buvo gal 1-1,5 val. Pusę valandos arba valandą jie pasėdėjo automobilyje ir paskui atvažiavo policija. Kai pareigūnai tikrino jo neblaivumą, jis pripūtė apie 1.5 prom., tiksliai neprisimena.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Š. K. parodė, kad per balkoną išgirdo kažkokį atsitrenkimą, išėjo pasižiūrėti kas vyksta, pradėjo filmuoti per balkoną ir matė, kaip automobilis keistai važinėja, ant šaligatvio užvažiavo, matė, kad žmogus kažkur toliau skambina, kviečia policiją. Kažkaip įstrižai ant šaligatvio automobilis buvo sustojęs, tada į priekį staigiai pavažiavo, sustojo, tada vėl pavažiavo, sustojo, buvo keista, kad į priekį greitai pavažiuodavo ir sustodavo, vėl pavažiuodavo, vėl sustodavo. Automobilyje buvo du asmenys, matė juos, nes jie sustojo prie darželio tvoros ir išlipo. Irgi matė, kad šlapinosi. Keleivis buvo mažesnis žmogus, o vairuotojas didesnis. Po to išėjo policijai pasakyti, kad gal atsitrenkė, į kaltinamąjį, daugiau su keleiviu bendravo. Labiau iš keleivio matė neblaivumo požymius, keleivis atrodė išgėręs. Matė, kaip jie su policija ginčijosi, ar kaltinamasis buvo blaivas ar ne, jis nesistengė fiksuoti, nes buvo policija, galvojo jie patikrins blaivumą, jis neblaivumo požymių nepastebėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 16 d. apklaustas I. P. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, neprisipažįsta. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių gali papasakoti, kad tą dieną (tai galėjo būti ir 2025 m. balandžio 17 d.) apie 11.30-12.00 val. jis atvažiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), po ko vėl važiavo dirbti. To pačios dienos vakare, apie 23.00-00.00 val. jis grįžo namo ir važiuodamas kieme užvažiavo ant bordiūro ir pradūrė priekinį vairuotojo pusės ratą. Su pradurtu ratu jis dar kažkiek pavažiavo, pastatė automobilį ant žalios vejos ir išėjo namo. Namuose buvo mano pažįstamas V., kuris su savo draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Jie dviese su V. nuėjo iki jo automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, V. atsisėdo šalia į priekinę keleivio vietą. Jis užkūrė automobilio variklį, nes buvo šalta, įjungė muziką. Automobilyje V. toliau vartojo alkoholinius gėrimus, jis nieko negėrė. Maždaug po pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnai, mano, kad juos iškvietė kaimynė dėl garsios muzikos. Atsisakė pūsti į alkotesterį, nes Ukrainoje yra kitos taisyklės ir jis, kaip ir sakė, niekur nevažiavo, tiesiog sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje su užvestu varikliu. Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. A. klausimas: Ar pamenate, kaip buvote apsirengęs tą dieną, kai netoli vietos, kur gyvenate bendravote su policijos pareigūnais? Įtariamojo I. P. atsakymas: Marškinėliai greičiausiai buvo juodos spalvos, nes jis visada rengiasi juodais marškinėliais, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, gal turėjo akinius nuo saulės, o gal ne. Daugiau savo aprangos detalių nepamena ir paaiškinti nieko negali (t. 1, b. l. 111-112).

2025 m. balandžio 18 d. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus E. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 18 d. apie 00.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojas D. B. paaiškino pastebėjęs galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamą automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus, D. B. šalia minėto automobilio pamatė stovinčius, kaip vėliau paaiškėjo, I. P. ir V. B.. Būdami neblaivūs nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jiems nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrinti iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo ir abu neigė vairavę automobilį. Šiais savo veiksmais I. P. ir V. B. įtariami padarę nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ str. 1 d. (t. 1, b. l. 6).???

2025 m. balandžio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant kartu su vyresniuoju specialistu T. B., apie 00.32 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo iškvietimą, kad Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), iš gatvės pusės, prie darželio važinėja įtartinas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja per šaligatvius, galimai vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, įvykio vietoje buvo RV pareigūnų ekipažas (duomenys neskelbtini), į kuriuos kreipėsi žmogus, kuris galimai pranešė apie įvykį. Ekipažas paaiškino, kad dirba kitame įvykyje pagal žmogaus paiešką, dėl to įvykį perdavė jiems ir išvažiavo. Šalia pranešime nurodyto „Toyota Prius“ automobilio stovėjo du asmenys, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti). Kaip vėliau paaiškėjo šie asmenys buvo iš Ukrainos, pilietis I. P. ir V. B., kurie aiškino, kad nei vienas iš jų automobilio nevairavo, o tiesiog atėjo iki automobilio paklausyti muzikos bei pasikrauti telefoną. Susisiekus su pranešėju pranešime nurodytu numeriu, jis paaiškino, jog matė kaip automobilis „Toyota Prius“ keistai manevravo kelyje bei važiavo šaligatviu, taip pat sakė, kad buvo keistas garsas (panašus į susidūrimą), paaiškino, kad galėtų atpažinti asmenį, vairavusi automobilį. Apžiūrėjus automobilio „Toyota Prius“ išorę buvo pastebėti apgadinimai, automobilio dešinys šonas buvo nubrozdintas, o automobilio kairės pusės priekinė padanga buvo be oro. Apie situaciją pranešė OVS budėtojui. I. P. ir V. B. kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą aiškindami tai, kad jie nieko nepadarė ir neprivalo tikrintis, alkoholio kiekį kraujyje taip pat pasitikrinti atsisakė. Į įvykio vietą atvyko ekipažas (duomenys neskelbtini), kuriems buvo perduota įvykio vieta. Filmuota BODY (t. 1, b. l. 95).

2025 m. balandžio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 18 d. apie 00.36 val. dirbant pagal įvykį ROIK: 0125000213824, važiuojant (duomenys neskelbtini), į juos kreipėsi vyras, kaip vėliau paaiškėjo D. B., kuris paaiškino, kad prieš kelias minutes skambino telefonu 112 ir kvietė policijos pareigūnus, kadangi matė, kaip iš automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sklido garsi muzika, po ko automobilis pajudėjo iš vietos ir vos neįvažiavo į tvorą. D. B. tiksliai parodė kur šiuo metu sustojo minėtas automobilis „Toyota“. Jiems privažiavus prie automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo stovėjo du akivaizdžiai neblaivūs, nerišliai kalbantys vyrai, iš kurių vienas prisistatė kaip V. B., kitas vyras atsisakė prisistatyti sakydamas, kad pagal įstatymą neprivalo tai daryti. Bendraujant su minėtais vyrais jie nurodė, kad minėtos transporto priemonės nevairavo, teigė, kad klausė tik muzikos. Tuo metu į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), kurie toliau dirbo su šiuo įvykiu, o jie toliau nuvyko dirbti (t. 1, b. l. 96).

2025 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas pilkos spalvos, penkių durų lengvasis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priešais pastatą Vilniaus lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - darželis), adresu (duomenys neskelbtini), ir šalia esančio daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis priekine dalimi nukreiptas į darželio pusę, stovi neaptvertoje teritorijoje ant žalios vejos. Apžiūros metu automobilis atrakintas. Ant apžiūrimo automobilio kėbulo yra nežymūs apgadinimai, kairės pusės priekinė padanga yra nuleista. Automobilio salonas yra medžiaginis. Nuo vairuotojo sėdynės buvo paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 1, plomba Nr. 038732. Iš salono paimtas foninio kvapo pėdsakas ir įdėtas į stiklainį Nr. 2, plomba Nr. 038733. Automobilio salono viduje ant priekinio kairės pusės kilimėlio yra cigarečių „Marlboro“ pakelis. Nuo automobilio vairo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 3, plomba Nr. 038954, taip pat nuo automobilio pavarų perjunginėjimo svirties paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 4, plomba Nr. 038953. Ant automobilio priekinės dešinės pusės sėdynės yra sulčių pakelis ir juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 5, plomba Nr. 038738. Ant priekinio dešinės pusės kilimėlio yra stiklinis butelis su permatomu skysčiu. Puodelių laikiklyje, tarp priekinių sėdynių, yra du popieriniai puodeliai. Daiktadėžėje tarp sėdynių yra juodos spalvos piniginė, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 6, plomba Nr. 038731. Automobilio galinių sėdynių ir bagažinės bendra tvarka nepažeista. Apžiūrint automobilį, daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, kokių nors kitų objektų ar pėdsakų neaptikta. Vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta (t. 1, b. l. 15-17).

2025 m. gegužės 16 d. liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad 2025 m. balandžio 17 d. visą dieną buvo namuose. Būdamas namuose, nakties metu, apie 00.15 val. išgirdo lauke sklindantį triukšmą - garsią muziką. Priėjus prie lango, kurie yra nukreipti į (duomenys neskelbtini) gatvę link poliklinikos ,,(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kad šalia jos stovi automobilis „Toyota Prius“ sidabrinės spalvos, valstybinių numerių iš karto neįsidėmėjo, kuriame buvo matyti, kad sėdi du asmenys. Stebint automobilį, jis po kelių minučių, tai yra apie 00.20 val., pradėjo judėti atbuline eiga ir vos neatsitrenkė į šlagbaumo vartus, kurie yra šalia grožio salono ,,(duomenys neskelbtini)“, tada automobilis judėjo toliau (duomenys neskelbtini) link mokyklos, kuri yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, važiuojant automobilis nuolat greitėjo ir staigiai stabdė, tai besikartojant kelis kartus, išėjo į namo kiemą ir tada iš karto paskambino ir pranešė apie įvykį į bendrąjį pagalbos centrą, kadangi toks automobilio vairuotojo elgesys sukėlė jam įtarimų, kad gali būti neblaivus. Automobilis „Toyota Prius“ apsisukęs prie minėtos mokyklos, gatve (duomenys neskelbtini) grįžinėjo atgal, stabtelėjo prie garažų, kurie yra šalia namo (duomenys neskelbtini), bandė automobilį priparkuoti, tačiau nepavyko. Tuomet atvažiavo į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į kiemo galą, kai automobilis sustojo, jis priėjo prie jo ir užsirašė valstybinius numerius, kurie buvo (duomenys neskelbtini) matė tik tiek, kad už automobilio vairo sėdėjo vyriškos lyties atstovas, ant kurio galvos buvo uždėta tamsios spalvos kepurė ir šalia jo sėdėjo dar vienas asmuo vyriškos lyties, tačiau jokių asmenų požymių išvaizdos tuo metu neįsidėmėjo, kadangi buvo tamsus paros metas, o prieiti prie automobilio nenorėjo. Matė, kad įvykį, kuris vyko kieme, stebėjo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) namo, kurio buto nurodyti negali, tik matė, kad iš antrojo aukšto, kraštutinio balkono, duomenų kaimyno nežino. Tada užsirašęs automobilio numerius, nuėjo į namo galą pasitikti policijos pareigūnų, kad šie nepravažiuotų įvažiavimo į kiemą, atvykus pareigūnams ir nurodžius jiems kur stovi automobilis „Toyota Prius“, šalia jo jau buvo išlipę du asmenys. Kaip atrodo asmenys jis neįsidėmėjo, tačiau iš balso gali teigti, kad tai tie patys asmenys, kurie sėdėjo prieš tai automobilyje ir jį vairavo, kai jis buvo priėjęs (t. 1, b. l. 28-29).

2025 m. gegužės 16 d. papildomai apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad savo 2025 m. balandžio 18 d. dienos parodymuose minėjo, kad įvykį matė dar vienas kaimynas iš (duomenys neskelbtini) namo, tačiau negali nurodyti iš kurio buto ir nepažįsta to kaimyno. Žino vieną kaimynę, kuri yra iš to paties namo ir galimai ji galėtų suteikti informacijos apie tą kaimyną, kuris matė įvykį, tačiau kaimynės jokių kontaktų nežino (t. 1, b. l. 30).

2025 m. birželio 20 d. liudytoju apklaustas Š. K. parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d. jam būnant namie, išgirdo iš lauko sklindantį atsitrenkimo garsą. Išgirdęs garsą išėjo į balkoną pasižiūrėti kas vyksta. Įėjęs į balkoną pamatė įstrižai, priekiniais ratais ant šaligatvio ir galiniais ant gatvės stovintį užvestu varikliu automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia priparkuotą kitą automobilį, kuris buvo apgadintas. Jam taip stovintis automobilis sukėlė įtarimą, todėl automobilį stebėjo toliau. Automobilis kelis kartus pavažiavo pirmyn, trūkčiodamas privažiavo prie šalia esančio vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“ tvoros, manė, kad automobilis įvažiuos į tvorą, tačiau neįvažiavo. Įėjus į balkoną, taip pat išgirdo, kaip netoliese vaikščiojantis vyriškis mobiliojo ryšio telefonu bendrauja su policijos pareigūnais ir pranešinėja kas vyksta. Pamatęs, kad situacija gali baigtis blogai, nuėjo į kambarį pasiimti savo mobiliojo ryšio telefono ir grįžo atgal į balkoną nufilmuoti kas vyksta. Jam pradėjus filmuoti iš automobilio keleivio vietos išlipo vyriškis, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 168 cm. ūgio, vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos megztinį ir buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Po keleto minučių iš automobilio išlipo ir vairuotojas, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 183 cm. ūgio, vilkėjo juodos spalvos marškinėlius, juodos spalvos kelnes, buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Kurį laiką vairuotojas ir keleivis tiesiog stovėjo prie automobilio. Po kurio laiko pamatė pravažiuojančius, kiek toliau policijos pareigūnus, todėl paskambino bendrajam pagalbos centrui, kadangi manė, kad pareigūnai nuvažiavo ne ten, tačiau jam nurodė, kad viskas gerai. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai prie minėto automobilio ir minėtų asmenų. Vaizdo įrašą pareigūnams pateikė el. paštu (t. 1, b. l. 37-38).??

2025 m. rugpjūčio 1 d. liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d. apie 24 val. jis buvo namie adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu minėtu adresu vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po 30 minučių namo atvyko draugas I.. Draugas, su kuriuo jis buvo namie, iškart išėjo į savo namus, o jis su I. nusileido iki aikštelės, kurioje stovėjo automobilis, kuriuo I. atvyko iš darbo, atsisėdo į jį, įjungė muziką ir tiesiog sėdėjo, klausėsi muzikos. Jis vartojo alkoholinius gėrimus, o jo draugas I. nevartojo visai. Jie niekur su automobiliu nevažiavo, nuo to laiko, kai I. atvyko iš darbo ir pastatė automobilį aikštelėje prie namų, jie juo daugiau niekur nevažiavo, jis taip ir stovėjo aikštelėje su pradurtu ratu, nes I. važiuodamas namo pradūrė padangą. I. buvo užvedęs automobilio variklį, bet tik todėl, kad jiems pasidarė šalta ir norėjo sušilti, automobilis iš vietos niekur nejudėjo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie teigė, kad jie vairavo neblaivūs. Automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame jie sėdėjo, priklauso įmonei, įmonės vadovas J. T.. Įvykio metu jis dėvėjo tamsios spalvos drabužius, buvo be kepurės, o draugas I. buvo apsirengęs irgi tamsiai ir buvo su kepure (t. 1, b. l. 151).

2025 m. birželio 9 d. BPC garso įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius pirmąjį BPC garso įrašą, kurio ID:92381006707, skambinta 2025 m. balandžio 18 d., 00 val. 29 min. 24 s., girdisi: BPC: 112 Pranešėjas: Sveiki, Vilnius, (duomenys neskelbtini), būtų prie darželio, čia prie (duomenys neskelbtini) namo, įtartinas Priusas važinėja. Žinokit ir garsiai muziką pasileidęs ir per bordiūrus pirmyn atgal, dabar ant bordiūro užvažiavęs. BPC: (duomenys neskelbtini) kiek būtų? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini) namas iš gatvės pusės, čia prie garažų yra toks darželis. BPC: Iš gatvės pusės, prie darželio, taip? Pranešėjas: Jo, galiu numerį pasakyt dabar Priuso. BPC: Pasakykit Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC: Tai įtariant ką? Kad jisai neblaivus ar kas? Pranešėjas: Jo, jo. BPC: Per bordiūrus važiuoja, taip? Pranešėjas: Jo, jo, jo. BPC: Matot dabar, taip? Kažką? Pranešėjas: Taip, taip nežinau kažkas su ta mašina, ten ratai gal pravaryti ar kažkas tokio. Nu kažkaip keistai net važiuoja jinai. BPC: Tai dabar kol kas prie to darželio taip? Pranešėjas: Mhm, jo. BPC: Jūsų vardas, pavardė? Pranešėjas: D. B.. BPC: D.? Pranešėjas: B.. BPC: Gerai informuojam policiją, ačiū už pranešimą. Pranešėjas: Gerai. Dėkui, viso.

Atidarius antrąjį BPC garso įrašą, kurio ID:92381006707, skambinta 2025 m. balandžio 18 d., 00 val. 35 min. 18 s., girdisi: BPC: 112. Pranešėjas: Laba diena, čia. BPC: Laba diena. Pranešėjas: Čia skambino kažkas, (duomenys neskelbtini), šitas (duomenys neskelbtini) gatvėje pranešė apie kažkokį keistai važinėjanti, ne? BPC: Nesupratau? Pranešėjas: Žodžiu, aš pro langą girdėjau, kaip žmogus kvietė policiją, kad čia kažkas keistai važinėja, apdaužė mašinas man atrodo, ką tik mačiau policiją, žodžiu pravažiavo, neprivažiavo prie to žmogaus. (duomenys neskelbtini) maždaug namas, prie darželio žodžiu. BPC: Supratau, tai galbūt jie jau tiesiog... Pranešėjas: Ne, ne aš matau pro langą dar juos. Policija pravažiavo, o matau tą mašiną aš, stovi čia prie darželio dar. BPC: o tai ten kažkas laukia pareigūnų? Pranešėjas: Aš matau, tas žmogus, kuris skambino, kad dar stovi ten. BPC: Nepadėkite ragelio, gerai? Pranešėjas: Jo. BPC automatinis įrašas: Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas... BPC: Pareigūnai žino apie situaciją, jie viską mato. Ačiū! Pranešėjas: Aišku, gerai (t. 1, b. l. 54-56).

2025 m. birželio 13 d. vaizdo įrašų, užfiksuotų mobiliojo ryšio priemone (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „Pirmas“, kurio trukmė yra 48 s. Vaizdo įrašo pradžioje, 1 s., matomas pilkos spalvos automobilis TOYOTA PRIUS, valst. Nr. dėl prastos kokybės nėra galimybės įvardinti, kuris stovi su įjungtais žibintais ant žalios vejos, prie po kaire puse esančio apšvietimo stulpo ir priekyje esančios tvorelės. Vaizdo įrašo 39 sekundėje matomas vaizdas, kaip yra atidaromos ankščiau minėto automobilio TOYOTA PRIUS priekinės keleivio durys, po ko iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipa vyriškis, dėvintis šviesios spalvos drabužį bei taip pat ant viršaus užsidėjęs viršutinį tamsios spalvos drabužį, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus. Išlipęs vyriškis uždaro priekines keleivio dureles ir su kažkuo dar bendrauja per atidarytą priekinių keleivių durelių langą. Peržiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „Antras“, kurio trukmė yra 1 min. 4 s. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja žymėtas policijos tarnybinis automobilis „VW Caddy“, kuris važiuoja link automobilio „Toyota Prius“. Vaizdo įrašo 4 sekundėje matomi du vyriškiai stovintys prie ankščiau minėto automobilio „Toyota Prius“. Prie automobilio vairuotojo durelių stovi vyriškis dėvintis tamsios spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, ties automobilio priekiu stovi pirmame vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis, taip pat matoma kaip abu vyriškiai tarpusavyje bendrauja. Vaizdo įrašo 20 sekundėje matoma, kaip iš tarnybinio policijos automobilio išlipa pareigūnai ir prieina prie vyriškių, kurie stovi prie automobilio „Toyota Prius“, su jais bendrauja (t. 1, b. l. 67-68).

2025 m. birželio 5 d. vaizdo įrašų iš BODY kameros apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą PSS-20240418-014004UTC+0300, kurio trukmė 2.37 min., matome, kad jis darytas tamsios paros metu. Iš bylos aplinkybių aišku, kad lauke pareigūnai bendrauja su liudytoju, kurio klausiama ką jis matė. Liudytojas atsako, kad matė kaip neadekvačiai vairavo. Pats liudytojas pareigūnui parodo, kur gyvena, aiškina, kad tarp med. įstaigos ir namo stovėjo automobilis, kuris staiga pradėjo važiuoti atbulai, vos neįvažiavo į „šlagbaumo tvorą“. Paties liudytojo pokalbio pradžioje nesimato, ką jis rodo pareigūnams, taip pat nesimato jo paties. Paklaustas liudytojas, ar tikrai „šita mašina“, liudytojas atsako teigiamai. Liudytojas nurodo, kad nematė vairuotojo veido, girdėjo kaip jis šnekėjo, buvo priėjęs prie automobilio atstumu apie 5 metrus bei pasako, kad viską dar galėjo matyti liudytojas, gyvenantis 2 aukšte, kuris buvo išlindęs per langą. Toliau liudytojas tęsia pasakojimą ir vėl sako, kad pradžioje automobilis stovėjo prie poliklinikos, paskui staiga pradėjo važiuoti atbulas, vos neįvažiavo į šlagbaumą, liko mažas atstumas (pareigūnams parodo, tačiau įraše nesimato), ratais lietė bordiūrą, tada važiavo „ta gatvele“, „gazo duoda“ ir stabdo, duoda ir stabdo ir taip gal 5 kartus, vieną kartą sustojo, gale apsisuko ir ten sustojo, paskui per bordiūrą važiavo, bandė už mašinos parkuotis (rodo), nesigavo, o paskui čia, bet konkrečiai per bordiūrus važiavo. Paklaustas pareigūno ar matė kas vairavo, liudytojas atsako, kad veido nematė. Kitas pareigūnas aiškina, kad nei vienas iš vyrų nesutinka, įrodinėja, kad nevairavo. Liudytojas nustebintas aiškina, kad jis net buvo priėjęs, numerį užrašė. Liudytojas paklaustas pareigūno, ar matė kas išlipo iš vairuotojo pusės, atsakė, kad jam reikia pažiūrėti bei pridūrė, kad automobilyje buvo 2 vyrai. Liudytojas paprašo pareigūnų leisti jam pažiūrėti į sulaikytus vyrus. Pareigūnai sutinka.

Žemesnės instancijos teismas

Atidarius vaizdo įrašą PSS-20250418-011648UTC+0300, kurio trukmė 30 min., matome, kad jis darytas tamsios paros metu. Kalba pareigūnas, kuris nurodo, jog pranešėjas pranešė, kad vyrai vairavo. Pareigūnai bendrauja su 2 vyrais. Dėl triukšmo viso pokalbio nesigirdi, girdosi tik atskiri žodžiai ir frazės, kuomet vyrai sako, kad jie nemeluoja, jie niekur nevažiavo. Pareigūnas apžiūri automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) randa, kad viena padanga priekyje nuleista. Pareigūnai apžiūri teritoriją aplinkui, nustato iš kur automobilis atvažiavo, sulaikytiems vyrams aiškina, kad lauke yra vaizdo kamerų, bet vyrai kategoriškai tvirtina, kad jie niekur nevažiavo. Paklausti kodėl nuleista padanga, paaiškinti negali. Kai pareigūnas paklausia vyro Nr. 2 kas yra vairuotojas automobilio, pastarasis atsako, kad vairuotojas yra kitas žmogus, jo vietoje nėra. Taip pat jis nurodo, kad vyras Nr. 1 yra jo draugas, kuris vakar ir užvakar vairavo. Paklaustas pareigūno kada šioje vietoje buvo priparkuotas automobilis, teigia, kad jis stovi nuo šios dienos ryto, nakties. Pareigūnai apžiūri automobilį, ieško apgadinimų, kalba tarpusavyje, kad nėra vairavimo fakto, asmuo neigia. Toliau vėl pareigūnai bendrauja su 2 vyrais, dėl triukšmo pokalbis girdisi blogai, girdim, kaip pareigūnas aiškina, kad jei bus tik 1,5, tai bus surašytas tik protokolas. Vyras Nr. 2 aiškina, kad net su dviračiu nevažiavo, atsisako pasitikrinti. Prie vieno iš pareigūnų prieina liudytojas-jaunas vyras su akiniais, apsirengęs tamsiais rūbais, kuris pasakojo ką matė ir girdėjo (liudytojo pasakojimas analogiškas - Vaizdo įrašas PSS-20240418-014004UTC+0300). Liudytojas tvirtina, kad automobiliui važiuojant gatvele, jis girdėjo garsą „pokšt“. Paklaustas ar jis gali atpažinti vairuotoją iš išvaizdos, atsako neigiamai, nurodydamas, gal tik iš balso, bet nėra tikras. Taip pat liudytojas sako, kad automobilyje buvo du vyrai. Taip pat jis nurodo, kad dar vienas žmogus galėjo matyti iš antro aukšto. Pareigūnai bendraudami su liudytoju jam pasako, kad sulaikė abu vyrus, bet nežino, kuris iš jų vairavo. Liudytojas pasako, kad jam reikia pažiūrėti į vyrus, gal galės pasakyti iš kūno sudėjimo, iš veidų atpažinti negalės. Toliau pareigūnas su liudytoju kalba apie liudytojo girdėtą triukšmą - „pokšt“, liudytojas sako, kad galimai bamperis, automobilis važiuodamas labai barškėjo, važiavo neadekvačiai, Išgirdęs iš pareigūno, kad neva automobilis stovi nuo vakaro, liudytojas nustebo, sakydamas, kad matė kaip jis prisiparkavo. Į pareigūno klausimą ar stambesnis vyras išlipo iš vairuotojo pusės, liudytojas atsako, kad jam atrodo, kad stambesnis, bet nėra įsitikinęs. Kalbėdami apie vyrų ūgį, liudytojas nurodo, kad vienas buvo aukštesnis, kitas žemesnis, bet negali nurodyti, kuris buvo už vairo, buvo priėjęs prie automobilio, bet ne prie pat, veidų nematė. Liudytojas su pareigūnais prieina prie sulaikytų, kurie sėdi tarnybiniame automobilyje, sakydamas, kad mano, kad vairavo stambesnis/aukštesnis(tiksliai koks pasakytas žodis-neaišku), mano, kad tas „kuris šnekėjo, nevairavo“. Atidarius tarnybinį automobilį, kuriame sulaikytųjų vietoje sėdi du vyrai, pareigūnas jų klausia, ar jie sutinka pasitikrinti. Tuo metu iš dešinės sėdi vyras Nr. 1, iš kairės sėdi vyras Nr. 2. Liudytojas juos pamatęs, sako, kad jam atrodo, kad vairavo vyras, sėdintis po dešinę, nes tas kuris po kairę, šnekėjo su pareigūne. Pareigūnai bando išsiaiškinti, kokios pareigūnės su vyrais šnekėjo. Tuo metu liudytojas nurodo, kad vienas vyras buvo su kepure, jis jį matė, bet pareigūnai praneša, kad abu vyrai su kepure. Išsiaiškinę, kokios pareigūnės šnekėjo su vyrais iki jų, kalbėdami per raciją, prašo pareigūnių atvykti.

Vaizdo įrašas PSS-20250418-011646UTC+0300, kurio trukmė 9.22 min., yra analogiškas įrašui PSS-20250418-011648UTC+0300.

Atidarius vaizdo įrašą PSS-20250418-014648UTC+0300, kurio trukmė 6.11 min., matome, kad jis darytas tamsios paros metu. Pareigūnai bando surasti liudytoją, kuris galėjo matyti įvykį pro langą. Daugiu įraše reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius vaizdo įrašą PSS-20250418-025022UTC+0300, kurio trukmė 1.17 min., matome, kad jis darytas tamsios paros metu. Pareigūnai apžiūri automobilį PRIUS, išsiaiškina, kas iš pažeidėjų kur sėdėjo. Vyras Nr. 1 nurodė, kad tuo metu kai klausėsi muzikos, jis sėdėjo už vairo, o jo draugas šalia. Daugiau įraše reikšmingos informacijos nėra.

Vaizdo įrašas PSS-20250418-014054UTC+0300, kurio trukmė 9,23 min., darytas tamsios paros metu, Vaizdo įraše vėl liudytojas pasakoja, ką jis matė, ateina su pareigūnais pažiūrėti į sulaikytus vyrus. Pareigūnai vėl bando paaiškinti sulaikytiems vyrams, kodėl reikia pasitikrinti blaivumą, tačiau jie nesutinka, teigia, kad niekur nevažiavo, klausėsi muzikos. Sužinoję, kad yra liudytojai, vyrai teigia, kad liudytojai gali pasakyti, kad jie vairavo, bet faktiškai jie nevairavo. Liudytojas teigia, kad automobilis važiavo, jame matė 2 žmones, parodo į kažkurį asmenį, tačiau to vaizdo įraše nesimato, sako, „tas kuris iš kairės“. Vyrai toliau kategoriškai neigia važiavę. Liudytojas nurodė, kad buvo atvykusios pareigūnės. Išsiaiškinta, kad pareigūnės dirbo pagal paiešką, tai buvo ekipažas (duomenys neskelbtini). Per raciją susisiekta su pareigūnėmis, žada atvykti. Pareigūnai išsiaiškina, kad abu sulaikyti turi leidimus gyventi Lietuvoje. Toliau pareigūnai pasitikslina, ar reikia paimti vyrų kraują nustatant neblaivumą, ar vyrus reikia sulaikyti, surašyti neblaivumo nustatymo aktą (t. 1, b. l. 59-60).?

Žemesnės instancijos teismas

Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „T“ (t. 1, b. l. 85).

VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM 4 550 Eur (t. 1, b. l. 86).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad nebuvo išgėręs. Apklausiamas pirmajame teisiamajame posėdyje kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, jog alkoholio nevartojo, tvirtino, kad buvo ką tik grįžęs iš darbo, o atsisakė tikrintis neblaivumą, nes nepagalvojo, kad gali grėsti atsakomybė. Antrojo posėdžio metu papildomai apklaustas jis teigė, kad automobilį vairavo pavartojęs alkoholio, vairuodamas pradūrė padangą. Prieš vairavimą buvo išgėręs du butelius alaus, atsisakė tikrintis blaivumą manydamas, kad taip bus geriau ir tokiu būdu išvengs atsakomybės. Jis taip pat paaiškino, kad buvo išsigandęs, nežinojo Lietuvos įstatymų, žinojo, kad Ukrainoje už atsisakymą pūsti į alkotesterį nebaudžiama, todėl ir atsisakė. Nors kaltinamojo pozicija dėl prisipažinimo keitėsi, matyti, jog jis padarė išvadas, pilnai pripažino savo kaltę, gailėjosi, pripažino, jog vairavo neblaivus ir atsisakė tikrintis neblaivumą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai D. B. ir Š. K. nurodė, kad pamatė įtartinai važinėjantį automobilį „Toyota Prius“, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo I. P.. Liudytojams iš karto kilo įtarimas, kad automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo, todėl jie abu skambino į BPC ir iškvietė policiją, o tą patvirtina BPC garso įrašų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 54-56). Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad automobilį „Toyota Prius“ vairavo I. P., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Pareigūnai nustatė tokius neblaivumo požymius: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo akte policijos pareigūnai paminėjo, kad I. P. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš valandą ir jis vengė neblaivumo patikrinimo (t. 1, b. l. 77). Tai, jog kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo patvirtina tiek policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 6, 95, 96), tiek neblaivumo nustatymo aktas, tiek byloje esantys vaizdo įrašai. Iš šių įrodymų matyti, kad policijos pareigūnai keletą kartų kaltinamajam išaiškino jo teises, pasekmes atsisakius pasitikrinti neblaivumą, tačiau I. P. suprasdamas teisines pasekmes kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą.