Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.2.;1.2.25.4.2.6.;1.1.7.1.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2.;1.1.9.7.

2018 m. vasario 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, našlys, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2017 m. lapkričio 14 d. apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 7,3 km, vairavo jam priklausantį automobilį VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu R. G. parodė, kad prisipažįsta, kad vairavo neblaivus ir gailisi. Įvykis buvo 2017 m. lapkričio 14 d. Tuo metu dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu nebedirba, nuo 2018 m. sausio mėnesio yra registruotas darbo biržoje. Buvo jau į darbo pabaigą, kai Vabalninke išgėrė pora bokalų alaus, kadangi jautėsi gerai sėdo už vairo ir važiavo. Vairuotojo pažymėjimą turi apie 27 metus, per tą laiką, nieko panašaus nėra daręs. Parodo, kad iki 2019 m. birželio mėnesio turi 55 procentų nedarbingumą. Vienas augina sūnų, kuriam 18 metų. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje II kurse. Sūnų išlaiko jis, nes sūnus dar nedirba. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant tėvo V. G. atsakomybėn pagal laidavimą. Tėvas gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, su tėvu dažnai bendrauja, tėvas teigiamai jį veikia. Ateityje pasižada nebenusikalsti, prašo nekonfiskuoti automobilio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK RS vyr. tyrėju. 2017-11-14 dirbo pagal nustatytą grafiką kartu su pareigūnu N. S., kai apie 17 val. gavo pranešimą iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, į automobilį VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) sėdo galimai girtas vyras. Apie 17.15 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 7,3 km pastebėjo atvažiuojantį nurodytą automobilį. Minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Paaiškėjo, kad automobilį VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo R. G.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. R. G. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,75 promilės girtumas. Automobilis VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelę, esančią Energetikų g. 6, Kupiškio m. R. G. nuvežtas į Kupiškio rajono ligoninę, kur iš jo buvo paimta kraujo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. (b. l. 48-49)

Liudytojas N. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiškus liudytojo R. T. parodymams. (b. l. 55-56)

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad R. G. 2017 m. lapkričio 14 d. 17.18 val. buvo nustatytas 1,75 promilės girtumas. (b. l. 95-96)

Iš specialisto išvados Nr. T-A 11828/2017 (01) matyti, kad R. G. 2017-11-14 paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio. (b. l. 44)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelias, esantis (duomenys neskelbtini) 7,3 km, Kupiškio r., automobilio VW PASSAT bagažinėje matyti tuščias alkoholio butelis. (b. l. 9-21)

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. G. buvo paimtas automobilis VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. G.. (b. l. 86)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

R. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be R. G. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, liudytojų R. T. ir N. S. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Teismo posėdžiu metu kaltinamojo gynėjas pateikė prašymą atleisti R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį tėvo V. G. atsakomybėn pagal laidavimą netaikant automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Prokuroras su tokiu kaltinamojo gynėjo prašymu nesutiko, prašė R. G. pripažinti kaltu ir paskirti jam galutinę 30 MGL dydžio baudą, uždraudžiant jam trejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones bei konfiskuojant automobilį.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl R. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui buvo pateiktas V. G. prašymas, kad jis sutinka būti kaltinamojo R. G. laiduotoju, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. R. G. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 62), (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nekilo (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti. Turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, R. G. šią sąlygą atitinka, nes jis nuo 1994 metų iki 2018 metų pradžios buvo nuolat dirbantis (b. l. 64), paskutinės darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 146), yra našlys (b. l. 144), vienas išlaiko devyniolikmetį sūnų (b. l. 143), kuris mokosi profesinėje mokykloje, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka (b. l. 62-63). Teismo posėdyje R. G. nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistiną elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad R. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Nagrinėjamu atveju R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo tėvas V. G.. Minėtas asmuo papasakojo apie save, išsakė požiūrį į R. G. padarytą nusikaltimą. Laiduotojas nurodė, kad yra kaltinamojo tėvas, su sūnumi dažnai bendrauja, nes gyvena nedideliu atstumu, yra įsitikinęs, kad galės daryti jam teigiamą poveikį bei pasižadėjo visokeriopai jį globoti. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad V. G. yra sulaukęs amžiaus senatvės pensijai gauti, nebuvo teistas (b. l. 141), per paskutinius penkis metus buvo du kartus baustas už smulkius KET pažeidimus, jam paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 147-148). Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotojas V. G. yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė yra teigiama, jis yra kritiškas dėl R. G. padarytos nusikalstamos veikos, jo vertybinė orientacija pozityvi ir jis gali daryti R. G. teigimą įtaką, nes nuolat bendrauja ir palaiko tarpusavio ryšius (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sąlygas, R. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia teismui skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę pilnamečiam asmeniui, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi taisomai veikti asmenį, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, laiko, kad R. G. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Teismas, spręsdamas dėl R. G. priklausančio automobilio konfiskavimo atsižvelgia į tai, kad R. G. nėra teistas ar baustas administracine tvarka, yra našlys, šiuo metu nedirba, kaltinamojo teigimu turi neįgalumą, faktiškai augina ir išlaiko pilnametį sūnų besimokantį profesinėje mokykloje. Esant aptartoms aplinkybėms, R. G. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas nėra proporcinga priemonė baudžiamojo proceso tikslams pasiekti, todėl teismas nutaria nekonfiskuoti kaltinamajam priklausančio automobilio.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju R. G. taikytina Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įvertinus tai, kad R. G. šiuo metu nedirba, jo paties teigimu gauna 100-120 Eur dydžio neįgalumo pensiją, jam yra tikslinga skirti 15 MGL dydžio (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią R. G. įpareigotinas sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonė - 15 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą leis kaltinamajam pajusti savo netinkamo elgesio finansines pasekmes bei paskatins ateityje susilaikyti nuo netinkamų veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kurios paliktinos galioti, o nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 109) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“, automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kuris yra saugomas kartu su bylos medžiaga (b. l. 26) ir automobilis VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Energetikų g. 6, Kupiškis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. G..

Automobilis VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-11-14 yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Energetikų g. 6, Kupiškis. (b. l. 28) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 118,43 Eur. (b. l. 30) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo R. G..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68 ir 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo V. G. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią R. G. privalo įmokėti per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Sumokėjus įmoką Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų raštinei turi būti pateikti tai patvirtinantys dokumentai.

R. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o R. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Iš R. G. priteisti 118,43 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų ir 43 ct) Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 93 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su bylos medžiaga saugomą automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir automobilį VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6, gražinti R. G..

Išaiškinti R. G., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. G., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.