Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, UAB „GelvoraSergel“ ir UAB „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas M. K. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, prašydamas peržiūrėti jo bylą ir paskirti kitą antstolį.

Antstolė Elena Miliauskienė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 ir 613 straipsniuose numatytus reikalavimus išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2023 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. Sm-48114 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą, nustačiusi, jog skundas pateiktas be jokio pagrindo ir pareiškėjo skundą bei vykdomąją bylą perdavė teismui.

2023 m. lapkričio 17 d. gautas suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimas dėl pareiškėjo M. K. skundo, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad iš antstolės Elenos Miliauskienės skundžiamo patvarkymo duomenų yra aišku, kad antstolė jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie turto vertinimą, taip pat buvo ne kartą susisiekta su pareiškėjo motina, kuri buvo įspėta apie atliktiną turto vertinimą, tačiau pareiškėjas nedėjo pastangų ir nesiekė sudaryti galimybių turto apžiūrai atlikti, o pareiškėjo skundas yra pateiktas tik tam, kad būtų užvilkinti antstolės atliekami turto vertinimo ir turto iš varžytinių pardavimo veiksmai, siekiant užvilkinti vykdymo procesą. Nurodė, kad pareiškėjas skunde remiamasi tik deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais argumentais dėl antstolės nušalinimo nuo vykdymo bylos, nes nepateikiami jokie objektyvūs argumentai ar duomenys dėl jos nešališkumo ar suinteresuotumo vykdomojoje byloje, todėl antstolės nušalinimas neatitiktų jokių protingumo ir proporcingumo principų ir taip būtų pažeidžiami sąžiningų kreditorių interesai, kurie yra suinteresuoti, kad vykdomoji byla vyktų sklandžiai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą, vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų ir efektyvų, laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant padengti kreditoriaus reikalavimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis).

Iš civilinės bylos ir pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, jog antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/22/01443, užvestą pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2018 m. rugsėjo 24 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-8544 dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą, dėl skolininko M. K. įkeisto turto pardavimo išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai bei vykdomąją bylą Nr. 0009/13/03212, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1014-636/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/22/01443 matyti, kad 2023 m. spalio 16 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. Sm-44005, paskirta skolininkui M. K. priklausančio įkeisto ir areštuoto turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizė turto vertei nustatyti ir ekspertu paskirta ekspertizės įstaiga UAB „Aireda“ (vyk. b. l. 72). Minėtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti skolininkui tą pačią dieną išsiųstas el. paštu (vyk. b. l. 73). Taigi apie tai, kad skolininko turto vertei nustatyti yra paskirta ekspertizė, skolininkas buvo informuotas, tačiau nei su antstole, nei su paskirtu turto vertintoju nesusisiekė. 2023 m. spalio 24 d. UAB „Aireda“ turto vertintoja pranešė antstolei, kad turto vertintoja buvo nuvykusi į butą, adresu (duomenys neskelbtini), bei informavo, jog bute gyvena skolininko mama, kuri atidariusi duris susipažino su informacija bei nurodė, jog turto apžiūrėti neleis. Išprašė lauk ir sakė, kad skųs antstolio veiksmus (vyk b. l. 78). Po šio pranešimo gavimo buvo bendrauta su skolininko mama, su pačiu skolininku susisiekti nepavyko, todėl 2023 m. spalio 30 d. skolininkui el. paštu išsiųstas prašymas suteikti galimybę apžiūrėti įkeistą turtą gera valia (vyk. b. l. 83). 2023 m. lapkričio 3 d. el. paštu gautas skolininko pranešimas, jog skolininkui nebuvo pranešta nei diena, nei valanda, kada į jo patalpas atvyks turto vertintojas ir prieš atvykstant turto vertintojas nesusisiekė su juo. Nurodė, jog prieš patenkant į skolininko patalpas privalomas datos ir laiko derinimas su juo. Informavo, jog šiuo metu nėra patalpose gyventojų, mama išvykusi. Pats gyvena ir dirba Londone. Iš Londono gali grįžti lapkričio 25 dieną ir leisti turto vertintojai apžiūrėti patalpas. 2023 m. lapkričio 3 d. skolininkui pranešus, jog gali lapkričio 25 dieną grįžti ir aprodyti turtą, 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymu dėl įkeisto turto apžiūros Nr. Sm-47952, skolininkas įpareigotas 2023 m. lapkričio 27 d. 10:00 val. sudaryti galimybes įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrai.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Kaip matyti iš formuojamos teismų praktikos visos proceso šalys vykdymo procese privalo ne tik formaliai vykdyti išieškojimo instrukcijoje numatytus veiksmus, tačiau turi imtis visų įmanomų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų realiai įvykdytas per kuo trumpesnį laiko tarpą nedidinant nei antstolio vykdymo išlaidų, nei skolininko skolinės naštos.

Nagrinėjamu atveju iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkas, žinodamas apie paskirtą turto vertinimo ekspertizę, taip pat žinodamas, kad yra išvykęs į užsienį, nei su antstole, nei su turto vertintoja nesusisiekė ir neinformavo, jog nebus galimybės apžiūrėti vertinamą turtą, nes yra išvykęs, nederino turto apžiūros datos ir laiko, todėl turto vertintoja nuvyko atlikti areštuoto skolininko turto vertinimo, tačiau į patalpas nebuvo įleista. Iš antstolės patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininko skundą matyti, kad antstolė detaliai išanalizavo visą bendravimo tiek su paskirta turto vertintoja, tiek su skolininko mama, tiek su pačiu skolininku eigą dėl turto vertinimo atlikimo, iš ko matyti, kad skolininkas net ir po turto vertintojos apsilankymo 2023 m. spalio 24 d. su antstole susisiekė tik 2023 m. lapkričio 3 d. el. paštu, o iki to su skolininku susisiekti nebuvo galimybės. Teismas sutinka su antstolės patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad skolininko teiginiai apie tariamai UAB „Aireda“ turto vertintojos įsiveržimą į jo butą, yra deklaratyvūs ir visiškai nepagrįsti, o skolininko veiksmai vertintini kaip siekis užvilkinti turto vertinimo ir pardavimo iš varžytynių procesą.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, antstolės patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą bei vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos deklaratyvios aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad antstolė Elena Miliauskienė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ar kaip kitaip pažeidė skolininko teises ar teisėtus interesus, todėl antstolė pagrįstai netenkino skolininko skundo.

Pareiškėjas skunde taip pat prašė pakeisti antstolį, vykdantį vykdomąją bylą, tačiau nenurodė nei vienos aplinkybės, patvirtinančios ar sudarančios pagrindą abejoti antstolio nešališkumu ar skolininkui priešišku suinteresuotumu. Teismas sutinka su antstolės patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodytais argumentais, jog skolininkas nepateikė įrodymų apie antstolio šališkumą, nepateikė argumentų, įrodančių, kad egzistuoja CPK 65 straipsnyje išvardinti antstolio nušalinimo pagrindai, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl antstolio nušalinimo.

Skunde skolininkas taip pat nurodė, jog pageidauja, kad būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau skundo egzemplioriaus, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 2 dalis, su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismui neteikė, net nenurodė kokios laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos, nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo vertinimu nėra ir antstolė pagrįstai tokį pareiškėjo prašymą atmetė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolė Elena Miliauskienė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ar viršijo jai įstatymo suteiktus įgaliojimus, antstolė dėl visų skolininko argumentų išsamiai, aiškiai ir konkrečiai pasisakė patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą, teismas su antstolės išdėstytais argumentais visiškai sutinka ir jiems pritaria, todėl skolininko skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/22/01443 ir 0009/13/03212 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.