- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-15
- Bylos Nr.
- 2S-1153-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34550-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- J. P., UAB „Diforsas“
- Atsakovas
- AB „Swedbank“, AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Trečiasis asmuo
- J. P., AB „Swedbank“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų J. P. ir UAB „Diforsas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Diforsas“ ieškinį atsakovams AB „Swedbank“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, trečiajam asmeniui J. P. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, bei ieškovų J. P. ir UAB „Diforsas“ ieškinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius, trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Diforsas“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu prašydamas uždrausti atsakovams AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir AB „Swedbank“ atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, t.y. uždrausti išjungti tiekiamą elektros energiją patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini).
2. Kitoje byloje ieškovai J. P. ir UAB „Diforsas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašydami pripažinti 2012 m. lapkričio 1 d. elektros energijos persiutimo paslaugų sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi šios bylos buvo sujungtos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovams nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti per 14 dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
5. Teismas nurodė, kad susipažinus su byloje pareikštais dviem sujungtais ieškiniais matyti, jog jie yra grindžiami skirtingais vienais kitą paneigiančiai pagrindais, nes viename yra teigiama, jog yra tiekiama elektros energiją, kurią atsakovai ketina atjungti, o kitame ieškinyje teigiama, jog elektros energijos teikimas yra atjungtas. Viename ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl uždraudimo atjunti elektros energijos teikimą, kitame ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl elektros energijos teikimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Visos šios aplinkybės pagrindžia, jog ieškovai turi patikslinti ieškinio pagrindą ar dalyką arba imtis kitų procesinių veiksmų, leidžiančių pašalinti iškilusius ieškinių trūkumus, kai bylos buvo sujungtos (atsisakymas, atsiėmimas reikalavimų, bylų išskyrimas ir pan.).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovai atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš esmės.
7. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Abiejuose ieškiniuose aiškiai nurodyti ieškinio dalykai, t.y. aiškiai nurodyta ieškovų teisė bei įstatymų saugomas interesas, kuriuos, jų nuomone, reikėtų ginti, ieškovų pageidaujamas ir teismo prašomas pritaikyti pažeistos teisės gynimo būdas (CK 1.138 straipsnis), (šiuo atveju daugiau negu vienas susiję reikalavimai (ieškinio dalykas)), jie neprieštarauja vienas kitam, bet tiesiogiai susiję, todėl teismas turi spręsti šį ginčą pagal nurodytus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
9. Ieškovai nesutinka su nutartimi pašalinti sujungtų bylų ieškinių trūkumus, nes, anot ieškovų pateikti ieškiniai atitinka įstatymo reikalavimus ir jie gali būti nagrinėjami kartu. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovų teiginiais sutinka.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-43/2010 ir kt).
11. Taigi, ne visi ieškinio trūkumai yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Kriterijus, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nustatytas CPK 115 straipsnio 2 dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra taikomas, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis.
12. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas taip pat gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.
13. Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieškiniai neatitiktų jų formai ar turiniui keliamų reikalavimų ar kad neaiškiai būtų suformuluotas jų dalykas bei pagrindas. Pažymėtina, kad net skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kad pateikti du ieškiniai neatitinka ieškinio formai ir turiniui įstatymais keliamų reikalavimų.
14. Abiejuose ieškiniuose aiškiai nurodyti ieškinio dalykai, t.y. aiškiai nurodyta ieškovų teisė bei įstatymų saugomas interesas, kuriuos, jų nuomone, reikėtų ginti, ieškovų pageidaujamas ir teismo prašomas pritaikyti pažeistos teisės gynimo būdas (CK 1.138 straipsnis). Ieškinio reikalavimai yra tiesiogiai tarpusavyje susiję, jie neprieštarauja vienas kitam, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti šį ginčą pagal nurodytus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.
15. Skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, kad ieškovai, be kita ko, turėtų apsvarstyti ir bylų išskyrimo galimybę. Kaip minėta, bylos jau buvo sujungtos Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje užsimindamas apie galimybę išskirti ieškinio reikalavimus, kvestionuoja 2017 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos nutartį, nors ji yra neskundžiama ir privaloma vykdyti iš karto.
16. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartyje yra nurodyta, kad bylose pareikšti reikalavimai (ieškinių dalykas) savo pobūdžiu skiriasi, tačiau šalių siekiamas teisinis tikslas sutampa. Be to, abi bylos nepradėtos nagrinėti iš esmės. Todėl teismas padarė išvadą, kad bylų nagrinėjimas atskirai būtų neekonomiškas ir neatitiktų proceso koncentracijos principo.
17. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartyje buvo padaryta išvada, kad šios dvi civilinės bylos yra neabejotinai tarpusavyje susijusios, jose dalyvauja tos pačios šalys kurių reikalavimai yra susiję (CK 3.59 str.), todėl, siekiant įgyvendinti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, šios civilinės bylos buvo sujungtos (CPK 136 str. 4 d.), nes jas nagrinėjant kartu jos bus išsamiau, visapusiškiau, greičiau ir teisingai išnagrinėtos, negu jas nagrinėjant kiekvieną atskirai.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinius sujungtose civilinėse bylose Nr. e2-52273-599/2017 ir Nr. e2-1979-960/2018, nustatė, jog abiejuose ieškiniuose nurodomos iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės ir juridiniai faktai dėl elektros energijos tiekimo ūkininko J. P. sodyboje „Kernavės bajorynė“ objektams. Todėl darytina išvada, kad nuo civilinėje byloje Nr. e2-1979-960/2018 pareikštų reikalavimų patenkinimo tiesiogiai priklauso ir galimas sprendimas civilinėje byloje e2-52273-5399/2017, nes nuo to ar bus pripažintas 2012 m. lapkričio 1 d. „Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutarties“ Nr. 450551-51244/120024 nutraukimas neteisėtu, priklauso ir UAB „Diforsas“ ieškinio reikalavimo nenutraukti elektros energijos tiekimo tenkinimo (netenkinimo) klausimas.
19. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovams nustatė terminą ieškinio (ieškinių) trūkumams pašalinti. Taigi, byla ne tik gali, bet ir turi būti nagrinėjama toliau, joje turi būti paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama, o byla perduodama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.