Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Diforsas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Diforsas“ ieškinį atsakovams AB „Swedbank“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, trečiajam asmeniui J. P. dėl uždraudimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų J. P. ir UAB „Diforsas“ ieškinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo AB „Swedbank“ ir civilinė byla pagal ieškovo UAB „Diforsas“ ieškinį atsakovams AB „Swedbank“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, trečiajam asmeniui J. P. dėl uždraudimo atlikti veiksmus. Šios bylos sujungtos Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi.Ieškovas UAB „Diforsas“ ieškiniu prašo uždrausti abiem atsakovams atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, t.y. uždrausti išjungti tiekiamą elektros energiją patalpoms, esančioms Vilniaus g. 30, Kernavėje, bei kitaip trukdyti ieškovui įgyvendinti 2016-02-01 panaudos sutartimi numatytas teises. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams nutraukti elektros energijos tiekimą į patalpas, esančias Vilniaus g. 30, Kernavėje, bei kitaip trukdyti įgyvendinti 2016-02-01 panaudos sutartimi numatytas teises, iki bus priimtas sprendimas byloje. Prašymą grindė tuo, jog ieškovas teisėtai naudojasi iš trečiojo asmens gautu turtu, nėra įspėtas apie sutarties nutraukimą, todėl ir turi teisę naudotis turtu. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas patirs nuostolius ir sprendimo įvykdytas pasidarys neįmanomas. Ieškovo teigimu, dėl tokių atsakovų veiksmų ieškovui bus padaryta didelė turtinė žala. Ieškovas vykdo maitinimo, turizmo paslaugų veiklą, todėl šiai veiklai įgyvendinti panaudos pagrindu gautose patalpose sudarė sutartis su įvairiais tiekėjais, kurios negali būti nevykdomos nesiėmus sutartyse numatytiems veiksmams jų nutraukimui, nutraukimas gali sąlygoti ieškovo pareigos atlyginti sutartimi numatytus nuostolius atlyginimą. Ieškovas yra priėmęs į darbą 12 asmenų, kurie dirba panaudos sutarties pagrindu gautose patalpose, todėl nutraukus elektros energiją, kitaip trukdant vykdyti jam veiklą, šie asmenys neteks darbo, dėl ko turės būti atleidžiami iš darbo įstatymų nustatyta tvarka prieš tai juos įspėjus, apmokant už priverstines prastovas, išeitines išmokas. Dėl atsakovų veiksmų tiek darbuotojams, tiek ieškovui bus padaryta didelė turtinė žala. Ieškovas yra sudaręs paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias panaudos pagrindu gautose patalpose turės suteikti paslaugas. Tokių sutarčių įgyvendinimas dėl atsakovų veiksmų nebus galimas, todėl ieškovas patirs turtinius nuostolius. Vien per 2017 m. rugsėjo ir spalio mėnesius ieškovas ne tik, kad neteks sutartimi numatytų pajamų siekiančių 6500 Eur, bet ir pagal sutarčių sąlygas privalės užsakovams atlyginti tiek turtinius, tiek neturtinius nuostolius. Asmenys, norintys naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis yra užsiregistravę per elektroninę paslaugų sistemą. Panaudos davėjui, dėl elektros energijos nutraukimo suges turimi nupirkti maisto produktai dėl ko jis galimai patirs nuostolio. Dėl elektros energijos nutraukimo neveikiant biologiniams nuotekų valymo įrenginiams bus užterštą gamta, dėl ko ieškovas privalės atlyginti gamtai padarytą turtinę žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo vertinimu, ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodė, kad anksčiau elektros energijos tiekimas ieškovo valdomam namui, esančiame Vilniaus g. 30, Kernavėje, buvo atjungtas. Per šį laikotarpį ieškovas grindžia, jog buvo padaryta žala turtui. Žalos įvertinimo akte yra nurodoma, jog atjungtas stacionarus elektros tiekimas ir naudojamasi kilnojamu elektros generatoriumi. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojęs įjungti elektros energijos tiekimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį. Atsakovas UAB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. rugsėjo 12 d. raštu informavo, jog savininko prašymu 2017 m. rugsėjo 14 d. nutrauks energijos teikimą. Ieškovui pateikus ieškinį, teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nustatė terminą trūkumams pašalinti. Esant tokiai susiklosčiusiai situacijai, ieškovas šalindamas ieškinio trūkumus jau po nurodytos elektros energijos atjungimo dienos, teismui nenurodė šio prašymo nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės – ar elektros energijos tiekimas buvo atjungtas ar toliau tiekiamas, o tai turėtų esminę reikšmę pareikšto prašymo nagrinėjimui. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovui nenurodžius prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikšmingų aplinkybių apie tai, ar elektros energijos tiekimas buvo atjungtas 2017 m. rugsėjo 14 d., byloje pateikus įrodymus apie naudojamą kilnojamą elektros generatorių, darytina išvadą, jog nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovo prašymo netenkino (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas UAB „Diforsas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas paaiškina, kad UAB „Diforsas“ naudojasi kaimo turizmo sodyba „Kernavės bajorynė“ pagal 2013 m. lapkričio 25 d. sudarytą ir 2016 m. vasario 1 d. pratęstą panaudos sutartį, sudarytą su J. P.. Atsakovas AB „Swedbank“ neabejotinai žinojo, kad UAB „Diforsas“ naudojasi pastatais ir vykdo veiklą, dar iki kol jis tapo ginčijamos kaimo turizmo sodybos savininku. Paaiškina, kad elektra sodyboje yra atjungta nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. Dėl to ieškovas patiria didelę turtinę žalą (neatsiskaito su tiekėjais, negali suteikti darbo 12-ai darbuotojų, negali suteikti patalpų naudojimui pagal sutartis, praras šaldomus maisto produktus, gali padaryti žalą gamtai dėl nuotekų valymo įrenginių sustojimo). Pažymi, kad generatoriumi elektros atjungimas nekompensuojamas, nes tai yra žymiai brangiau. Už vieno mėnesio generatoriaus nuomą ir degalus ieškovas sumokėjo 2534,16 EUR. Atsakovas yra nesąžiningas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų užtikrinamas santykių stabilumas, o atsakovas nepatirs nuostolių, nes ieškovas visada už elektrą laiku mokėdavo AB „Energijos skirstymo operatoriui“.Atsakovas AB „Swedbank“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas pažymi, kad ieškovo UAB „Diforsas“ reikalavimai prima facie yra nepagrįsti. Visų pirma hipoteka įkeisto turto savininkas J. P. negalėjo perleisti turto panaudai neturėdamas kreditoriaus AB „Swedbank“ sutikimo, t.y. jis pažeidė 2007 m. gegužės 22 d. hipotekos lakšto 8 dalies sąlygas. Be to, nekilnojamo daikto panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip 1 m. terminui turėjo būti registruojama viešame registre (CK 6.629 str. 2 d., CK 6.478 str. 1-2 d.), o UAB „Diforsas“ sutarties neregistravo ir todėl jos negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Pažymi, kad prevencinis ieškinys taip pat yra nepagrįstas, nes ieškovas įrodinėja žalos tikimybę, kuri gali būti padaryta jam nepriklausančiam daiktui. Ieškovas elgiasi nesąžiningai ir laikinųjų apsaugos priemonių pagalba siekia išspręsti ginčą. J. P. yra susijęs su UAB „Diforsas“, kurio vadovė yra D. P.. Prašo neprijungti naujai pateiktų įrodymų apie panaudos santykių pratęsimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

esmė ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliantas šioje byloje gina savo teisę vykdyti komercinę veiklą panaudos pagrindu valdomose patalpose. Elektros energija yra reikalinga tokiai veiklai.Nors spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nesprendžia dėl ginčo esmės, tačiau šiuo atveju ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones sutampa su ieškinio reikalavimu. Todėl prelinimarus ieškinio pagrįstumo įvertinimas yra būtinas.Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovas iš esmės nepagrindė savo teisėto intereso, susijusio su komercinės veiklos vykdymu atsakovui AB „Swedbank“ priklausančiose patalpose. Teisinis susitarimas, sudarantis pagrindą panaudos santykiams, yra sudarytas tarp susijusių asmenų, jis sudarytas nepaisant turto savininko ir hipotekos kreditoriaus interesų – negavus sutikimo. Nors dėl to byloje yra ginčas, teismas spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali šios aplinkybės preliminariai neįvertinti.Ieškovo prevenciniame ieškinyje nurodoma tikėtina žala didžiąją dalimi yra susijusi su ieškovo pareiga išlaikyti ir rūpintis panaudos pagrindu perduotais daiktais, t.y. ieškovui besinaudojant turtu žala iš tiesų daroma nekilnojamųjų daiktų savininkui, t.y. atsakovui. Tokia bylinėjimosi taktika taip pat rodo, jog pareikštų reikalavimų apsaugai laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos.Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje yra kilęs komercinis ginčas dėl komercinės paskirties patalpų, teismas vertina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra nepriimtinos. Šiuo konkrečiu atveju esamos padėties išsaugojimas darytų žymiai didesnę (neproporcingą) žalą atsakovo AB „Swedbank“ kaip nekilnojamųjų daiktų savininko interesams, nei ieškovo UAB „Diforsas“ kaip terminuotų panaudos santykių dalyvio interesams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „Diforsas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.