Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turi vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, deklaruota gyvenamoji vieta Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas:

1. 2008 m. birželio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL bauda;

2. 2008 m. spalio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;

3. 2008 m. gruodžio 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.;

4. 2009 m. vasario 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 2 veikos, 178 straipsnio 2 dalį - 3 veikos, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; 2011-04-13 paleistas atlikęs bausmę;

5. 2012 m. vasario 10 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėn.;

6. 2012 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 veikos, 63 str. - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėn.: 2013-12-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 1 mėn.; 2014-11-24 paleistas atlikęs bausmę;

7. 2016 m. liepos 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 2 veikos, 178 straipsnio 2 dalį - 7 veikos, 198-1 straipsnio 1 dalis. - 2 veikos, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 2 veikos, 63 straipsnis - laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn.; 2019-06-25 paleistas atlikęs bausmę;

8. 2020 m. gegužės 5 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, - areštu 30 parų; 2020-09-09 paleistas atlikęs bausmę;

9. 2021 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu;

10. 2021 m. rugpjūčio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 6 mėnesiams 15 dienų;

11. 2021 m. rugsėjo 29 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; 2022-03-28 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi 2021-08-03 ir 2021-09-29 nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėn.; 2022-11-14 paleistas atlikęs bausmę; 2023 m. kovo 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

12. 2024 m. rugsėjo 25 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - 20 parų arešto bausme, bausmę atliko, iš įkalinimo įstaigos paleistas 2025 m. vasario 17 d.

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198 (1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis A. Č. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą, t. y.: laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 3 d. 23 val. 30 min. iki 2024 m. kovo 4 d. 07 val. 00 min. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas savo namuose, iš bendro naudojimo kambario be savininko leidimo paėmė M. N. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A54“, kuris buvo susietas su M. N. SMART-ID paskyra ir AB „Swedbank“ banko sąskaita (duomenys neskelbtini), ir taip neteisėtai įgijo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, laikė ją su savimi iki 2024 m. kovo 22 d., gabeno šią elektroninę mokėjimo priemonę iš Šiaulių rajono, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), kur šią priemonę ir duomenis kelis kartus realizavo, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos - M. N. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), valdomos per elektroninę bankininkystę, pažeisdamas šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y., bankui identifikuodamas save kaip M. N., ir neteisėtai atliko šias finansines operacijas iš M. N. banko sąskaitos, patvirtindamas operacijas SMART-ID PIN1, PIN2 kodais, konkrečiai:

1) 2024 m. kovo 3 d. 22 val. 23 min. pervedė 1000 eurų į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2024 m. kovo 5 d. 13 val. 04 min. 29 s inicijavo paskolos gavimą iš UAB „Paysera LT“, pervesdamas 0,06 euro;

3) 2024 m. kovo 5 d. 13 val. 09 min. 44 s pervedė 18,85 eurų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 7 d. 09 val. 34 min. iš UAB „Electronic Trade“ įsigijo 1 692,59 eurų vertės išmanųjį telefoną „Samsung Galaxy S24“ ir jo draudimą, užsakymui apmokėti pasirinkęs mokėjimo būdą – „ESTO X” lizingą;

4) 2024 m. kovo 7 d. 09 val. 43 min. 33 s inicijavo paskolos gavimą iš UAB „IPF Digital Lietuva“, pervesdamas 0,01 euro;

5) 2024 m. kovo 7 d. 11 val. 43 min. 27 s pervedė 1 500 eurų į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - M. N. priklausančius pinigus - 1 500 eurų, bankui dar nuskaičiavus 26 eurų mokestį už šį pervedimą;

6) 2024 m. kovo 7 d. 13 val. 09 min. 45 s pervedė 350 eurų J. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šio asmens įgijo automobilį Audi A4;

7) 2024 m. kovo 26 d. 09 val. 19 min. 02 s pervedė 50,86 eurų UAB „IPF Digital Lietuva“;

ir tokiu būdu A. Č. apgaule įgijo svetimą turtą - M. N. pinigus - 2850 eurų, padarydamas M. N. bendrą 4638,37 eurų turtinę žalą.

1.1. Be to, jis 2024 m. rugsėjo 25 d apie 08 val. 20 min. Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įlįsdamas per renovuojamo namo stogą įsibrovė į V. Č. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš spintelės pagrobė V. Č. priklausančius 1850 eurų, tokiu būdu padarydamas V. Č. 1850 Eur turtinę žalą.

1.2. Be to, jis 2024 m. gruodžio 27 d. apie 00 val. 08 min. Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, automobilyje, būdamas neblaivus (nustatyta 1,33 promilių neblaivumas), kilusio konflikto metu tyčia įkando savo sutuoktinei Š. Č. į kairę ranką ir taip vieno trauminio poveikio metu padarė paviršinę žaizdą kairiame dilbyje, kas sukėlė Š. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir parodė, kad M. N. norėjo gauti paskolą – šešis su viršum tūkstančių eurų. Jis gal norėjo pirkti sodybą ir jam suvesdamas jo prisijungimo duomenis padėjo pasiimti paskolą. Pats M. N. pasakė prisijungimo duomenis, taip ir sužinojo jo prisijungimo duomenis, juos įsiminė. Kaip nukentėjusiojo telefonas atsirado pas jį, nepamena, bet jis naudojosi jo telefonu. Jis vežė M. N. telefoną remontuoti, o telefono po jo remonto iš karto negrąžino, telefoną pasiliko pas save. Tada atliko veiksmus – paėmė paskolą, persivedė 1000 € iš M. N. paskolos, po to vėl paėmė paskolą. Nepamena, gal gavosi 1500 €. Po to dar telefoną nusipirko iš kažkokio portalo. Po to iš M. N. sąskaitos pervesta 300 € kai pirko automobilį. Pirko Šiauliuose „Audi A4“, bet nepamena iš ko. Atrodo, kad pirko už 1300 €. Iš M. N. sąskaitos pervedė 300 €. Kai M. N. gavo paskolą, jis pats sau pirko automobilį. Jo pirktas automobilis „Audi A4“ – čia kitas. Tą pirmąjį automobilį pirko su M. N. Tas automobilis ne tas pats, kurį pirko jis pats, sau automobilį pirko be M. N. Kai pirko su M., jis pravedė 1200 €. Gal tas jo automobilis buvo „Audi A6“. Tas buvo pirmas automobilis, o antras – kurį pirko jis iš M. N. sąskaitos pervesdamas 300 €. M. apie šį perkamą automobilį nežinojo. Visa tai padarė gal 2024 m. pavasarį, galėjo būti kovo mėnuo. Gal visus veiksmus atliko per savaitę ar dvi. Gal per 2-3 dienas. M. N. telefone buvo reikalingas Smart-ID patvirtinimas. Prie elektroninės bankininkystės prisijungė per Smart-ID. Visoms toms operacijoms atlikti naudojo Smart-ID. Žinojo, kad kodas buvo jo gimimo metai. M. N. neturėjo galimybių atlyginti žalą. Išvažiavo dirbti ir patyrė rankos traumą. Grįžęs į Lietuvą, atliko 20 dienų arešto bausmę. Asmeniškai turto neturi.

2.1. Dėl vagystės iš V. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad renovavo V. Č. pastatą. Nežino kaip kilo mintis įsibrauti. Įsibrovė per stogą. Kambaryje spintelėje stalčiuje rado pinigus – 1 800 Eur. Galėjo būti ir 1850 Eur. Tai vyko Senojoje Akmenėje, o kada – nepamena. Galėjo būti 2024 m. rugsėjo mėnuo. Su V. Č. neatsiskaitė, bet pasižadėjo atsiskaityti. Bandė tartis dalimis, bet ji reikalavo visos sumos iš karto. Neginčija tos sumos, sutinka su viskuo, ką ji pareiškė.

2.2. Dėl Š. Č. sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo parodė, kad faktiškai su Š. Č. nebegyvena nuo tos dienos, kai visa tai įvyko, iki tol dar buvo kartu. Po šio įvykio išsiskyrė visam laikui. Iki tol, nepaisant to, kad buvo skyrybų procesas, jis ir toliau gyveno tame būste. Parodė, kad važiavo automobiliu: jis, Š. ir jos draugė R. Vairavo buvusi žmona. Iš kiemo vairavo jis, o po to už vairo persėdo buvusi žmona Š. Važiuojant ji pradėjo „kipišuoti“, kad ne jo mašina, jis pats buvo išgėręs, bet jautėsi normaliai, o buvusi sutuoktinė buvo išgėrusi daug. Įvyko konfliktas automobilyje, ji pati pradėjo „kipišuoti“, kad nelįstų prie jos mašinos, kad ji pati vairuos. Sutiko, perlipo į mašinos galą. Kažką ji pasakė, jis, sėdėdamas automobilio gale, užtraukė rankinį. Ji buvo tuo metu prie sankryžos, prie „STOP“ ženklo. Ji patrako, iššoko iš automobilio, puolė į galą, pradėjo jį smaugti. Smaugė abiem rankomis. Tada kando jai į ranką, kitaip ji būtų jį prismaugusi. Nežino, kaip jai įkando, persivertė ant priekinės sėdynės, bandė nuvažiuoti. Ji per galą pradėjo smaugti vėl. Draugė ištraukė mašinos raktelius. Jis išdaužė mašinos langus iš pykčio. Nežino, kaip ten gavosi. Atvyko policija, net nežino, iš kur ji atsirado. Prieš tai, kai jį ėmė už kaklo, jis jai nieko nedarė. Galėjo būti, kad ant galinės sėdynės bandė jai spirti. Dėl to nesiginčija. Galėjo būti taip, kaip parašyta – kad įkando, kai buvo už vairo. Jo veiksmam turėjo įtakos pačios Š. veiksmai. Buvo jis neblaivus, bet negali pasakyti, ar įvykiui kilti turėjo įtakos jo paties neblaivumas. 13 metų buvo nevartojęs alkoholio. Gal galėjo kažkiek ir būti įtakos. Tada buvo šventės, išgėrė. Dabar irgi nevartoja. Jis kando, nes jį smaugė Š. Jai kando du kartus. Sutinka, kad dėl įkandimo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nėra buvę, kad prieš sutuoktinę pakeltų ranką. Su Š. susitaikė, viskas buvo gerai. Ji nereiškė jam pretenzijų, bet jos advokatė negalėjo kitaip, reiškė 500 € civilinį ieškinį – dėl vaiko.

II. Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo

4. Kaltinamojo A. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Nukentėjusiojo M. N. 2024-04-22 pareiškime nurodyta, kad 2024-03-20 atvyko pas sesę J. O., kuri jam padėjo atkurti Smart ID kitame telefono įrenginyje, nes savo telefono jis neturėjo. Jo telefoną A. Č. buvo išvežęs į remontą. Kadangi jis norėjo padengti paskolą, kurią paėmė iš BIG Bank, jam buvo reikalingas Smart prisijungimas. Jį atkurti kitame įrenginyje buvo galima autentifikuojant su asmens tapatybės kortele. Atlikus autentifikavimą ir atkūrus Smart jiedu su sese prisijungė prie jo banko sąskaitos ir pamatė, kad sąskaitoje nebėra ten buvusių pinigų, ir dar jo vardu paimta papildoma paskola, apie kurią jis nieko nežinojo. Pradėjęs žiūrėti banko išrašą detaliau pastebėjo, kad jam nežinant jo telefone (neva tai sugedusiam) esančia Smart buvo pasinaudota ir atliktos operacijos iš jo sąskaitos, t. y. 2024-03-03 pavedimas 1000 eurų A. Č., 2024-03-07 paimta paskola iš IPF Digital Lietuva, UAB - 1800 eurų, 2024-03-07 pavedimas 1500 eurų A. Č., 2024-03-07 pavedimas J. M. - 350 eurų. Taip pat pastebėjo, kad 2024-03-22 į el. paštą gavo pranešimą, kad jo vardu iš internetinės parduotuvės big.box.lt buvo įsigytas mobiliojo ryšio telefonas Samsung S24 Ultra Platinum. Susisiekęs su pardavėju sužinojo, kad telefonas jo vardu įsigytas lizingu, lizingo davėjas ESTO.lt. Prisijungus prie lizingo davėjo savitarnos rado informaciją, kad telefonas su draudimu įsigytas už 1692,59 eurų. Jis matė, kad A. Č. buvo įsigijęs naują telefoną, kokį, negali įvardinti, tik minėjo, kad telefoną nupirkęs žmonai, tačiau telefonas žmonai nepatikęs, todėl Facebook įkėlė skelbimą telefono pardavimui ir jį pardavė anot jo už 800 eurų. Visas šias nusikalstamas veikas galimai įvykdė apgaulės būdu A. Č., nes galimai nužiūrėjo jo Smart programėlės pin kodą, nes jis niekam nebuvo atskleidęs savo programėlės kodų ir nurodytu laikotarpiu jis neturėjo savo telefono ir pats jokių operacijų nevykdė su Smart programėle, buvusia jo telefone (t. 1, b. l. 21-32).

6. Nukentėjusysis M. N. parodė, kad A. Č. atvykus į ūkį jis gyveno su juo viename pastate. 2024-03-02 po darbo valandų šiek tiek išgėrė alkoholinių gėrimų. Pagalvojo, kad jam reikia įsigyti nekilnojamojo turto, t. y. namą. Dėl šių aplinkybių jis būtent A. Č. paprašė užpildyti reikiamus prašymus vartojimo paskolai gauti, nes jis pats to daryti nemokėjo. Su A. Č. pagalba jis užpildė kelias paraiškas vartojimo paskolai gauti, kiek atsimena, teikė užklausą bankui Swedbank ir Bigbank AS filialui. Pateikę paraiškas nuėjo miegoti. Kitos dienos ryte, t. y. 2024-03-03 su juo susisiekė banko Swedbank atstovai, kurie nurodė, kad vartojimo paskolos jam suteikti negali. Tos pačios dienos vakare į jo naudojamą banko Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo pavedimas, kurio suma 6 800 eurų. Tuomet suprato, kad bankas jam suteikė vartojimo kreditą, už kuriuos ketino įsigyti namą. Apie tai, kad šis kreditas jam buvo suteiktas, jis pasakė ir A. Č. Tą pačią dieną A. Č. pradėjo jo prašyti, kad jis nupirktų automobilį. A. Č. įtikino jį, kad galės vežioti jį kur tik jam reikės. Kadangi jis pats neturėjo vairuotojo pažymėjimo, sutiko su tuo, kad nereikėtų prašyti sesės pagalbos dėl pavežėjimo. Jis išsirinko automobilį Audi A6, kurį nuvyko apžiūrėti į Kuršėnus. Kadangi automobilis tiko ir patiko, jis iš savo banko sąskaitos per du kartus pervedė 1200 eurų į automobilio pardavėjos sąskaitą, gavėjas J. V. Taip pat buvo užpildyta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodė, kad ją nusipirko A. Č., ir pirkimo pardavimo sutartis liko pas A. Č. Kadangi A. Č. pradėjo jo prašyti vis daugiau pinigų savo reikmėms, jis suprato, kad tų pinigų ilgai neišlaikys, todėl susisiekė 2024-03-03 su sese J. O., kurios paprašė pasaugoti jo pinigus, gautus iš vartojimo paskolos, kuriuos norėjo investuoti į namo įsigijimą, bet tuo metu konkretaus objekto neturėjo. Į sesės banko sąskaitą jis pats atliko 5 pavedimus po 900 eurų su tikslu juos pasaugoti. Kitus turimus pinigus sesei žadėjo pervesti kitą dieną, nes baigėsi tos dienos limitas, o pasididinti limito nemokėjo. Minėtos dienos vakare jis nuėjo miegoti, palikęs savo mobiliojo ryšio telefoną krautis savo kambaryje. 2024-03-04 ryte A. Č. jam pasakė, kad netyčia sulaužė jo mobiliojo ryšio telefono pakrovimo jungtį. Tuo metu jis nesuprato, dėl ko A. Č. iš vis buvo paėmęs jo telefoną. Paklausus A. Č., kodėl ėmė jo telefoną, šis nieko neatsakė. Tuomet jis pasakė, kad paprašys sesės arba darbdavio R. nuvežti telefoną sutvarkyti, tačiau A. Č. paprieštaravo ir nurodė, kad pats sutvarkys. Praėjus dar porai dienų jis paklausė A. Č., ar dar nesutvarkė jo telefono. A. Č. atsakė, kad ne. Dar po poros dienų jis paklausė to paties, A. Č. jam atsakė, kad iš taisyklos telefoną paėmė žmona ir jis yra pas ją, o vakare parveš. Tačiau telefono jis taip ir neatgavo. Po kurio laiko A. Č. jam iš namų atvežė kitą mobilaus ryšio telefoną, neva laikinai, kol grąžins jo. Jis nusipirko naują kortelę su nauju numeriu ir susisiekė su sese nurodydamas, kad jam reikia jos pagalbos atkurti Smart ID bei kitus prisijungimus prie banko. Naudodamiesi sesės darbiniu telefonu prisijungė prie jo banko sąskaitos, atkūrė Smart ID duomenis ir prisijungę pastebėjo, kad banko sąskaitoje nebėra jo pinigų, nors žinojo, kad pinigų turėjo būti. Taip pat sesė žiūrėdama jo banko sąskaitos išrašą pastebėjo, kad jo vardu 2024-03-07 paimtas dar vienas vartojimo kreditas iš banko IPF Digital Lietuva, kurio suma 1800 eurų. Jis nesuprato, kaip taip įmanoma, nes jis šio kredito neėmė. Vėliau pastebėjo, kad tie paskolos pinigai 1500 eurų pervesti į A. Č. banko sąskaitą, o dar 350 eurų pervesti į banko sąskaitą, kurios gavėjas J. M., kurio jis nepažįsta. Taip pat pastebėjo, kad 2024-03-03 A. Č. į savo banko sąskaitą persivedė 1000 eurų. Šių pinigų jis A. Č. neskolino, jų nedovanojo. Apie šį atliktą pavedimą jis nieko pats nežino, jo neatliko. Jis suprato, kad A. Č. pasinaudojo jo banko kortelės duomenimis ir kai pildė paraiškas vartojimo kreditui gauti, jis tikrai matė bankinius prisijungimo duomenis, kadangi jis nesigaudo šiuose reikaluose, A. Č. buvo šalia ir viską stebėjo. Šių veiksmų A. Č. daryti jis neleido, o tai jis galėjo padaryti, kadangi turėjo jo mobiliojo ryšio telefoną. A. Č. nurodė, kad visus pinigus jam grąžins, tačiau negrąžino. A. Č. siūlė jam pinigus grąžinti dalimis, tačiau jis su šiuo pasiūlymu nesutiko. 2024-03-22 į elektroninį paštą iš Big.box.lt gavo laišką, kuriame prašoma atsiųsti IMEI numerį jo įsigytos prekės. Jis nesuprato, dėl ko gavo tokį laišką, todėl paskambino informaciniu numeriu, kur jam buvo pasakyta, kad jo vardu paimtas lizingas mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S24 ultra įgijimui bei draudimas. Jam buvo nurodyta, kad šis telefonas gavėjui jau pristatytas. Už šį telefoną lizinguojama suma buvo 1692,59 eurų. Paaiškina, kad jis pats šio telefono nepasiėmė, juo nesinaudojo ir nežino, kur jis yra. Kiek atsimena, A. Č. kažkurią dieną grįžęs jam pasiūlė nusipirkti naują telefoną už 1000 eurų, kurį neva jis pirko savo žmonai, tačiau jai nepatiko. Jis tą dieną atsisakė A. Č. siūlomo telefono ir prašė grąžinti jo. Kai atgavo iš A. Č. savo telefoną 2024-03-29, rado elektroniniame pašte žinutę, kad yra parėjusi siunta ir ji yra atsiimta. Jis jokios siuntos neėmė, kiek suprato tai ir yra tas minėtas telefonas. Susisiekus su LP Expres atstovais, jų pasiteiravo, ar (duomenys neskelbtini), paštomatas yra filmuojamas. Jie nurodė, kad taip, filmuojama, matosi, kas atsiima siuntą ir vaizdo įrašai saugomi pusę metų. Dėl tokių A. Č. veiksmų jam padaryta turtinė žala. Prie apklausos prideda sąskaitą - faktūrą, gautą iš bigbox.lt dėl mobiliojo ryšio telefono. (t. 1, b. l. 60-68).

7. Liudytoja J. O. 2024-04-30 parodė, kad ji yra M. N. sesuo. 2024-03-03 su ja susisiekė M. N. ir nurodė, kad nori jai pervesti pinigų, kuriuos prašė pasaugoti. M. N. į jos sąskaitą padarė 5 bankinius pavedimus po 900 eurų. M. N. paprašė padėti atkurti prisijungimo duomenis. 2024-03-20 M. N. pas ją atvežė A. Č. M. N. nurodė, kad nenori atkurti Smart ID savo telefone, kadangi mano, kad tai nesaugu, todėl Smart ID atkūrė jos darbiniame telefone. Atkūrus duomenis ir prisijungus prie M. N. banko sąskaitos pamatė, jog nebėra pinigų, be to, paimtas greitasis kreditas. Ji M. N. paklausė, kur dingo pinigai. M. N. atsakė, kad jokių pavedimų neatliko. M. N. išsitraukė telefoną ir pamatė, kad tai ne jo telefonas, kad jį gavo iš A. Č. Pradėjus analizuoti situaciją ji suprato, kad A. Č. visą laiką naudojosi M. N. telefonu ir banko prisijungimais. Tuomet ji informavo A. Č., kad šis pasielgė neteisėtai. Taip pat informavo darbdavį apie esamą situaciją. Jos vyras susitiko su A. Č. policijos komisariate, kur prie pareigūno A. Č. neneigė fakto, kad naudojosi M. N. duomenimis, motyvuodamas tuo, kad pasiskolino ir pinigus grąžins. Sutarus, kad A. Č. pinigus grąžins, jie išvyko namo. M. N. telefone buvo viskas ištrinta, o elektroniniame pašte rado SMS žinutę, kad jo vardu paimtas telefonas. Kreipėsi į Bigbox.lt, kur jiems nurodė, kad lizingu telefonas yra paimtas M. N. vardu, nors šis to nedarė (t. 1, b. l. 71-73).

8. Liudytojas J. M. 2024-05-15 parodė, kad A. Č. jis nepažįsta. 2024-03-07 A. Č. pas jį atvyko pirkti jam priklausančio automobilio. Jo parduodamas automobilis Audi A4 kainavo 500 eurų. Atvažiavęs A. Č. apžiūrėjo automobilį, jam viskas tiko ir jis pasakė, kad perka. Grynais jis turėjo tik 150 eurų, todėl pasakė, kad likusią sumą perves iš banko. A. Č. prie jo išsitraukęs telefoną atliko pavedimą. Kadangi jis pavedimą atliko iš „Swedbank“ sąskaitos į jo „Swedbank“ sąskaitą, pinigai 350 eurų įkrito per kelias sekundes. Jie baigė tvarkyti popierius ir išsiskirstė. Kad pinigai pervesti ne iš A. Č., o iš M. N. sąskaitos, jis nepastebėjo, kol ikiteisminio tyrimo tyrėja nepaklausė, ar jam nekilo klausimas, kodėl pinigai jam buvo pervesti ne iš A. Č. sąskaitos. Gavęs pinigus jis netikrino, kas atliko pavedimą. Pamatė telefone, kad atėjo pranešimas, jog pinigai gauti ir tiek (t. 1, b. l. 76-79 ). Akistatos metu atpažino A. Č. kaip asmenį, kuris iš jo pirko automobilį Audi A4 (t. 1, b. l. 82-85).

9. 2024-10-29 akistatos protokole tarp nukentėjusiojo M. N. ir įtariamojo A. Č. nurodyta, kad A. Č. atsisakė duoti parodymus akistatos metu ir dalyvauti akistatos veiksme. Įtariamasis A. Č. pareiškė, kad pripažįsta, jog nukentėjusiajam yra skoloje 2500 eurų ir sutinka grąžinti šiuos pinigus nukentėjusiajam M. N. į banko sąskaitą. Nukentėjusysis M. N. pareiškė, kad jis nepripažįsta, kad tai yra skola, nes tie pinigai nebuvo paskolinti laisva valia, jie buvo pervesti į įtariamojo sąskaitą be jo žinios (I tomas, b.l. 174-177);

10. 2024 m. spalio 30 d. Tarnybiniame pranešime dėl duomenų analizės užfiksuota, kad apžiūrimi dokumentai IBPS-V-2020981-24 ir 2024-04-30 kartu su pareiškimu M. N. pateikta banko išrašo kopija. Banko pateiktame dokumente IBPS-V-2020981-24 yra pateikta išsamesnė bankinių operacijų ir prisijungimo informacija, data, laikas, IP adresas ir priemonė. Tačiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingesnis dokumentas yra M. N. 2024-04-30 su pareiškimu pateikta banko išrašo kopija, kurioje atsispindi operacijos data, gavėjas, paskirtis, suma ir sąskaitos likutis. Todėl dokumentai apžiūrimi kartu. Dokumentas IBPS-V-2020981-24 apžiūrimas, tačiau detaliai neaprašomas. Apžiūrint 2024-04-30 kartu su pareiškimu M. N. pateikta banko išrašo kopija matoma, kad esminės operacijos, kuriomis buvo grindžiamas pranešimas apie įtarimą, yra eilutėse Nr. 17, 24-26, 28-30, 39: 1) 17 eilutė 2024 m. kovo 3 d., 22 val. 23 min. pavedimas 1 000 eurų A. Č.; 2) 24 eilutė 2024 m. kovo 5 d., 13 val. 04 min. 29 s, UAB „Paysera LT“, pavedimas 0,06 eurų; 3) 25 eilutė 2024 m. kovo 5 d., 13 val. 09 min. 44 s, pavedimas 18,85 eurų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje; 4) 26 eilutė 2024 m. kovo 7 d, 09:43:33 val., UAB „IPF Digital Lietuva“, pavedimas 0,01 euro; 5) 28 eilutė 2024 m. kovo 7 d., 11:43:27 val., pavedimas 1 500 eurų A. Č.; 6) 30 eilutė 2024 m. kovo 7 d., 13:09:45 val., pavedimas 350 eurų J. M.; 7) 39 eilutė 2024 m. kovo 26 d., 09:19:02 val., pervedė 50,86 eurų UAB „IPF Digital Lietuva“ ( t. 1, b. l. 118-119 );

11. 2024 m. gegužės 21 d. AB Lietuvos paštas informavo, kad siunta Nr. HC012857152LT, 2024-03-10 14.47 val. buvo atsiimta iš bendrovės siuntų savitarnos paštomato, esančio (duomenys neskelbtini). Dėl ribotos vaizdo įrašų saugojimo trukmės nėra galimybės pateikti vaizdo įrašo, kuriame būtų matyti siuntą atsiėmęs asmuo (t. 1, b. l. 88-91).

12. 2024 m. birželio 13 d. BIGBOX.LT informavo, kad suformuotas naujas kliento M. N. ((duomenys neskelbtini)) užsakymas. M. N., 2024.03.07 dieną, el. parduotuvėje „Bigbox.lt“ pateikė užsakymą 619616, prekė telefonas Samsung Galaxy S24 Ultra 5G L2GW/512GB Titanium Black“ + prekės draudimas. Užsakymas pateiktas 2024.03.07 09:34, užsakymo pateikimą įrodo užsakymo patvirtinimas, kuris sugeneruojamas automatiškai po kiekvieno pateikto užsakymo (pridedame užsakymo patvirtinimą). Pirkėjo pateikiami mokėtojo duomenys: Vardas, pavardė — M. N.; Adresas — (duomenys neskelbtini); Kontaktinis telefono numeris — (duomenys neskelbtini); el. paštas - (duomenys neskelbtini). „Pirkėjo pateikiami pristatymo duomenys: Vardas. pavardė - M. N.: Pristatymo adresas — LP Express paštomatas, Norfa, (duomenys neskelbtini); Kontaktinis telefono numeris - (duomenys neskelbtini); El. paštas - (duomenys neskelbtini). Užsakymui apmokėti buvo pasirinktas mokėjimo būdas — „ESTO X“ lizingas, pasirinktą apmokėjimo būdą taip pat galima matyti užsakymo patvirtinimo laiške. Pasirinkus apmokėjimą naudojantis „ESTO“ lizingo paslaugomis, pirkėjas savarankiškai užpildo lizingu paraišką, į kurią yra nukreipiamas pasirinkus apmokėjimo būdą. Norint pateikti paraišką, vartotojas savo tapatybę turi patvirtinti naudojantis „smart ID“, el. parašu arba kodų generatoriumi. Patvirtinus tapatybę, lizingo bendrovė atlieka mokumo rizikos vertinimą ir informuoja klientą apie teigiamą arba neigiamą atsakymus. Jei lizingo bendrovė patvirtina gautą paraišką, lizingo sutartis suformuojama ir išsiunčiama vartotojui. Pasirašytos sutarties pardavėjas negauna, matomas tik statuso patvirtinimas ar atmetimas. 2024-03-07 11:17 su pirkėju susisiekė „bigbox.lt“ konsultantas, norėdamas patvirtinti informaciją, kad lizingo kreditavimas yra matomas, taip pat aptarti pristatymo bei papildomų paslaugų (draudimo) galimybes. Vartotojas pokalbio metu patvirtino, kad lizingo kreditavimas yra reikalingas, nurodė, kad būtų reikalinga papildoma draudimo paslauga - Prekių draudimas nuo 800 Eur - 1 metai. Draudimo paslauga buvo įtraukta į lizingo sutartį. 2024-03-08 dieną užsakymas buvo išsiunčiamas į paštomatą - Norfa, (duomenys neskelbtini), LP Express. Siuntos sekimo numeris - HCP13857152LT. Siunta atsiimta 2024-03-10 dieną, siuntą pirkėjas iš paštomato atsiima gavus unikalų siuntos atsiėmimo kodą SMS žinute į nurodytą kontaktinį numerį. Kliento pateiktas kontaktinis telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Užsakymo įvykdymą patvirtina sąskaita faktūra, kuri išsiunčiama automatu po užsakymo išsiuntimo į kliento nurodomą el. paštą (pridedama sąskaitą faktūra, kuri galioja kaip pirkimą patvirtinantis dokumentas) (t. 1, b. l. 94-98).

13. 2025 m. sausio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas A. Č. įrašytas telefoninis pokalbis su BigBox darbuotoja dėl telefono užsakymo ir jo pristatymo (t. 1, b. l. 197-199).

14. „Regitra“ pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad A. Č. įsigijo, o J. M. perleido automobilį AUDI A4, nurodyta, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį 500 Eur sumokėta grynais (t. 1, b. l. 85). Iš M. N. „Swedbank“ sąskaitos išrašo nustatyta, kad J. M. 2024 m. kovo 7 d. pervesta 350 Eur (t. 1, b. l. 31).

15. Kaltinamojo A. Č. veiksmai, atlikti laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 3 d. iki 2024 m. kovo 4 d. kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

16. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

17. BK 214 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už keletą alternatyvių veikų disponuojant elektronine mokėjimo priemone, tarp jų – už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų įgijimą ir laikymą. Teismų praktikoje yra laikoma, kad pagal sutartį teisė naudotis elektronine priemone suteikiama tik elektroninės mokėjimo priemonės turėtojui, kito asmens elektroninės mokėjimo priemonės ar jų naudotojų tapatybės duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninių mokėjimo priemonių ar jos naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys priklauso kitiems asmenims. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-508/2014, 2K-77-1073/2020). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys.

18. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-289-697/2020).

19. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

20. Pažymėtina, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (TAR, 2024 m. lapkričio 12 d., Nr. 2024-19686). Naujosios redakcijos BK 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatyta alternatyvi bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas lengvinančiu nusikalstamas veikas padariusio asmens teisinę padėtį, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamas veikas padariusiems asmenims. Todėl konkrečiu atveju kaltinamojo A. Č. atžvilgiu taikytina BK 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies bei 215 straipsnio 1 dalies įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d. (2015 m. birželio 11 d. įstatymo Nr. XII-1777 redakcija).

21. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Č. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje.

22. Byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nekilo. Kaltinamasis A. Č. pripažino savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, be to, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. N. parodymai, liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti objektyvūs rašytiniai įrodymai. Nukentėjusysis tiek pareiškime, tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kokiu būdu A. Č. tapo žinoma apie jo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kaip jo telefonas atsirado pas A. Č. M. N. patvirtino, kad jis nesuteikė jokios teisės A. Č. naudotis jo elektronine bankininkyste ir tokiu būdu atlikti įvairias finansines operacijas. „Swedbank“ pateiktas sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota banko sąskaitos panaudojimo informacija, patvirtina, kad kaltinamasis atliko finansines operacijas, t. y. iš M. N. banko sąskaitos į M. Č. banko sąskaitą buvo pervedamos lėšos, taip pat, kad J. M. buvo pervesta 350 Eur bei atliktos kitos operacijos (inicijuota paskola, įsigytas telefonas) (t. 1, b. l. 31-32, 118-119). Iš BIGBOX.LT gauta informacija patvirtina, kad M. N. vardu 2024 m. kovo 7 d. buvo užsakytas telefonas, siunta atsiimta 2024 m. kovo 10 d. BIGBOX.LT pateiktas garso įrašas patvirtina, kad dėl telefono įsigijimo ir jo atsiėmimo kalbėjo su A. Č. (t. 1, b. l. 197-198). Liudytojos J. O. parodymai, kuri patvirtino, kad brolis M. N. jos prašė atkurti jo elektroninės bankininkystės duomenis, kad juos atkūrus pastebėjo, kad M. N. banko sąskaitoje nebėra lėšų ir kad atlikti pavedimai į A. Č. banko sąskaitą bei atliktos kitos mokėjimo operacijos (t. 1, b. l. 71-73). Liudytojas J. M. taip pat patvirtino, kad automobilį jis pardavė A. Č., kad būtent jis iš telefono padarė pavedimą į jo sąskaitą 350 Eur sumai (t. 1, b. l. 82-85). Visi duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis žinodamas, jog elektroninė mokėjimo priemonė (telefonas su prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis) priklauso ne jam, o M. N., jais pasinaudojo, pervesdamas lėšas iš M. N. banko sąskaitos į savo banko sąskaitą, atsiskaitydamas už įsigytą transporto priemonę, telefoną, inicijavo paskolos gavimą iš „IPF Digital Lietuva“. Kaltinamasis pasinaudojo elektronine mokėjimo priemone neturėdamas elektroninės mokėjimo kortelės turėtojo savininko sutikimo, taigi – neteisėtai.

23. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. Č., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad neteisėtai disponavo nukentėjusiajam M. N. priklausančia elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti, kad neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas ir taip, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – pinigines lėšas, automobilį AUDI A4, nukentėjusiajam padarydamas bendrą 4638,37 Eur turtinę žalą. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

24. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamojo A. Č. veiksmuose yra visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei 198¹ straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

25. Kaltinamojo A. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

26. Nukentėjusioji V. Č. 2024 m. rugsėjo 30 d. parodė, kad ji 2024 metų vasarą sugalvojo pasidaryti savo gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), renovaciją. Susirado darbininką T. M., su kuriuo surašė darbo sutartį. Nuo 2024-09-24 iki 2024-09-26 dienos T. M. buvo atvežęs dar vieną žmogų, kuris renovavo jai priklausantį namą. 2024-09-24 dieną žmogus dirbo vienas pats, be T. M. Dirbo iki 19.00 val. 2024-09-25 išeidama į darbą ji ryte nesutiko šio darbininko, o 2024-09-26 dieną T. M. ji paklausė, kur tas darbininkas, kad nedirba. T. M. jai atsakė, kad susirgo vaikas ir pastarasis išvyko į Šiaulių ligoninę su vaiku. Grįžusi į namus apie 16.20 val. ji pastebėjo, kad minėtas darbininkas pas ją darbuojasi, bet 16.30 val. iš jos namų su automobiliu tamsios spalvos, universalu išvažiavo. Darbininkas teigė, kad darbus šiandien baigė. 2024-09-27 dieną pas ją niekas nebuvo atvykęs ir niekas nedirbo. 2024-09-28 dieną apie 07.50 val. ji ėjo pasiimti pinigų iš stalčiaus, kurie buvo įdėti į violetinę medžiaginę piniginę. Atidariusi stalčių pastebėjo, kad jos piniginės su pinigais nėra. Pinigai buvo kupiūromis: 1000 eurų po 100 kupiūromis, o kitos buvo po 50 ir 20 eurų kupiūromis. Pastebėjusi, kad pinigų nebėra, iš karto rašė sms žinutę kaimynui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad pas šį yra įrengtos vaizdo kameros ir viena kamera filmuoja jos teritoriją. 2024-09-29 dieną apie 08.00 val. ji vėl paskambino savo kaimynui, kuris jai pasakė, kad matė, kaip vyriškis įlipa per namo stogą į vidų ir išlipa per stogą. Tada ji paprašė, kad kaimynas jai atsiųstų filmuotą medžiagą. Ji paskambino darbdaviui, kuris samdė tą darbininką. Atvažiavus T. M. ji šiam viską pasakė. T. M. nuvažiavo į kitą objektą ir parvežė tą darbininką, kuris jai renovavo namą. Darbininkas jai prisipažino, kad paėmė pinigus ir leido filmuoti ir įrašyti pokalbį, ir pasakė, kad pinigus pirmadienį apie 09.00 val. atiduos, juos atveš jai į darbą (t. 2, b. l. 11-12, 18).

27. Liudytojas T. M. 2024 m. spalio 8 d. parodė, kad jis verčiasi statybų, remonto darbais. Jis renovavo ir V. Č. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Dėl šių paslaugų su V. Č. buvo sudarę rašytinę sutartį. Jis į darbo biržos oficialų puslapį patalpino skelbimą apie tai, jog ieško žmogaus, kuris gali dirbti prie namų fasadų. Į skelbimą atsiliepė A. Č. Jei gerai pamena, tai A. Č. prie V. Č. gyvenamojo namo dirbo tik porą dienų, t. y. 2024 m. rugsėjo 24-25 d. 2024 metų rugsėjo 29 dieną jam paskambino V. Č., kuri paprašė jo atvykti pas ją į namus, nes reikia pakalbėti. Jis nuvyko pas V. Č. į namus, kuri jam pasakė, jog iš jos namų yra pavogti pinigai, t. y. 1850 eurų, ir kad pinigus pavogė darbuotojas A. Č. Pokalbio metu jam V. Č. pasakė, kad vagystės faktą nustatė peržiūrėjusi iš kaimyno gautą filmuotą medžiagą. Pats jis filmuoto įrašo nematė, todėl pakomentuoti nieko negali. Bebūnat pas V. Č., kaip tik tuo metu jam paskambino A. Č., kurio jis jau paprašė, kad nori susitikti. A. Č. neprieštaravo. Todėl jie susitiko Akmenės mieste ir abu nuvažiavo į namus pas V. Č. Atvykus pas V. Č. moteris A. Č. paklausė, kodėl šis taip pasielgė ir kada žada grąžinti pavogtus pinigus. A. Č. visą laiką stovėjo galvą nuleidęs ir iš viso vykusio žodinio pokalbio esmės jis suprato, jog A. Č. neneigia apsivogęs ir prižadėjo pinigus grąžinti artimiausiu laiku, t. y. kitos dienos rytą, 09.00 valandą. Tačiau sekančią dieną A. Č. parašė jam sms žinutes, jog jis niekaip negauna pinigų ir geriausiu atveju pinigų galės gauti tik savaitgalį. Jis A. Č. dar atrašė, kad V. Č. grąžintų bent dalį pinigų, tačiau A. Č. jam daugiau nieko nebeatrašė. Gautas A. Č. žinutes jis persiuntė V. Č. Nuo to karto daugiau jis su A. Č. nėra bendravęs (t. 1, b. l. b. l. 68-71).

28. 2025 m. sausio 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamajam A. Č. pasiūloma parodyti ir paaiškinti įvykio aplinkybes, apie kurias jis davė parodymus apklausiamas kaip įtariamasis. A. Č. sutiko tai padaryti ir paaiškino, kad reikia vykti į Akmenės rajoną, (duomenys neskelbtini), kur jis parodys įvykio dieną (2024-09-25), kuomet įvykdė vagystę iš gyvenamojo namo, bei patikslins kitas jam žinomas įvykio aplinkybes. Atvykus į įtariamojo A. Č. nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), jis parodė į gyvenamą namą ir paaiškino, kad jis prie minėto namo įvykio dieną atliko renovacijos darbus. Įtariamasis A. Č. nurodė eiti į kiemą, prie gyvenamo namo pietrytinės pusės, iš (duomenys neskelbtini) pusės, kur parodė vietą, kurioje jis dirbo ant stelažų ir parodė į namo stogą, pro kur jis įlindo į gyvenamo namo vidų, iš kur pagrobė 1850 eurų, kurie buvo padėti kambaryje, komodoje, vienoje iš piniginių. Toliau parodymų patikrinimas vietoje, gyvenamojo namo viduje, neatliekamas (t. 2, b. l. 104-107, 108-110).

29. Įvykio vieta yra Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25-27, 28-47). 2024 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas įrašas įkeltas prie IBPS procesinio veiksmo „Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas“. Vaizdo įrašo pavadinimas Messenger_creation_FB85191D-5F06-450F-8C3A-8DE80838B5E9.mp4. Vaizdo įrašo trukmė 02:22 min. Vaizdo įraše matomas gyvenamojo namo kiemo teritorijoje stovintis A. Č., kuris vilki žalsvos spalvos sportinę aprangą. Avi baltos spalvos sportinius batelius. Kairėje rankoje laiko juodos spalvos su geltonais užrašais skardinę. Dešinėje rankoje laiko juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. Vaizdo įraše girdimas moters balsas, tačiau pačios moters nesimato. Perklausius ir peržiūrėjus vaizdo įrašą nuo pat pirmos vaizdo įrašo minutės girdimas pokalbis tarp abiejų asmenų, kuriame A. Č. pokalbio metu pasako, jog surinks ar kitais būdais gaus pinigus ir juos atveš moteriai. Pokalbio metu moteris patikslina sumą ir įvardiją 1850 eurų, o A. Č. pažada pinigus atvežti. Toliau perklausius ir peržiūrėjus įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Toliau apžiūrima pateikta foto nuotrauka, kuri yra įkelta prie IBPS procesinio veiksmo „Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas“. Fotonuotraukos failo pavadinimas Messenger_creation_3CB64D9C- 78F8-4543-B7FF-11E8039FF3C6. Peržiūrint nuotrauką, joje matoma, kad foto nuotrauka daryta 2024-09-25 dieną, tikslaus laiko nėra nurodyta. Nuotraukoje užfiksuotas renovuojamo namo vaizdas ir per stogo kyšančio-lendančio žmogaus, silueto dalinis vaizdas. Užfiksuotas asmuo vilki galimai tamsios spalvos viršutiniais rūbais. Toliau apžiūrima pateikta foto nuotrauka, kuri yra įkelta prie IBPS procesinio veiksmo „Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas“. Fotonuotraukos failo pavadinimas Messenger_creation_B07743BC-6D66-47D7-BFD7-D0780BFCF4B5. Peržiūrint nuotrauka joje matome fiksuojamas laikas 2024-09-26 13:30:43 val. Nuotraukoje matomas renovuojamo namo vaizdas ir ant stelažų stovintis vyriškos lyties asmuo, kuris vilki tamsios spalvos viršutiniais rūbais. Toliau apžiūrimas įrašas, įkeltas prie IBPS procesinio veiksmo „Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas“. Vaizdo įrašo pavadinimas Messenger_creation_0DCB2EB7-C42D-4F63-B4B3-9FBE0DF5AB05 .mp4. Vaizdo įrašo trukmė 00:16 sek. Vaizdo įrašo data 2024-09-25 laikas 08:23:59 val. Vaizdo įraše matomas namas su stikline mansarda, o už jo - renovuojamas namas. 08:23:59 val. matoma, jog vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja judesį nuo renovuojamo namo ir užfiksuoja, jog 08:24:02 val. iš renovuojamo namo pastogės išlenda vyriškis, vilkintis tamsios spalvos rūbus. Toliau apžiūrima nukentėjusiosios pateikta SIM kortelė. SIM kortelė yra mėlynos spalvos, ant jos yra operatoriaus „Pildyk“ pavadinimas ir nurodytas kortelės numeris, kuris susideda iš 20 skaitmenų (89370038009015940776). Toliau apžiūrimas dokumentas, kuris pridedamas prie IBPS procesinio veiksmo „Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas“, kuris įvardintas „Darbdavio sutartis“. Atidarius pateiktą dokumentą, matoma, jog dokumento oficialus pavadinimas yra „Rangos sutartis Nr. 2024-01.“, kuri sudaryta tarp V. Č. ir rangovo „TMK Statyba“. Rangos sutartis užpildyta tinkamai ir su visais parašais. Tačiau peržiūrėjus sutartį, joje tyrimui su tiriama vagystės veika jokios reikšmingos informacijos nėra. Toliau apžiūrimas prie IBPS procesinio veiksmo „Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas“ nukentėjusiosios pateiktas dokumentas, kuris įvardintas „A. Č. mokėjimo sąskaita Lietuvos draudimas“. Peržiūrint dokumentą jame matoma, jog tai yra AB „Lietuvos draudimo“ A. Č. vardu 2024-09-25 išrašyta 32,77 eurų mokėjimo sąskaita Nr. 1070296558 už automobilio Audi A4, (duomenys neskelbtini) standartinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Draudimo laikotarpis nuo 2024-09-25 iki 2024-10-24. Draudimo liudijimo Nr./Mokėtojo kodas P1070296558. Taip pat prie pateiktos mokėjimo sąskaitos yra pridedamas Perlo terminalo kvitas, kuriame nurodoma paslaugų apmokėjimo data ir laikas 2024-09-25 17:24:42 bei Mokėtojo kodas P1070296558. Toliau apžiūrimas prie IBPS procesinio veiksmo „Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas“ nukentėjusiosios pateiktas dokumentas, įvardintas degalinės ,,VIADA“ čekiai. Iš viso pateikti 4 vnt. kvitų. Pirmas kvitas užvadintas „Viada LT“, kvitas išduotas adresu Gegužių g. 26, Šiauliai. Įmonės kodas 178715423. Kvite pažymėtas pirkimo laikas 2024-09-25 17:43:54. Prekių suma (energet. gėrimas ir plovyklos paslauga) 17.09 Eur. Pinigai pateikti apmokėjimui grynais 20 eurų. Antras pateiktas kvitas yra UAB „Viada LT“ plovyklos bilietas, kurio data yra 2024-09-24 16:06 val. Trečias kvitas yra išduotas UAB „Jozita“ Girulių g. 1, Šiauliai. Kvito apmokėjimo data 2024-09-25 18:35:16 val. Kvito apmokėjimo suma (už kurą) 41,27 Eur. Pinigai pateikti apmokėjimui grynais 50 eurų. Ketvirtas kvitas yra išduotas UAB „Litradės mažmena“, kuri yra adresu Tilžės g. 109, Šiauliai. Kvito data ir laikas yra 2024-09-28 18:13:14 val. Kvito suma (Whoop) už 3 vnt. 29,46 Eur. Pinigai pateikti apmokėjimui grynais 50 eurų. Toliau apžiūrimas prie IBPS procesinio veiksmo „Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas“ nukentėjusiosios pateiktas dokumentas, įvardintas Žinutės gmail. Pateiktos dvi žinutės. Apžiūrima pirma pateikta žinutė, atspausta ant A4 formato balto lapo. Žinutė gauta 2024-09-30 12:22 val., adresuota gavėjui (duomenys neskelbtini). Siuntėjo informacijos adreso nėra. Žinutės tekstas: Be savaitgalio niekur negaunu, gausiu tik savaitgalį pinigų, DB niekaip. Na čia jau žmogaus bus pasirinkimas - arba palauks ir atgaus pinigus, arba nelaukia, rašo pareiškimą ir tada nieko neatgauna, nes aš ant savo vardo nieko neturiu, tai iš manęs nėra, ką paimti. Antroji žinutė taip pat yra adresuota gavėjui (duomenys neskelbtini). Data ir laikas nurodytas 2024-09-30 12:22 val. Siuntėjo informacijos adreso nėra. Žinutės tekstas: Sveikas, vienu žodžiu pasakyk taip - negavau taip staigiai tų pinigų, pasakyk per savaitę, kad surinksiu, aišku, jei gali palaukti, jei ne tai tegu tada rašo pareiškimą, na ką mane nubaus, gausiu kalėjimo kokius metus, bet ji savo pinigų nebeatgaus, arba jei nori tegu palaukia, kol gausiu pinigus, o ką aš prarasiu - na metus kalėjime ir tiek, o ji praras pinigus, nes kai atsisėsiu pinigų ji nebeatgaus. Tikiuosi supras mane, kad taip greit negaliu gaut pinigų. Tikiuosi jai viską, ką parašiau, perduosi arba persiųsi jai. Surinksiu pinigus ir susisieksiu per tave ir paduosiu visus (t. 2, b. l. 72-75).

30. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

31. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. Č., kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpas, o būtent: 2024 m. rugsėjo 25 d. 08:20 val. įlįsdamas per renovuojamo namo stogą įsibrovė į V. Č. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė 1 850 Eur, pasitvirtino.

32. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine bylos medžiaga. Visi išdėstyti, aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Kaltinamasis kaltę pripažino, jo duoti parodymai visiškai atitinka kitus byloje suriktus įrodymus, patvirtinančius jo kaltę. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kvalifikuotos vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

33. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką patvirtina byloje surinkti įrodymai.

34. Nukentėjusioji Š. Č. 2024-12-27 parodė, kad A. Č. yra jos buvęs sutuoktinis, oficialiai išsiskyrė 2024-12-20. Nuo 2024 metų spalio mėnesio A. Č. buvo išvykęs į užsienį, jis su ja ir jos vaikais negyveno. 2024-12-23 A. Č. grįžo iš užsienio ir iš karto atvyko pas ją į namus, nes šventes norėjo sutikti su vaikais. A. Č. pageidavo būti parvežtas į Šakyną, ji sutiko. A. Č. sėdo į galą, o jos draugė R. K. sėdo šalia jos į keleivio vietą. Išvažiavus jai priklausančiu automobiliu Audi iš kiemo ir pasukus į dešinę link (duomenys neskelbtini), pavažiavus gal porą šimtų metrų, ji sustojo prie sankryžos ties STOP ženklu. A. Č. pradėjo ją koneveikti visokiais žodžiais. Ji supykusi, kad A. Č. ją koneveikia visaip, sustabdė automobilį ir tiesiog ant tos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos stovint automobiliui iš jo išlipo ir priėjusi prie galinių automobilio durelių jas atidarė. A. Č., tik atidarius dureles, spardėsi kojomis, kad ji prie jo neprieitų. Dėl jo spardymosi kojomis nežino, ar A. Č. jai įspyrė, nes dėl buvusio girtumo galėjo ir nejausti. Tačiau nors A. Č. ir spardėsi, kad ji prie jo neprieitų, ji, nutaikiusi momentą, stvėrė, berods, abiem rankomis stovėdama jam iš priekio už gerklės ir suspaudė. Tuo metu atsimena, kad pajuto skausmą kairėje rankoje ties riešu, tada iš karto A. Č. kaklą paleido. Toliau atsimena, kad, paleidusi A. Č., šoko atgal į automobilį, į vairuotojo vietą, kur tik įlipus iš karto pradėjo dužti automobilio langai. Nori pasakyti, kad kai A. Č. jai įkando, ji nematė, kad kanda, ji tik jautė, kad jai lyg kažkas stipriai sugnybė rankos vietą ties riešu, po to, kai atvyko pareigūnai, pažiūrėjusi ranką matė, kad yra ant rankos dantų žymės ir lyg nubrozdinimas. Patikslinusi parodymus nukentėjusioji nurodė, kad automobilyje tarp jos ir gale sėdinčio A. Č. kilo žodinis konfliktas. Atsimena, kad su A. Č. žodžiu bekonfliktuojant apsikeitė vietomis ir A. Č. sėdo prie vairo, o ji atsisėdo gale už A. Č. Nenorėdama, kad A. Č. vairuotų jos automobilį, ji ranka apkabino A. Č. už kaklo, o kita ranka mėgino iš spynelės ištraukti automobilio raktelius. Tuo metu A. Č. ir įkando jai stipriai į ranką, dėl ko ji staiga atitraukė ranką, kadangi pajuto skausmą. Pirmos apklausos metu nurodė, kad jai išlipus iš automobilio A. Č. jai įkando į ranką. Nori pasakyti, kad pirmos apklausos metu nurodė ne tokias įvykio aplinkybes, kadangi pati tuo metu buvo apimta emocijų, streso, be to, kaip minėjo, buvo neblaivi, dėl šios priežasties neprisiminė visų įvykio aplinkybių. Taip pat nori pasakyti, kad A. Č. ji jokių pretenzijų neturi nei dėl rankos įkandimo, nei dėl automobilio sugadinimo. Civilinio ieškinio ji A. Č. nereikš, A. Č. dėl tokio šio elgesio atleido (t. 2, b. l. 135-138, 166-169).

34.1. 2024-12-27 00.34 val. Š. Č. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 126).

35. Liudytoja R. K. 2024 m. gruodžio 27 d. parodė, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 22.30 val. Š. Č. jai paskambino ir pasikvietė ateiti į svečius. Ji nuėjo ir pamatė, kad Š. Č. namuose yra A. Č. A. Č. primygtinai liepė Š. Č. jį nuvežti arba duoti automobilio raktelius. Š. Č. automobilio raktelius duoti atsisakė ir pati sėdo už automobilio vairo. Š. Č. paprašė, kad ji važiuotų kartu. Ji sutiko. Joms įsėdus į automobilį, Š. Č. sėdo prie vairo, A. Č. atsisėdo gale už Š. Č., o ji atsisėdo priekyje keleivio pusėje, šalia Š. Č. Pavažiavus apie 100 metrų, tiksliai tikrai nepasakys, nes nelabai žino, A. Č. staiga patraukė už rankinio ir automobilis sustojo, po ko tarp Š. Č. ir A. Č. kilo žodinis konfliktas. Ji dar mėgino Č. raminti, tačiau šie į ją nekreipė dėmesio. Vėliau, Š. Č. ir A. Č. konfliktuojant, pastarieji apsikeitė vietomis, t. y. A. Č. sėdo prie vairo, o Š. Č. nuėjo atsisėsti į galą. Kai A. Č. mėgino rakteliu užvesti automobilį, Š. Č. viena ranka apsikabino A. Č. už kaklo, o kita ranka čiupo už automobilio raktelio, sakydama A. Č., kad „tu niekur nevažiuosi, kadangi neturi teisių“. Tuo metu ji pamatė, kaip A. Č. įkando Š. Č. į ranką, kuri buvo aplink A. Č. kaklą. Tada Š. Č. paprašė jos ištraukti iš automobilio spynelės raktelius. Ji juos ištraukė. A. Č. supykęs trenkė mašinos durelėmis. Praėjus keliolikai sekundžių A. Č. pradėjo kojomis spardyti automobilio langus. Netrukus ji pamatė priešais atvažiuojantį automobilį. Ji išėjo ant kelio ir pradėjo mosikuoti rankomis, kad automobilis sustotų, ir pamatė, kad tai policijos pareigūnų automobilis. Šiems sustojus ji pareigūnams pradėjo pasakoti, kas atsitiko. Tuo metu A. Č. pradėjo bėgti, pareigūnai A. Č. pasivijo ir sulaikė (t. 2, b. l. 170-174).

36. 2025 m. sausio 6 d. – 2025 m. sausio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 22/2025(04) nurodyta, kad Š. Č. nustatytas sužalojimas: paviršinė žaizda kairiame dilbyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. GMP kvietimo kortelėje nurodytas kvietimo priėmimo laikas 2024-12-27 00 val. 08 min. Š. Č. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 162-163).

37. 2024 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, stovi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje priekiu į šiaurę. Automobilio galinės kairės pusės durys praviros. Išdaužtas vairuotojo pusės durelių lango stiklas, išdaužtas galinio kairės pusės durų lango stiklas, išdaužtas bagažinės kairės pusės lango stiklas. Prie automobilio ant žemės matosi daug stiklo šukių, šalia automobilio ant žemės guli pilkos spalvos striukė. Gatvė vaizdo kameromis nestebima (t. 2, b. l. 143-145, 146-149).

38. 2024 m. gruodžio 27 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad įvykio vietoje buvo neblaivi (nustatytas 2,04 promilių neblaivumas) nukentėjusioji Š. Č., kuri verkė, šaukė, kad prieš ją ką tik smurtavo sutuoktinis A. Č., kuris jai konflikto metu įkando į kairiosios rankos riešą. Moteris buvo akivaizdžiai susijaudinusi, teigė, jog jie buvo namuose, neblaivus sutuoktinis jai liepė važiuoti su automobiliu, vežti į Šakyną. Š. Č. nenorėjo vairuoti būdama neblaivi, tačiau, kaip pati aiškino, tai A. Č. ją per prievartą, paėmęs už rankos, išsivedė į lauką, nusivedęs prie automobilio liepė jai vairuoti, o ši, išsigandusi A. Č. elgesio, darė taip, kaip šis liepė. Privažiavusi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą moteris sustojo prie ,,STOP“ ženklo ir tai A. Č. nepatiko, šis pradėjo konfliktuoti, išlipo iš automobilio. Kaip aiškino moteris, tai ji, kai išlipo vyras, taip pat išlipo iš automobilio ir pradėjo žodžiais konfliktuoti, ko pasekoje A. Č. įkando jai į rankos riešą ir pradėjo daužyti automobilio stiklus. Viskas vyko gatvėje. Tuo metu pro šalį važiavo policijos ekipažas ir pamatė, kad asmuo daužo automobilį, pradėjo šį vytis, kadangi pastarasis, pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo bėgti, bet netrukus buvo sulaikytas. Apžiūrint nukentėjusiąją šiai ant kairės rankos riešo matėsi akivaizdus įkandimo randas, dalinai išbėgęs rausvos spalvos skystis, panašus į kraują. Įvykio vietoje buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Įvykį matė ir automobilyje buvusi R. K., kuriai buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas. Sutuoktinis A. Č. buvo perduotas Šiaulių AVPK pareigūnams, kurie minėtą asmenį išsivežė į Šiaulių AVPK areštinę (t. 2, b. l. b. l. 121-124, 127-128).

39. 2024-12-27 00.19 val. A. Č. nustatytas 1,33 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 126).

40. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sukėlė fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

41. Bylos duomenys patvirtina, to neginčija ir pats kaltinamasis, kad jis įkando nukentėjusiajai į kairę ranką. Tokias aplinkybes patvirtina pati nukentėjusioji, liudytoja R. K., 2024 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyti duomenys, kad prieš Š. Č. smurtavo jos sutuoktinis A. Č., kuris įkando jai į kairės rankos riešą. Specialisto išvada patvirtina, kad Š. Č. buvo padaryta paviršinė žaizda kairiame dilbyje, kuris galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėmis ir dėl kurio Š. Č. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja įvykio metu buvo pradėję skyrybų procesą, nurodė, kad nutartį dėl santuokos nutraukimo gavo 2024 m. gruodžio 20 d. (Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad sprendimas dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjo 2025 m. sausio 21 d.). Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad faktiškai su Š. Č. nebegyvena nuo to įvykio dienos, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 27 d. Nukentėjusioji teigė, kad su vyru negyveno nuo 2024 m. spalio mėn., nes jis buvo išvykęs į užsienį. 2024 m. gruodžio 27 d. jis buvo atvykęs pas ją į namus, kartu turi du vaikus. Įvertinus šiuos duomenis, teismas konstatuoja, kad vis tik kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio metu buvo sutuoktiniai, faktiškai nuo spalio mėnesio negyveno kartu tik todėl, kad kaltinamasis buvo išvykęs į užsienį dirbti. Taigi byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad A. Č. smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę.

42. Kaltinamasis šią veiką prieš sutuoktinę padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė pavojingą baudžiamosios veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padariniai ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamasis iš pradžių teigė, kad jis kando tik dėl to, kad jį nukentėjusioji smaugė, tačiau po to nurodė, kad vis tik galėjo būti, kad jis į ranką įkando tuomet, kai jis sėdėjo už vairo, o ne tuomet, kai sėdėjo ant galinės sėdynės. Š. Č. paaiškino, kad kaklą jam apglėbė, kad jis nevairuotų ir pajuto skausmą. Liudytoja R. K. patvirtino, kad Š. Č. apsikabino už kaklo, kad A. Č. nevažiuotų, ir norėjo ištraukti automobilio raktelius iš spynos ir tada A. Č. jai įkando. Be to, po to išlipęs iš automobilio, jis išdaužė automobilio šoninius langus, nes buvo supykęs. Tokie duomenys patvirtina kaltinamąjį veikiant tiesiogine tyčia. Todėl veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo duotais parodymais, kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

III. Bausmės skyrimo motyvai

43. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Taip pat teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio nuostatomis (redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d., nes yra lengvinanti asmens padėtį).

44. Už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų; pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį - baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų; o pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

45. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – visos padarytos nusikalstamos veikos baigtos, iš kurių trys veikos yra nesunkūs nusikaltimai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 182 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis) ir trys apysunkiai nusikaltimai (BK 178 straipsnio 3 dalis, 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis), į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

46. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nuo pat pradžių pripažino faktines aplinkybes, jų neginčijo, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo laikytina tai, kad jis veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamajam iš karto po įvykio buvo nustatytas 1.33 prom. neblaivumas (t. 2, b. l. 126). Teismo posėdžio metu jis parodė, kad daug metų nevartojo alkoholio, dabar per šventes išgėrė ir gal tai turėjo įtakos jo veiksmams.

47. Nors kaltinamajame akte prokurorė neprašė recidyvo pripažinti kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad nusikaltimus padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas neišnykęs. Teismas dėl pripažinimo, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, vadovaujasi 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusia BK 27 straipsnio redakcija, kuri numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio redakcija švelnina asmens teisinę padėtį, nes nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, teismas turi motyvuoti tokį sprendimą.

47.1. Nustatyta, kad A. Č. buvo nuteistas 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko 2023 m. kovo 13 d. (iš įkalinimo įstaigos paleistas 2022 m. lapkričio 14 d., iš probuojamųjų asmenų sąrašo išbrauktas 2023 m. kovo 13 d.), nusikalstamas veikas padarė nuo 2024 m. kovo 3 d. iki 2024 m. gruodžio 27 d. (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Anksčiau A. Č. ne kartą buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 198 ¹ straipsnio 1 dalis), taip pat ir smurtinio pobūdžio veiką (BK 140 straipsnio 3 dalis). Nustatyti duomenys rodo, kad per trumpą laiką, nepraėjus nė metams po bausmės atlikimo, jis vėl padarė ne vieną tiek turtinio pobūdžio, tiek smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Be to, kaltinamasis paskutinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė jau ir esant priimtam ir įsiteisėjusiam 2024 m. rugsėjo 25 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Teismo vertinimu, tokie duomenys sudaro pagrindą kaltinamąjį pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai laikyti kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų (BK 60 straipsnio 1 dalie 13 punktas).

48. A. Č. ne kartą teistas, jam buvo skiriamos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, bausmes atlikęs (t. 3, b. l. 4-20), baustas administracine tvarka, baudų nėra sumokėjęs (t. 3, b. l. 40-62). Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarė jau žinant, kad teismui yra perduotas pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (baudžiamasis įsakymas priimtas 2024 m. rugsėjo 25 d., tą pačią dieną kaip ir padaryta nusikalstama veika), po to jis vėl darė nusikalstamas veikas – 2024 m. gruodžio 27 d. smurtavo prieš sutuoktinę. Kaltinamasis nuo 2025 m. kovo 12 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 56).

49. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo dėl visų nusikalstamų veikų nustatytą atsakomybę švelninančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, mano, kad tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytą bausmės rūšį, susijusią su laisvės atėmimu, jos trukmę nustatant didesnę nei minimali. Kaltinamasis baudų už administracinius nusižengimus nemoka, žalos niekam nėra atlyginęs, prieš tai skirta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė jam teigiamos įtakos nepadarė, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, tai rodo, kad švelnesnėmis bausmėmis nebus galima pasiekti bausmės tikslų. Teismas, skirdamas bausmę pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsižvelgia į tai, kad jis, kaip nurodė, su nukentėjusiąja susitaikė. Nukentėjusioji nurodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam dėl to nereiškia.

50. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi šiuo nuosprendžiu bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrintinos jas apimant, griežčiausia bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnes bausmes, nes nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, apėmimo būdu subendrinta ir paskirta bausmė bendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei veikų padarymą, pridedant didesnes dalis švelnesnių bausmių nei numatytas šios bausmės minimumas.

51. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pripažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

52. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gruodžio 27 d. 00:15 val. iki 2024 m. gruodžio 27 d. 17:30 val. (BK 66 straipsnis).

Dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo

53. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

54. A. Č. jau ne kartą teistas už turtinio, smurtinio pobūdžio nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė nepraėjus metams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo jo didelį pavojingumą visuomenei. Nors kaltinamasis šiuo metu yra dirbantis, tačiau teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, daugiau jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe, šiuo atveju nenustatė, todėl atidėti paskirtos bausmės vykdymą, teismas nemato jokio pagrindo. Vien tai, kad kaltinamasis pradėjo dirbti, nesudaro pagrindo manyti, kad jis stengiasi keisti savo elgesį ar ieško tokio elgesio priežasčių. Be to, teismas įvertinęs kaltinamojo elgesį, tai, kad per trumpą laiką padarė net kelias nusikalstamas veikas, neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai.

55. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikytinos.

IV. Civilinio ieškinio išsprendimas

56. Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pareiškė nukentėjusysis M. N. (t. 1, b. l. 50-56), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 4638,37 Eur turtinei žalai atlyginti, 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad turtinę žalą sudaro bankiniai pavedimai, kuriuos neteisėtai atliko kaltinamasis. Kaltinamasis apgaulės būdu užvaldė 4638,37 Eur. Dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad jis dėl kaltinamojo veiksmų patyrė neigiamus išgyvenimus, išgąstį, stresą, stiprų psichologinį nerimą ir baimę dėl savo finansinės padėties, buvo apgautas, pasijautė pažemintas, prarado pasitikėjimą žmonėmis. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė dėl nukentėjusiojo atstovavimo ikiteisminio tyrimo metu ir civilinio ieškinio parengimas.

57. Prokurorė prašė nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti visą prašomą sumą turtinei žalai atlyginti, mažinti prašomą priteisti sumą neturtinei žalai atlyginti ir priteisti nukentėjusiojo patirtas atstovavimo išlaidas.

58. Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu reiškiama turtine žala, sutiko, kad padarė ir neturtinę žalą, tačiau prašė priteisti mažesnę sumą, sutiko su suma, kurią nukentėjusysis patyrė dėl jo atstovavimo.

59. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys. Remiantis CK 6.247 straipsniu atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su kaltininko veiksmais. Civilinis ieškinys patenkinamas, kai įrodoma nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltė, ryšys su atsiradusia žala bei įrodytas žalos dydis. Atsiradusi žala turi būti susieta su nusikalstama veika priežastiniu ryšiu. Taigi šio atveju, būtina nustatyti, ar dėl nukentėjusiojo patirtų išlaidų (turtinės žalos), šiuo atveju yra atsakingas kaltinamasis ir ar nukentėjusysis patyrė tokio dydžio turtinę žalą.

60. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

61. Bylos medžiaga nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, kuri sudaro 4 638,37 Eur sumą, todėl iš kaltinamojo A. Č. civiliniam ieškovui priteistina 4 638,37 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

62. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, Nr. 2K-410/2013, Nr. 2K-74/2014 ir kt.). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje.

63. Byloje neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis panaudodamas apgaulę, atlikdamas bankines operacijas iš nukentėjusiojo banko sąskaitos, įgijo turto už 4 638,37 Eur. Teismui nekyla abejonių, kad dėl to nukentėjusysis patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pakirto jo pasitikėjimą aplinkiniais. Nukentėjusysis nepateikė teismui duomenų, kad dėl šios situacijos, jis būtų patyręs kokių nors sveikatos sutrikimų. Jokių kitų patiriamų nepatogumų civiliniame ieškinyje nenurodyta. Duomenų, kad prieš nukentėjusįjį būtų buvusi naudota intensyvi psichinė prievarta, grasinimai, nėra.

64. Vertinant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus asmuo, šiuo metu dirbantis, turintis įgijęs apdailininko-mechanizatoriaus profesiją, nors duomenų apie turimą turtą byloje nėra, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis yra darbingas asmuo, teismas daro išvadą, kad jis gali atlyginti padarytą žalą.

65. Taigi teismas, įvertinęs neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų visumą, šioje byloje nustatytas aplinkybes – nukentėjusiajam M. N. sukeltus emocinius ir dvasinius išgyvenimus, patirtą pažeminimą, stresą, pasitikėjimo kitais asmenimis sumažėjimą, pripažįsta, kad šiuo atveju nukentėjusiojo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo iš dalies yra pagrįstas. Teismas, įvertinęs nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiajam, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo panašaus pobūdžio bylose, nukentėjusiojo M. N. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Teismo vertinimu, 500 Eur piniginė kompensacija kompensuos nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą, atitiks teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus, todėl iš kaltinamojo priteistina 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

66. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti gali būti pripažintos proceso išlaidomis, tik jeigu jos yra realios, t. y. realiai turėtos išlaidos.

67. Civilinis ieškovas M. N. prašė iš kaltinamojo pritiesti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 1 500 Eur (t. 1, b. l. 56). Nurodyta, kad šias išlaidas sudaro nukentėjusiojo atstovavimas ikiteisminio tyrimo metu, susipažinimas su bylos medžiaga, civilinio ieškinio parengimas.

68. Civilinio ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Atsižvelgus į bylos sudėtingumą, apimtį, advokato atliktus veiksmus, šios išlaidos, teismo vertinimu, nėra per didelės, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-0184 patvirtintose rekomendacijose „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms pasaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“, nustatytų dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iš kaltinamojo nukentėjusiajam M. N. priteistina 1 500 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma.

V. Kiti klausimai

69. Kaltinamajam A. Č. paskirtos kardomosios priemonės: 2025 m. vasario 27 d. nutartimi 2 mėnesiams pratęstas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, taikoma iki 2025 m. balandžio 28 d., naikintina pasibaigus jos taikymo terminui. 2024 m. rugsėjo 4 d. ir 2024 m. gruodžio 27 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje (sąlygos pakeistos 2025 m. kovo 13 d. nutartimi) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

70. 2024 m. spalio 29 d. nutarimu įtariamajam skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2024-10-29 iki 2025-04-29: 1. Piniginės lėšos, esančios: 72900, Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 4638.37 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: 6 mėn. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. 2. Piniginės lėšos, esančios: 71899, AB Šiaulių banko centrinė būstinė sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 4638.37 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: 6 mėn. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. 3. Piniginės lėšos, esančios: 32500, Revolut Bank UAB. sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 4638.37 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: 6 mėn. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. 4. Piniginės lėšos, esančios: 73000, „Swedbank“, AB, sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 4638.37 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: 6 mėn. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 709.00 Eur (t. 1, b. l. 194-196), paliktinas galioti iki bus atlygintas civilinis ieškinys (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

71. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: prie 2024-09-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo paimti objektai (t. 2, b. l. 13), kurie 2024-10-04 apžiūrėti (t. 2, b. l. 72-75): USB laikmena - 2025-01-28 nutarimu grąžinta V. Č. (t. 2, b. l. 76-78), paliktina grąžinta savininkei; SIM kortelė - voke pridėta prie bylos, tyrimui nereikšminga (t. 2), sunaikintina; įvykio vietoje 2024-09-30 paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, nukopijuota gyvenamojo namo antrame aukšte, kurie supakuoti į voką Nr. Policija S30648 (t. 2, b. l. 25-27 ), 2025-01-14 nutarimu (2025-01-20 aktas) perduota saugoti į Telšių AVPK daiktų saugojimo kambarį (t. 2, b. l. 79-81), sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

72. Kaltinamajame akte kaip daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nurodomi ir Rangos sutartis, degalinės „Viada“ čekiai, A. Č. mokėjimo sąskaita Lietuvos draudimui ir Perlo terminalas kvitas (t. 2, b. l. 19-22), tačiau baudžiamojoje byloje pateikti rašytiniai įrodymai nėra laikomi daiktais, kurių palikimo byloje klausimas turi būti sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 91 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 63, 64¹ straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi šiuo nuosprendžiu bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti taikant apėmimo būdą, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. skirti sumažintą ir galutinę 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gruodžio 27 d. 00:15 val. iki 2024 m. gruodžio 27 d. 17:30 val.

Pripažinti A. Č. recidyvistu.

A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, taikomą iki 2025 m. balandžio 28 d., panaikinti pasibaigus šios kardomosios priemonės taikymo terminui.

A. Č. 2024 m. rugsėjo 4 d. ir 2024 m. gruodžio 27 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tenkinti M. N. civilinį ieškinį iš dalies ir iš A. Č. nukentėjusiajam M. N. priteisti:

- 4 638,37 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt aštuonis Eur, 37 ct) turtinei žalai atlyginti;

- 500 Eur (penkis šimtus Eur) neturtinei žalai atlyginti;

- 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

A. Č. turtui 2024 m. spalio 29 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki bus atlygintas civilinis ieškinys.

1) USB laikmeną – 2025 m. sausio 28 d. nutarimu grąžinta V. Č., palikti grąžintą jos savininkei;

2) SIM kortelę, esančią voke 2 tomo gale, ir įvykio vietoje 2024 m. rugsėjo 30 d. paimtą daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, supakuotą į voką Nr. Policija S30648 ir perduotą saugoti į Telšių AVPK daiktų saugojimo kambarį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti A. Č., kad nuteistieji, kuriems iki nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjimo nebuvo taikomas suėmimas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sulaikomi ir konvojuojami į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nustatytas bausmės atlikimo vietas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.