Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Giedriaus Bučinsko skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 25281747813) panaikinimo ir šios administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24698-2025 (toliau – ir Nutarimas) N. I. (toliau – ir Pareiškėja) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 75 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 6 d. 20.58 val., (duomenys neskelbtini), paliko automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

2025 m. lapkričio 17 d. Pareiškėjos atstovas advokatas G. Bučinskas kreipėsi į Instituciją dėl administracinių nusižengimų bylų, be kita ko, ROIK: 25281747813 atnaujinimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 25 d. sprendime atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 25281747813 (toliau – ir Sprendimas) nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. administracinio nusižengimo byloje dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-45435-2025 ir pranešimas Nr. 10-ANR_PR-30750-2025 transporto priemonės savininkui ar valdytojui. Procesiniai dokumentai išsiųsti Pareiškėjai el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Pranešime buvo prašoma, kad jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos, pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi. Nustačius, kad Pareiškėja iki nustatyto laiko policijos pareigūno neinformavo, jog jai inkriminuojamą nusižengimą padarė kitas asmuo, bei nesumokėjo paskirtos 30 Eur baudos, todėl, kaip numatyta ANK 613 straipsnio 1 dalyje ir 616 straipsnio 3 dalyje, 2025 m. spalio 13 d. administracinio nusižengimo byla (ROIK: 25281747813) išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir priimtas nutarimas Nr. 10-ANR_N-24698-2025, kuriuo paskirta 75 Eur bauda. Nutarimas išsiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui el. paštu (duomenys neskelbtini). Nutarimo Pareiškėja per įstatyme nustatytą terminą neapskundė. Akivaizdu, kad Pareiškėjai buvo žinoma apie 2025 m. spalio 13 d. jos atžvilgiu priimtą Nutarimą. Pareiškėja nesiėmė veiksmų Nutarimui apskųsti – priešingai, 2025 m. lapkričio 4 d. Administracinių nusižengimų registre užfiksuota informacija apie baudos sumokėjimą.

Sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingas asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Pareiškėja, būdama tinkamai informuota apie jos atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, surašytą protokolą, bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą, Nutarimo priėmimą, turėjo visas galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat įvykdyti prievolę savalaikiai teisės aktų nustatyta tvarka pranešti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) savininkui priklausančia transporto priemone. Prašymo nagrinėjimo metu nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tiek surašant protokolą, tiek priimant Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25281747813, todėl nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (b. l. 4–6).

2025 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas N. I. atstovo advokato G. Bučinsko skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 25281747813, kuriame prašoma panaikinti priimtą Sprendimą ir perduoti klausimą nagrinėti Institucijai iš naujo. Skunde cituojamos ANK 661 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos ir nurodoma, kad Institucijos vyriausiasis tyrėjas V. B. turėjo spręsti dar ne pačios administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, o priimti sprendimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo pradėjimo arba nepradėjimo. Vadinasi, skundžiamu Sprendimu visiškai nepagrįstai, nepriėmus sprendimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių tyrimo pradėjimo, buvo priimtas sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamame Sprendime nurodyti motyvai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Skunde nurodyta, kad administracinę nuobaudą – baudą – sumokėjo R. G. (R. G.), t. y. Pareiškėjos sutuoktinis, kuris ir pripažino administracinio nusižengimo protokole nurodytą administracinį nusižengimą. Taip pat sutinka, kad Institucija galėjo siųsti administracinio nusižengimo protokolą Sprendime nurodytu elektroniniu paštu, tačiau juo disponuoja (disponavo pažeidimo padarymo metu) Pareiškėjos sutuoktinis R. G.. Pareiškėja ir jos sutuoktinis yra atvykę iš (duomenys neskelbtini) ir iki šiol nemoka lietuvių kalbos. Dėl šios priežasties Pareiškėja nesuprato ir nežinojo, kad privalo pateikti informaciją apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo jos automobilį.

Skunde vadovaujamasi ANK 568 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodoma, kad procese dalyvaujančiam lietuvių kalbos nemokančiam asmeniui turi būti užtikrinta teisė kabėti gimtąja kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Skunde teigiama, kad ši teisė turi būti užtikrinta nuo pirminės administracinio nusižengimo bylos teisenos stadijos, nagrinėjamu atveju – nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo. Tokia situacija procese susiklostė, nes administracinį nusižengimą padaręs asmuo R. G., priėmęs (gavęs) Nutarimą, nemokėdamas lietuvių kalbos, sumokėjo jam paskirtą baudą manydamas, kad jis yra traukiamas atsakomybėn. Skunde cituojamos ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatos ir nurodoma, kad Pareiškėja nėra kalta dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo (b. l. 2–3).

Pagal ANK ir suformuotą teismų praktiką, administracinės nuobaudos sumokėjimas nėra laikomas administracinio nusižengimo pripažinimu ar atsakomybės subjekto nustatymo kriterijumi. Bauda gali būti sumokėta bet kurio trečiojo asmens, ir toks mokėjimas nesukuria jokių teisinių pasekmių atsakomybės perkėlimo ar kaltės pripažinimo aspektu. Taip pat pažymėtina, kad Pareiškėja tik deklaratyviai nurodo, jog R. G. sutinka padaręs jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Tačiau byloje nėra pateikta jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų – nei jo pasirašyto paaiškinimo, nei oficialaus prisipažinimo, nei kitų objektyvių duomenų, kurie leistų paneigti administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime nustatytas faktines aplinkybes. Pareiga pagrįsti savo teiginius tenka asmeniui, kuris jais remiasi.

Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad Pareiškėja, būdama tinkamai ir laiku informuota apie jos atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir priimtą Nutarimą, turėjo realias, pakankamas ir veiksmingas galimybes pasinaudoti jai ANK įtvirtintomis procesinėmis teisėmis, įskaitant teisę teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais apskųsti priimtą Nutarimą.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Klaipėdos apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-68-417/2025, Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-33-485/2022, Vilniaus apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-346-935/2019).

Pareiškėjos atstovas advokatas G. Bučinskas skunde nurodo, kad Institucijos vyriausiasis tyrėjas V. B., gavęs prašymą, turėjo spręsti ne administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, o priimti sprendimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo pradėjimo arba nepradėjimo. Vadinasi, skundžiamu Sprendimu visiškai nepagrįstai, nepriėmus sprendimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių tyrimo pradėjimo, buvo priimtas sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

ANK 661 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių tvarką. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, – sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso taisyklių; 2) kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti skundžiamas apylinkės teismui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjos atstovo advokato G. Bučinsko prašyme dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo, adresuotame Institucijai, buvo suformuluoti, be kita ko, šie reikalavimai: 1) priimti pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25281747813 atnaujinimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms; 2) priimti sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25281747813 ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Teismas nesutinka, kad Institucija padarė esminį proceso teisės pažeidimą, dėl kurio Sprendimas turėtų būti naikinamas. Vertinant ANK 661 straipsnį, nustatyta, kad pagal šio straipsnio nuostatas administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama tik tada, kai yra paaiškėjusių naujų aplinkybių. Kai nėra šių aplinkybių, negalimas ir tyrimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Nagrinėjamu atveju skundžiamu Sprendimu buvo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Nors Institucijos vyriausiojo tyrėjo V. B. 2025 m. lapkričio 25 d. sprendime nebuvo pasisakyta dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, tai nelaikytina esminiu proceso teisės pažeidimu. Iš Sprendimo matyti, kad vyresnysis tyrėjas V. B. išnagrinėjo visas 2025 m. lapkričio 17 d. prašyme pateiktas aplinkybes ir priėmė galutinį sprendimą atsisakyti atnaujinti bylą. ANK 661 straipsnio formuluotė „atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą“ yra glaudžiai susijusi su įstatyme nurodyta formuluote „atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių“, nes priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, savaime suprantama, kad tuo pačiu yra atsisakoma pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Teismas kitą Pareiškėjos atstovo advokato skunde nurodytą argumentą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu ir baudos sumokėjimu, vertina kritiškai. Skunde nurodoma, kad Pareiškėja apie padarytą pažeidimą sužinojo tik 2025 m. lapkričio 12 d., kai gavo duomenis apie kitus tariamai jos padarytus administracinius nusižengimus.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Institucija automatiniu būdu 2025 m. rugpjūčio 13 d. išsiuntė pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 13 d. priimtas nutarimas Nr. 10-ANR N-24698-2025, kuriuo paskirta 75 Eur bauda, taip pat išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Iš pateikto skundo matyti, kad Pareiškėja neginčija, jog šis el. pašto adresas yra negaliojantis ar nenaudojamas, todėl laikytina, kad Institucijos procesiniai dokumentai buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Nors Pareiškėja nurodo, kad jos el. paštu naudojosi jos sutuoktinis R. G., tačiau tai nešalina jos galimybės ir pareigos tikrinti savo elektroninį paštą. Pažymėtina, kad Pareiškėja, nesinaudodama savo elektroniniu paštu, galėjo jį pašalinti iš valstybės informacinių sistemų ir registrų, tačiau to nepadarė.

Atmestinas ir kitas Pareiškėjos atstovo advokato skunde nurodytas argumentas, kad baudą sumokėjo R. G., kuris ir padarė administracinį nusižengimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad bauda iš tiesų buvo sumokėta, tačiau teisiniam vertinimui neturi jokios reikšmės, ar baudą sumokėjo R. G., ar pati Pareiškėja, juo labiau, kad juos sieja šeimos teisiniai santykiai. Įstatyme nėra numatyta, kad baudą turi sumokėti tik tas asmuo, kuris padarė administracinį nusižengimą. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Pareiškėjai. Nors Pareiškėja nurodo, kad nurodytu automobiliu nesinaudoja ilgą laiką, tačiau pažymėtina, kad ji nesiima ir jokių teisinių priemonių, kad kaip automobilio savininkas ar naudotojas būtų nurodytas jos sutuoktinis, kuris, pasak Pareiškėjos, ir naudojasi transporto priemone. Nors skunde nurodoma, kad Pareiškėjos sutuoktinis kitose administracinių nusižengimų bylose ne kartą yra trauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, įvykdytus su Pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, tačiau kiekvienas atvejis yra vertintinas individualiai.

ANK 568 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis.

Pareiškėjos automobiliu padarytas administracinis nusižengimas buvo nustatytas užfiksuojant foto nuotraukomis, nesant vairuotojo, todėl procesiniai dokumentai buvo suformuoti ir išsiųsti automatiniu būdu Pareiškėjos elektroninio pašto adresu (laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos). Įstatymų leidėjas nenustato pareigos institucijoms, siunčiančioms automatiniu būdu suformuotus procesinius dokumentus, versti juos į administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų gimtąją kalba arba tą kalbą, kurią jie moka. Taip pat Institucija, surašydama protokolą, neturėjo duomenų, kad N. I. nemokėtų lietuvių kalbos. Pastebėtina ir tai, kad Pareiškėja, gaudama procesinius sprendimus ir nesuprasdama jų, nesikreipė į Instituciją gauti šių dokumentų vertimą. Nors Pareiškėja nurodo, kad Institucijos dokumentus gavo jos sutuoktinis, tačiau ir ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeista teisė gauti informaciją jiems suprantama kalba, nes ir R. G. nenurodė, kad nemoka lietuvių kalbos. Dar daugiau, teismui kyla pagrįstų abejonių, kaip asmuo, visiškai nemokėdamas lietuvių kalbos, iš gautų procesinių dokumentų galėtų suprasti – koks padarytas pažeidimas, kur reikia sumokėti baudą, kad ją mokant reikia nurodyti ROIK numerį bei įmokos kodą. Be to, procesiniai dokumentai buvo aiškiai adresuoti Pareiškėjai, juose buvo nurodyti tik jos asmens duomenys – vardas ir pavardė, todėl net ir nesuprasdamas lietuvių kalbos, R. G. turėjo suprasti, kad siunčiami dokumentai skirti ne jam. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjos teisės buvo pažeistos.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimas, kuriuo netenkintas Pareiškėjos atstovo advokato G. Bučinsko prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos tyrimo atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 656 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

netenkinti N. I. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 25281747813.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.