Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-909-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose 2025 m. vasario 12 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas V. G. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 800 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Skundu prašo sumažinti iki minimumo arba panaikinti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdant ūkinę veiklą, be to, teisių praradimas turės įtakos artimiesiems, kurie neturi galimybės pasirūpinti patys ir yra priklausomi nuo jo pagalbos.

3. Teismo posėdžio metu V. G. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbti važiuoja į Suomiją – darbinė veikla susijusi su laivų remontu, statyba, ten dirba 6 savaites ir Lietuvoje būna 2 savaites. Per šį laiką jis turi pasirūpinti savo mama, kuri sunkiai vaikšto, reikia ją nuvežti į ligoninę, taip pat reikia dirbti žemę su ūkio technika - yra įregistravęs ūkį, turi 4 ha žemės. Jam būtų sudėtinga įrengti antialkoholinio variklio užraktus tiek į lengvąjį automobilį, tiek į ūkio techniką. Jo pajamos per mėnesį sudaro apie 2 000 Eur. Baudą jis sumokėjo. Jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, jie kartu vyksta dirbti į Suomiją, tačiau jai vienai vairuoti iki Suomijos būtų sudėtinga. Alkoholį vartojo išvakarėse, negalvojo, kad yra neblaivus, ryte važiavo į Suomiją dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundas netenkintinas.

4. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

5. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, ši veika užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų bei už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

6. Nustatyta, kad V. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam pirmu pūtimu nustatytas 0,60 prom. girtumas, o antru pūtimu – 0,55 prom. girtumas. Už tai paskirta piniginė bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., kas atitinka minimalią nuobaudą (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 422 straipsnio 5, 6 dalys).

7. Pareiškėjas skundu neginčija kaltės dėl nusižengimo padarymo, jo padarymo aplinkybių, taip pat sutiko ir su paskirtos piniginės baudos dydžiu, kurią sumokėjo. Skundu prašoma sušvelninti paskirtą nuobaudą sutrumpinant paskirtų administracinio poveikio priemonių taikymo terminą arba šių priemonių visiškai netaikyti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės nusižengimų bylose Nr. 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019; Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AN2-168-813/2023 ir kt.).

10. V. G. prašymą skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo motyvuoja tuo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga siekiant nuvykti į darbą, esantį Suomijoje, pasirūpinti artimais asmenimis bei dirbant ūkio darbus su ūkine technika.

11. Teismo vertinimu, V. G. nurodytos aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, jog pažeidėjui paskirta minimali nuobauda yra per griežta ir prieštaraujanti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. V. G. nurodytos aplinkybės nėra ypatingos, išskirtinės, dėl kurių pareiškėjui turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ar ši priemonė visai netaikytina.

12. V. G. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo automobilį būdamas lengvo girtumo laipsnio, kai antruoju tikrinimu nustatytas 0,55 prom. neblaivumas (pirmuoju – 0,60 prom.). V. G. žinojo, kad vakare vartojo alkoholį, tačiau savo paties sprendimu iš ryto vairavo transporto priemonę. Pareiškėjas nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir vairavo būdamas neblaivus bei savo tokiais veiksmas sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. V. G. neblaivus vairavo ryte (duomenys neskelbtini) miestelyje, kai eismas yra intensyvesnis, be to, nurodė, kad tuo metu jau važiavo į Suomiją. Tai suponuoja išvadą, kad pareiškėjas, nors ir žinodamas, kad ryte turės vairuoti ilgą kelią, iš vakaro vis tiek vartojo alkoholį, kas rodo jo neatsakingumą, lengvabūdišką požiūrį į važiavimą išgėrus. Aplinkybė, jog dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui bei nepažeisti kiti KET reikalavimai) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė.

13. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo, t. y. darbinės ir šeiminės aplinkybės, nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl specialiosios teisės atėmimo netaikymo ar trukmės mažinimo. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių, dėl darbo, teismų praktikoje išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikomos, jos būdingos nemažai daliai visuomenės narių. Be to, pareiškėjo darbas nėra susijęs su teise vairuoti transporto priemones, ši teisė jam reikalinga tik nuvykti į Suomiją, kur dirba kartu su sutuoktine. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, vadinasi, turi galimybę abu nuvykti į darbą, esantį Suomijoje. Be to, analogiškai ir jiems grįžus į Lietuvą, sutuoktinė turi galimybę padėti rūpintis pareiškėjui jo mama, kurią, kaip nurodė, reikia esant Lietuvoje nuvežti į gydymo įstaigas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jam labiausiai teisė reikalinga dirbant su ūkine technika. Tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo. Pareiškėjo ūkinė veikla nėra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, jis ūkiu rūpinasi tik trumpam grįžęs iš darbo Suomijoje. Be to, jis turi galimybę įsirengti antialkoholinius variklio užraktus ir tokiu būdu palengvinti savo padėtį. Pats pareiškėjas prašė taikyti jam antialkoholinį variklio užraktą. Pareiškėjas nurodė, kad būtų sudėtinga tiek į lengvąją transporto priemonę, tiek į ūkio techniką įsidėti minėtus variklio užraktus, tačiau vien tai, kad pareiškėjas galbūt turės pasirinkti į kurią transporto priemonę įsirengti minėtus užraktus, nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą. Teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidėjas dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės patirs neigiamų pasekmių, kad bus sunkiau ir nepatogiau pasirūpinti šeimos nariais ar dirbti ūkinius darbus, tačiau tai yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas, jis pats prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Pats V. G. savo lengvabūdiškais veiksmais rizikavo pabloginti savo ir savo šeimos narių padėtį, apsisunkinat galimybę vėliau tenkinti savo kasdienius lūkesčius ir materialinę gerovę.

14. Skiriant nuobaudą buvo įvertinta V. G. atsakomybę švelninanti aplinkybė, tai, kad nebuvo jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat asmenį charakterizuojanti medžiaga, patvirtinanti, kad V. G. anksčiau nėra baustas administracine tvarka, tačiau vien šių aplinkybių buvimas sudarė pagrindą skirta tik minimalią baudą ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemones.

15. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, nurodytą teismų praktiką, prie skundo pateiktus įrodymus, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra nustatyta komplekso faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti ir taip taikytus minimalius terminus, nėra pagrindo. V. G. taikyta nuobauda atitinka pareiškėjo padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

16. Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl švelnesnė nuobaudos skyrimo nei numatyta įstatymo, svarbus yra ir visuomenės interesas, jos saugumas. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-13-651/2020).

17. Esant išdėstytiems argumentams, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-909-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-909-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.