Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1290-112/2014 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui A. R. dėl paskolos sutarties nutraukimo, skolos, negautų pajamų priteisimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimu tenkino ieškinį ir nutraukė 2011 m. lapkričio 23 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovės V. B. ir atsakovo A. R., priteisė ieškovei iš atsakovo 57 752 Eur skolos, nesumokėtų palūkanų bei negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014 m. gegužės 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 773 Lt (1 093 Eur) žyminio mokesčio ir 3 500 Lt (1 014 Eur) išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti. Dėl šio teismo sprendimo atsakovas padavė apeliacinį skundą, taip pat prašė iš dalies atleisti nuo 3 773 Lt (1 092,74 Eur) žyminio mokesčio mokėjimo. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti teismui duomenis apie savo turtinę padėtį bei duomenis apie sumokėtą dalį žyminio mokesčio arba sumokėti 3 773 Lt (1 092,74 Eur) žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi minėtą apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą, nustatė atsakovui terminą iki 2015 m. kovo 24 d. pašalinti apygardos teismo nutartyje nurodytus trūkumus ir pateikti reikalaujamus įrodymus. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartimi atsakovas buvo iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, jam nustatytas terminas iki 2015 m. balandžio 17 d. sumokėti dalį – 250 Eur žyminio mokesčio. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi atsakovo A. R. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi atsakovas trūkumų neištaisė ir nustatyto mokesčio nesumokėjo. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi minėtą apygardos teismo nutartį panaikino ir nustatė atsakovui A. R. terminą iki 2015 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartyje nurodytam 250 Eur žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti ir tai patvirtinantiems dokumentams pateikti. Šią nutartį Lietuvos apeliacinis teismas išsiuntė atsakovo gyvenamosios vietos adresu 2015 m. rugpjūčio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą nutarė laikyti nepaduotu.

Teismas nurodė, kad iki nutarties priėmimo momento atsakovas apeliacinio skundo trūkumų neištaisė. Atsakovui tiek Klaipėdos apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas nutartyse pažymėjo, kad apie bylos nagrinėjimą bei eigą atsakovui yra žinoma ir jis turi pareigą ja domėtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 5 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad nuo skundžiamo teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik vieneri metai, atsakovui buvo sudarytos visos galimybės ginti savo teises, tačiau šiomis teisėmis jis naudojasi netinkamai ir per nustatytą terminą pakartotinai neįvykdė nutartyje nurodytų reikalavimų, nesumokėjo nustatyto žyminio mokesčio, nepateikė duomenų apie šio mokesčio sumokėjimą, apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

Apeliantas (atsakovas) A. R. atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti; atsiųsti, atnešti, įteikti jam Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartį. Atsakovas savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad nėra gavęs Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties. Atsakovas akcentuoja, kad jis nėra atstovaujamas advokato, be to, nemano, kad jis kiekvieną dieną turėtų skambinti neaišku kuriam teismui ir klausinėti, kas vyksta byloje, kurioje jis dalyvauja.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neištaisė apeliacinio skundo trūkumų ir nutarė laikyti nepaduotu atsakovo apeliacinį skundą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovo A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį panaikino ir nustatė atsakovui iki 2015 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartyje nurodytam 250 Eur žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti ir tai patvirtinantiems dokumentams pateikti. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2015 m. rugpjūčio 21 d. buvo išsiųsta A. R. adresu (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas teigia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties nėra gavęs, tačiau duomenų apie šio procesinio dokumento neįteikimą atsakovui ir grąžinimą teismui byloje nėra. Be to, priešingai nei nurodo atsakovas, jis privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, nes tokia atsakovo, kaip bylos šalies, pareiga tiesiogiai įtvirtinta CPK 42 straipsnio 5 dalyje. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismui dėl 2015 m. balandžio 22 d. nutarties atsakovas padavė 2015 m. gegužės 5 d., teismas jį priėmė 2015 m. gegužės 7 d., Lietuvos apeliaciniame teisme atskirasis skundas buvo gautas 2015 m. gegužės 12 d. Apie bylos nagrinėjimą laiką ir vietą buvo pranešta www.teismai.lt tinklapyje. Tai reiškia, kad nuo atskirojo skundo priėmimo ir jo išnagrinėjimo 2015 m. rugpjūčio 20 d. buvo praėjęs pakankami ilgas laiko tarpas, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vieta atsakovas buvo informuotas CPK nustatyta tvarka, tačiau nepaisant to, pateikęs atskirąjį skundą, bylos eiga visiškai nesidomėjo. Šią aplinkybę patvirtina ir pats atsakovas savo atskirajame skunde. Šiuo atveju taip pat itin svarbu tai, kad atsakovas neabejotinai yra gavęs Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį, o joje teismas aiškiai nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis buvo panaikinta ir atsakovui nustatytas naujas terminas nesumokėtam žyminiam mokesčiui sumokėti ir tai patvirtinantiems dokumentams pateikti. Nepaisant to, kad atsakovui iš 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties turinio tapo žinoma apie 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi jam nustatytą įpareigojimą ir terminą šiam įpareigojimui įvykdyti, atsakovas savo atskirąjį skundą grindžia nutarties kopijos jam neįteikimu, tačiau nieko neužsimena apie nustatyto įpareigojimo įvykdymą ar ketinimą tą padaryti. Atsižvelgiant į tai, kad net ir žinodamas apie savo pareigą sumokėti 250 Eur žyminį mokestį, atsakovas jo nesumoka, atskirąjį skundą iš esmės grindžia vien tuo, jog yra negavęs 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, nors joje nustatytas įpareigojimas jam neabejotinai yra žinomas, nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo paduotas apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus jo trūkumų. Dėl šios priežasties apeliacine tvarka skundžiam teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.