Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2011-11-23 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė V. B. suteikė atsakovui A. R. 50 000 EUR paskolą. Paskutinis paskolos grąžinimo terminas numatytas 2015-03-23. Sutartis patvirtinta notaro. Sutarties 3.1 punktu susitarta, jog paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigoja mokėti 10 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovas taip pat įsipareigojo skubiai pranešti apie susidariusius sunkumus, jų pobūdį, numatomus atsiskaitymo už gautą paskolą delsimus (sutarties 5.2.1 p.). Paskolos grąžinimui užtikrinti atsakovas įkeitė jam nuosavybės teise priklausančius 0,1847 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (sutarties 6 d.). Atsakovas taip pat sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius (sutarties 7.1 p.). Sutarties 7.2 punkte nustatyta, jog paskolos gavėjui nevykdant sutarties įsipareigojimų, taip pat nemokant palūkanų, kaip numatyta sutarties 3.1, 3.2. 3.3 punktuose, paskolos davėja turi teisę nutraukti paskolos sutartį ir pareikalauti nedelsiant grąžinti paskolą ar jos dalį bei sumokėti visas su paskola susijusias prievoles. Ieškovė 2014-03-22 atsakovui išsiuntė pranešimą, kuriuo prašė sumokėti paskolos sutartyje numatytus mokėjimus, ir įspėjo, jog priešingu atveju kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo. 2014-04-25 ieškovė atsakovui išsiuntė pretenziją dėl skolos mokėjimo. Atsakovas teismui pateikė 2014-09-03, 2014-01-27 paskolos sutarties papildymus, kuriais tartasi dėl tolesnio paskolos grąžinimo, tačiau visi papildymai nėra pasirašyti nė vienos iš šalių.

Paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Skolininko prievolė, kilusi iš paskolos sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Paskolos sutarties samprata apibrėžta CK 6.870 str. 1 d. Pagal pateiktus į bylą duomenis bei atsakovo paaiškinimus matyti, kad atsakovas pažeidė paskolos sutarties sąlygas, nesilaikė sutartyje nustatytų sąlygų bei terminų, nemokėjo palūkanų. Sutarties 3.3 punktu šalys susitarė, jog paskolos gavėjas palūkanas mokės kiekvieną mėnesį, jas pervesdamas į paskolos davėjo sąskaitą. Turėjo būti mokama kas mėnesį po 417 EUR. Atsakovas šią sąlygą vykdė nereguliariai: 2012 m. spalio mėnesį mokėjo, lapkričio mėnesį nemokėjo, gruodžio mėnesį sumokėjo už du mėnesius, 2013 m. sausio mėnesį nemokėjo, 2013 m. vasario mėnesį sumokėjo už tris mėnesius. Atsakovas nuolat mokėjimus atliko nereguliariai, tačiau nuo 2013-09-18 visiškai nemokėjo. Po pretenzijos gavimo atsakovas 2014-04-08 sumokėjo tik už vieną mėnesį – 417 EUR. Iki ieškinio padavimo nesumokėta už 6 mėnesius. Atsakovas neginčija, kad laiku nemokėjo sutartų įmokų, tačiau teigia, jog jų nemokėjo pagrįstai, remdamasis žodiniu susitarimu. Atsakovas teismui pateikė kelis sutarties papildymus, tačiau jie nėra pasirašyti nė vienos iš šalių. Atsakovas nurodė, kad tariamasi dėl sutarties papildymo buvo ne su ieškove, o su jos žentu V. N.. Teigia, kad su ieškove iš viso nebendravo. Ieškovė šios aplinkybės neneigia. Atsakovas, nors ir remiasi aplinkybe, jog sutartis realiai sudaryta ne su ieškove, tačiau neprašė sutarties pripažinti negaliojančia. Pažymėtina, kad sutartis yra patvirtinta notaro, ją pasirašė abi šalys, mokėjimus atsakovas taip pat atliko į ieškovės sąskaitą, todėl nėra pagrindo daryti prielaidą, kad faktiškai sutartis buvo sudaryta ne su ieškove. Vien tai, kad ieškovės žentas padėjo tartis, davė patarimų, nesudaro pagrindo daryti prielaidą, jog sutartis sudaryta ne su tuo asmeniu. Be to, atsakovas teismo posėdžio metu taip pat negalėjo nurodyti, dėl kurio sutarties papildymo buvo susitarta ir kokiu susitarimu vadovaudamasis nemokėjo įmokų. Atsakovo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog nutarė geriau pinigus investuoti į namą, nei grąžinti paskolą, bei tai, kad nenurodė konkrečiai, kaip buvo susitarta, suponuoja išvadą, kad dėl paskolos sutarties papildymo susitarimas nebuvo priimtas ir atsakovas privalėjo vykdyti 2011-11-23 pasirašytą paskolos sutartį. Sutarties pakeitimas ar papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 str. 4 d.). Šiuo atveju paskolos sutartis turėjo būti rašytinė (CK 6.871 str. 1 d.). Atsakovas paskolos sutarties sąlygų nevykdė remdamasis žodiniu susitarimu, kurį manė esant sudarytą. Atsakovo pateikti sutarties papildymai yra nepatvirtinti šalių parašais, todėl nėra pagrindo teigti, kad tarp šalių buvo priimtas susitarimas, kuriuo vadovaudamasis atsakovas turėjo teisę nemokėti palūkanų ta tvarka, kokia susitarta paskolos sutartimi (CK 6.223 str. 1 d.). Kadangi atsakovas nevykdė tinkamai savo įsipareigojimų, nemokėjo sutartinių palūkanų, todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovas pažeidė esmines sutarties sąlygas. Be to, pažymėtina, kad atsakovas nemokėjo ieškovei ir sutartimi (7.3. p.) numatytų delspinigių, kurių ieškovė nereikalauja. Paskolos 7.2 punkte šalys numatė, jog paskolos davėjas, nagrinėjamu atveju ieškovė, turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti paskolą ar jos dalį bei sumokėti visas su paskola susijusias prievoles, jeigu paskolos gavėjas, nagrinėjamu atveju atsakovas, nevykdys sutarties įsipareigojimų, taip pat ir nemokės palūkanų, kaip numatyta sutarties 3.1, 3.2, 3.32 punktuose. Paskolos sutartis yra galiojanti ir sutarties šalims turi įstatymo galią. Atsakovas nekėlė reikalavimo dėl paskolos sutarties sąlygų, reglamentuojančių sutarties nutraukimo tvarką, pripažinimo negaliojančiomis. Atsižvelgus į tai yra pagrindas nutraukti paskolos sutartį (CK 6.217 str. 1 d.). Atsakovas neįrodė, kad sutarties esminių sąlygų nepažeidė ar jas pažeidė pagrįstai, esant šalių susitarimui (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teigtina, kad atsakovas pažeidė prievolę ir privalo grąžinti susidariusią skolą bei palūkanas. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, negrąžino paskolos, todėl ieškovei atsirado teisė iš atsakovo reikalauti, kad grąžintų įsiskolinimą. Atsižvelgus į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 50 000 EUR skolos ir 3 582 EUR palūkanų (CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str. 2 d.).